П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Филатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора Турочакского района Куханова Ю.В.,

подсудимого К. ,

защитника Харлапанова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Ефремовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в село Турочак Турочакского района материалы уголовного дела в отношении

К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый К. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в <адрес>, К. находился в салоне автомобиля на <адрес>. В этот момент он увидел в салоне указанного автомобиля сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, К. в салоне автомобиля, находящегося около <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как водитель и пассажир автомобиля не обращали на него внимания, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «FlyE 147 TV» стоимостью 3750 рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 250 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, в чехле из кожзаменителя, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом К. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий К. , ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый К. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное в кафе «Лучезарное». В это время в кафе зашли ФИО1, ФИО2 и ранее неизвестный ему парень, позже он узнал по имени ФИО3 Около 01 часа 30 минут он ехал на такси домой и увидел в конце <адрес> незнакомую ему машину марки «Мерседес» в кузове черного цвета. В машине сильно играла музыка, он подошел сказать, чтобы её убавили. Когда он подошел поближе, то увидел, что в машине ФИО2, ФИО1 и ФИО3, которые употребляли спиртное. После этого ФИО3 предложил ему поехать в <адрес> в кафе. Приехав в <адрес>, они увидели, что все кафе закрыты и взяв в магазине «24 часа» сигарет и пива, они поехали в <адрес>. Он сидел на заднем сидении автомобиля с ФИО1, за рулем был ФИО3, на переднем сидении рядом с водителем находилась ФИО2. Когда они подъехали к дому по <адрес>, ФИО1, взяв с собой сумку, вышла из машины. Его повезли домой. Подъехав к дому № на <адрес>, он открыл дверь автомобиля и вышел из него. В это время увидел под пассажирским сиденьем чехол из кожзаменителя. Подняв его, он понял, что там находится телефон и обратился к ФИО2 и ФИО3 с вопросом, чей телефон. Так как громко играла музыка, они не услышали его вопроса. Он закрыл дверь автомобиля и они сразу уехали. Дома он открыл чехол и увидел там сотовый телефон в корпусе черного цвета, его он положил на полку в своей комнате. На следующий день хотел возвратить телефон, так как понял, что это телефон ФИО1. Он вспомнил, что ФИО1 работает в <данные изъяты> и вечером около 18 часов он пошел туда, но увидел, что работает сменщица ФИО1. Последней он ничего не сказал о телефоне. Он решил, что придет на следующий день, когда будет смена ФИО1 и отдаст ей телефон. ДД.ММ.ГГГГ с утра он был доставлен в отделение полиции. Там он написал явку с повинной о том, что якобы он совершил кражу телефона. Явка с повинной им была дана под давлением со стороны сотрудника полиции ФИО6, который заставлял его стоять на ногах продолжительное время. В отделение полиции он не обращался и не сообщал о том, что нашел сотовый телефон, так как боялся, что его обвинят в краже данного сотового телефона, он сам хотел вернуть его ФИО1.     

Оценивая показания подсудимого К. , суд относится к ним критически, считает их не достоверными, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Отрицание вины подсудимым судом расценивается как способ защиты, вызванный стремлением последнего уйти от ответственности за совершенное преступление.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав другие материалы дела, суд считает К. виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она, ФИО2 и парень по имени ФИО3 в кафе «Лучезарное» употребляли спиртное. С собой у нее была сумка, в которой находился телефон марки «FlyE 147 TV» в чехле из кожзаменителя черного цвета. За столик к ним подсел К. , по кличке <данные изъяты>, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 01 часа 30 минут, они втроем, она, ФИО2 и ФИО3, вышли из кафе и поехали кататься по селу на автомобиле, принадлежащем ФИО3. В автомобиле они продолжали употреблять спиртное, телефон находился у нее, так как она смотрела время. Затем они поехали в район <адрес>. Там к ним подошел К. . Кто-то предложил поехать в <адрес> в кафе, все согласились. Там кафе все были закрыты и они возвратились в <адрес>. Во время поездки она сидела на заднем сидении с К. . Около 05 часов они приехали в Турочак и подъехали к дому ФИО2 на улицу <адрес>. Она взяла свою сумку и, не посмотрев на месте ли ее телефон, зашла в дом к ФИО2. ФИО3 с ФИО2 повезли К. домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что телефона в сумке нет. Она спрашивала у ФИО2 про телефон. ФИО2 ответила, что не видела телефона. Она подумала, что телефон могла выронить в машине, спросила номер телефона ФИО3, но ФИО2 ответила, что номерами телефонов они не обменялись. Когда она позвонила на свой номер, телефон уже был недоступен, хотя батарея была полностью заряжена и за это время разрядиться не могла. Тогда она подумала, что телефон мог взять К. . Телефон ей приобрел в середине сентября по ее просьбе ФИО4 в магазине «Ультра» села Турочак в кредит за 3750 рублей, с картой памяти за 250 рублей, так как ей нет еще 21 года и она не могла оформить кредит. Документы на телефон оформлены все на ФИО4, но выплачивать должна была за него она. Ей причинен ущерб на сумму 4000 рублей, являющийся для нее значительным, так как она нигде не работает, доходов не имеет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Лучезарное» с подругой ФИО1 и парнем по имени ФИО3, с которым она познакомилась в тот же день в «Пивной». Они сидели в кафе и употребляли спиртное. За столик к ним подсел К. , он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они сидели в кафе, она видела, как ФИО1 несколько раз вытаскивала свой сотовый телефон в корпусе черного цвета из сумки, а затем ложила его обратно. Около 01 часа 30 минут, они втроем поехали кататься по селу на автомобиле, который принадлежал ФИО3. Они остановились на берегу в районе «Затона» и в это время к ним подошел К. Кто-то предложил поехать в <адрес>, посмотреть работает ли там кафе. Приехав в Иогач, они увидели, что все кафе уже закрыты, после чего они зашли в ночной магазин, купили сигарет и пива. Она сидела на переднем пассажирском сидении автомобиля, а ФИО1 с К. на заднем. Они поехали обратно в Турочак. Около 05 часов они подъехали к ее дому на <адрес>, так как они договорились, что ФИО1 будет ночевать у нее. ФИО1 взяла свою сумку и зашла в дом, а она с Андреем повезли на автомобиле К. домой. Чем занимался К. на заднем сидении, она не видела. Когда она приехала домой, ФИО1 уже спала. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила пропажу телефона и спросила у нее, не видела ли она телефон. Она сказала, что не видела. ФИО1 подумала, что телефон могла выронить в машине. Она знает, что телефон ФИО1 приобрел в середине сентября по ее просьбе ФИО4 в магазине «Ультра» в кредит за 3750 рублей, так как кредит на себя ФИО1 оформить не могла, так как ей нет 21 года, но выплачивать должна была за него ФИО1. Когда К. выходил из машины, никаких вопросов по поводу телефона он не задавал.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила своей двоюродной сестре ФИО1 на сотовый телефон, гудки вызова шли до тех пор, пока автоответчик не сработал со словами: «Абонент не отвечает». После этого она скинула «смс» с просьбой перезвонить ФИО1, отчет пришел незамедлительно. Через 20 минут она повторно отправила «смс» ФИО1 с просьбой перезвонить, но отчета о доставке не поступило. О краже телефона она узнала ДД.ММ.ГГГГ после обеда от ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «Турочакский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратилась ФИО1 и сообщила о том, что у нее похитили сотовый телефон «FlyE 147 TV» в чехле из кожзаменителя черного цвета. ФИО1 показала, что подозревает в краже К. . Ему было известно, что К. неоднократно привлекали к ответственности за хищение чужого имущества. Он утром около 09 часов 30 минут выехал к К. , который проживает по в <адрес>. К. пояснил, что в отношении него написано заявление по факту кражи им сотового телефона, принадлежащего ФИО1 К. отрицал свою причастность к краже указанного телефона. Он предложил ему поехать в отдел МО МВД России «Турочакский», К. не возражал. В ходе беседы К. продолжал отрицать свою причастность к краже телефона, говорил, что никакого телефона не брал и не может ничего пояснить по заявлению ФИО1. Через некоторое время он вновь стал беседовать с К. , спросил опять, брал ли он телефон ФИО1, после чего К. признался, что телефон находится у него дома. После этого, он с К. поехали домой к последнему за телефоном. К. попросил его не подъезжать к дому, чтобы родители не видели, что К. взял телефон. По приезду обратно в отдел, он в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 выдал ему телефон в чехле из кожзаменителя. Это было оформлено протоколом принятия востребованного, в котором было пояснение, что данный телефон К. украл с заднего сидения автомобиля. Протокол был подписан понятыми, К. и им. После этого К. добровольно собственноручно написал явку с повинной, в которой признался, что действительно он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО1.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО6 при проведении очной ставки с подозреваемым К. , что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-151)     

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, достоверность которых свидетелем подтверждена в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его с незнакомым мужчиной попросил сотрудник полиции ФИО6 поучаствовать в качестве понятых. При них молодой человек по фамилии К. выдал добровольно сотовый телефон в корпусе черного цвета, в чехле. К. при выдаче данного сотового телефона пояснил, что украл его из автомобиля с заднего сидения. Выдача телефона была оформлена протоколом, где расписался он и второй понятой, так же было записано пояснение К. , что данный телефон он украл, К. подписал данный протокол.

         Аналогичные показания свидетелем ФИО7 даны при проведении очной ставки с подозреваемым К. , что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.162-166)

Оценивая показания потерпевшей, указанных свидетелей, суд считает их достоверными, они последовательные, логичные. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, а также оснований считать, что они оговаривают подсудимого не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ его с незнакомым мужчиной попросил сотрудник МО МВД России «Турочакский» ФИО6 поучаствовать в качестве понятых. При них молодой человек по фамилии К. выдал добровольно сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета. Когда К. выдавал сотовый телефон, он пояснил, что украл его из автомобиля с заднего сидения. Выдача телефона была оформлена протоколом, где расписался он и второй понятой, так же было записано пояснение К. , что данный телефон он украл, К. подписал данный протокол. (л.д. 56-58)

         Аналогичные показания свидетелем ФИО8 даны при проведении очной ставки с подозреваемым К. , что подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым К. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.158-161)

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что когда он был приглашен в качестве понятого в кабинет сотрудника полиции, то мобильный телефон уже лежал на столе, а К. сидел около данного стола. Сотрудник полиции сказал, что данный телефон К. похитил из салона автомобиля. Сам К. ничего не говорил. Протокол своего допроса он не читал, просто подписал его.

Оценивая показания данного свидетеля в совокупности, суд считает, что в ходе предварительного расследования он давал более правдивые показания, они соответствует установленным фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо приведённых доказательств вина К. в краже сотового телефона подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной К. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что К. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 05 часов находился в автомобиле «Мерседес», который принадлежит парню по имени ФИО3, сидел на заднем сидении, где увидел телефон «Fly» черного цвета, который принадлежит девушке по имени ФИО1. Он украл этот мобильный телефон для своего пользования. О том, что он украл этот телефон никому не рассказывал и до сегодняшнего дня телефон ФИО1 находится у него. (л.д. 19-20)

Протокол явки с повинной К. суд признает допустимым доказательством по делу, так как данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы подсудимого о том, что на него оказывал физическое и психологическое давление оперативный сотрудник полиции суд считает надуманными, данные доводы опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что К. явку с повинной давал добровольно, ни какого насилия на него не оказывали, протокол явки с повинной К. написан собственноручно. Из содержания протокола явки с повинной усматривается, что К. написал о том, что без какого-либо физического, психического воздействия со стороны сотрудников полиции добровольно сообщает о совершенном им преступлении.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у свидетеля ФИО6 был изъят сотовый телефон марки «FlyE 147 TV», в чехле из кожзаменителя черного цвета. ( л.д. 74- 76)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены сотовый телефон «FlyE 147 TV», чехол из кожзаменителя, карта памяти, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 77-83)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом происшествия является участок местности, прилегающей к приусадебному участку по адресу: <адрес> (л.д. 7-10)

Из заявления потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит помочь в розыске лиц, совершивших кражу сотового телефона «FlyE 147 TV» путем свободного доступа из сумочки. Ущерб от кражи для нее значительный. (л.д. 4)

Давая правовую оценку действиям подсудимого К. суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым суд делает вывод о том, что кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО1, совершил именно подсудимый К. Вина К. подтверждается приведенными доказательствами, признанными судом допустимыми доказательствами по делу и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. в совершении указанного преступления. Исходя из материального положения потерпевшей ФИО1, значимости похищенного имущества для неё, ущерб, причиненный ей кражей в размере 4000 рублей, суд признает для потерпевшей значительным.

Доводы защиты об отсутствии у К. умысла на кражу сотового телефона, принадлежащего потерпевшей опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

При таких данных действия подсудимого К. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд исходит, из требований ст. 60 УК РФ, из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый К. написал явку с повинной, что судом, в соответствие со ст. 61 УК РФ, учитывается как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание К. , согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В целом по материалам дела подсудимый К. характеризуется удовлетворительно.

К. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, с учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд назначает ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Приговором мирового судьи Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Поскольку данное преступление К. совершено до вынесения вышеуказанного приговора, то суд назначает ему окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ назначить в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через суд Турочакского района.

Председательствующий                                                                    Филатова Н.Л.