П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

судьи Филатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора Турочакского района Куханова Ю.В.,

подсудимого Бочкарева М.В.,

защитника Барсукова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Малютиной О.П.,

представителя потерпевшей - защитника Литвинцева А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ефремовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в село Турочак Турочакского района материалы уголовного дела в отношении

Бочкарева М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Бочкарев М.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в <адрес> водитель Бочкарев М.В., управляя автомобилем Марка 1, принадлежащим ОАО «Чойское ДРСУ», с государственным регистрационным знаком №, умышленно нарушая п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся в ним требования Правил и знаков, двигался по улице Лесная в село Чоя Чойского района Республики Алтай, со стороны села Верх-Бийск Турочакского района в сторону города Горно-Алтайск Республики Алтай и приблизился к перекрестку в село Чоя Чойского района на 65 км + 900 м автодороги Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск, двигаясь со скоростью не менее 38,6 км/час.

Следуя на указанном автомобиле, Бочкарев М.В. умышленно, нарушая относящиеся к нему требования п. 13.11 ПДД РФ, из которых следует, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу средствам, приближающимся справа, на перекрестке равнозначных дорог Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск и Чоя - Киска не уступил дорогу, приближающемуся справа, со стороны села Киска по автодороге «Чоя - Киска» мотоциклу УРАЛ ИМЗ-8.103 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустил столкновение с указанным мотоциклом.

В результате совершенного Бочкаревым М.В. дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: линейного перелома свода черепа слева с переходом на основание, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку затылочной области слева, под мягкую мозговую оболочку теменной и височной долей слева, в мягкие ткани лобно-височной области слева, ссадин лица, раны в проекции ветви нижней челюсти слева; тупой травмы грудной клетки: кровоизлияний в ткань в обоих легких по задним поверхностям; открытого фрагментарного перелома левой бедренной кости, ран левого бедра; раны левой голени; ссадин правой кисти, левого предплечья, левой кисти, кровоподтека левой кисти. Данные повреждения расцениваются как вызвавшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни.

От полученных телесных повреждений водитель мотоцикла ФИО2 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО2 наступила от черепно-мозговой травмы в виде перелома свода и основания черепа с кровоизлиянием под оболочки.

В судебном заседании подсудимый Бочкарев М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Марка 1 после 14 часов выехал из села Советское в село Чоя, автомобиль был гружен асфальтом. Проезжая участок дороги Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск, которая имеет излом перед перекрестком с дорогой Чоя-Киска, увидел, как по дороге Киска - Чоя движется мотоцикл УРАЛ со скоростью более 60 км/час. Мотоцикл двигался по встречной полосе движения, и как выяснилось позже, водитель находился за рулём в нетрезвом состоянии. Автодорога Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск является дорогой республиканского значения, соответственно главной, следовательно водитель мотоцикла Марка 2 должен был уступить дорогу его автомобилю. Увидев мотоцикл за 50 метров до перекрестка, понял, что его водитель не намеревается уступать ему дорогу. Во избежание наезда на мотоцикл, предпринял экстренное торможение, при этом скорость автомобиля Марка 1 была около 40 км/час. После остановки автомобиля, почувствовал резкий удар в левую сторону бампера автомобиля, сразу вышел из кабины. Водителя мотоцикла от удара выбросило на дорогу, где он и скончался. Он сразу сообщил о случившемся по телефону в дежурную часть милиции. Знак «Главная дорога» был перед мостом в сторону села Турочак и в районе кафе «Граф» в обратном направлении. На самом перекрестке знаков, указывающих на приоритет дорог, не было. Погода была хорошая, асфальт сухой. Виновным себя не считает, по его мнению, он на автомобиле двигался по главной дороге, правила дорожного движения им нарушены не были.

Допросив подсудимого, законного представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав другие материалы уголовного дела, суд считает Бочкарева М.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Малютина О.П. суду пояснила, что погибший ФИО2 приходился ей гражданским супругом, они имеют совместную дочь ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал в город Горно-Алтайск на мотоцикле «Урал» повидать друга, который находился на лечении в больнице и остался переночевать у брата. На следующий день ей позвонил одноклассник ФИО17, который живет в <адрес>, сообщил, что ФИО2 попал в ДТП, где и скончался на месте. Просит взыскать с ОАО «Чойское ДРСУ» как с собственника источника повышенной опасности, которым владел подсудимый Бочкарев М.В., в счет компенсации морального вреда, причиненного утратой гражданского мужа, отца несовершеннолетнего ребенка, на материальную помощь и поддержку которого вся семья рассчитывала, в размере 1500000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился вместе с ФИО4 на дежурстве по патрулированию дорог Чойского района. Около 14 часов от дежурного ОВД поступило сообщение о ДТП на автодороге Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск у моста через реку Иша. Они выехали на данное место ДТП, где установили, что произошло столкновение автомобиля Марка 1 и мотоцикла Марка 2. Водитель мотоцикла скончался на месте ДТП, водитель автомобиля Марка 1 Бочкарев М.В. находился на месте происшествия. Он составил схему происшествия, в присутствии двух понятых, прибывший следователь ФИО3 провел осмотр места происшествия. В ходе осмотра было зафиксировано расположение автомобиля и мотоцикла на месте происшествия, провели все необходимые замеры. В протоколе осмотра места происшествия все размеры указываются согласно схеме. Также было установлено, что водитель автомобиля Марка 1 ехал со стороны села Верх-Бийск в сторону села Чоя, а мотоцикл со стороны села Киска. Дорожные знаки, регулирующие проезд данного перекрестка по ходу движения автомобиля и мотоцикла, «Главная дорога» и «Уступи дорогу» на момент ДТП отсутствовали. Все это было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и схеме места происшествия. Дорожное покрытие на обоих автодорогах асфальтовое. Погода была хорошая, асфальт сухой. В ходе разговора водитель автомобиля Марка 1 Бочкарев М.В. пояснил, что ехал груженный асфальтом из села Советское в село Чоя, проезжая поворот перед мостом, метров за 30-40 увидел движущийся ему наперерез мотоцикл Марка 2 на большой скорости. Бочкарев М.В. полагал, что дорога Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск является главной, поэтому думал, что мотоциклист уступит ему дорогу. Подъехав ближе, он понял, что мотоциклист не остановится и применил торможение. Несмотря на то, что Бочкарев М.В. уходил от удара на встречную полосу, все равно произошло столкновение. Водитель Бочкарев М.В. был трезв. Мотоциклист был без шлема и в состоянии алкогольного опьянения. В прицепе мотоцикла находился шлем и бутылка с пивом, объемом 2-3 литра. На месте ДТП были видны следы торможения автомобиля Марка 1, а следов торможения мотоцикла не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО18

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя МУЗ «Чойская ЦРБ». Перекрёсток автодорог Чоя-Киска и Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск ему хорошо знаком. Он ежедневно по нему проезжал в ДД.ММ.ГГГГ, так как путь от дома до работы проходит именно через указанный участок автодороги. Обе автодороги покрыты асфальтом. Сразу после аварии в ДД.ММ.ГГГГ года он также проезжал мимо данного перекрестка и может сказать, что никаких дорожных знаков, указывающих на приоритет движения, а так же с обозначением того, какая из дорог является главной, а которая второстепенной, не было. Ранее знаки были установлены, но на момент ДТП их не было. После ДТП с участием водителей автомобиля Марка 1 и водителя мотоцикла, дорожные знаки сразу установили.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ работал в МУЗ Чойская ЦРБ, постоянно ездил по село Чоя и через мост реки Иша на АЗС заправляться. В ДД.ММ.ГГГГ, когда произошла авария с участием водителя Бочкарева М.В. на перекрёстке дорог Киска-Чоя и Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск, знаков «Главная дорога» со стороны села Верх-Бийск и «Уступи дорогу» со стороны села Киска не было. Знак «Главная дорога» был в районе кафе «Граф».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что погибший ФИО2 приходится гражданским супругом её племянницы Малютиной О.П. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к ней на мотоцикле Марка 2 приехал ФИО2. В ходе разговора он ей пояснил, что едет от брата из города Горно-Алтайска. По внешнему виду ФИО2 она не поняла, то ли он был пьян, то ли сильно устал. У неё он спиртное не употреблял. Она предложила ему поспать, отдохнуть, но он отказался. ФИО2 пробыл у неё дома около 10-15 минут, после чего сел на свой мотоцикл, шлем лежал в люльке и быстро поехал по направлению к селу Турочак, где на перекрёстке попал в ДТП, в результате которого скончался на месте от полученных травм. О его смерти ей сообщил ФИО22.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного инженера ОАО «Чойское ДРСУ». Ответственным лицом за выпуск транспорта ДРСУ на линию являлся главный механик ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осматривал и производил выпуск ни линию всех автомобилей, в том числе и автомобиля Марка 1 с государственным регистрационным номером №, которым управлял водитель Бочкарев М.В. Автомобиль Марка 1 проходил технический осмотр в ДД.ММ.ГГГГ, был в исправном состоянии. Согласно дислокации дорожных знаков, главной дорогой, обозначенной соответствующими дорожными знаками, является автодорога Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск, к ней примыкает второстепенная автодорога Чоя-Киска. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента ДТП, на этом перекрестке дорожные знаки, обозначающие главную и второстепенную автодороги, были установлены. С какого именно момента, до момента ДТП, знаков не стало на этом месте, не знает. После ДТП, спустя несколько часов, сотрудники ГИБДД вынесли предписание об установке дорожных знаков 2.4 и 2.1 ПДД РФ. Данное предписание было выполнено. Кроме того, был установлен дорожный знак 8.13 ПДД РФ - направление главной дороги со сторону села Турочак. Дорожные знаки устанавливаются согласно дислокации и паспорту дороги. В процессе работы дорожные знаки меняются, пополняются, недостающие знаки ставятся при обнаружении недостач этих знаков. Согласно Приказу № 58 МВД РФ органы ГИБДД производят общий надзор, комплексные проверки и повседневный надзор за обстановкой на дороге. После обнаружения недостачи знаков, в адрес ДРСУ выносится предписание, которое исполняется в срок. При этом сами работники ДРСУ, обнаружив недостачу какого-либо знака, сообщают об этом главному инженеру, и без предписаний ДРСУ также принимает меры к установке знака. Однако основная функция лежит на ГАИ. На момент проверки, которая проводилась в начале ДД.ММ.ГГГГ, дорожные знаки находились на участке автодорог, где произошло ДТП, в акте комплексной проверки замечаний по этим знакам не было. Почему в момент ДТП знаки отсутствовали, пояснить не может.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал начальником отдела ГИБДД Чойского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов был вызван на место ДТП, где увидел, что на перекрестке автодорог Горно-Алтайск - Чоя - Верх - Бийск и Чоя - Киска произошло столкновение автомобиля Марка 1, принадлежащего ОАО «Чойское ДРСУ» и мотоцикла Марка 2. На месте ДТП было установлено, что под передней левой частью автомобиля Марка 1 смят мотоцикл Марка 2 с коляской зеленого цвета, рядом с барьерным ограждением лежал труп человека. В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что за рулем автомобиля Марка 1 находился водитель Бочкарев М.В., за рулем мотоцикла Марка 2 - ФИО2 Марка 1 применяя экстренное торможение, вышел на встречную полосу, то есть за середину дороги. В прицепе мотоцикла находилась отпитая 2,5 литровая бутылка пива. Дежуривший на линии наряд из сотрудников отдела ГАИ ФИО4 и ФИО18 прибыли на место и стали оформлять документы по ДТП. Кроме него и сотрудников отдела на месте ДТП находился следователь ФИО3, фельдшер ФИО23. Обстоятельства ДТП ему неизвестны. На дороге имелись следы торможения Марка 1. По дорожной ситуации было установлено отсутствие на перекрестке дорог знаков «Уступи дорогу» со стороны села Киска, а также «Главная дорога» и «Направление главной дороги» со стороны села Турочак к перекрестку, хотя до этого знаки на указанном перекрестке были, так как в начале мая текущего года инспектором ОГАИ ФИО11 совместно с главным инженером ОАО «Чойское ДРСУ» ФИО8 проводилось обследование дорог. С какого времени знаки отсутствовали, пояснить не может. Считает, что водитель Марка 1 Бочкарев М.В. обязан был руководствоваться правилами дорожного движения, и в случае отсутствия дорожных знаков, уступить дорогу мотоциклу Марка 2, который был для Бочкарева М.В. помехой справа. Погибшего ФИО2 он знает, как человека, часто находящегося за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, ранее в отношении ФИО2 в <адрес> составлялись административные протоколы, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которые направлялись на рассмотрение по месту жительства.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя в отделе образования администрации МО «Чойский район». Перекрёсток автодорог Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск и Чоя-Киска ему хорошо знаком. На момент ДТП в ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Марка 1 и водителя мотоцикла «Марка 2», обе дороги были асфальтированными, на момент ДТП там не было дорожных знаков, которые обозначают главную и второстепенную дороги и приоритет движения. На следующий день после ДТП дорожные знаки были установлены.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании установлено, что после сдачи в эксплуатацию моста в ДД.ММ.ГГГГ, через который проходит перекрёсток дорог Горно-Алтайск- Чоя- Верх-Бийск и дороги Чоя- Киска, там были установлены дорожные знаки - со стороны села Турочак «Главная дорога», а со стороны села Киска - «Уступи дорогу». В ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП он не обратил внимания на то, были знаки или нет. Очевидцем ДТП он не был, об обстоятельствах ему ничего неизвестно.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного механика в ОАО «Чойское ДРСУ». В его обязанности входило осмотр транспортных средств и выпуск их на линию для работы. Автомобиль Марка 1 № в начале ДД.ММ.ГГГГ прошел техосмотр. ДД.ММ.ГГГГ он выпустил на линию данный автомобиль под управлением водителя Бочкарева М.В., автомобиль был в исправном состоянии. Водитель никаких жалоб не высказывал. В тот день Бочкарев М.В. должен был сделать рейс в сторону села Советское и обратно. Путь движения проходит по автодороге Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск, которая является главной, дорога покрыта асфальтом, на 65 км указанной автодороги к ней примыкает второстепенная автодорога Чоя-Киска, которая тоже покрыта асфальтом. Был ли участок автодороги в тот момент оснащён дорожными знаками приоритета и обозначением дорог, он не знает. ДТП с участиемБочкарёва М.В. произошло в тот момент, когда он ехал в <адрес> на перекрестке. Он двигался по автодороге Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск в сторону села Чоя, а мотоцикл «Марка 2» ехал по автодороге Чоя-Киска, по направлению в сторону села Турочак. Бочкарев М.В. ему о том, как именно и по какой причине произошло ДТП, не рассказывал. В тот день была сухая ясная погода. Видимость была не ограниченной. Участок автодороги в том месте просматривается хорошо. (т. 2 л.д. 67-70)

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал следователем в <адрес>. Совместно с ДПС выехал по сообщению дежурного ОВД. Прибыв на место ДТП, им было установлено, что произошло столкновение автомобиля Марка 1 под управлением водителя Бочкарёва М.В. и мотоцикла Марка 2 под управлением водителя ФИО2, который в результате ДТП скончался на месте происшествия. В присутствии понятых и водителя Бочкарёва М.В. был произведён осмотр места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль Марка 1 двигался со стороны села Турочак в сторону села Чоя, а мотоцикл Марка 2 двигался со стороны села Киска. Дорожные знаки, регулирующие проезд данного перекрёстка, отсутствовали, то есть со стороны села Турочак не было знака «Главная дорога», он был со стороны села Чоя перед мостом. На проезжей части автодороги были четко видны следы торможения автомобиля Марка 1, следов торможения мотоцикла не было. Мотоцикл Марка 2 был с коляской, в которой находилась бутылка пива емкостью около 2-2,5 литра, заполненная наполовину. Была проведена беседа с водителем Бочкаревым М.В., взято объяснение, после чего его свозили на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено, что водитель был трезв. Проезжая часть была в сухом состоянии, обе дороги с асфальтовым покрытием. Место столкновения было определено в месте нахождения автомобиля Марка 1 и мотоцикла Марка 2 на момент осмотра. В ходе проведения дальнейшей проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания последовательные, логичные и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, а также оснований считать, что они оговаривают подсудимого, не имеется.

В связи с противоречиями, по ходатайству представителя потерпевшего, оглашались показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он работал в ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя МУП ЖКХ села Чоя. Автодорога «Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск», а конкретнее перекрёсток с автодорогой «Чоя-Киска» ему хорошо знаком. Обе автодороги покрыты асфальтовым покрытием. До момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автодороги дорожных знаков, которые бы обозначали приоритет движения, обозначали главную и второстепенную дороги, не было. После того, как произошло ДТП с участием автомобиля Марка 1 и мотоцикла Марка 2, дорожные знаки, указывающие какая из дорог является главной, а какая второстепенной, были установлены. (т.2 л.д. 79-82)

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что он работал в должности водителя МУП ЖКХ села Чоя. ДД.ММ.ГГГГ его отправили на машине узнать, кто повезет труп в морг после ДТП. На тот момент стоял знак «Главная дорога» в районе старого ДРСУ, а на самом перекрестке стоял такой знак или нет сказать не может. Со слов людей, знаков не было.

Оценивая показания данного свидетеля суд считает, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 давал более правдивые показания и они подтверждаются другими исследованными доказательствами, достоверность этих показаний подтверждена свидетелем в суде.

Допрошенный со стороны защиты свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился после обеда в <адрес> около дома и видел, как на мотоцикле Урал проехал потерпевший. Затем проехал в обратном направлении. По поведению последнего он сделал вывод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ехал со скоростью более 60 км/ч, на повороте выезжал на встречную полосу. Через полчаса он пошел на работу и видел, что на перекрестке стояли машины. На работе, со слов ФИО12, ему стало известно о том, что мотоциклист подлетел под Марка 1 На дорожные знаки он внимания не обращал.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты показал, что в ДД.ММ.ГГГГ после обеда он поехал домой за документами со стороны Горно-Алтайска в сторону села Турочак. Увидел, что со стороны <адрес> ехал мотоцикл на большой скорости около 70-80 км/ч в сторону села Турочак. Вскоре после этого увидел на перекресте Марка 1 и рядом мотоцикл. Момент столкновения он не видел. Но точно знает, что шлема на мотоциклисте не было. Марка 1 стоял по центру дороги и был виден след торможения автомобиля около 4-5 метров. Каких - либо следов на дороге от мотоцикла не было. Какие были дорожные знаки на данном перекрестке в тот момент, он не обращал внимания. Знака обозначения «Главной дороги» на время ДТП на перекрестке не было.

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ точного времени не помнит, он шел порыбачить из села Гусевка в сторону села Турочак по дороге Киска-Чоя, его обогнал мотоцикл с люлькой, кроме водителя в мотоцикле никого не было. Мотоцикл ехал зигзагами с примерной скоростью 50-60 км/час. Через какое-то время он услышал стук и увидел, как мотоцикл врезался в левую сторону Марка 1 Про дорожные знаки ничего сказать не может, не обращал внимания.

Оценивая показания свидетелей со стороны защиты, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам по делу и содержат сведения, имеющие значение по уголовному делу.

Помимо приведённых доказательств, вина Бочкарева М.В. в совершенном преступлении подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является перекресток автодорог по направлению села Чоя, села Киска, села Турочак, расположенный 65 километре + 900 метров автодороги Горно-Алтайск - Чоя - Турочак, при естественной освещенности и солнечной погоде. Покрытие дорог - асфальт, состояние покрытия сухое. На расстоянии 36,5 метра от моста через реку Иша по направлению в сторону села Турочак на автодороге находится автомобиль Марка 1 №, около левого переднего колеса этого автомобиля находится мотоцикл Марка 2 синего цвета с № с повреждениями. На расстоянии 2,3-1,6 метра от колеса бокового прицепа мотоцикла на обочине лежит труп мужчины в камуфляжном костюме. Следов торможения от мотоцикла на проезжей части автодороги не обнаружено. На проезжей части автодороги имеются следы торможения длиной 7,7 метра от автомобиля Марка 1. На Марка 1 имеются следующие повреждения: деформирована левая часть переднего бампера автомобиля, разбито стекло фары и фонаря сигнала-повторителя, деформирована левая часть лобовой части кабины. В кузове автомобиля находится асфальт. Мотоцикл Марка 2 имеет следующие повреждения: крепления соединения мотоцикла и бокового прицепа разорвано, деформированы переднее крыло, вилка, фара, бензобак, левая головка двигателя, левый защитный кожух, спидометр. Разбито стекло фары, стоп-сигнала, блок фонаря сигнала-повторителя с левой стороны. Зеркало заднего вида на мотоцикле отсутствует. Рядом с мотоциклом у колеса автомобиля Марка 1 на асфальте находятся тапочки черного цвета. Под мотоциклом на асфальте имеется лужа от масла моторного. Рядом с мотоциклом и трупом на автодороге имеются многочисленные осколки от стекла световых приборов автомобиля и мотоцикла. В боковом прицепе мотоцикла находится распечатанная бутылка пива «Жигулевское», емкостью 2,5 литра, отпитая наполовину. На данном участке автодороги какие-либо дорожные знаки отсутствуют. Мотоцикл Марка 2 изъят. (т. 1 л.д. 70-83)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр проезжей части автодороги на 65 километре + 900 метров Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск, с указанием границ перекрестка автодороги Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск и Чоя - Киска по ширине дорог. У моста дороги Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск 10,3 метра, ширина дороги Чоя -Киска - 33,5 метра, ширина дороги Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск на расстоянии 33,5 метра от моста в сторону Верх-Бийска составляет 18,5 метра, ширина правой обочины по направлению движения со стороны Верх-Бийск в сторону села Чоя - 0,9 метра, проезжая часть автодороги Киска - Чоя шириной на перекрестке 33,3м была разделена пополам для движения в двух направлениях, при этом ширина половины проезжей части составила 15,15 метра. На расстоянии 36,6 метра от линии начала моста, со стороны Верх-Бийск было определено место нахождения автомобиля Марка 1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Марка 1 был установлен передней частью в сторону села Чоя на расстоянии 2,7 метра от края проезжей части, левого до переднего левого колеса автомобиля. Ширина автомобиля Марка 1 составляет 2,4 метра, расстояние от правого переднего колеса автомобиля Марка 1 до правого края проезжей части 9,2 метра, расстояние от правого переднего колеса автомобиля Марка 1 до точки пересечения автодороги Киска - Чоя шириной 33,3 метра и автодороги Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск шириной 18,5 метра, равно 15,3 метра при этом ширина проезжей части автодороги Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск перпендикулярно оси проезжей части равна 16,5 метра. Обе автодороги имеют асфальтовое покрытие, горизонтального профиля (т. 1 л.д. 94-100)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведен осмотр проезжей части автодороги на 65 километре + 900 метров Чоя - Киска и автодороги Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск в направлении села Киска. В ходе осмотра установлена ширина автодороги Чоя - Киска - 33,5 метра, расстояние от места ДТП до села Гусевка составило 630 метров, асфальтовое покрытие дорог. (т. 1 л.д. 101-106)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у <адрес> осмотрены мотоцикл Марка 2 государственный номер №, двигатель №, шасси - №, с указанием повреждений, а также автомобиль Марка 1 с государственным номером №, двигатель №, шасси № №, кузов №, принадлежащий ОАО «Чойское ДРСУ», с указанием повреждений, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 138-147)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО2 имеются телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: линейный перелом свода черепа слева с переходом на основание, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку затылочной области слева, под мягкую мозговую оболочку теменной и височной долей слева, в мягкие ткани лобно-височной области слева, ссадин лица, раны в проекции ветви нижней челюсти слева; тупой травмы грудной клетки: кровоизлияний в ткань в обоих легких по задним поверхностям; открытого фрагментарного перелома левой бедренной кости, ран левого бедра; раны левой голени; ссадин правой кисти, левого предплечья, левой кисти, кровоподтека левой кисти. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении мотоцикла с грузовым автомобилем и расценивается как вызвавшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 2,3 промилле, в моче - 4,8 промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась черепно-мозговая травма. Давность наступления смерти, с учетом трупных изменений, в пределах 1-1,5 суток до момента исследования трупа в морге (т. 1 л.д. 157-162)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не представилось возможным экспертным путем определить скорость движения мотоцикла Марка 2. Решение вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля Марка 1 предотвратить данное ДТП при заданных данных, не имеет экспертного смысла, так как предотвращение происшествия в данное дорожной ситуации зависит не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля Марка 1 требований п. 13.11(абз.1) ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля Марка 1 требований п. 13.11 (абз.1) ПДД РФ данное дорожно - транспортное происшествие исключается. (т. 1 л.д. 181-182)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что скорость автомобиля Марка 1 перед началом применения водителем экстренного торможения, исходя их длины следов торможения, без учета потерь кинетической энергии затраченного при столкновении с мотоциклом на деформацию и разрушение кузовных деталей определяется равной не менее 38,6 км/час. Величина удаления автомобиля Марка 1 от места остановки в момент начала применения водителем экстренного торможения определяется равной около 19,5 метра. Решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля Марка 1 предотвратить ДТП, не имеет экспертного смысла, так как предотвращение происшествия в данной дорожной ситуации зависит не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля Марка 1 требований п. 13.11 (абз.1) ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля Марка 1 требований п. 13.11 ПДД РФ данное дорожно-транспортное происшествие исключается. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля МАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла Марка 2 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (т. 1 л. д. 171-172)

Актом медицинского освидетельствования Бочкарёва М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 16 часов 30 минут, установлено, что у Бочкарева М.В. признаков алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 111)

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль Марка 1 с государственным номером №, двигатель №, шасси № №, кузов №, принадлежащий ОАО «Чойское ДРСУ», у которого деформирована левая часть переднего бампера автомобиля, разбито стекло фары и фонаря сигнала-повторителя, деформирована левая часть лобовой части кабины (т. 1 л.д. 92)

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мотоцикл Марка 2 государственный номер №, двигатель №, шасси - №, у которого крепление соединения мотоцикла и бокового прицепа разорвано, деформированы переднее крыло, вилка, фара, бензобак, левая головка двигателя, левый защитный кожух, спидометр, разбито стекло фары, стоп-сигнала, блок фонаря сигнала-повторителя с левой стороны, зеркало заднего вида на мотоцикле отсутствует (т. 1 л.д. 93)

Суд считает, что указанная выше совокупность доказательств полностью подтверждает вину Бочкарева М.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Доводы подсудимого Бочкарева М.В. и его защитника о том, что водитель Бочкарев М.В. двигался на автомобиле МАЗ по главной дороге, так как ранее приоритетные дорожные знаки «Уступи дорогу» со стороны села Киска и «Главная дорога» со стороны села Турочак были на перекрестке автодорог Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск и Чоя - Киска, водитель Бочкарев М.В. двигался согласно установленным дорожным знакам и не нарушал правил дорожного движения, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергнуты приведенными доказательствами. Из протокола осмотра места происшествия и схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на перекрестке автодорог Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск и Чоя - Киска 65 километр + 900 метров отсутствуют какие-либо дорожные знаки.

В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ на момент указанного дорожно- транспортного происшествия на перекрестке автодороги Горно-Алтайск-Чоя-Чоя- Верх-Бийск и автодороги Чоя-Киска знаки приоритета «Главная дорога», который используется для обозначения дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков и «Уступи дорогу», который используется для указания того, что водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекающей дороге, а при наличии таблички указания главной дороги, транспортным средствам, движущимся по главной дороге, отсутствовали. При установленных обстоятельствах, при отсутствии указанных знаков автодорога Горно-Алтайск- Чоя- Верх-Бийск и автодорога Чоя-Киска считаются равнозначными. Водитель Бочкарев М.В., управляя автомобилем МАЗ-5551 на 65 км +900м автодороги Горно-Алтайск-Чоя-Верх- Бийск в направлении со стороны села Турочак в <адрес>, не убедился в наличии приоритетных знаков, в нарушение 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог Горно-Алтайск -Чоя - Верх-Бийск и Чоя-Киска не уступил дорогу, приближающемуся справа, со стороны села Киска по автодороге Чоя - Киска мотоциклу Марка 2 под управлением водителя ФИО2, что привело к столкновению транспортных средств. Нарушение ПДД РФ Бочкаревым М.В. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется причинная связь. Из исследованных доказательств установлен неосторожный характер вины Бочкарева М.В. по отношению к наступившим последствиям - смерти потерпевшего.

В то же время суд исключает из обвинения нарушение Бочкаревым М.В. п. 1.5 ПДД РФ, поскольку данный пункт носит общий характер и, юридического значения для квалификации действий подсудимого не имеет.

Подсудимому Бочкареву М.В. также вменяется в вину нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в рамках установленного дорожно-транспортного происшествия нарушение данного пункта ПДД РФ не нашло своего подтверждения и противоречит выводам о нарушении Бочкаревым М.В. п. 13.11 ПДД РФ. Поэтому судом исключается п. 10.1 ПДД РФ из объема обвинения Бочкарева М.В..

Не подлежит удовлетворению ходатайство защиты о признания в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившегося поводом в совершению преступления, поскольку управление мотоциклом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и нарушение других ПДД РФ не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, по смыслу уголовного закона данное смягчающее обстоятельство применяется, как правило, при умышленных преступлениях.

Действия подсудимого Бочкарёва М.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Бочкареву М.В., в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

По материалам дела подсудимый Бочкарев М.В. характеризуется по месту жительства и месту работы положительно.

Бочкарев М.В. совершил впервые преступление по неосторожности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд назначает Бочкареву М.В. наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Представитель гражданского ответчика ОАО «Чойское ДРСУ» ФИО21 в судебном заседании исковые требования о взыскании морального вреда не признал. Считает, что водитель Бочкарев М.В. не виновен в совершении инкриминируемого деяния. Результатом ДТП являлось несоблюдение скоростного режима водителя мотоцикла ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что не могло не повлиять на его реакцию в период управления мотоциклом. ФИО2 не мог не знать, что автодорога Турочак-Чоя является главной и данный факт является общеизвестным.

Принимая решение в отношении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО1 в лице законного представителя Малютиной О.П. в счет компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей, суд исходит из следующего.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Бочкарева М.В. в нарушении ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Судом в приговоре дана оценка и действиям потерпевшего ФИО2 в данной дорожно- транспортной ситуации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ при определении размера морального вреда суд учитывает характер и фактические обстоятельства причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что в связи с потерей близкого человека - отца, несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1, проживающая постоянно со своими родителями, переносила определенные нравственные страдания, её утрата невосполнимая, поэтому суд считает, что заявленный иск о компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению в размере 800000 рублей.

                                          Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бочкарева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному Бочкареву М.В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного Бочкарева М.В. к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бочкареву М.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОАО «Чойское ДРСУ» в счет компенсации морального вреда в пользу Малютиной О.П. в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей. В остальной части иска в счет возмещения морального вреда в размере 700000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Турочакский районный суд.

Председательствующий                                                                     Филатова Н.Л.