П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Филатовой Н.Л., с участием государственных обвинителей прокурора Турочакского района Куханова Ю.В., помощника прокурора Турочакского района Акчинова Б.Ю., подсудимого С. , защитника Харлапанова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, при секретарях Ефремовой А.П., Губиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в село Турочак Турочакского района материалы уголовного дела в отношении С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. В период ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время С. ., ФИО2. и ФИО3. на автомобиле марки «ВАЗ-2109», под управлением последнего, выехали из села Дмитриевка Турочакского района Республики Алтай в направлении переправы со стороны правого берега реки Бия, расположенной на территории Озеро-Куреевского сельского поселения. По приезду на переправу села Озеро-Куреево - село Каначак Турочакского района Республики Алтай, которая расположена на расстоянии одного километра от автодороги Бийск-Турочак-Артыбаш на 122 км, С. решил выяснить у ФИО2. о его причастности к поджогу дома, принадлежащему ФИО4. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на льду реки Бия и подозревая ФИО2 в поджоге дома, принадлежащего ФИО4, С. начал выяснять у него обстоятельства поджога. Когда ФИО2 признался С. . в поджоге дома, то последний на почве личных неприязненных отношений, из мести решил убить ФИО2 В период с 18 по 22 декабря 2006 года в вечернее время, на льду реки Бия в районе переправы в сторону села Каначак Турочакского района, Республики Алтай, расположенной на территории Озеро-Куреевского сельского поселения на расстоянии одного километра от автодороги Бийск-Турочак-Артыбаш на 122 км, сразу реализуя преступный умысел на причинение смерти ФИО2., С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая этого, нанёс не менее одного удара рукой в область лица ФИО2 и не менее двух ударов палкой по туловищу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство, осознавая неминуемость наступления смерти, С. сбросил ФИО2., в полынью реки Бия. Смерть ФИО2 наступила в результате утопления в воде. В судебном заседании подсудимый С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и ФИО2 на автомобиле марки «ВАЗ-2109» под управлением ФИО3 выехали из села Дмитриевка в направлении села Каначак. В селе Озеро-Куреево купили трехлитровую банку браги и подъехали к переправе. По приезду на правый берег реки Бия он встретил ФИО5 с сыном, которую посадили на переднее пассажирское сиденье. Он, ФИО3 и ФИО2 вышли на лёд реки Бия для разговора по поводу поджога дома ФИО4. ФИО2 признался в том, что он с парнем по прозвищу <данные изъяты> совершили поджог этого дома. Сообщить об этом в милицию ФИО2 отказался. Он разозлился на него и нанёс ему рукой удар в область скулы. От удара ФИО2 упал. После этого он пошёл в сторону автомобиля, а ФИО3 остался с ФИО2. Немного отойдя от них, он услышал звуки борьбы и всплеск воды. Он понял, что произошло что-то ужасное, но смотреть в их сторону не стал. Минуты через две к нему подошёл ФИО3 и сказал, что конец ФИО2, он отправил его по реке Бия. После этих слов он посмотрел в сторону, где находился ФИО2, но там последнего не увидел. Одежда на правой руке и ноге ФИО3 была мокрой. Он понял, что ФИО3 убил ФИО2 и сбросил в полынью. Он ФИО2 не убивал, его убил путем утопления в воде ФИО3.(т. № л.д. №) Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в вечернее время он, ФИО2 и ФИО3 приехали на автомобиле марки «ВАЗ-2109» из села Дмитриевка на правый берег реки Бия к переправе. По приезду из автомобиля вышли ФИО3, ФИО2 и он, при этом в машину села ФИО5. Они отошли от автомобиля около 70 метров в сторону села Каначак, при этом оказались на льду реки. Он спросил у ФИО2 о том, кто сжёг дом ФИО4. ФИО2 отрицал свою причастность к поджогу, говорил, что это не он. ФИО3 сказал ФИО2, что когда тот украл окорока, то тоже не признавался. После этих слов ФИО2 признался в том, что он совместно с парнем по прозвищу <данные изъяты> поджог дом его брата. Он некоторое время пообщался с ФИО2. Они все втроём сидели на корточках. Потом все встали. Он ударил ФИО2 ладонью руки в область лица, от удара ФИО2 упал на бок, на правую сторону, прямо на лёд реки. Когда ФИО2 упал, то находился в одном метре около полыньи. После этого он развернулся и пошёл, а ФИО3 остался побеседовать с ФИО2. Отойдя от них на 30-40 шагов, он услышал возню и всплеск воды. Услышав всплеск воды, он остановился, потому, что почувствовал что-то неладное. Он подумал, что кто-то провалился в воду. Но он не оглядывался назад, так как смотрел на автомобиль. Он остановился на льду и стоял около 5 минут. К нему подошёл ФИО3 и пояснил, что наверное, он ФИО2 утопил, уплыл ФИО2 короче. (т. № л.д. №) Проанализировав показания подсудимого С. на предварительном следствии, сопоставив их с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что заняв позицию отрицания своей вины в совершении убийства, он скрывает свои преступные действия и пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд расценивает избранную им позицию как способ защиты от предъявленного обвинения и принимает во внимание лишь его показания, которые подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им. Из показаний подсудимого С. следует, что он не отрицает того факта, что в ДД.ММ.ГГГГ действительно ездил на автомобиле, под управлением ФИО3 в район переправы между селами Озеро-Куреево и Каначак за своей женой и вместе с ними находился ФИО2. Как следует из показаний подсудимого он подозревал ФИО2 в поджоге дома своего брата ФИО4, в связи с этим между ним и ФИО2 состоялся разговор про поджог дома брата. ФИО2 сознался в поджоге дома, он разозлился и ударил рукой ФИО2 в область лица. Показания подсудимого в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Вместе с тем, подсудимый С. отрицает, что он наносил удары ФИО2 палкой и сбросил последнего в полынью реки, не признает совершения им убийства ФИО2 путем утопления в воде. Не смотря на не признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Виновность подсудимого С. в совершении убийства ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, около 21 часа он, С. . и ФИО2 на автомобиле марки «ВАЗ-2109» поехали в село Озеро-Куреево на берег реки Бия для того, чтобы забрать жену ФИО5 с её сыном. Во время движения С. и ФИО2 сидели на заднем сиденье и пили брагу. Около села Шунарак С. попросил его остановить автомобиль для того, чтобы выпить спиртного. Он остановил автомобиль на обочине дороги. С. и ФИО2 начали вновь распивать брагу. В ходе распития спиртного С. завёл с ФИО2 разговор по поводу сгоревшего дома брата ФИО4. С. спрашивал у ФИО2 о том, что ни он ли поджог дом. ФИО2 отвечал отрицательно. Он вспомнил случай о том, что ФИО2 ранее украл у его матери окорочка и не признавался в этом, говорил, что не знает, кто это сделал. За это он поставил ФИО2 подзатыльник, больше ФИО2 он не бил. Через некоторое время они продолжили движения к селу Озеро-Куреево. На берегу реки Бия уже стояли ФИО5 с сыном. Кроме неё на берегу никого не было. ФИО5 с сыном сели на переднее пассажирское сиденье. С. предложил ФИО2 выйти из салона автомобиля, на что последний согласился. ФИО2 и С. вышли из автомобиля и продолжили разговаривать по поводу сгоревшего в ДД.ММ.ГГГГ дома ФИО4. В ходе разговора С. спрашивал у ФИО2, кто мог сжечь дом. Он это слышал потому, что в момент их разговора открыл окно автомобиля со своей стороны и курил. После этого С. и ФИО2 спустились к реке Бия и стояли на льду. С. и ФИО2 находились около незамерзшего участка реки Бия. Незамерзший участок реки был около 4 метров шириной и 30 метров в длину. С. и ФИО2 находились на расстоянии около 3-4 метров от незамерзшего участка реки. От автомобиля до ФИО2 и С. было около 30-40 метров. В это время он и ФИО5 сидели в автомобиле и употребляли брагу. С. и ФИО2 разговаривали около 15 минут. Он, находясь в автомобиле, сидел и периодически смотрел на них. В какой-то момент он услышал крик ФИО2 и сразу, повернувшись в их сторону, увидел, как С. нанес один удар по телу ФИО2 палкой длиной около 1,5 метров. После чего ФИО2 упал и он его больше не видел. Семенков еще некоторое время просто стоял и смотрел в направлении незамерзшего участка реки. Затем Семенков пришел к автомобилю и сел на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. Он спросил у С. про ФИО2. С. сказал, что нужно ехать, он потом все объяснит. С. был в возбуждённом состоянии и часто дышал. После этого они поехали на автомобиле в село Дмитриевка. В связи с противоречиями, оглашались показания свидетеля, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что когда он услышал крик ФИО2 и, повернувшись в их сторону, увидел, что С. нанёс один удар рукой ФИО2 в область лица, отчего ФИО2 упал и исчез из его обзора. Затем С. поднял со льда палку длиной около 120-130 сантиметров, диаметром около 4-5 сантиметров и не менее двух раз ударил ею ФИО2. После указанных ударов он ФИО2 живым не видел. После нанесённых ударов С. находился на льду реки около 10 минут, при этом ФИО2 рядом с С. не было. Потом С. возвратился к автомобилю, сказал, что надо ехать. По поводу ФИО2 сказал, что объяснит всё потом. Когда приехали в село Дмитриевка, то ФИО5 зашла в дом его сестры ФИО6, а он и С. остались на улице. Он вновь спросил у С. про ФИО2. С. пояснил, что между ними произошёл конфликт по поводу сгоревшего дома ФИО4, в ходе которого С. ударил ФИО2 кулаком по лицу, затем поднял лежащую на льду палку и еще два раза ударил ФИО2, после чего столкнул ФИО2 в полынью реки. С. также пояснил, что ФИО2 признался в том, что сжёг дом его брата и за это его и убил. С. предупредил его, чтобы он никому не говорил о том, что он убил ФИО2. Весной 2007 года он был вызван на допрос в сельскую администрацию села Дмитриевка по поводу обнаружения трупа ФИО2. На допросе он пояснил, что ему ничего неизвестно об обстоятельствах смерти ФИО2 потому, что опасался С. , который при желании мог убить его. После допроса С. подходил к нему и интересовался, что он рассказал следователю, а он ответил, что ничего не рассказал. (т. № л.д. №) В судебном заседании свидетель подтвердил правдивость оглашенных показаний и причину возникших противоречий объяснил тем, что забыл обстоятельства по делу по истечению длительного периода времени. Аналогичные показания ФИО3. дал при проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. №) В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия. При этом установлено, что показания свидетеля ФИО3 не имеют существенных расхождений с протоколом этого следственного действия, а сами следственные действия проведены в рамках требований УПК РФ. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что свидетель ФИО3 ориентируется в событиях, дает подробные и детальные пояснении о них без принуждения и подсказок. При этом со стороны следователя либо иного должностного лица отсутствовало вмешательство в ход проверки показаний на месте, каких-либо указаний свидетелю не давалось. Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО3 показал, что С. попросил его на автомобиле съездить за его женой ФИО5 в село Каначак на переправу. Из дома они выехали с С. вдвоём. В село Дмитриевка они встретили ФИО2, последнего С. позвал в машину и они продолжили движение. Около села Шунарак остановились, С. и ФИО2 выпили браги. С. начал спрашивать у ФИО2 про поджог дома, принадлежащего ФИО4. ФИО2 говорил, что ничего не знает. Он сказал, что ФИО2 также не признавался, когда совершил кражу у его матери. Затем они поехали дальше. Когда они подъехали на берег, то жена С. уже ждала их. Последняя с ребенком села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а С. и ФИО2 находились на заднем пассажирском сиденье. Потом С. и ФИО2 вышли на улицу и начали разговаривать по поводу поджога дома. Между ними начался конфликт на счёт поджога. Он и ФИО5 находились в автомобиле. С. и ФИО2 ушли к полынье реки. Он сидел в автомобиле, открыл стекло и курил. Затем он услышал крик ФИО2, повернувшись, он увидел, как ФИО2 ударил ФИО2 один раз кулаком в область лица, отчего ФИО2 упал. Потом С. взял палку и ударил ФИО2 палкой два раза. Больше ФИО2 он не видел. Уже в селе Дмитриевка С. ему пояснил, что между ним и ФИО2 произошел конфликт по поводу сгоревшего дома, в ходе которого С. ударил ФИО2 и столкнул в реку. (т. № л.д. №) Аналогичные показания свидетель ФИО3 дал при проведении очной ставки с обвиняемым С. , что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. №). Проанализировав показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что его показания в ходе предварительного расследования являются наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Их достоверность подтвердил сам свидетель ФИО3.. Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ перед Новым годом в село Каначак в ходе распития спиртных напитков С. сообщил ему о том, что он убил ФИО2, по прозвищу <данные изъяты>. С. рассказал о том, что он примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 поехал на берег реки Бия в окрестности села Озеро-Куреево напротив села Каначак для того, чтобы забрать жену ФИО5. По дороге в селе Дмитриевка они встретили ФИО2 по прозвищу <данные изъяты>, который тоже сел в их автомобиль и поехал вместе с ними. На берегу реки при разговоре один на один ФИО2 признался С. , что сжёг дом его брата ФИО4. Из-за этого С. избил ФИО2. С. бил ФИО2 кулаками и какой-то палкой. Избив ФИО2, С. скинул его в полынью реки Бия. После этого разговора С. говорил ему, чтобы он об убийстве ФИО2 не рассказывал, он обещал ему этого не делать. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что зимой 2008 года у него дома в село Каначак он с С. вдвоем употребляли спиртное. В ходе распития спиртного С. рассказал ему о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он убил ФИО2. Он поинтересовался, как это произошло. С. рассказал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3. на автомобиле марки «ВАЗ-2109» выехали из села Дмитриевка в село Озеро-Куреево за ФИО5 и её сыном. По дороге в селе Дмитриевка встретили ФИО2, по кличке <данные изъяты>, который поехал вместе с ними. По приезду на берег реки Бия со стороны Озеро-Куреево встретили жену с ребенком и посадили их в автомобиль. Он ФИО2 предложил выйти из автомобиля и прогуляться до берега реки. Вместе ушли на берег реки к воде. С. стал предъявлять претензии ФИО2 за сгоревший дом его брата. Сначала ФИО2 не признавался, тогда С. стал его бить руками и ногами по туловищу и лицу. После этого ФИО2 признался, что сжёг дом брата ФИО4. Затем С. скинул ФИО2 в полынью реки Бия. Живого или мертвого ФИО2 С. скинул в реку, он не знает, так как С. про это ничего не говорил. После данного разговора С. пригрозил ему, что если он расскажет об этом, то он его убьет. Он угрозы С. воспринимал реально и боялся его, поэтому ни кому ничего не рассказывал. Он слышал около двух лет назад от своей бабушки ФИО9 о том, что ФИО2 убил С. , откуда ей это было известно, она не говорила. С. с женой проживали в то время в доме его бабушки. В ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО3. допросили в отношении ФИО2, он в ходе разговора рассказал ему о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С. на автомобиле ездил в Озеро-Куреево на берег реки Бия за ФИО5. Вместе с ними был ФИО2. По дороге около села Шунарак они останавливались и употребляли спиртное, при этом все находились в салоне автомобиля, никто из машины не выходил. С. начал разговор с ФИО2 о том, кто сжёг дом его брата. ФИО2 говорил, что ничего не знает. По приезду на берег реки Бия со стороны села Озеро-Куреево они забрали жену ФИО5, последняя находилась в автомобиле, а ФИО2 и С. отошли от автомобиля к реке Бия и стали о чём-то друг с другом разговаривать. Затем С. ударил ФИО2 и вернулся к автомобилю один. После этого ФИО3 ФИО2 больше не видел. Аналогичные показания свидетель ФИО8 дал при проведения очной ставки с подозреваемым С. , что подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым С. . от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. № л.д. №) Свидетель ФИО10ФИО10 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ после того, как в реке Бия был обнаружен труп ФИО2, она приехала в село Каначак к родителям. В селе она общалась со своими знакомыми ФИО3 и ФИО8. Последние в ходе разговора сказали, что С. убил ФИО2. Они говорили, что С. нанёс удар обухом топора ФИО2 по голове, после чего скинул его в прорубь реки Бия. Со слов ФИО3 причиной явилось то, что ФИО2 сжег дом С. . ФИО3 говорил об этом уверенно, и у неё сложилось впечатление, что он хорошо осведомлён. Летом 2008 года она была в гостях у С. и ФИО5 в село Каначак. В ходе разговора она и С. вспомнили про её убитую тётку ФИО11, которая при жизни проживала с ФИО2. Они с С. вспомнили о том, как ФИО2, будучи сожителем её тети, систематически избивал последнюю. Ей стало жалко тётю и она заплакала. С. стал её успокаивать и говорил, что убийца тётки ФИО12 находится в местах лишения свободы и ему там «не сладко» приходится, а ФИО2 он частично отомстил. В этот момент из дома вышла супруга ФИО5 и их разговор закончился, больше она с С. на эту тему не разговаривала. В конце лета, начале осени она вновь приехала в село Каначак и пришла в гости к С. и ФИО5. В доме находилась одна ФИО5, которая была сильно избита. Последняя ей пояснила, что её избил муж С. , а когда она пугала его уголовной ответственностью за избиение, С. сказал, что убьёт её, и она поплывет вслед за <данные изъяты>. Об убийстве ФИО2 <данные изъяты> она рассказывала своему брату ФИО13. Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что летом 2010 года в село Каначак в ходе разговора его сестра ФИО10 сообщила, что С. совершил убийство ФИО2. Он спросил, откуда ей об этом известно, на что она пояснила, что об этом ей рассказал сам С. . Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что осенью 2009 года в своем доме в село Каначак, после очередного избиения С. ФИО5 говорила ей, что после убийства, С. стал каким-то агрессивным. В тот момент она не предала значение словам С. . Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО2 ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ и больше живым она его не видела. Труп сына был обнаружен в ДД.ММ.ГГГГ на реке Бия. Из показаний свидетеля ФИО15 в ходе судебного заседания следует, что со слов матери ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у сестры ФИО16 100 рублей и ушёл на рыбалку. После этого, он ФИО2 больше живым не видел. Когда потерялся его брат ФИО2 он подумал, что к его исчезновению причастны С. , так как они подозревали его брата в том, что он поджог дом ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с жителем села Каначак ФИО17 ему стало известно, что ФИО2 убил С. . ФИО17 являлся сожителем ФИО9, у которой в доме проживали С. и ФИО5. ФИО17 пояснил, что случайно услышал разговор С. , который кому-то рассказывал об убийстве. С. якобы говорил, что именно он убил ФИО2. В настоящее время ФИО17 умер. ФИО17 говорил, что ФИО2 мёртв и что живым его не найдут. Сначала он не придал значения его словам, а когда в апреле нашли труп ФИО2, то он вспомнил слова ФИО17. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 с сыном он на конных санях перевозил из села Каначак в село Озеро-Куреево и обратно несколько раз в период зимы 2006- 2007 годов. Конкретно сказать перевозил ли он ФИО5 с сыном в ДД.ММ.ГГГГ, не может, так как прошло много времени, но не исключает такого. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО2 или какой-либо другой труп на льду реки Бия в районе переправы сел Озеро-Куреево - Каначак он не видел. Из показаний свидетеля ФИО19 в ходе судебного заседания следует, что зимой ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность на двух административных участках - Дмитриевское сельское поселение и Озеро-Куреевское сельское поселение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением служебных полномочий, он неоднократно осуществлял выезды в село Каначак. Попадал он туда через переправу, расположенную между этими селами по льду реки Бия, как на служебном автомобиле, так и пешим ходом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он каких-либо трупов на льду реки Бия в районе переправы и на правом и левом берегах реки не видел. Из показаний свидетеля ФИО20 в ходе судебного заседания следует, что в зимне-весенний период ДД.ММ.ГГГГ из села Озеро-Куреево в село Каначак он часто ездил на рыбалку, в гости к друзьям и за дровами. В село Каначак он ездил по льду реки Бия в районе переправы, при этом никаких трупов, следов крови на льду реки Бия он не видел. В середине ДД.ММ.ГГГГ, после 15 числа он плыл на моторной лодке по реке Бия вверх по течению из села Озеро-Куреево в сторону села Каначак. Проплывая на лодке в районе переправы села Озеро-Куреево - село Каначак на правом берегу реки Бия вниз по течению, он увидел труп. Он решил подчалить к берегу и посмотреть, кому он принадлежит. Подплыв к берегу, он вышел из моторной лодки и увидел, что труп мужского пола, он опознал в нем ФИО2, по кличке <данные изъяты>. Труп ФИО2 лежал на берегу в двух метрах от воды около льда и снега. Труп лежал на левом боку, головой в сторону села Каначак. На лице трупа он увидел, телесные повреждения в области спинки носа. Затем он сообщил об этом в милицию. Свидетель ФИО21 в ходе судебного заседания показала, что весной ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, она приехала в <адрес> из училища. По приезду она узнала о том, что в реке Бия около села Озеро-Куреево обнаружили труп мужчины. После этого она пошла на дискотеку в дом культуры. Там в ходе разговора ФИО3 сообщил, ей о том, что в реке Бия нашли труп ФИО2. Она стала высказывать свои мысли о том, кто мог убить ФИО2. На что ФИО3 сказал, что ФИО2 убил С. . Каких-либо подробностей не рассказывал, откуда ему об этом известно не говорил. По ходатайству защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО22 в ходе предварительного расследования, в связи со смертью последнего, из которых следует, что он последний раз видел ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Видел его на <адрес>, последний был пьян и шел в сторону своего дома. (т.№ л.д. №) Из показаний свидетеля ФИО23, допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты следует, что она видела ФИО2 в <адрес>, он у продавца просил антисептик, был с похмелья. Как ей казалось, что это было в ДД.ММ.ГГГГ, но утверждать она этого не может, может и в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что жителя <адрес> ФИО2 она знает. Последний раз она его видела по ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ее мужем на веранде их дома распивали спиртное. Время года определяет осень потому, что снега не было, наверное, было еще тепло, поскольку мужчины сидели на веранде. Объективность показаний указанных свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку они согласуются между собой. Каких- либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено. В судебном заседании сами свидетели пояснили об отсутствии у них оснований для оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела. Из показаний ФИО5ФИО5 в судебном заседании следует, чтозимой в ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до дня рождения С. , вечером ей позвонил С. , попросил её прийти на берег реки и обязательно с собой взять сына. Она спросила, что случилось, он сказал, что скажет, когда придет. Она одела ребёнка и переехала с какими-то парнями на лошади на правый берег реки Бия. На берегу ее встретил С. на автомобиле. Она села на переднее пассажирское сиденье. За рулём находился ФИО3, на заднем пассажирском сиденье сидел С. и ФИО2. С. и ФИО2 вышли из автомобиля, и пошли на лёд реки к полынье, а ФИО3, она и её сын остались в автомобиле. ФИО3. выходил из машины курить и вновь возвращался. ФИО3 не менее двух раз выходил из автомобиля и отходил от него в ту сторону, куда уходили С. и ФИО2. Последний раз он отсутствовал наверное около 20 минут. Когда ФИО3 возвратился в автомобиль, то сразу за ним возвратился С. . С. быстро сел в машину и сказал, чтобы быстро уезжали. Она спросила, где ФИО2, на что он ответил, что тот ушёл в село Каначак. После прихода в автомобиль, С. был каким-то возбуждённым, его дыхание было частым, как после выполнения физических нагрузок. По приезду в <адрес> С. сказал ей, что отомстил ФИО2 за брата и за своих племянниц, отправил его по реке. Подробностей С. ей не рассказывал. С. сказал, что вызвал её и сына для того, чтобы попрощаться. Она подумала, что присутствовала на месте убийства ФИО2. На следующий день возвращалась в село Каначак и когда проезжала около полыньи, то посмотрела вокруг, но следов крови и тело ФИО2 не увидела. Больше она ФИО2 живым не видела. С. подозревал ФИО2 в поджоге дома его брата С. . В момент поджога в доме находились племянницы С. и могли пострадать от огня. Со слов С. ей стало известно, что в тот день, когда С. разговаривал с ФИО2 на берегу реки, последний признался в том, что поджог дом. Именно из-за этого С. его и убил. С того времени С. стал совсем другим человеком, часто употреблял спиртное, пьяным становился агрессивным, в семье были постоянные ревности и необоснованные подозрения. Когда она хотела рассказать о произошедшем, он ей угрожал, говорил, что пойдет туда следом. Она поэтому молчала, но позже рассказала своей тете ФИО14 и подруге ФИО10. В настоящее время она проживает в другой местности, ей по телефону звонил ФИО3, говорил о том, что С. всех «валит» по убийству ФИО2 и просил её говорить о том, что он (ФИО3) от автомобиля не отходил. В связи с противоречиями в судебном заседании оглашались показания свидетеля, данные ФИО5 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что когда С. и ФИО2 вышли из машины и отошли от него, то ФИО3 остался в автомобиле. Он выходил из автомобиля, покурил и снова сел в автомобиль. Потом снова вышел и вновь сел. Он был каждый раз рядом с автомобилем. Наличие противоречий в указанной части показаний свидетель ФИО5 объяснила тем, что ее настолько подробно не спрашивали о действиях ФИО3, конкретные вопросы не задавали об этом. Проанализировов показания данного свидетеля, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, проследив изменение ей показаний, суд приходит к выводу, что она пытается смягчить ответственность своего бывшего мужа за совершенное преступление. К измененной части показаний суд относится критически и признает наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела ее показания на предварительном следствии. Помимо приведённых доказательств, вина С. подтверждается также и другими доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на правом берегу реки Бия, напротив села Озеро-Куреево Турочакского района на расстоянии 4 метров от уреза воды с телесными повреждениями обнаружен труп ФИО2. /т. № л.д. №/ Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием свидетеля ФИО3 осмотрен правый берег реки Бия в районе переправы с. Озеро-Куреево - с. Каначак, расположенной на территории Озеро-Куреевского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай в 1 км от автодороги Бийск-Турочак-Артыбаш - 122 км. (т. № л.д. №) Результаты осмотра места происшествия ни каким образом не противоречат показаниям подсудимого С. и свидетелей ФИО3, ФИО5, а месторасположение, зафиксированные в ходе осмотра в целом соответствуют этим показаниям. С учетом того, что с момента события преступления до момента осмотра места происшествия прошло длительное время, не обнаружение следов преступления не исключает факт совершения убийства ФИО2 в данном месте. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при исследовании трупа ФИО2 установлены телесные повреждения в виде ушибленных раны левой теменной области и левой надбровной с дефектом мягких тканей, верхней трети спинки носа с поперечным переломом костей носа, поперечно-оскольчатые переломы правой лучевой и локтевой кости в средней трети, переломы 3-6 ребер слева в задних отделах, 2-8 ребер справа в передних и боковых отделах, 7-8 ребер справа по краю реберной дуги без различимых кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Из-за гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов высказаться конкретно о причине наступления смерти не представляется возможным. Имеющиеся телесные повреждения могли возникнуть от действия тупыми твердыми предметами. Отсутствие кровоизлияний в окружающие мягкие ткани и гнилостные изменения их не позволяют судить о прижизненности или посмертности их возникновения. У живых лиц подобные повреждения в сочетании и изолированном виде, как правило, влекут средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его свыше 21 дня. Снижение содержания гликогена в ткани печени, сердечной и скелетной мышце не исключает возможности воздействия на организм ФИО2 перед смертью низкой температуры и наступления смерти его от общего переохлаждения организма. Отрицательный результат исследования на наличие диатомового планктона в ткани легкого и почки, отсутствие свободной жидкости в пазухе основной кости, могут свидетельствовать, более вероятно о посмертном попадании ФИО2 в воду, а выраженная мацерация кожи указывает на факт длительного пребывания трупа в воде. Наличие этилового спирта в крови от трупа в концентрации 2,3 промилле свидетельствует о нахождении ФИО2 в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения. Судя по выраженности поздних трупных явлений, данность смерти ФИО2 может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д. №) Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при исследовании трупа ФИО2 установлены телесные повреждения в виде ушибленных ран левой теменной области и левой надбровной с дефектом мягких тканей, верхней трети спинки носа слева с поперечным переломом костей его, поперечно-оскольчатых переломов правой лучевой и локтевой костей в средней трети, переломов 3-6 рёбер слева в задних отделах, 2-8 рёбер справа в передних и боковых отделах, 7-8 ребер справа по краю реберной дуги без различимых кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, которые могли возникнуть от действия тупыми твёрдыми предметами (не менее 8 воздействий в область лица, волосистой части головы и грудной клетки). Отсутствие кровоизлияний в окружающие мягкие ткани и гнилостные изменения их не позволяют высказаться о прижизненности или посмертности их возникновения. У живых лиц подобные повреждения в сочетании и изолированном виде, как правило, влекут средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его свыше 21 дня. Из-за гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа высказаться конкретно о причине наступления смерти его не представляется возможным. Однако, учитывая холодный промежуток времени исчезновения ФИО2 нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, снижение содержания гликогена в ткани печени, сердечной и скелетной мышце, место обнаружения трупа, не исключают возможности воздействия на организм Евсеева перед смертью низкой температуры окружающей среды и наступления смерти его от общего переохлаждения организма (т. № л.д. №) Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая характер и разностороннюю локализацию имеющихся телесных повреждений у ФИО2, возникновение их во время ледохода по реке от ударно-сдавливающих воздействий льдин не исключает возможности, а от ударов о неровности каменистого дна реки маловероятно. Судя по выраженности общей мацерации кожных покровов, поздних трупных явлений, можно высказаться о длительном пребывании трупа в воде, свыше месяца, а с учетом холодного времени года и более длительно. (т.№ л.д. №) Из заключения экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ годаследует, что причина смерти ФИО2 не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа. Такая выраженность гнилостных изменений может соответствовать давности наступления смерти в пределах 2-4 недель до момента исследования трупа ФИО2 в морге (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, учитывая нахождение трупа в условиях низкой температуры (холодной воде), которая оказывает консервирующее влияние, резко замедляя развитие гнилостных изменений, смерть могла наступить в зимне-весенний период ДД.ММ.ГГГГ, возможно и в ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2. были обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде разгибательных переломов 3-6-го правых рёбер по околопозвоночной линии, разрывов (переломов) хрящевых частей 2-8-го правых рёбер по средне-ключичной линии и 7-8-го правых рёбер по передне-подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры и ткани лёгких. Эта травма образовалась не менее чем от 3 воздействий в область грудной клетки твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью ( в том числе, от ударов кулаками, ногами постороннего человека, палкой, длиной 120-130 см и диаметром 4-5 см и т.п);закрытые поперечно-оскольчатые переломы правых лучевой и локтевой костей в средней трети, которые образовались от однократного удара твёрдым тупым предметом (в том числе, палкой длинной около 120-130 см и диаметром 4-5 см) в область средней трети правого предплечья; открытый перелом костей носа с ушибленной раной в его проекции, который образовался от однократного удара твёрдым тупым предметом (в том числе, от удара кулаком, ногой постороннего человека, палкой длинной около 120-130 см и диаметром 4-5 см); ушибленные раны левой теменной области и левой надбровной области с дефектом мягких тканей, которые образовались от 2 воздействий твердыми тупыми предметами (в том числе, при ударах ногой постороннего человека, палкой длинной около 120-130 см и диаметром 4-5 см). Учитывая характер, множественность и различную локализацию всех вышеуказанных повреждений, их формирование в результате падения ФИО2 на плоскости с высоты собственного роста, как однократном, так и неоднократном, исключено. В связи с выраженными гнилостными изменениями, установить прижизненно или посмертно ФИО2 причинены указанные повреждения не представляется возможным. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что в случае прижизненного причинения закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер у пострадавших может развиться острая дыхательная недостаточность тяжелой степени с последующим наступлением смерти. При этом, подобные травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытый перелом костей предплечья и открытый перелом костей носа, в случае прижизненного причинения,не сопровождаются развитием опасного для жизни состояния и как в отдельности, так и совокупности расцениваются как повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. Ушибленные раны головы, в случае прижизненного причинения, не сопровождаются развитием опасного для жизни состояния и, обычно у живых лиц, как в отдельности, так и совокупности расцениваются как повлекшие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель. Судебно-медицинское установление прижизненного погружения человека в воду основано на выявлении при исследовании трупа признаков прижизненного попадания воды в дыхательные пути и систему кровообращения. Отсутствие диатомового планктона в ткани лёгких и почек пострадавших, не является основополагающим критерием для исключения возможности наступления смерти от утопления в воде. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая выраженные гнилостные изменения трупа ФИО2, экспертная комиссия не может ни исключить, ни подтвердить наступление смерти пострадавшего от утопления в воде. (т. № л.д. №) Проанализировав заключения указанных экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не противоречат другим доказательствам по делу и не исключают наступление смерти ФИО2 от утопления в воде. Из заключения экспертов следует, что отсутствие диатомового планктона в ткани легких и почек пострадавших, не является основополагающим критерием для исключения возможности наступления смерти от утопления в воде. Из показаний эксперта С. в судебном заседании следует, что наличие планктона зависит от конкретного водоема, в реке Бия его может не быть в виду низкой температуры. В связи с этим нельзя исключить причину наступления смерти ФИО2 от утопления в воде. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел С. был направлен именно на причинение смерти ФИО2, о чем свидетельствует характер, способ преступления и наступившие последствия. Сбрасывая ФИО2 в полынью реки, в зимнее, морозное время, С. сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего и желал этого, то есть он действовал с прямым умыслом. Действия подсудимого, выразившиеся в сбрасывании ФИО2 в полынью реки, находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Как установлено в судебном заседании мотивом совершения преступления С. явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между ним и ФИО2 в ходе конфликта по поводу поджога дома брата ФИО4. В судебном заседании проверялись доводы подсудимого С. о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, так как, по его мнению, его оклеветал ФИО3, который совершил убийство ФИО2 путем утопления. Проанализировав показания как самого подсудимого в ходе предварительного следствия, так и показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО13 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что данная версия не нашла своего объективного подтверждения и опровергнута в судебном заседании показаниями выше указанных свидетелей и другими доказательствами по делу. Показания подсудимого С. о своей непричастности к убийству потерпевшего полностью опровергнуты в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что он видел, как С. в ходе разговора с ФИО2 нанёс один удар рукой последнему в область лица, отчего ФИО2 упал и исчез из его обзора. Затем С. не менее двух раз ударил палкой ФИО2. К автомобилю С. возвратился один. В этот же вечер С. рассказал ему, что произошёл конфликт по поводу сгоревшего дома брата, он ударил ФИО2 кулаком по лицу, затем два раза палкой, после чего столкнул ФИО2 в полынью реки Бия. Из показаний свидетеля ФИО5. также следует, что из автомобиля на лед реки С. и ФИО2 уходили вместе, а возвратился С. один. Был возбужденным, часто дышал. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что по возвращении в село Дмитриевка в этот же вечер С. сказал ей, что отомстил ФИО2 за брата, отправил его по реке. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что сам С. , рассказал ему о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Бия около с. Озеро-Куреево избил ФИО2 кулаками и какой-то палкой и скинул в прорубь реки Бия. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в ходе употребления спиртных напитков С. рассказал ему о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он убил ФИО2 после того, как ФИО2 признался, что сжёг дом его брата ФИО4. С. сначала бил ФИО2 руками и ногами по туловищу и лицу, а затем скинул его в полынью реки Бия в районе переправы. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что летом 2008 года С. в ходе разговора сказал ей, что частично отомстил ФИО2 за ее тетю ФИО11. Со слов ФИО3 и ФИО8 ей стало известно о том, что С. убил ФИО2 по причине того, что ФИО2 сжег дом ФИО4. Они говорили, что С. нанёс удар обухом топора ФИО2 по голове, после чего скинул его в прорубь реки Бия. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ходе разговора его сестра ФИО10сообщила ему, что С. совершил убийство ФИО2, ей это известно со слов самого С. . Из показаний ФИО21 следует, что ФИО3 сообщил о том, что в реке Бия нашли труп ФИО2, пояснив, что ФИО2 убил С. . По мнению суда, имеющиеся не существенные разногласия в показаниях свидетелей, связаны с субъективным восприятием происходивших событий, а также с временным промежутком, прошедшим с момента события преступления. Судом в судебном заседании также проверялись доводы со стороны защиты о том, что жители села Дмитриевка видели ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ живым и это, следовательно, исключает причастность С. . к убийству последнего. В подтверждение своих доводов стороной защиты суду были представлены показания свидетелей ФИО24, ФИО23 и ФИО22.. Проанализировав их показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что свидетели связывают свои воспоминания о времени только тем, что было зимнее время года и не утверждают, что они видели ФИО2 именно в ДД.ММ.ГГГГ, из их показаний следует, что они могли видеть ФИО2 и в зимнее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данные показания не могут служить бесспорным и достаточным доказательством того, что ФИО2 видели живым в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она своего сына ФИО2 последний раз живым видела ДД.ММ.ГГГГ, больше он по месту жительства не появлялся. Таким образом указанные доводы подсудимого С. и его защитника являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуты приведенными выше доказательствами. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом того, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд в соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ исключает из объема обвинения, предъявленного С. причинение телесных повреждений ФИО2, поскольку согласно заключениям экспертиз определить прижизненно или посмертно причинены имеющиеся телесные повреждения у ФИО2 не представляется возможным. Кроме того, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возникновение имеющихся телесных повреждений у ФИО2 во время ледохода по реке от ударно-сдавливающих воздействий льдин не исключается. В то же время, исключение из объема обвинения С. причинения последним потерпевшему указанных телесных повреждений, не ставит под сомнение вышеуказанные доказательства и не исключает факта сбрасывания С. ФИО2 в полынью реки с целью причинения смерти последнему. При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно и бесспорно доказан факт совершения С. убийства ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах, а потому у суда не имеется сомнений в виновности С. в совершении данного преступления. Действия подсудимого С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у С. обнаруживаются признаки истеро-возбудимого расстройства личности, осложнённого алкоголизацией. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты проведённого исследования, выявившего у него эмоциональную неустойчивость, импульсивность, склонность к истерическим реакциям, эпизоды алкоголизации, а также достаточно интеллектуально-мнестические и критико-прогностические функции. С. на период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Имеющиеся у него особенности психики, состояние алкогольного опьянения нашли отражение в его поведении при совершении инкриминируемого ему деяния, но не лишали его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он в период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, а также таком эмоциональном состоянии, которое бы могло существенно повлиять на его поведение не находился. (т. № л.д. №) С учётом выводов экспертов и имеющихся характеризующих данных С. его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим С. подлежит наказанию за совершённое преступление. При назначении наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, смягчающих наказание С. , в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В целом по материалам дела С. характеризуется отрицательно. Из справки-характеристики старшего участкового ОВД по Турочакскому району ФИО19 следует, что С. характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, будучи в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия, склонен к совершению правонарушений, неоднократно доставлялся в ОВД по Турочакскокому району. Из характеристики главы Озеро-Куреевского сельского поселения усматривается, что С. употребляет спиртные напитки, поступали жалобы о скандалах в семье, на административной комиссии не разбирался. С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления осужденного С. , возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, С. осужден по ст. 162 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, д» УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Поскольку данное преступление С. совершено до вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. При назначении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в 10 (десять) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в 12 (двенадцать) лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения С. - содержание под стражей оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Филатова Н.Л. Копия верна: судья Филатова Н.Л.