1-47/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Машкова О.И.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Турочакского района Пырликовой Е.М.,

подсудимого Аникина О.В.,

защитника Харлапанова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вайзингер М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АНИКИНА О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аникин О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2011 года около 20.00 часов Аникин О.В. пришел домой к знакомому ФИО1 по адресу: <адрес>, где они стали совместно распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Аникин О.В. увидел в квартире ФИО1 пульт дистанционного управления от спутниковой антенны марки «GI-S100 Premium Xpeed Class» и сотовый телефон«Nokia-6300». В это время у Аникина О.В. возник преступный умысел на тайное хищение пульта дистанционного управления от спутниковой антенны и сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, Аникин О.В. в период времени с 20.00 часов 23 февраля 2011 года до 8.00 часов 24 февраля 2011 года, находясь в квартире № дома № по <адрес> тайно похитил сотовый телефон «Nokia-6300» стоимостью 3080 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой находились деньги в сумме 80 рублей и пульт дистанционного управления от спутниковой антенны марки«GI-S100 Premium Xpeed Class» стоимостью 147 рублей, принадлежащие ФИО1. После чего Аникин О.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Аникин О.В. причинил ФИО1 ущерб в сумме 3307 рублей.

Подсудимый Аникин О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, признал в том, что взял имущество без цели хищения, для сохранения. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Аникина О.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в явке с повинной и в объяснении он давал другие показания, так как хотел побыстрее уйти из милиции и побыстрее закончить дело. Никакого физического и психологического воздействия на него сотрудники милиции при опросе и при написании явки с повинной не оказывали. Мобильный телефон и пульт дистанционного управления от спутниковой антенны он взял у ФИО1 для того, чтобы тот их не пропил, и собирался данное имущество потом тому вернуть. ФИО1 с просьбами вернуть мобильный телефон и пульт к нему не приходил и ничего не спрашивал.

Оценивая показания подсудимого Аникина О.В., суд относится к ним критически и не считает их правдивыми, они расцениваются как способ защиты, вызванный стремлением последнего уйти от ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2, огласив показания подсудимого Аникина О.В., свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО5 ФИО6 данные в ходе предварительного следствия, суд считает виновным Аникина О.В. в совершении вышеуказанного преступления. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в вечернее время 23 февраля 2011 года к нему домой пришел Аникин О.В., они с ним распили спиртное, Аникин О.В. остался у него ночевать. Утром он обнаружил исчезновение из квартиры сотового телефона «Нокиа 6300» и пульта дистанционного управления от спутниковой антенны. Он разбудил Аникина О.В., сказал, что его обокрали. Они вместе с Аникиным О.В. поискали телефон и пульт, но не нашли. Он стал подозревать, что кражу совершил Аникин О.В. Приехал ФИО4 сказал, что он звонил на его телефон и ответил детский голос. Он неоднократно подходил к Аникину О.В., спрашивал, где его телефон, предлагал его вернуть, однако Аникин О.В. говорил, что он не брал телефон. Сын Аникина О.В. говорил, что его телефон у отца. После написания заявления в милицию жена Аникина О.В. принесла телефон и пульт. Внешний вид телефона попорчен. Так как Аникин О.В. не отдавал ему телефон, он вынужден был купить другой телефон. Украденный телефон он приобрел в 2010 году за 5400 рублей. На сим-карте на момент кражи находились деньги в сумме 80 рублей.

Ему причинен значительный ущерб, поскольку на сим-карте украденного телефона находилась вся необходимая и важная для него информация (номера телефонов). На момент кражи доход у него был 14 000 рублей, состоящий из пенсии в размере 7 000 рублей и заработной платы в размере 7 000 рублей. Он работал в ЖКХ электриком. Подсобного хозяйства он не имеет, из техники имеется велосипед и мопед.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о краже он работал оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД по Турочакскому району. ФИО1 обратился с заявлением в начале 2011 года, пояснил, что в краже подозревает Аникина О.В., с которым выпивал и который ночевал у него. На следующий день к нему пришел ФИО4 и сказал, что он звонил на номер ФИО1 и ему ответил детский голос. ФИО1 неоднократно предлагал Аникину вернуть телефон, однако он не возвращал и сын Аникина О.В. подтвердил, что видел телефон у отца и что он его прячет. Когда нашли Аникина О.В., он сказал, что отдал телефон жене, а она вернула его ФИО1. Аникин О.В. вначале пояснил, что он взял телефон с целью, чтобы ФИО1 его не пропил. Впоследствии Аникин О.В. сознался в краже телефона и пульта дистанционного управления, пояснив, что у него такая же спутниковая тарелка и ему был нужен пульт, написал явку с повинной. Жена Аникина О.В. унесла сотовый телефон и пульт дистанционного управления ФИО1 Давление на Аникина О.В. в ходе беседы с ним и написания явки с повинной не оказывалось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце февраля 2011 года, точную дату не помнит, ему необходимо было заменить сломанный счетчик в гараже, для этого он позвонил своему знакомому ФИО1, так как тот ранее работал электриком, для того, чтобы ФИО1. помог ему при замене счетчика. В его мобильном телефоне номер ФИО1 был сохранен под именем ФИО1. Когда он набрал номер ФИО1., трубку взял маленький ребенок - мальчик. Он сказал ребенку, чтобы тот позвал к телефону ФИО1, на что мальчик ему ответил, что такого не знает и положил трубку. Он сразу поехал домой к ФИО1.. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил, почему на его мобильный телефон отвечает детский голос. После чего ФИО1 ответил, что телефон у него украли.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает с мамой ФИО6 и папой Аникиным О.В.. Не помнит когда это было, папа пришел домой рано утром пьяный и лег спать, а он у него под подушкой увидел сотовый телефон марки «Нокиа» серебристого и черного цвета. Раньшеу папы этого телефона не было, он стал его рассматривать, в это время телефон зазвонил, он ответил на звонок. По телефону какой-то дядя кого-то спрашивал, он отключил телефон. Он разбирал телефон, в нем была сим-карта, он ее вытаскивал, потом опять вставил в телефон. Потом папа проснулся и забрал у него телефон, затем к ним пришел дядя ФИО1 и стал говорил, чтобы папа отдал его телефон. Папа говорил, что у него нет никакого телефона, а он говорил папе, что видел телефон у него и чтобы папа отдал телефон, но папа на него закричал и сказал, что у него нет никакого телефона. Жидков ФИО1 ушел, папа тоже ушел, потом опять пришел дядя ФИО1 и попросил его показать ему телефон, который он видел у папы. Он видел, что папа прятал телефон на чердак, но там он телефон не нашел и сказал об этом дяде ФИО1

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает со своим мужем Аникиным О.В., сыном ФИО5 родным братом ФИО3. в <адрес>. В конце февраля 2011 года около 10 часов к ним домой пришел их знакомый ФИО1. В это время дома находились она, ФИО3 и ее сын ФИО5.. ФИО1 спросил у ее сына ФИО5, разговаривал ли он по мобильному телефону и попросил показать данный телефон. На что сын ответил, что он действительно разговаривал по мобильному телефону и что данный телефон находится у его отца Аникина О.В. 23 марта 2011 года к ним приехали сотрудники милиции, стали интересоваться, видела ли она мобильный телефон и пульт дистанционного управления у Аникина О.В., она ответила, что не видела, но при этом пояснила, что сын ФИО5. видел мобильный телефон у отца Аникина О.. Около 18 часов домой приехал муж Аникин О. с рыбалки. Она начала на него кричать, спрашивать по поводу кражи мобильного телефона и пульта у ФИО1 и требовать, чтобы он немедленно вернул украденные мобильный телефон и пульт. Аникин О. признался, что взял у ФИО1 мобильный телефон и пульт, при этом, зачем, когда и как, не сказал. Затем она ушла в комнату, через несколько минут в комнату зашел Аникин О. и положил на стол мобильный телефон, какой марки, она не помнит, и пульт дистанционного управления, где он взял данные предметы, она не видела. Она взяла мобильный телефон и пульт и унесла ФИО1 Минут через 30 к ним пришел ФИО1. и стал спрашивать у мужа, куда из мобильного телефона пропала сим-карта и почему поврежден корпус, на что Аникин О. ничего не пояснил.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает со своей сестрой ФИО6, ее супругом Аникиным О. и их сыном ФИО5 в одной квартире. В конце февраля 2011 года около 12 часов к ним домой пришел ФИО1 начал разговаривать с Аникиным О. по поводу кражи у ФИО1 мобильного телефона и пульта дистанционного управления от спутниковой антенны, просил вернуть ему мобильный телефон и пульт, на что Аникин О. ответил, что никакого телефона и пульта он не брал и не знает, где они находятся. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что знает о том, что мобильный телефон находится у Аникина О.В., так как во время обнаружения кражи ФИО4 звонил на номер принадлежащего ему мобильного телефона и на звонок ответил ФИО5 - сын Аникина О. При разговоре с ФИО1 ФИО5 сказал, что видел у отца Аникина О. мобильный телефон, но отец запретил кому-либо рассказывать об этом. Затем со слов ФИО1 он узнал, что во время разговора с Аникиным О. ФИО5 просил вернуть мобильный телефон ФИО1 на что Аникин О. начал кричать на ФИО5 и говорить, что у него ничего нет. В конце марта 2011 года, точное число не помнит, он находился дома, сидел на крыльце. Из дома вышла ФИО6 в руках она держала пакет, что именно лежало в пакете, он не видел, но она сказала, что пошла к ФИО1 чтобы вернуть мобильный телефон и пульт дистанционного управления, которые отдал ей Аникин О.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2., ФИО4 ФИО5., ФИО6 ФИО3, суд считает их достоверными, логичными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, у суда нет оснований им не доверять.

Помимо приведённых доказательств, вина подсудимого подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом явки с повинной Аникина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришел в гости к ФИО1, они стали выпивать, после чего он остался ночевать у ФИО1. Проснувшись утром, он увидел у ФИО1 на столе телефон марки «Нокиа» и пульт от спутниковой антенны. Так как у него сломан пульт от такой же антенны, он решил его взять, также взял телефон, то есть украл;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Аникиным О.В., в ходе которой свидетель ФИО2. подтвердил свои показания на предварительном следствии, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании. Подозреваемый Аникин О.В. в ходе очной ставки подтвердил, что ФИО2. при написании явки с повинной на него никакого давления не оказывал и он сам написал явку с повинной, в которой признался в совершенной им краже имущества ФИО1

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Аникиным О.В., в ходе которой потерпевший ФИО1. пояснил, что не разрешал Аникину О.В. брать его сотовый телефон и пульт от антенны. Он также не просил Аникина О.В. забрать свой сотовый телефон и пульт от антенны, чтобы он их не пропил. Перед приходом Аникина О.В. он разговаривал по телефону с дочерью и положил телефон на столик у своей кровати, при этом смотрел телевизор, который с помощью пульта выключил, больше пультом не пользовался. Аникин О.В. мог похитить телефон в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом происшествия является квартира № дома № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в квартире были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Нокиа» и пульт дистанционного управления от спутниковой антенны;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: сотовый телефон «Nokia-6300», пульт дистанционного управления от спутниковой антенны марки «GI-S100 Premium Xpeed Class»;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт приходит к выводу, что рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния составляла: сотового телефона «Nokia-6300» - 3080 рублей, пульта дистанционного управления от спутниковой антенны марки «GI-S100 Premium Xpeed Class» - 147 рублей.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Аникина О.В. в краже пульта дистанционного управления от спутниковой антенны марки «GI-S100 Premium Xpeed Class» стоимостью 147 рублей и сотового телефона марки«Nokia-6300» стоимостью 3080 рублей с находящейся в нем сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 80 рублей, принадлежащих ФИО1, совершенной в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, находясь в вышеуказанный период времени в квартире ФИО1., Аникин О.В., имея умысел на хищение чужого имущество, тайно взял принадлежащие ФИО1. мобильный телефон и пульт дистанционного управления, с похищенным скрылся с места происшествия, причинив ФИО1. имущественный ущерб на сумму 3307 рублей.

Ссылка стороны защиты на то, что Аникин О.В. взял у ФИО1 вышеназванные предметы не с целью кражи, а для того, чтобы ФИО1 их не пропил, является несостоятельной, опровергается вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей, из которых следует, что ФИО1 неоднократно требовал от Аникина О.А. вернуть украденные вещи, на что последний отвечал, что у него их нет. Данное обстоятельство свидетельствует об умысле подсудимого сохранить факт кражи сотового телефона и пульта дистанционного управления в тайне от окружающих, распорядиться ими по своему усмотрению.

Действия подсудимого Аникина О.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), исходя из следующего:

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, он считает, что значительный ущерб ему причинен исходя не из материальной стоимости похищенного, а из значимости информации (номеров телефонов), имеющейся на сим-карте сотового телефона. При таких обстоятельствах, с учетом Примечания к ст. 158 УК РФ, определяющего значительный ущерб исходя из имущественного положения потерпевшего, исходя из стоимости похищенного, значимости похищенного для потерпевшего, его материального состояния (наличие ежемесячного дохода в виде пенсии в сумме 7 000 рублей), отсутствие иждивенцев, учитывая позицию потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях Аникина О.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно заключения комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Аникин О.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). У него было простое алкогольное опьянение, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Аникин О.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учётом имеющихся характеризующих данных Аникина О.В., его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый Аникин О.В. подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и данных о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аникина О.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аникина О.В., являются явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Аникин О.В. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести.

В целом по материалам дела подсудимый Аникин О.В. характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает Аникину О.В. наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аникина О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Аникину О.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий - судья      О.И.Машкова