1-5/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Машкова О.И.

с участием государственных обвинителей - прокурора Турочакского района Куханова Ю.В., помощника прокурора Турочакского района Акчинова Б.Ю.

подсудимого Веренько Е.Г.,

защитника Харлапанова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского истца Салдаевой Л.М.

при секретарях Вайзингер М.В., Колобановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВЕРЕНЬКО Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веренько Е.Г. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю Веренько Е.Г. обратился лесничий ГУ РА «Байгольское лесничество» ФИО6 с предложением произвести рубку обновления в квартале № выделе 16 Бийкинского участкового лесничества ГУ РА «Байгольское лесничество», расположенном в <адрес>, на что Веренько Е.Г. согласился. Инженером лесного хозяйства ГУ РА «Байгольское лесничество» ФИО7 был произведен отвод лесосеки, расположенной в квартале № выделе № Бийкинского участкового лесничества ГУ РА «Байгольское лесничество» с участием Веренько Е.Г., ФИО8, ФИО9. и ФИО10. под выборочную рубку. На основании материалов отвода лесосеки между ГУ РА «Байгольское лесничество» в лице лесничего ФИО6 и АУ РА «Горно-Алтай лес» в лице генерального директора ФИО11 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУ РА «Байгольское лесничество» должно было осуществить заготовку древесины в квартале № выделе № деляне № Бийкинского участкового лесничества ГУ РА «Байгольское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ между АУ РА «Горно-Алтай лес» в лице генерального директора ФИО11 и индивидуальным предпринимателем Веренько Е.Г. был заключен договор подряда №, согласно которого Веренько Е.Г. обязан был согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по заготовке древесины в объеме 2147 кубометров, из них древесины породы «кедр» в объеме 1114 кубометров в квартале № выделе № Бийкинского участкового лесничества, с использованием своих материалов, техники и всего необходимого для выполнения работ, с соблюдением лесного законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ у Веренько Е.Г., достоверно знавшего границы отведенной деляны в квартале № выделе № Бийкинского участкового лесничества, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы «кедр», произрастающих в квартале № выделе № Бийкинского участкового лесничества ГУ РА «Байгольское лесничество», который находится за границами отведенной для рубки, на основании вышеуказанных договоров, деляны. В ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Веренько Е.Г., находясь в квартале № выделе № Бийкинского участкового лесничества, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы «кедр», осознавая незаконный характер своих действий, в нарушение договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная границы законно отведенной ему деляны, пошел в леса, относящиеся к особо защитным участкам эксплуатационных лесов: кедровые леса вне орехопромысловых зон, расположенные в квартале № выдел № Бийкинского участкового лесничества, где, используя бензомоторную пилу, умышленно, лично произвел незаконную рубку 15 сырорастущих деревьев породы «кедр» общим объемом 65,94 кубометров, расположенных за линией границы отведенной деляны в квартале № выделе № Бийкинского участкового лесничества, тем самым причинив ущерб государственному лесному фонду России в особо крупном размере на общую сумму 1 694 264 рубля.

Подсудимый Веренько Е.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ не признал, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ директор Бийкинского лесхоза ФИО6 предложил ему поработать по рубкам ухода, которые они были готовы раздать предпринимателям, так как лесхоз не справлялся. Он посмотрел лес в <адрес>, согласился заниматься рубками ухода. Отвод леса производил ФИО7 При отводе присутствовали также ФИО8, ФИО9 и ФИО10 В первый день отвода ФИО7 неправильно заложил деляну, сказал, что пошли от первого деляночного столба вправо, а надо было идти влево. На следующий день заложили новые границы деляны. Одной из границ правильно заложенной деляны являлся ручей. Через некоторое время ФИО7 посчитал кубомассу, было более 2 000 кубометров леса. При клеймении в ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ФИО8, ФИО12, ФИО9 Заклеймили часть деляны, около 100 деревьев кедра, часть пихты. Про остальное ФИО7 сказал, что будет клеймить по ходу работы. В начале ДД.ММ.ГГГГ начали готовить лес. Он провел инструктаж со всеми, что нужно валить только клейменный лес. Лично он лес не валил. Считает, что свидетеля ФИО2, который показывает о том, что он лично валил лес, уговорили так сказать работники лесхоза, ФИО4 его родственница. На допросе по уголовному делу по обвинению ФИО8 ФИО2. признал, что приходила ФИО4. и уговаривала его дать такие показания, иначе ФИО7 пришлось бы отвечать за лесонарушение. Договор купли-продажи лесных насаждений с приложенной к нему схемой расположения лесных насаждений, подлежащих рубке, и договор подряда был у него на руках. Он знал, что одной из границ отведенной в рубку деляны является ручей, однако на технологической карте, составленной ФИО7, ручей находится в середине деляны.

Оценивая показания подсудимого Веренько Е.Г., суд относится к ним критически и не считает их правдивыми, они расцениваются как способ защиты, вызванный стремлением последнего уйти от ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив подсудимого, представителя гражданского истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным Веренько Е.Г. в совершении вышеуказанного преступления. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа следующих доказательств.

Так, представитель гражданского истца Салдаева Л.М. в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдел №, в эксплуатационных кедровых лесах Бийкинского лесничества было совершено лесонарушение, данные леса относятся к особо защитным участкам. В ходе разбирательства было установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ инженер леса ФИО7 производил отвод леса в квартале № выделе № Бийкинского лесничества, этот выдел был определен лесоустройством для проведения рубок обновления. В первый день ФИО7 осуществил неверную привязку не к тому ручью, в связи с чем отвел лес в 107 квартале выдел 2. Об этом ФИО7 сообщил Веренько Е.Г. и всем присутствующим при отводе. На следующий день отвод деляны был произведен в 92 квартале выдел 16 Бийкинского лесничества. В соответствии с действующими в ДД.ММ.ГГГГ «Наставлениями по отводу и таксации лесосек» привязка деляны допускается к ручью, обозначенному на карте.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает инженером лесопользования ГУ «Байгольское лесничество», в ДД.ММ.ГГГГ отводил деляну в рубку ухода в <адрес> Веренько Е.Г. с его участием, были также ФИО9 и еще ФИО1, фамилию его не знает. В первый день отвел деляну неправильно, в № квартале, а нужно было отводить в № квартале выдел №, за ориентир взял не тот ручей. Вечером в избушке он сообщил присутствующим, что неправильно отвели деляну, не по тому ручью. На следующий день отвели деляну в № квартале, он говорил присутствующим, что одним из естественных границ деляны является ручей, за ним № квартал. Справа от ручья, если смотреть вверх по ручью, валить лес нельзя. После отвода его вызвал лесничий ФИО6 и сказал произвести отвод в № квартале № выдел, он ответил, что отведет как положено. Через неделю приехали в деляну, подписали столбики и проклеймили около 100 деревьев клеймом «РУ» - «рубки ухода». При клеймении деревьев он также говорил Веренько Е.Г., что за ручей заходить нельзя. Клеймо он отдал ФИО6. Выписал договор купли-продажи древесины, его подписали Веренько Е.Г. и ФИО11 как представитель АУ РА «Горно-Алтай лес». Согласно договора, рубке подлежали перестоянные деревья, не менее 68 см в диаметре на уровне груди. После Нового года ФИО3 обнаружил завизирную рубку в ДД.ММ.ГГГГ и составил акт о завизирной рубке. После ДД.ММ.ГГГГ приехал Веренько Е.Г., отдал ему клеймо. Со слов ФИО6 знает, что клеймо находится у Веренько Е.Г., ФИО6 сам ему дал клеймо. С ФИО8 и Веренько Е.Г. в конце ДД.ММ.ГГГГ они съездили в деляну и заклеймили оставшиеся деревья, примерно 160 штук. Клеймили деревья только в квартале № 92.

Анализируя показания ФИО7., суд считает их логичными, последовательными, согласующимися с другими материалами дела. Аналогичные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7. подтвердил в ходе очных ставок со свидетелем ФИО6 и подозреваемым Веренько Е.Г. (№), а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где пояснил и показал, что ручей, протекавший к избушке в деляне, является естественной границей деляны, и границей между кварталами № и №, Веренько Е.Г, ФИО8 ФИО9., ФИО10 он пояснял, что нельзя вырубать лес справа от ручья вверх по течению, все они знали границы правильно отведенной деляны и неправильно отведенной деляны (№).

Свидетели ФИО8 ФИО9., ФИО10 в судебном заседании пояснили, что при отводе деляны ФИО7 говорил присутствующим, в том числе и Веренько Е.Г., о том, что ручей является естественной границей деляны, справа от ручья, если смотреть вверх по течению, валить лес нельзя. ФИО10, кроме того, пояснил, что ФИО8 и Веренько Е.Г. спрашивали у ФИО7, как отвести деляну с правой стороны, он предложил обратиться с этим вопросом к главному лесничему.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес> на заготовку древесины, начали заготавливать лес: он, Веренько Е.Г., ФИО1 Веренько Е.Г. валил лес бензопилой «Штиль», ФИО1 трелевал, он чокеровал. Веренько Е.Г. валил деревья справа от ручья, если смотреть вверх по ручью. Волок проходил по ручью. Веренько Е.Г. валил лес на расстоянии 200 метров вверх по волоку от избушки, справа от волока. Веренько Е.Г. сам валил лес, так как хотел начать работу ранее бригады ФИО8 Спилил примерно 15 деревьев породы «кедр», расстояние между деревьями было 8-10 метров. Деревья были диаметром около 54 см, по качеству деловой лес, не гнилой, с нормальной шапкой, не сухостой. Были ли клейма на деревьях, он не обращал внимания. Он запомнил место, где Веренько Е.Г. свалил деревья, по небольшому пригорку. При проверке показаний на месте он показал 15 деревьев, спиленных Веренько Е.Г., замерил диаметры пней и сообщил их следователю. Во время проверки показаний на месте давление на него не оказывалось, никто ему не говорил, где показывать пни. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что Веренько Е.Г. валил деревья в ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что в настоящее время мог ошибиться в датах.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 изменил свои первоначальные показания, показал, что не уверен, что показал именно те деревья, которые валил Веренько Е.Г. Кроме того, пояснил, что Веренько Е.Г. свалил лишь 12 деревьев, а он показал 15 деревьев по требованию следователя, из них показал три пня деревьев, которые Веренько Е.Г. не валил. Первоначально давал показания, так как хотел помочь ФИО7 по просьбе ФИО13.

Анализируя показания ФИО2, суд считает, что в ходе первоначального допроса ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель давал правдивые показания, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Изменение показаний в дальнейшем объясняется желанием ФИО2, в силу дружеских отношений с подсудимым Веренько Е.Г., помочь последнему уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Веренько Е.Г., в ходе которой ФИО2. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ после новогодних праздников, на деляну его и ФИО1 привез Веренько Е.Г. На деляне никого не было. Веренько Е.Г., взяв бензопилу «Штиль», пошел в лес, позвал его помочь. Веренько Е.Г. валил лес, а он помогал ему, чокеровал. Вырубил Веренько Е.Г. не менее 15 деревьев породы «кедр» справа от ручья (если смотреть вверх от деляночной площадки), по которому впоследствии был пробит волок (№).

Показания ФИО2 данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются также протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 показал место, где в ДД.ММ.ГГГГ Веренько Е.Г. сам лично бензопилой «Штиль» оранжевого цвета срубил не менее 15 деревьев породы «кедр». Далее ФИО2, используя мерную ленту, замерил диаметры пней деревьев породы «кедр» на срезе: 72 см, 92 см, 80 см, 96 см, 88 см, 100 см, 76 см, 64 см, 76 см, 80 см, 84 см, 96 см, 92 см, 84 см, 80 см. Из схемы к протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 усматривается, что место незаконной рубки находится выше деляночной площадки, справа от волока и ручья (№).

Из показаний ФИО14 в судебном заседании следует, что она проводила следственное действие по уголовному делу - проверку показаний на месте свидетеля ФИО2, в ходе которой последний показал 15 деревьев и пояснил, что в данном месте эти деревья вырубил Веренько Е.Г. сам лично, он при этом присутствовал, помогал. Деревья находились справа от избушки, если смотреть вверх. ФИО2 показывал деревья, измерял диаметр, она записывала. По окончании следственного действия был составлен протокол, который был подписан понятыми и ФИО2 При этом от последнего не поступило никаких ходатайств, дополнений.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый лесничий Байгольского лесничества ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки использования лесного фонда, проводимой совместно с помощником лесничего ФИО4 и мастером леса ФИО5 была обнаружена валка неклейменых деревьев, вначале ошибочно посчитали, что незаконная валка леса была осуществлена в 92 квартале Бийкинского лесничества, были спилены неклейменные деревья, на торце 10 пней он проставил клеймо «СП» - «незаконный поруб». На месте обнаружения незаконного поруба работала бригада из трех-четырех человек, документы на лесозаготовительные работы они не представили, отвечать на вопросы отказались. Он устно приостановил работу бригады. О лесонарушении был составлен протокол, который был передан начальнику лесничества ФИО6 На следующий день, при выезде на место с инженером лесопользования ФИО7 было установлено, что незаконный поруб был в № квартале, естественной границей между кварталами был волок, который был проложен по ручью. Бригада лесозаготовителей переместилась в № квартал, на деревьях в № квартале были свежие клейма, которых не было накануне. На торцах пней, где он ставил клеймо «СП», оказалось также клеймо «РУ» - «рубки ухода». В ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, ФИО13., ФИО15. проводили осмотр и перечет и обнаружили около 70 пней незаконно срубленных деревьев породы «кедр», «пихта», рубка велась за пределами лесосеки на площади 3-4 гектара, была сплошная рубка, поисковая валка, деревья были ядреные, в основном отборный лес, в том числе и кедр. Согласно договора купли-продажи, вырубке подлежало 15% деревьев в № квартале, договор был на рубку обновления, согласно которой в рубку отводились старые больные деревья, битые морозом, буреломные, усыхающие, подверженные грибку. В 107 квартале никаких рубок запроектировано не было. Незаконная рубка была метров 200 от границы кварталов в глубину № квартала. В № квартале он клейменных деревьев не видел. В том месте имеется два ручья, вначале основной, подальше еще один ручей, левый ручей вверх по течению является границей кварталов № и №.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она как помощник участкового лесничего с участковым лесничим ФИО3 и мастером ФИО5 втроем поехали на проверку действующих делян, решили проверить деляну Веренько Е.Г. в <адрес>, Веренько Е.Г. в деляне не было, были только его рабочие. Они пошли по магистральному волоку в деляну, там было трое рабочих. ФИО3 представился, они себя не называли. Увидели свежесваленные деревья породы «кедр», начали смотреть, есть ли клеймо, клейма на сваленных деревьях не было. Они пересчитали деревья, поставили на торцы пней клеймо «СП» - «самовольный поруб». Было 10 деревьев, снег был большой, возможно под снегом еще деревья были. Рабочие сказали, что Веренько Е.Г. должен вечером приехать. ФИО3 приостановил рубку и сказал рабочим, чтобы Веренько Е.Г. зашел в лесничество. Был составлен протокол о лесонарушении, материально-денежная оценка ущерба. Данные материалы были переданы ФИО6 Вначале не знали, в каком квартале был обнаружен самовольный поруб, затем установили, что это № квартал, выдел №. Границей кварталов и деляны был ручей, почти по нему был проложен волок, незаконный поруб был справа от ручья и волока, если смотреть вверх по ручью от площадки. Она является ФИО2 двоюродной теткой, однако она не уговаривала его в ходе следствия давать показания о том, что Веренько Е.Г. сам валил лес.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО3. и ФИО4. Пояснил также, что лесонарушение было обнаружено в № квартале, справа от ручья. Волок был проложен по ручью. Пеньки, на которых они накануне поставили клеймо «СП», на следующий день были затесаны, стояло свежее клеймо «РУ». Они спросили, кто заклеймил, мужики сказали, что вечером приезжал ФИО7 заклеймил, ФИО7 сказал, что об этом ничего не знает. Считает, что пеньки заклеймил либо Веренько Е.Г., либо по его указанию рабочие. Они составили протокол на 10 незаклейменных деревьев в № квартале, вдали под снегом виднелись еще пеньки деревьев.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал директором Байгольского лесхоза. На конец № квартала не выполнялись показатели по рубкам ухода. Согласовав с Министерством природных ресурсов РА выполнение доведенных планов по рубкам ухода и обновления, он предложил Веренько Е.Г. провести рубки ухода и обновления. Обговорили с Веренько Е.Г., что в <адрес> необходимо провести рубки ухода и обновления с 15% выборки древесины, определили, что объем был в пределах 3000 кубов общей массы. Веренько Е.Г. съездил в <адрес> на местонахождение деляны, посмотрел условия заготовки и дал свое согласие на отвод лесфонда. В начале ДД.ММ.ГГГГ инженер лесопользования ФИО7 произвел отвод деляны Веренько Е.Г. Затем был составлен договор купли-продажи с АУ РА «Горно-Алтай лес» в лице директора ФИО11 и договор подряда с индивидуальным предпринимателем Веренько Е.Г. В ДД.ММ.ГГГГ лесничим участкового лесничества ФИО3 было проверено место заготовки древесины, где работал Веренько Е.Г. ФИО3 ему доложил, что бригада Веренько Е.Г. работает за визиром. Он пригласил ФИО7 пытался выяснить, почему Веренько Е.Г. работает за визиром. ФИО7 пояснил, что в первый день отвели деляну, вечером он посчитал и получилось, что отведенная площадь не позволяла набрать необходимый объем древесины и на второй день он произвел доотвод. ФИО3 определил, что ведется завизирная рубка. В ДД.ММ.ГГГГ группой отдела государственного контроля Министерства природных ресурсов в <адрес> в № квартале было обнаружено лесонарушение. Со слов ФИО7 знает, что он первоначально ошибся при отводе деляны, сделал неправильную привязку, при повторном отводе не убрал деляночные столбы и визиры первого дня отвода, хотя визиры должен был убрать, затески на деревьях должны быть закрашены. Также вина ФИО7 в том, что он не заклеймил все деревья, подлежащие в рубку. Деляна была отведена в № квартале № выдел. В ходе проверки выяснилось, что часть отвода находится в № квартале, завизирной рубки не было. Технологическую карту составлял ФИО7 утверждал он, технологическая карта соответствовала материалам отвода. Клеймо он лично передал ФИО7 перед отводом, осенью в конце ДД.ММ.ГГГГ. Больше он клеймо не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО13 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с начальником отдела госконтроля и надзора Министерства природных ресурсов РА ФИО15 приехали в <адрес> для проведения плановой проверки. Лесничий Байгольского лесничества ФИО3 рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он обнаружил незаконную рубку кедровых насаждений, задокументировал. Все подготовленные документы передал лесничему Байгольского лесничества ФИО6 который до ДД.ММ.ГГГГ не давал хода документам, пытался повернуть так, что, якобы, все законно. Выехали в <адрес> По волоку прошли к месту рубки, где ФИО3 показал, где задержал в ДД.ММ.ГГГГ на незаконной рубке рабочих. ФИО3 и ФИО7 пояснили, что слева от места незаконной рубки заложена деляна с определенным процентом вырубки около 20 га, что отводил деляну ФИО7 для АУ РА «Горно-Алтай лес» для ФИО11 Он спросил, почему в месте, где ФИО3 задержал группу, присутствуют деляночные столбы, в границах предполагаемой деляны произведена рубка. ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Веренько Е.Г., ФИО8 группой рабочих пришел отводить деляну для ФИО11 в первый день отвода протесывал границы у ручья, поставил деляночный столб. Посмотрев по карте, понял, что ошибся, что выставил столбы не там, о чем всем объявил. На следующий день он сдвинул границы, заложил деляну правильно, всем ее показал. Выслушав это, посмотрели схемы, чертежи и ФИО15 как специалист, определил, что там, где ФИО3 задержал группу, совершена незаконная рубка, в этом месте деляна не могла быть отведена, даже если ее и отвели, то для государства все равно незаконно, были вырублены кедровые насаждения, которые по условиям таксационного описания рубке не подлежат. Справа от ручья они произвели сплошной перечет всех пней, данные записали в полевую ведомость, составили протокол осмотра места происшествия. Были пни, на которых были видны затески, фрагменты оттисков, отчетливо оттиска клейма не было видно.

Допрошенный свидетель ФИО15 в суде дал аналогичные показания.

Показания вышеуказанных свидетелей суд считает достоверными, согласующимися между собой, у суда нет оснований им не доверять.

Помимо приведённых доказательств, вина подсудимого подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал, что от избы, расположенной на деляне, где он работал вальщиком в бригаде ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ, необходимо пройти вдоль ручья. Пройдя около 250 метров, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО8 участвовал при отводе деляны ФИО7 тот сказал, что этот ручей является естественной границей между кварталами, поэтому по этому ручью визирные линии не пробивали. Далее ФИО9 показал на пни срубленных деревьев породы «кедр» и пояснил, что справа от ручья, если смотреть вверх по течению, он рубил деревья по указанию ФИО8 Когда он приехал после новогодних праздников, то увидел, что кто-то вырубил справа от ручья, где он рубил деревья по указанию ФИО8., не менее 15 деревьев породы «кедр». Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 клеймил деревья слева от ручья (№).

Из рапорта руководителя внештатного милицейского подразделения «Лесник» МВД по Республике Алтай ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в квартале № выдел № в <адрес> бригада лесозаготовителей, нанятых предпринимателем Веренько Е.Г., совершила незаконную рубку 18 сырорастущих деревьев породы «пихта» и 88 сырорастущих деревьев породы «кедр», чем причинила ущерб в сумме 5 195 300 рублей (№)..

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственными органами возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного руководителем подразделения «Лесник» МВД по РА ФИО13, установлено, что в квартале № выдел 2 <адрес> второй группы лесов лесной площади Бийкинского участкового лесничества обнаружено место незаконной рубки деревьев породы «пихта» в количестве 18 штук и деревьев породы «кедр» в количестве 88 штук. К месту незаконной рубки прилегает квартал № выдел №. Границы прилегающих сторон проходят по ручью, не имеющему названия на карте лесных насаждений. Согласно материалов отвода, в квартале № выдел № на площади 78,9 га заложена рубка обновления с выбором 15% от общего запаса древесины. Осмотром установлено, что рубка из отведенной деляны вышла за границы в квартал № выдел № второй группы эксплуатационных лесов, кедровые насаждения. В данном месте произведена выборочная рубка лучших сырорастущих деревьев породы «кедр», которые с места рубки стрелеваны, о чем свидетельствуют оставшиеся от рубки пни. Рубкой охвачена площадь длиной 200 метров и шириной 100 метров. Площадь незаконной рубки граничит через ручей и пробитые визирные линии с отведенной в рубку деляной. В ходе осмотра произведены замеры каждого пня, оставшегося от незаконной рубки. Каждый пень на комлевой шейке имел затеску, на которой оттиск, след клейма не просматривался (№).

В ведомостях перечета незаконно срубленных деревьев у пня и на высоте груди указан диаметр срубленных в квартале № выдел № Бийкинского участкового лесничества ГУ РА «Байгольское лесничество» 88 деревьев породы «кедр» (№).

Согласно ведомости материально-денежной оценки незаконно заготовленной древесины от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер ущерба составляет 5 195 300 рублей (№).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО8. по факту незаконной рубки деревьев породы «кедр» в количестве 73 штук в квартале № выделе № Бийкинского участкового лесничества (т.3 л.д. 63)..

Согласно уточненного расчета размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в эксплуатационных лесах, на особо защитных участках: кедровых лесах вне орехопромысловых зон, в квартале № выдел № лесного фонда ГУ РА «Байгольское лесничество», составленного представителем гражданского истца Салдаевой Л.А., ущерб, причиненный Веренько Е.Г. лесному фонду незаконной вырубкой деревьев «кедр» в количестве 15 штук общим объемом 65,94 кубометров, составляет 1 694 264 рубля.

У подозреваемого Веренько Е.Г. изъята и осмотрена бензопила «Штиль» оранжевого цвета (№).

Согласно договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ РА «Байгольское лесничество» в лице лесничего ФИО6, именуемого в дальнейшем «Продавец», и АУ РА «Горно-Алтай лес» в лице генерального директора ФИО11, именуемого в дальнейшем «Покупатель», «Продавец» продал лесные насаждения, располагающиеся на территории <адрес> квартал № выдел № дел. №, занимающие площадь 78,9 га, в количестве 2147 кубометров, из них породы «кедр» 1114 кубометров, породы «пихта» 873 кубометра, породы «береза» 160 кубометров. Способ рубки (выборочная рубка). Рубке не подлежат незаклейменные деревья. К договору приложена схема расположения лесных насаждений, подписанная представителями «Продавца» и «Покупателя», из которой следует, что одной из границ деляны, отведенной в рубку, является ручей, обозначенный на карте.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АУ РА «Горно-Алтай лес» в лице генерального директора ФИО11, именуемого в дальнейшем «Заказчик» и индивидуальным предпринимателем Веренько Е.Г., именуемым в дальнейшем «Подрядчик», последний обязуется произвести работы по заготовке древесины согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 2147 кубометров, в том числе деловой 1219 кубометров, в квартале № выделе № дел. № Бийкинского лесничества, с использованием своих материалов, техники, и всего необходимого для выполнения работ, с соблюдением лесного законодательства, «Заказчик» обязуется обеспечить необходимой документацией для выполнения работ, контролировать соблюдение законодательства в период заготовки древесины, принять участок, пройденный рубкой (№).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО16., который в судебном заседании пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 клеймил деревья справа от волока. Он лично видел, что ФИО7., ФИО12 и ФИО8 заклеймили пару деревьев рядом с волоком, метрах в 20-30.

Суд, оценивая показания данного свидетеля, не может принять их за доказательства, опровергающие вину Веренько Е.Г., поскольку сведения, сообщенные ФИО16 касаются периода времени, следующего за периодом совершения рубки деревьев, инкриминируемым Веренько Е.Г.

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 Веренько Е.Г., в ходе которой Веренько Е.Г. пояснил, что ФИО7. при клеймении деревьев в ДД.ММ.ГГГГ зашел за границы деляны квартала № выдел № и проклеймил деревья в квартале № и № Также после проверки, проведенной ФИО3. в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 сказал ему, что завизирной рубки нет. Кроме этого, в ходе разбирательства по делу ФИО7. приезжал к нему и предложил дать пояснения работникам милиции о том, что ФИО6 дал ему указание произвести отвод деляны в неположенном месте. Свидетель ФИО7. данные пояснения Веренько Е.Г. не подтвердил.

Протоколы очных ставок между свидетелями Веренько Е.Г. и ФИО9., свидетелями ФИО8 и ФИО9., в ходе которых ФИО9 пояснил, что он валил клейменные деревья в пределах отведенной деляны, за визирную линию не заходил.

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО7. и подозреваемым ФИО8 в ходе которой ФИО8 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 клеймил деревья справа от первоначально клейменных деревьев, если смотреть вверх от деляночной площадки.

Суд критически относится к показаниям Веренько Е.Г., ФИО9 ФИО8 данным в ходе очных ставок, поскольку считает, что они даны с целью умалить вину Веренько Е.Г.

Заключение судебной лесотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что местоположение рассматриваемой в уголовном деле лесосеки, указанной на материалах Бийкинского участкового лесничества, Байгольского лесничества, не соответствует фактическому месторасположению лесосеки в квартале № Бийкинского участкового лесничества Байгольского лесничества, так как в отведенную площадь лесосеки попали близлежащие выдела (выдела №, № квартала №, выдела № квартала №, выдела № квартала №), не входящие в площадь лесосеки, нанесенной на схематический чертеж, отвода площади лесосеки Бийкинского участкового лесничества Байгольского лесничества.

Данное заключение суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего вину Веренько Е.Г., поскольку, исходя из схемы расположения деляны, приложенной к договору купли-продажи лесных насаждений, а также из показаний допрошенных по делу лиц, Веренько Е.Г. было известно о границах отведенной ему деляны, ограниченной ручьем, указанным на карте, а также установленными визирными линиями.

Согласно таксационного описания Бийкинского лесничества Байгольского лесхоза, выдел № квартала № Бийкинского лесничества относится к особо защитным участкам: кедровым лесам вне орехопромысловых зон.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Веренько Е.Г. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ Веренько Е.Г., в нарушение договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная границы законно отведенной ему деляны, пошел в леса, относящиеся к особо защитным участкам эксплуатационных лесов: кедровые леса вне орехопромысловых зон, расположенные в квартале № выдел № Бийкинского участкового лесничества, где, с использованием бензомоторной пилы, умышленно, лично произвел незаконную рубку 15 сырорастущих деревьев породы «кедр» общим объемом 65,94 кубометров, расположенных за линией границы отведенной деляны в квартале № выделе № Бийинского участкового лесничества, тем самым причинив ущерб государственному лесному фонду России в особо крупном размере на общую сумму 1 694 264 рубля. О том, что Веренько Е.Г. достоверно знал границы отведенной деляны, поясняют свидетели ФИО7 ФИО8, ФИО9., ФИО10 которые суду показали, что при отводе деляны, подлежащей в рубку, ФИО7. говорил присутствующим при отводе лицам, в том числе и Веренько Е.Г., о том, что ручей является естественной границей деляны, справа от ручья вверх по течению валить лес нельзя. Кроме этого, из пояснений Веренько Е.Г. усматривается, что у него на руках был договор купли-продажи лесных насаждений с приложенной к нему схемой расположения лесных насаждений. На указанной схеме, выполненной на картографическом материале, указано, что одной из сторон деляны, отведенной в рубку, является ручей, обозначенный на карте. О времени и обстоятельствах совершения преступления Веренько Е.Г. в ходе предварительного и судебного следствия пояснял свидетель ФИО2 из его пояснений следует, что в первой декаде января 2009 года Веренько Е.Г. сам лично бензопилой свалил не менее 15 деревьев породы «кедр» справа от ручья, если смотреть от деляночной площадки, по которому впоследствии был пробит волок, на ограниченной площади, расстояние между деревьями было 8-10 метров. В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО2 показал пни сваленных Веренько Е.Г. деревьев, обмерил их диаметры, которые были занесены в протокол следственного действия. О том, что волок был проложен по ручью, а справа от волока и от ручья были вырублены отборные деревья породы «кедр» на ограниченной площади, поясняют также свидетели ФИО3 ФИО4., ФИО5. Из показаний свидетелей ФИО13., ФИО15., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что справа от ручья, указанного на карте в качестве границы деляны и кварталов № и №, на небольшой площади, обнаружено 88 пней сваленных отборных деревьев породы «кедр». В отношении 73 сваленных деревьев породы «кедр» уголовное дело выделено в отдельное производство, в рамках настоящего уголовного дела расследован факт незаконной рубки деревьев породы «кедр» в количестве 15 штук Веренько Е.Г.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО7. сам лично составил технологическую карту, из которой видно, что ручей, о котором идет речь, находится в деляне, суд считает несостоятельной, поскольку суду не был представлен и судом не исследован оригинал технологической карты, кроме этого, суд считает достоверной, основанной на картографическом материале, схему расположения лесных насаждений, приложенную к договору купли-продажи лесных насаждений № ДД.ММ.ГГГГ, и подписанную сторонами договора, на которой ясно видно, что границей отведенной в рубку деляны является ручей, обозначенный на карте.

Доводы защиты о том, что ФИО7. при отводе деляны были допущены многочисленные нарушения законодательства, регулирующего порядок отвода леса в рубку, суд не принимает во внимание, поскольку допущенные ФИО7. нарушения, в частности, несвоевременное клеймение деревьев, предназначенных в рубку, не уничтожение ошибочно поставленных деляночных столбов, не могут служить основанием для освобождения Веренько Е.Г. от уголовной ответственности за содеянное, поскольку судом установлено, что Веренько Е.Г. достоверно знал границы отведенной деляны и совершил незаконную рубку деревьев породы «кедр» за ее пределами.

Согласно Примечания к ст. 260 УК РФ, особо крупным размером в настоящей статье признаётся ущерб, причинённый лесному фонду, исчисленный по утверждённым Правительством РФ таксам, превышающий 250 000 рублей.

Расчет ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения Веренько Е.Г. лесного законодательства, составлен лесничим ГУ РА «Байгольское лесничество» Салдаевой Л.М. на основании Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Согласно прейскуранта ставок лесных податей за древесину, отпускаемую на корню на ДД.ММ.ГГГГ по лесному хозяйству Республики Алтай, ставка платы за 1 кубометр древесины породы «кедр» составляет 128,47 рублей. Объем незаконно заготовленной Веренько Е.Г. древесины составляет 65,94 кубометра. С учетом п. 1.1. Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, незаконная рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более применяется 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно пункта 9 Приложения № 3 к данному Постановлению, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов. В соответствии с п. 10 Приложения № 3, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза в случае незаконных рубок, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре-январе. Согласно представленным, в соответствии с действующим законодательством, расчетам, размер ущерба, причиненного незаконной рубкой Веренько Е.Г. 15 деревьев породы «кедр» в выделе 2 квартала 107 Бийкинского участкового лесничества ГУ РА «Байгольское лесничество», составляет 1 694 264 рубля. У суда нет оснований подвергать сомнению правильность произведенных расчетов.

Ущерб, причиненный действиями Веренько Е.Г. лесному фонду России, является особо крупным.

Действия подсудимого Веренько Е.Г. суд квалифицирует по ст. 260 ч. 3 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и данных о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Веренько Е.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Веренько Е.Г., является наличие малолетних детей у виновного.

В целом по материалам дела подсудимый Веренько Е.Г. характеризуется удовлетворительно.

С учетом размера причиненного ущерба, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Веренько Е.Г. наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В то же время, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Веренько Е.Г., суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Представителем гражданского истца Салдаевой Л.М. в ходе судебного следствия заявлен иск о взыскании с Веренько Е.Г. в пользу государства ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 694 264 рубля.

Подсудимый Веренько Е.Г. исковые требования не признал, поскольку не признает вину в совершении преступления.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате уничтожения природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания указанной статьи следует, что вред должен быть возмещен лицом, причинившим его, независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Вина Веренько Е.Г. в причинении ущерба доказана материалами уголовного дела.

Согласно представленных расчетов, умышленными действиями Веренько Е.Г. причинен ущерб государству в размере 1 694 264 рубля, который подлежит взысканию с виновного в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Веренько Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Веренько Е.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного Веренько Е.Г. исполнение следующих обязанностей: ежеквартально проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без разрешения органов, ведающих исполнением приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу: клеймо «РУ» передать ГУ РА «Байгольское лесничество», бензопилу возвратить осужденному Веренько Е.Г., 6 спилов уничтожить.

Взыскать с Веренько Е.Г. в пользу государства 1 694 264 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд Турачакского района.

Председательствующий - судья      О.И.Машкова