П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Турочакский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего Филатовой Н.Л.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Турочакского района Пырликовой Е.М., помощника прокурора Турочакского района Акчинова Б.Ю.,

подсудимых Титова Ю.П., Дильмухаметова В.А.,

защитников Ковалева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Харлапанова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Ефремовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в село Турочак Турочакского района материалы уголовного дела в отношении

Титова Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

Дильмухаметова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Титов Ю.П. и Дильмухаметов В.А. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 05 часов Дильмухаметов В.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за того, что последний оскорбил его, нанёс не менее 1 удара кулаком в область лица ФИО1

Сразу же после этого, ФИО1 достал находящийся при нём нож, которым, защищаясь от посягательства Дильмухаметова В.А. начал обороняться, нанеся Дильмухаметову В.А. не менее 1 удара в область задней поверхности грудной клетки справа.

Непосредственно после этого, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения и наблюдавший за происходящим со стороны Титов Ю.П., находясь около <адрес>, будучи оскорблённым ФИО1, решил оказать содействие своему другу Дильмухаметову В.А. по причинению телесных повреждений ФИО1. С этой целью Титов Ю.П. начал движение на мопеде в направление конфликтующих Дильмухаметова В.А. и ФИО1.

Увидев приближающегося на мопеде Титова Ю.П., понимая, что Титов спешит на помощь к Дильмухаметову В.А., ФИО1 опасаясь за свою жизнь, защищаясь от посягательства, сопряжённого с насилием, исходящим со стороны Дильмухаметова В.А. и Титова Ю.П., находящимся при нём ножом, начал обороняться, нанеся Титову Ю.П. не менее 4 ударовлезвием ножа в область задней поверхности грудной клетки слева, в область боковой поверхности грудной клетки слева и грудопоясничной области по задней поверхности.

После активных оборонительных действий ФИО1, выразившихся в причинении телесных повреждений в виде лёгкого вреда здоровью Титову Ю.П. и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью Дильмухаметову В.А., у последних возник умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 05 часов в <адрес>, с другой, Титов Ю.П., действуя в группе с Дильмухаметовым В.А., на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая этого, вырвал из забора деревянную палку (штакет) и, удерживая её в руках со значительной силой нанёс не менее двух ударов палкой в область головы ФИО1. Затем, действуя с тем же умыслом, Титов Ю.П. со значительной силой нанёс лежащему на спине ФИО1, не менее двух ударов ногой в область носа.     

Действуя совместно с Титовым Ю.П., Дильмухаметов В.А., находясь в тоже время и в том же месте, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая этого, вырвал из забора деревянную палку (штакет) и, удерживая её в руках со значительной силой нанёс не менее одного удара палкой в область ног, не менее одного удара палкой в область туловища и не менее одного удара палкой в область головы ФИО1.       

В результате совместных преступных действий Титов Ю.П. и Дильмухаметов В.А. причинили ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку слева, под мягкую мозговую оболочку теменной доли слева и теменной доли справа, оскольчатый перелом костей носа, обширный кровоподтёк и ссадину с отслойкой мягких тканей теменно-височной области слева, ссадины скуловой области справа, в проекции угла нижней челюсти справа, лобной области слева, раны спинки носа, кровоподтёки области носа с переходом на область обоих глаз, правой ушной раковины, левой ушной раковины, которые расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; кровоподтёка тыльной поверхности правой кисти, ссадин правой голени, левой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.       

Смерть ФИО1 наступила в результате черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга через короткий промежуток времени на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Титов Ю.П. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртные напитки совместно с Дильмухаметовым В.А. После этого, около 03 часов ночи вместе с Дильмухаметовым В. приехали в <адрес> на мопеде. Купив в магазине пиво, они начали распивать его на крыльце этого магазина. В магазин заходил ФИО1, который, выйдя из магазина начал в их адрес выражаться нецензурной бранью и пошел по <адрес> в сторону увеличения номеров. Дильмухаметов пошел за ним с целью выяснения отношений с ФИО1. Когда Дильмухаметов отошел от магазина примерно на 10 метров, то он увидел, что Дильмухаметов начал отпрыгивать от ФИО1. После чего он подъехал к ним на своем мопеде, чтобы забрать Дильмухаметова. В этот момент ФИО1 нанес ему 3 удара ножом в ребра, он упал с мопеда. Он слышал, что ФИО1 продолжал материться на него, что тот говорил конкретно, он не запомнил. Он отбежал от ФИО1 к деревянному забору, при этом ФИО1 перестал его преследовать. Затем он оторвал от забора штакет и, обратив внимание ФИО1 на себя, с целью обороны нанес ему два удара подряд в область левой стороны головы. От его второго удара штакетом ФИО1 упал на спину на обочину дороги, а палка которой он бил ФИО1 сломалась, он бросил ее на дороге. Затем он нанес ФИО1 два удара ногой в область носа, при этом удары ногой он наносил справа налево, находясь в момент удара около левой стороны ФИО1. Он понимал, что причиняет тяжкий вред здоровью ФИО1, нанося последнему удары палкой и ногой по голове. (т. 2 л. д. 185-190)

Проанализировав показания подсудимого Титова Ю.П. на предварительном следствии, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что, отрицая свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он пытается избежать уголовной ответственности и умалить свою вину в содеянном. Суд расценивает избранную им позицию как способ защиты от предъявленного обвинения и принимает во внимание его показания лишь в той части, которая подтверждается другими доказательствами и не противоречит им.

Из протокола явки с повинной Титова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Дильмухаметовым В.А., купив пиво в <адрес>, начали распивать его неподалеку от магазина. В это время в магазин заходил ФИО1 и когда он вышел из магазина, то начал им грубить, материл его и Дильмухаметова, в результате чего Дильмухаметов В. начал драться с ФИО1, а он просто наблюдал за происходящим. Увидев, что Дильмухаметов начал отбегать от ФИО1, он подъехал на своем мопеде к ФИО1 и в этот момент последний начал наносить ему удары ножом в беспорядке. Упав с мопеда, он побежал к забору, где вырвал штакет и начал наносить им удары по голове ФИО1, отчего штакет сломался и ФИО1 упал. В это же время Дильмухаметов также наносил удары по телу ФИО1 штакетом, который оторвал от забора. Когда ФИО1 упал от нанесенных им с Дильмухаметовым ударов, он отобрал нож и выбросил его. Затем он ударил ФИО1 по голове и сев на мопед с Дильмухаметовым уехали. Он понимал, что от его ударов ФИО1 будет причинен тяжкий вред здоровью, но убивать он его не хотел. (т. 2 л. д. 163-165)

Из протокола явки с повинной Титова Ю.П. с применением видеозаписи усматривается, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Дильмухаметовым В.А., находясь <адрес>, распивал пиво. После чего, в магазин приходил ФИО1, который начал им грубить, в результате чего Дильмухаметов начал с ним драться. Увидев, что Дильмухаметов В. отпрыгивает от ФИО1, он на мопеде подъехал к ФИО1, который нанес ему удары ножом в беспорядке. После этого, он оторвал штакетину от забора и начал ею наносить удары ФИО1, в это же время Дильмухаметов также вырвал с забора штакетину и наносил ею удары ФИО1. Когда ФИО1 сбили с ног, то еще несколько раз пнули его и на мопеде уехали домой. (т. 2 л. д. 166-174)

В судебном заседании была просмотрена видеозапись явки с повинной Титова Ю.П., при этом установлено, что показания Титова Ю.П. не имеют расхождений с содержанием протокола явки с повинной, исследованной в судебном заседании, явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что Титов Ю.П. подробно, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления без принуждения и подсказок со стороны следователя и других должностных лиц.

Протоколы явки с повинной Титова Ю.П. суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержащиеся в данных протоколах сведения соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый Дильмухаметов В.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал и, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив достоверность своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия частично, пояснив, что первый раз он удар ФИО1 нанес не кулаком, а ладошкой.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Дильмухаметов В.А. показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с Титов Ю. и катался с последним на мопеде. После этого, около 03 часов ночи он вместе с Титовым приехали на мопеде в <адрес>. Купив в магазине пиво, они начали распивать его на крыльце магазина. В магазин заходил ФИО1, который выйдя из магазина начал выражаться в их с Титовым адрес нецензурной бранью. Между ними произошел конфликт, отойдя примерно на 15 метров от магазина, он ударил ФИО1 рукой по лицу, в этом момент ФИО1 достал из рукава нож и нанес ему удар ножом в область правого плеча, после чего он стал отбегать от ФИО1 это время к ним подъехал Титов Ю. на мопеде и ФИО1 нанес Титову удар ножом в спину, последний упал с мопеда. После этого, он оторвал от забора дома, возле места, где происходил конфликт деревянную доску, а Титов в это время также оторвал штакет от забора, и начали наносить удары ФИО1. Когда он наносил удар по ногам ФИО1, то Титов бил палкой по левой части головы ФИО1. В этот момент палка Титова сломалась и он ударил ФИО1 своей доской сначала в область туловища, а затем в область головы, после ударов ФИО1 упал на землю и что-то бормотал. В это время Титов выхватил нож из рук ФИО1, а он, бросив доску возле ФИО1, побежал за мопедом. К нему следом подбежал Титов и они уехали в направлении автовокзала. (т. 3 л. д. 12-16)

Аналогичные показания Дильмухаметов В.А. дал при проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дильмухаметова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л. д. 17-54)

В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия. При этом установлено, что показания подозреваемого Дильмухаметова В.А. не имеют расхождений с содержанием протокола этого следственного действия, а сами следственные действия проведены в рамках требований УПК РФ. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что подозреваемый Дильмухаметов В.А. ориентируется в событиях, дает подробные и детальные пояснении о них без принуждения и подсказок. При этом со стороны следователя либо иного должностного лица отсутствовало вмешательство в ход проверки показаний на месте, каких-либо указаний Дильмухаметову В.А. не давалось.

Признавая показания Дильмухаметова В.А. в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла они существенных противоречий не содержат с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а согласуются с ними.

Из протокола явки с повинной Дильмухаметова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он вместе с Титовым Ю., купив пиво в <адрес>, начал распивать его на крыльце магазина. В это время в магазин заходил ФИО1 и когда он вышел из магазина, то начал их материть, в результате чего он начал отходить от магазина с ФИО1, после чего нанес своим кулаком удар по лицу ФИО1. После этого, ФИО1 достал нож и ударил его в плечо, а Титов, увидев, что он начал отбегать от ФИО1, подъехал на своем мопеде к ФИО1 и в этот момент последний нанес ему несколько ударов ножом. Он побежал к забору и оторвал от него штакет и Титов также оторвал от забора штакет, после чего он начал наносить удары по ногам ФИО1, а Титов два раза ударил ФИО1 по голове штакетом. От ударов ФИО1 упал, после чего он вместе с Титовым уехали на мопеде. (т. 3 л. д. 1-3)

Протокол явки с повинной Дильмухаметова В.А., суд признает допустимым доказательством по уголовному делу, так как данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержащиеся в данном протоколе сведения соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросив подсудимого Титова Ю.П., огласив показания Дильмухаметова В.А. в ходе предварительного следствия, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав другие материалы дела, суд считает Титова Ю.П. и Дильмухаметова В.А. виновными в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, чтоФИО1 является её сыном. Сын был принципиальным человеком, иногда конфликтовал, мог и подраться в случае, если надо постоять за себя. В состоянии алкогольного опьянения дома он вел себя спокойно. Как он ведет себя среди знакомых, она не знает. Смертью сына ей причинен моральный вред, так как тяжело переносит смерть сына, ухудшилось состояние здоровья, его ей не хватает, он ей всегда помогал по хозяйству.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО1 около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ пошел в гости к своему другу ФИО11, при этом обещал придти домой пораньше, так рано утром ДД.ММ.ГГГГ они собирались ехать на пасеку. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции она узнала о смерти ФИО1 У них с ФИО1 на иждивении несовершеннолетние дети, он был единственным кормильцем в семье.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО2 она узнала о смерти своего брата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она созванивалась с братом и в ходе разговора, ничего подозрительного в голосе ФИО1 она не заметила. Последний сообщил ей, что находится в гостях у Пашкова и пьет пиво, а также сказал, что скоро собирается идти домой.

Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, достоверность которых им подтверждена в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с 21 часа работал в <адрес> продавцом. Около 22 часов 30 минут в магазин зашел ФИО9 и купил бутылку пива объемом 2,5 литра «Сибирский бочонок», при этом он был изрядно выпившим. Примерно в 01 час в магазин зашли Титов Ю. и его друг, с которым он его всегда видел, но имени его знает. Они купили 1,5 литровую бутылку пива. Он недолго поговорил с Титовым, в основном о том, что Титов купил автомобиль «<данные изъяты>», но надо делать двигатель. Титов ездит на мопеде красного цвета, когда они подъезжали к магазину он слышал, так как тот сильно гоняет по дороге. Когда Титов и его друг вышли из магазина, он не слышал, чтобы они отъезжали от магазина на мопеде, наверно они распивали пиво на крыльце магазина. Примерно через полчаса в магазин зашел ФИО1. Он подошел к кассе и начал искать деньги по карманам, но не нашел. Затем над прилавком взялся руками за края куртки и начал вытряхивать содержимое карманов. Из левого нагрудного кармана куртки помимо носового платка, семечек, мобильного телефона, выпал нож. На вид нож был самодельным, так как у него имелась обстроганная ножом деревянная ручка и клинок, на вид длина ножа вместе с клинком составляла 15 сантиметров, и по центру клинка ножа имелось продолговатое сквозное отверстие. Он спросил у ФИО1 о том, почему он ночью ходит с ножом. ФИО1 ему ответил, что нож дали ему подержать, при этом улыбнулся. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как вел себя неадекватно. После чего, ФИО1 все сложил в карманы, при этом нож он положил обратно в куртку и вышел из магазина. Примерно через одну минуту ФИО1 вернулся в магазин и достал из нагрудного кармана своей рубашки денежную купюру достоинством 50 рублей и подойдя к прилавку сказал, что нашел деньги. Покупать ФИО1 ничего не стал и вышел из магазина. Примерно через 10-15 минут в магазин зашел парень, который приходил вместе с Титовым и попросил его дать ему в долг 1,5 литровую бутылку пива, за это предложил в качестве залога оставить мобильный телефон. Он ему отказал и парень вышел из магазина, время было уже около 03 часов ночи. Практически каждый час он выходил из магазина на улицу, чтобы просто осмотреть территорию, либо пообщаться с кем-нибудь из знакомых. Во время его работы с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он ничего подозрительного не слышал и когда выходил последний раз на улицу около 04 часов никого на <адрес> не видел, кроме одной девушки, которая работает барменом в <адрес>. Утром от сотрудников милиции он узнал о смерти ФИО1 (т. 1 л. д. 121-125)

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 45 минут он вышел из дома. Выглянув за калитку, он увидел на обочине дороги по <адрес>, лежащего на асфальте мужчину. По дороге проехал автомобиль марки «<данные изъяты>», который проехал мимо тела мужчины, после чего сдал задним ходом и остановился, из машины вышел ФИО8 с братом. Они недолго посмотрели на лежащего человека и поехали дальше по дороге. Они вместе с сожительницей ФИО5 подошли и увидели, что на дороге лежал мужчина, было видно, что последний избитый, лицо в крови. На асфальте в области головы мужчины были лужа крови и брызги крови. Возле мужчины находились деревянная доска от забора и сломанная штакетина. Он сходил в милицию и сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ее сожитель ФИО4 выходил из дома на <адрес> увидел труп мужчины. Они вместе с сожителем подходили к телу мужчины, то в нем никого из своих знакомых не узнали. Мужчина лежал на спине, в области головы была кровь. С левой стороны головы трупа имелась большая рана, а также брызги крови на асфальте. Рядом с телом лежали деревянная доска и сломанная штакетина.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут она вышла из дома. На улице увидела, что возле её дома примерно на расстоянии 10 метров, практически на обочине по             <адрес> лежал труп мужчины в крови. Когда она подошла к телу мужчины, то в нем никого из своих знакомых не узнала. В это же время на улицу вышел ее сосед ФИО4 с другой стороны дороги и сказал, что уже сообщил в милицию. Она видела, что все лицо мужчины было в крови, а возле тела лежали сломанные обломки доски от забора, а рядом с его ногами лежала доска, от забора её дома. Возле головы мужчины на асфальте имелись брызги крови и лужа крови. На трупе была одета куртка серого цвета, светлая рубашка, брюки спортивные, носки и шлепки.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 5 часов к нему домой пришли сотрудники милиции и попросили выйти на улицу и опознать какого-то мужчину. Он согласился и примерно в 80 метрах от своего дома на обочине дороги по <адрес> увидел тело неизвестного мужчины. В нем он не узнал никого из своих знакомых. В области головы на асфальте имелась лужа крови, кровь текла из головы, а также он увидел на асфальте брызги крови с другой стороны головы. Возле тела на дороге лежали щепки от сломанной штакетины, а также возле ног лежала целая деревянная доска, которая как он понял, была оторвана от забора соседнего дома. Он слышал от сотрудников милиции, что где-то неподалеку должен быть какой-то нож, однако когда они всё обыскали вокруг трупа, в том числе и в траве на соседних участках жилых домов, то ножа не обнаружили.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно около 5 часов утра на его автомобиле марки «<данные изъяты>» он вместе с братом ФИО21, ФИО22, ФИО23 поехали в <адрес>. Свернув с <адрес>, он увидел, что на обочине левой стороны дороги по направлению в <адрес> лежит тело неизвестного мужчины, подумали, что пьяный. Когда он подъехал к мужчине и вышли из машины, то увидели, что в области головы с левой стороны имелась лужа крови. Они подошли ближе и поняли, что мужчина был уже мертв, признаков жизни он не подавал, мужчину он не узнал. Возле тела мужчины лежали возле головы обломки штакета и деревянная доска у ног, на которых были следы крови. На теле имелась одежда, какая именно точно не помнит, но на нем была рубашка светлая, брюки и шлепки. Так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, то побоялись заявлять в милицию об обнаруженном теле мужчины. Доехали до магазина, где продавцу ФИО3 рассказали о трупе и попросили его вызвать милицию. Сами на автомобиле уехали на автовокзал, где были задержаны сотрудниками милиции. Как оказались вещи Титова и Дильмухаметова в его автомобиле ему неизвестно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 5 часов утра он вместе с братом ФИО8 и его двумя друзьями ехали на автомобиле по <адрес>. Когда они свернули с <адрес>, то увидели, что на обочине левой стороны дороги по направлению в <адрес>, лежит тело неизвестного мужчины. Когда его брат подъехал к телу, то из машины вышли он и ФИО8, остальные парни спали в машине. Подойдя к краю обочины, увидели, что тело мужчины лежит на асфальте и части обочины, при этом возле головы тела была лужа крови, а также все лицо было в крови. Когда подошли ближе, то поняли, что мужчина был уже мертв. Возле тела в области головы лежали обломки штакета и деревянная доска у ног, на всех обломках штакета и доске имелись следы крови. Поняв, что необходимо сообщить об обнаруженном трупе в милицию, они с братом решили рассказать все продавцу магазина ФИО3, чтобы тот вызвал милицию. Сами на автомобиле уехали на автовокзал, где их задержали сотрудники милиции. Их автомобиль оставался на автовокзале. Со слов брата ему известно, что ключи от автомобиля брат отдал ФИО24.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком с 2000 года, с ним он в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут к нему в гости пришли ФИО12 с ФИО10, а чуть позже подошли ФИО1 с ФИО11. Они все вместе находились в доме и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО10 ножницами по ноге. Более никаких конфликтов у ФИО1 ни с кем не было.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он вместе со своим знакомым ФИО12 пошли в гости домой к ФИО9, где стали распивать спиртное. Примерно через 30 минут ФИО12 ушел. Около 22 часов 30 минут к ним пришли ФИО1 и ФИО11, которые принесли с собой пиво. Он ранее с ними знаком не был. Около 01 часа 25 июня пиво в доме закончилось и ФИО1 дал ФИО9 деньги в сумме 150 рублей и отправил за пивом в магазин к ФИО3 по <адрес>. Когда ФИО9 ушел в магазин, они сидели в комнате дома и разговаривали. В ходе общения они с ФИО1 начали ссориться из-за прохождения военной службы в войсках. В ходе конфликта ФИО1 ножницами ударил его в правую ногу несколько раз, потом он отобрал ножницы у ФИО1. В этот момент в дом вернулся ФИО9, увидев рану на его ноге, перевязал рану. После чего он лег на кровать и уснул.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком с детства, он его друг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа к нему домой пришел ФИО1, при этом с собой принес 2 пластмассовые бутылки пива объемом 2,5 л. Выпив все пиво, они купили еще пива и пошли в гости к ФИО9, по кличке «<данные изъяты>». Когда они зашли домой к «<данные изъяты>», то в доме вместе с «<данные изъяты>» находились ФИО12 и ФИО10, которые сидели в доме и распивали настойку боярышника. Они вместе начали распивать пиво. Попив пиво, ФИО12 ушел домой. Около 01 часа 25 июня, когда пиво закончилось, ФИО1 дал денег ФИО9 и отправил за пивом. «<данные изъяты>» ушел в магазин за пивом, а ФИО1 и ФИО10 начали спорить из-за того, кто и где проходил воинскую службу. Он в их спор не вмешивался, а просто наблюдал. В ходе ссоры ФИО1 резко схватил лежащие возле него ножницы и ударил ими несколько раз в правую ногу ФИО10. Он загородил ФИО10 от ФИО1 и они успокоились. В это время пришел из магазина «<данные изъяты>» и принес пиво. Затем все вместе продолжили распивать пиво. Около 3 часов он с ФИО1 пошли домой, а ФИО10 лег спать. Когда они вышли с ФИО1 из дома «<данные изъяты>», то попрощались с ФИО1, последний ему сказал, что пошел домой, так как ему надо было рано вставать и ехать на пасеку. Затем он пошел к себе домой по <адрес>, а ФИО1 пошел к себе домой.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с ФИО10, ФИО11 и ФИО1, ФИО9 находились в доме последнего и распивали спиртные напитки. ФИО1 разговаривал на «жаргоне», ему это было неприятно и он ушел из дома ФИО9. В его присутствии конфликтов в доме ФИО9 не было.

Из показаний свидетеля ФИО13 в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и употреблял спиртные напитки. В темное время суток к нему на мопеде приезжал Титов Ю. и просил денег, однако денег у него не было. Точное время не помнит, уже ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь приезжал Титов и он обратил внимание на то, что Титов держится за бок. Титов ему пояснил, что подрался с каким-то мужиком, и мужик ударил его ножом, а он побил этого мужика. Больше Титов ему ничего не пояснял. После этого, он сказал Титову, чтобы тот ехал домой и Титов уехал.

Из показаний свидетеля Тетеркина В.В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству потерпевших, следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он пошел провожать на автовокзал девушку. К автовокзалу подъехал автомобиль под управлением ФИО8. Вскоре подъехали сотрудники милиции и братьев ФИО8 задержали. ФИО8 передал ему ключи от своего автомобиля. Позднее к автовокзалу подошли Титов и Дильмухаметов, они стали кататься на автомобиле ФИО8. С собой из дома забрали ФИО25. Все вместе ездили в <адрес>. Когда возвратились в <адрес>, Титов и Дильмухаметов вышли из автомобиля. Во время поездки на автомобиле вещи с себя снимали Титов и Дильмухаметов. Следы крови он видел на одежде Титова, последний жаловался на боль в области лопатки. Когда Титов поднял одежду, то он увидел у него рану, которая, по его мнению, причинена была колющим предметом. Титов пояснял, что была драка, но с кем не пояснил. Телесных повреждений у Дильмухаметова он не видел. Позже он участвовал в качестве понятого при изъятии одежды из автомобиля ФИО8. Он предполагает, что из автомобиля были изъяты вещи принадлежащие Титову.

Показания потерпевших, указанных свидетелей логичные, последовательные, не противоречивые между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, оснований не доверять которым и для оговора подсудимых, суд не усматривает, поскольку наличия неприязненных отношений потерпевших и свидетелей с подсудимыми не установлено.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из <адрес> и от свекрови ФИО15 узнала, что её муж Титов Ю.П. задержан сотрудниками милиции. Со слов последней ей стало известно, что была драка и Титов Ю. ранили. С Титовым Ю.П. у неё двое малолетних детей, семью содержит Титов. Титов Ю.П. по характеру не скандальный, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не становится, не конфликтует.

Из оглашенных показаний, в связи с противоречиями, свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей со слов матери Титова стало известно, что к ФИО15 приходил ФИО13 и рассказал, что в ходе конфликта Титов Ю. отобрал у ФИО1 нож и хотел его зарезать этим ножом в отместку за то, что тот нанес ему удар ножом, но передумал и продолжил наносить удары палкой, то есть ножом Титов ФИО1 не резал, а бил его палкой. (т. 1 л. д. 130-133)

Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд считает, что в ходе предварительного следствия она давала более правдивые показания, так как они не противоречат обстоятельствам произошедшего. Изменение показаний свидетеля в судебном заседании, по мнению суда, вызвано её стремлением умалить вину своего мужа в содеянном. Её утверждения о том, что в ходе предварительного следствия перед допросом ей не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и протокол допроса она не читала, ее показания в данном протоколе допроса зафиксированы не верно, опровергнуты показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО16.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что перед допросом жены Титова ФИО14 ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и последняя пожелала давать показания. Данная статья ей была процитировано дословно. Протокол допроса свидетель читала сама, замечаний по содержанию протокола допроса от неё не поступило.

Помимо приведённых доказательств, вина Титова Ю.П. и Дильмухаметова В.А. подтверждается также и другими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,изкоторого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> и труп ФИО1. На трупе обнаружены телесные повреждения поверхностная ссадина в области правого коленного сустава, ссадины в области передней и боковой поверхности левого коленного сустава, на правой руке между первым и вторым пальцем резаная рана, на левой кисти в области второго пальца косая рана, в области фаланги второго пальца левой кисти продольная рана, в проекции правой скуловой кости обширная ссадина, аналогичная ссадина в области завитка правой ушной раковины, в области правой щека поверхностная ссадина, в области нижнего века слева обширная гематома, спинка и крылья носа значительно увеличены за счет гематомы, определяется патологическая подвижность, в левой височной области обширная подкожная гематома, аналогичного характера гематомы в теменной области, затылочной областях, в теменной области ссадина с отсутствием волосяного покрова. На осматриваемом участке обнаружены части деревянных палок с обломанными краями, отсутствие части забора у <адрес>. В ходе осмотра изъяты предметы одежды ФИО1, а также фрагменты деревянных досок. На осматриваемом участке на асфальте обнаружены следы мототранспортного средства, длиной 145 сантиметров, шириной 8,5 сантиметров, без четко выраженного рисунка протектора. (т. 1 л. д. 12-29)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, под мягкую мозговую оболочку теменной доли слева и теменной доли справа, оскольчатый перелом костей носа, обширный кровоподтек и ссадина с отслойкой мягких тканей теменно-височной области слева, ссадины скуловой области справа, в проекции угла нижней челюсти справа, лобной области слева, раны спинки носа, кровоподтеки области носа с переходом на область обоих глаз, правой ушной раковины, левой ушной раковины могли возникнуть от прямых ударных воздействий (не менее трех) тупым твердым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти. Указанные повреждения расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни. В момент причинения данных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении тела, исключающим прикрывание поврежденных областей головы (лицо, боковые области головы справа и слева). Причинение данных повреждений, как правило, сопровождается потерей сознания, поэтому совершение каких-либо активных действий после их причинения исключается. Учитывая локализацию и характер повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается. После причинения данных повреждений смерть наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут. Обнаруженные кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, ссадины правой голени могли возникнуть при ударах тупыми предметами, либо при ударах о таковые незадолго до наступления смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поверхностная рана правой кисти могла возникнуть от действия предмета с острым режущим краем незадолго до наступления смерти и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В момент наступления смерти ФИО1 находился в средней степени алкогольного опьянения, что подтверждается наличием в крови от трупа этилового спирта в концентрации 2,3 промилле. Смерть ФИО1 наступила в результате черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга. (т. 2 л. д. 6-15)З

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что осмотрен участок местности и автомобиль марки «<данные изъяты>», расположенный на обочине 192 километра автодороги Бийск-Турочак-Артыбаш Турочакского района. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты из багажника автомобиля предметы одежды: кофта черно-серого цвета в полоску, на обратной стороне имеется группа пятен вещества бурого цвета, кофта шерстяная с воротником с рисунком в виде геометрических фигур, на обратной стороне имеется пятно веществ бурого цвета, кофта шерстяная белого цвета, на правом плече имеется разрез ткани, в области правой лопатки имеются следы вещества бурого цвета, куртка без рукавов с капюшоном, с обратной стороны в области спины имеется группа пятен вещества бурого цвета. (т. 1 л. д. 38-42)

Протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2011 года, из которого следует, что осмотрен мопед марки «Сириус» красного цвета, принадлежащий ФИО14 находящийся по <адрес>. На обеих сторонах корпуса осматриваемого мопеда имеются повреждения в виде потертостей и сколов. (т. 1 л. д. 43-50)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что в жилом доме, <адрес> изъяты куртка и футболка, принадлежащие Титову Ю.П. (т. 1 л. д. 218-222)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторого были осмотрены: предметы одежды потерпевшего ФИО1: рубашка, брюки, куртка, пара шлепок, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь; куртка и футболка, принадлежащие Титову Ю.П. и кофта из синтетической ткани, кофта вязаная черно-белого цвета, кофта серого цвета, куртка без рукавов с капюшоном, на которых обнаружены следы вещества темно бурого цвета, похожего на кровь, фрагменты деревянных досок, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 2 л.д. 143-149, т. 2 л.д. 150)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что у Титова Ю.П. имеются раны на задней поверхности грудной клетки слева, направленная сзади наперед и сверху вниз, доходящая до 8-9 ребер; на боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 4-6 межреберьев, образовались от воздействия твердого предмета или объекта, обладающего острым режущим краем, возможно лезвием ножа и расцениваются как вызывающие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Образование раны, локализованной на задней поверхности грудной клетки, путем причинения собственной рукой исключено. Рана на боковой поверхности грудной клетки слева находится в области, доступной для причинения собственной рукой. Раны в грудопоясничной области по задней поверхности; ссадина в подмышечной области расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ссадина образовалась от воздействия твердого тупого предмета. Образование их при падении собственного роста на плоскость, исключено. (т. 2 л. д. 41-43)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Дильмухаметова В.А. имеется поверхностная рана задней поверхности грудной клетки справа могла возникнуть от действия колюще-режущего орудия (предмета) и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. (т. 2 л.д. 53-54)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО1 и обвиняемого Титова Ю.П. одногрупна. На одежде Титова Ю.П. - футболке и куртке, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, кофте в полоску, кофте шерстяной серо-черного цвета, куртке без рукавов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и одежде ФИО1 (рубашка, брюки спортивные, куртка, пара шлепанцев), изъятых в ходе осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая по групповой принадлежности может происходить как от потерпевшего ФИО1, так и от обвиняемого Титова Ю.П., как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе и не может принадлежать обвиняемому Дильмухаметову В.А. (т. 2 л. д. 25-31)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что на представленных на экспертизу куртке обнаружены четыре сквозных колото-резаных повреждений, два из которых расположены на спинке курки, одно на левом боковом шве и одно на переде куртки. На футболке имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, расположенное на спинке футболки. Данные повреждения образованы предметом колюще-режущего действия, имеющим клинок с одним лезвием. (т. 2 л.д. 93-96)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на экспертизу пяти фрагментах досок имеется множество слабовидимых следов вещества темно-бурого цвета, определить механизм образования данных следов не представляется возможным. На фотоснимке № представленной фототаблицы зафиксировано множество пятен от брызг вещества темного цвета, образованные в результате падения капель на поверхность под углом более 75 градусов, с высоты не менее 5 см, например при ударе по луже крови. Также на фото имеется около 14 капель, образованных при падении капель на поверхность под углом около 45 градусов с высоты от 150 до 200 см. (т. 2 л.д. 106-107)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу, что вне зависимости от позиции подсудимых к предъявленному обвинению вина каждого из них в инкриминируемом им преступлении полностью нашла свое подтверждение.

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО17, из показаний которой следует, что она проживает по соседству с семьей ФИО1. ФИО1 при жизни употреблял наркотические средства и спиртные напитки. В связи с эти вел себя неадеватно. Ей известны случаи, когда он у престарелой соседки ФИО27 в 2010 году разбил окна, требовал отдать пенсию и несколько раз избивал сожителя последней. В ответ на замечания в свой адрес всегда выражался нецензурной бранью. Ей известно, что ранее он был осужден за хулиганские действия в кафе, с применением ножа.

Свидетель ФИО18 со стороны защиты в судебном заседании показал, что в конце 2010 года ФИО1 в доме ФИО26 по <адрес> порезал ему лицо ножом, хотя ранее конфликтов между ними не было.

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты следует, что в конце декабря 2010 года ФИО1 зашел в его дом с ножом в руке, которая была в крови. Он говорил, что с кем-то подрался, размахивал ножом. ФИО1 был в сильной степени алкогольного опьянения, агрессивно настроен, на уговоры реагировал с трудом. Он забрал нож у него, как мог, успокоил последнего.

Свидетель ФИО20 допрошенная в суде по ходатайству потерпевших показала, что ФИО1 знала с детства, он рос нормальным мальчишкой. В семье ФИО1 хорошие отношения. С соседями он не конфликтовал, был один конфликт с сожителем ФИО27 по поводу того, что последний воровал.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, их показания судом учитываются как доказательства, характеризующие личность потерпевшего.

Суд не может согласиться с доводами подсудимых и их защитников о том, что подсудимые Титов Ю.П. и Дильмухаметов В.А. причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть последнего при превышении пределов необходимой обороны по следующим основаниям.

В судебном заседании из показаний подсудимых установлено, что между подсудимым Дильмухаметовым и потерпевшим ФИО1 произошла ссора в виду того, что потерпевший выражался в адрес подсудимых нецензурной бранью. С целью разобраться с потерпевшим Дильмухаметов В.Ю. догнал уже уходящего ФИО1 и в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры нанес ему удар кулаком в область лица, что установлено из показаний подсудимого Дильмухаметова в ходе предварительного следствия и из протокола его явки с повинной. Потерпевший ФИО1, защищаясь от нападения Дильмухаметова, достал из одежды нож и им нанес удар Дильмухаметову, а затем подъехавшему на мопеде Титову, нанес несколько ударов ножом, причинив последним телесные повреждения. При установленных обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 носили оборонительный характер, поскольку подсудимый Дильмухаметов В.А. преследовал его и нанес первым удар кулаком в область лица. Затем сразу же подъехал к ФИО1 и Титов. Нападавших было двое, все происходило в темное время суток, посторонних лиц, которые могли бы оказать помощь потерпевшему, не было. После этого как следует, из показаний подсудимых они оба отрывают штакет и доску от забора и наносят ими удары потерпевшему ФИО1, в том числе и по голове.

Суд считает, что после того, как ФИО1 нанес удары ножом подсудимым, причинив имеющиеся у них телесные повреждения, момент посягательства и опасности для жизни подсудимых закончился, поскольку, как следует из показаний подсудимых, хотя нож и оставался в руках ФИО1, но активных действий по применению ножа он не проявлял, ни на кого их подсудимых не нападал и не ни кого из них преследовал. Из показаний подсудимого Дильмухаметова В.А. в ходе предварительного следствия следует, что в то время, когда ФИО1 напал на Титова и наносил тому удары ножом, он оторвал штакет и подбежал к ФИО1 и нанес удар штакетом по ногам. В это время Титов оторвал от забора штакет, подбежал и ударил ФИО1 два раза штакетом по голове. Следом он нанес нанес удары доской по туловищу и голове потерпевшего. Из протокола явки с повинной Титова Ю.П. усматривается, что последний пояснил о том, что после того, как он упал от ударов ФИО1 ножом, он отбежал от ФИО1 к деревянному забору, ФИО1 его не преследовал. Он отломил штакет и пошел на ФИО1, нанес последнему два удара палкой в область головы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимые Титов Ю.П. и Дильмухаметов В.А.стали наносить потерпевшему удары доской и штакетом из мести за причиненные им потерпевшим телесные повреждения. Кроме того, установлено, что после того, как Титов отобрал нож у потерпевшего, то нанес уже лежащему на земле ФИО1 еще два удара ногой в область головы. Данное обстоятельство установлено из протокола явки с повинной Титова Ю.П., признанного судом допустимым доказательством по делу. Поскольку насильственные действия обороняющихся подсудимых продолжались после прекращения посягательства со стороны потерпевшего, то состояние необходимой обороны отсутствует. Мотивом преступления у каждого из подсудимых явились неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие во время указанного конфликта и в результате причинения им телесных повреждений последним.

Образование телесных повреждений у ФИО1 в короткий промежуток времени и именно в тот период времени, когда Титов Ю.П. и Дильмухаметов В.А. находились с ним в одном месте, в совокупности также свидетельствуют о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии. Никто из допрошенных по делу лиц не мог назвать еще какое-нибудь лицо, которое способно было бы совершить данное преступление, кроме Титова Ю.П. и Дильмухаметова В.А.

Об умысле Титова Ю.П. и Дильмухаметова В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует последовательные, целенаправленные действия подсудимых, локализация телесных повреждений у потерпевшего. Суд находит, что подсудимые, не желая летального исхода, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно и осознанно нанесли потерпевшему ФИО1 неоднократные удары палкой от забора - штахетом и ногами в область головы и другим участкам туловища, причинив последнему тяжкий вред здоровью, повлекший наступление смерти. Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего говорит и орудия преступления - деревянные палки, выбранное ими и нанесения ударов в область головы. При этом, подсудимые Титов и Дильмухаметов оба наносили потерпевшему целенаправленные удары в область головы, вследствие чего смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями каждого из подсудимых.

К такому выводу суд пришел на основании заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно которому его смерть наступила от черепно-мозговой травмы. Из показаний подсудимого Титова Ю.П. следует, что он нанес два удара в область головы потерпевшего штакетом от забора и два раза ногой, а Дильмухаметов В.А. показал, что он наносил удары доской от забора ФИО1 по ногам, туловищу и голове.

Действовали Титов и Дильмухаметов группой лиц, о чем свидетельствует совместный характер их действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего, при этом подсудимые действовали последовательно, без разрыва во времени. То есть, в результате действий Титова Ю.П. и Дильмухаметова В.А., действовавших одновременно, нанесших множественные телесные повреждения в область головы ФИО1, в результате которых была причинена закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила по неосторожности смерть ФИО1. Действия подсудимых по отношению к наступлению смерти потерпевшего ФИО1 характеризуются неосторожностью, поскольку из показаний подсудимых Титова и Дильмухаметова следует, что они не желали убивать потерпевшего. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желали причинения тяжкого вреда здоровью, то есть они с прямым умыслом причинили тяжкий вред здоровью, при этом по неосторожности их совместные действия повлекли смерть потерпевшего.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения у ФИО1 в виде черепно-мозговой травмы могли быть получены в результате наезда транспортного средства суд считает несостоятельными, поскольку опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами, других доказательств, кроме наличия следов мототранспортного средства на месте происшествия, подтверждающих доводы защиты суду не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО10, установлено, что потерпевший ФИО1 находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Титова Ю.П. и Дильмухаметова В.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из заключения комиссии судебных психиатров экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Титов Ю.П. каким-либо психическим заболеванием не страдает.Он на момент инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился, у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, он был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Титов Ю.П. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, на момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. (т. 2 л.д. 117-121)

Из заключения комиссии судебных психиатров экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дильмухаметов В.А. каким-либо психическим расстройством не страдает.Он на момент инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился, у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, он был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Дильмухаметов В.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, у него не наблюдается таких индивидуально-психихологических особенностей, которые бы оказали существенное влияние на его поведение в криминальной ситуации. На момент инкриминируемого Дильмухаметову В.А. деяния, он в состоянии аффекта не находился. (т. 2 л. д. 131-136)

С учётом выводов экспертов и имеющихся характеризующих данных на подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд признаёт Титова Ю.П. и Дильмухаметова В.А. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим Титов Ю.П. и Дильмухаметов В.А подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый Титов Ю.П. написал явку с повинной, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что судом, в соответствие со ст. 61 УК РФ, учитывается как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Титову Ю.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Титов Ю.П. по материалам дела характеризуется в целом удовлетворительно.

Подсудимый Дильмухаметов В.А. преступление совершил впервые, написал явку с повинной, что судом, в соответствие со ст. 61 УК РФ, учитывается как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дильмухаметова В.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Дильмухаметов В.А. характеризуется по материалам дела удовлетворительно.

В качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимым Титову Ю.П. и Дильмухаметову В.А. суд учитывает также и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Титов Ю.П. и Дильмухаметов В.А. совершили преступление, относящееся в категории особо тяжких преступлений, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимых в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд назначает Титову Ю.П. и Дильмухаметову В.А. наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ей подсудимыми, подлежат удовлетворению частично. По вине Титова Ю.П. и Дильмухаметова В.А., ФИО2 причинены нравственные страдания и переживания в связи со смертью сына, ухудшилось состояние здоровья. При этом, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается в связи с неосторожным, а не умышленным причинением смерти человека, при определении размера морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины подсудимых Титова Ю.П. и Дильмухаметова В.А., их материального положения, а также характера и степени нравственных страданий потерпевшей, определяет размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.     

В соответствии со ст. 1080 ч. 1 ГК РФ - Титов Ю.П. и Дильмухаметов В.А. как лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшей солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Титова Ю.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей Титову Ю.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Дильмухаметова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения Дильмухаметову В.А. - подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу - предметы одежды потерпевшего ФИО1 - рубашка, брюки, куртка, пара шлепок возвратить потерпевшей ФИО2, предметы одежды футболку и куртку, кофты, куртку без рукавов - возвратить жене подсудимого ФИО14, фрагменты деревянных досок - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Титова Ю.П. и Дильмухаметова В.А. в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Филатова Н.Л.