2-119/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с. Турочак Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего - судьи Бабушкина С.А., при секретаре Сурковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Байгол лес» к Колычеву Д.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, УСТАНОВИЛ: ООО «Байгол лес» в лице директора Горенкова А.М. обратилось в Турочакский районный суд Республики Алтай с иском к Колычеву Д.Г. о взыскании суммы долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162900 рублей, неустойки за неисполнение договора подряда в размере 122661 рубль и расходов на оплату государственной пошлины в размере 8105 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины с бригадой заготовителей в лице бригадира Колычева Д.Г. в <адрес>, площадью 6.3 га и объемом древесины 693 м3. заготовку древесины бригада должна была производить, согласно договора подряда с использованием своей техники и материалов. Руководствуясь лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, бригада подрядчика должна была произвести работы по заготовке древесины в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма оплаты за заготовленную древесину составляет 207900 рублей, из расчета 693 м3 х 300 рублей за 1 кубометр. Оплата должна была производиться по факту заготовки древесины равными долями до ДД.ММ.ГГГГ, за минусом предоплаты в размере 45000 рублей. Подрядчик Колычев Д.Г. допустил нарушения пунктов договора подряда и не произвел полный расчет за заготовленную древесину. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 162900 рублей. Согласно п.5.2 договора подряда, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств, предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы договора. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 122661 рубль. В судебном заседании представитель истца ООО «Байгол лес» Горенков А.М. поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что к нему приехали Репкин М.С. и Колычев Д.Г., которые хотели заготовить древесину. Они в конце ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда и поскольку лесная декларация и другие документы были от января, то дату в договоре поставили ДД.ММ.ГГГГ, а фактически заключили в ДД.ММ.ГГГГ. Все условия договора он обговаривал с Репкиным, но Колычев при этом присутствовал, и поскольку у Репкина не оказалось паспорта, то они решили оформить подряд на Колычева. Он изготовил договор подряда, подписал его и передал Репкину. Затем через несколько дней Репкин вернул ему уже подписанный договор подряда, кто именно подписывал договор ему неизвестно. Приступили к работе они ДД.ММ.ГГГГ, а предоплату в размере 45000 рублей внес Репкин в ДД.ММ.ГГГГ, другие денежные средства они не вносили. По всем вопросам, связанным с работой он встречался с Репкиным, Колычева не видел, но знает, что они работали вместе. Они заготовили и вывезли древесину, акт приема лесоделяны не составлялся. В судебном заседании ответчик Колычев Д.Г. требования истца не признал и пояснил, что он познакомился с Горенковым А.М. в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы договориться о древесине. Они договорились, и он оставил ему свои паспортные данные для заключения договора, но сам договор он не видел и не подписывал и полномочия на подписания ни кому не передавал. К работе они приступили с ДД.ММ.ГГГГ и внесли предоплату в размере 45000 рублей, остальные 45000 рублей он отдел Репкину для оплаты Горенкову. Лес в деляне был плохой и договорились об оплате по факту заготовленной древесины и было вывезено 300 куб. м. древесины, за которые рассчитались. Лес заготавливали по устной договоренности с Горенковым и сами считали объем древесины. После ознакомления с материалами дела он спрашивал у Репкина, кто подписал договор, но он тоже, ни чего не знает. В судебном заседании представитель ответчика Черников П.И. требования истца не признал и пояснил, что договор подряда Колычев Д.Г. не видел и не подписывал, доказательств не представлено. Договор подряда как пояснил истец, был составлен и подписан в ДД.ММ.ГГГГ, а дату поставили ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением. Согласно документов, деньги 45000 рублей отданы в ДД.ММ.ГГГГ, а согласно договора была произведена еще и предоплата в размере 45000 рублей. Истец указывает, что все вопросы решал с Репкиным и он же вносил денежные средства в кассу истца. В нарушение договора не был составлен акт приемки, также в договоре указано, что заказчик должен вести контроль и в случае нарушения предъявить претензию, но этого сделано не было, поэтому с силу ст.720 ГК РФ истец лишается права ссылаться на недостатки. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Из материалов дела установлено следующее, согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Байгол лес» в лице директора Горенкова А.М. «Заказчик» и бригадира бригады по заготовке древесины Колычева Д.Г. «Подрядчик», Подрядчик обязуется произвести работы по заготовке древесины согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 693 куб. м., в <адрес> площадью 6.3 га Бийкинского лесничества, с использованием своих материалов, техники и всего необходимого для выполнения работ. Заказчик обязуется обеспечить необходимой документацией для выполнения работ, контролировать соблюдение законодательства в период заготовки древесины, принять участок пройденный рубкой. Цена договора составляет за заготовленную древесины 300 руб. за 1 куб. м.. пункт 2.2. оплата производиться 45000 рублей предоплата, оплата за заготовленную древесину производиться ежемесячно по факту заготовки из расчета 693 куб.м. х 300 руб., равными долями до ДД.ММ.ГГГГ за минусом предоплаты. Окончательный расчет производиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик должен сдать лесоделяну, а Заказчик принять Лесоделяну и место хранения заготовленной древесины с составлением акта приемки лесоделяны. Договор подписан Горенковым А.М. и имеется печать ООО «Байгол лес», указаны данные паспорта Колычева Д.Г. и имеется подпись. На основании заключения эксперта ЭКЦ МВД РА № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени Колычева Д.Г. в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Колычевым Д.Г., либо другим лицом не представилось возможным. В исследовании эксперт указывает, что выявленные диагностические признаки необычности исполнения подписи свидетельствуют о ее выполнении под воздействием каких-то сбивающих факторов, среди которых могло быть как подражание подписи, так и автоподлог подписи, т.е. выполнение подписи самим исполнителем подписи с последующим отказом от ее исполнения. Часть 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик должен заготовить древесину, т.е. обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика работу и сдать результат, а именно сдать лесоделяну, вывезти свое имущество и древесину, и также он должен за выполненную работу оплатить денежные средства заказчику, что противоречит ст.702 ГК РФ. Как следует из пояснения сторон заготовленную древесину должен забрать себе подрядчик, но данные условия в договоре не предусмотрены и не заключен сторонами договор купли-продажи заготовленной древесины. Согласно п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании части 1 и 4 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Рассматривая доводы истца, что договор подряда подписан Колычевым Д.Г. суд приходит в выводу, что подпись от имени Колычева Д.Г. в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Колычевым Д.Г., это обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, а именно пояснениями Горенкова А.М., что договаривался он о выполнении работ не с Колычевым, он только присутствовал, и что договор он изготовил сам, а кто его подписал он не знает, т.к. он был подписан не в его присутствии, а также пояснениями Колычева, что он не подписывал договор и до суда его не видел. В заключении эксперт не дает категоричного или вероятного ответа о том, Колычевым Д.Г. или другим лицом выполнена подпись в договоре подряда, других доказательств истцом в обоснование своих требований, что ответчик являлся стороной договора не представлено. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заказчиком в нарушение условий договора подряда и ст.720 ГК РФ не составлен акт приемки выполненных работ, в связи с чем истец лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. При таких обстоятельствах когда из материалов дела и пояснении сторон установлено, что с одной стороны договор подряда подписан директором ООО «Байгол лес» Горенковым А.М. «Подрядчик», а с другой стороны договор подписан от имени Колычева Д.Г. «Заказчик», однако доказательств заключения договора подряда с Колычевым и подписания им договора не представлено, в связи с чем суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. От представителя ответчика поступило ходатайство об оплате услуг представителя с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик Колычев Д.Г. за оказание юридической помощи и представительства в суде оплатил Черникову П.И. 15000 рублей. Принимая во внимание обстоятельства гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает требования ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Байгол лес» о взыскании с Колычева Д.Г. задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162900 рублей, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора подряда в сумме 122661 рубль, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8105 рублей, отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байгол лес» в пользу Колычева Д.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Турочакский районный суд. Председательствующий - судья С.А. Бабушкин Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Бабушкин