2-3/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре      Сурковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельской администрации Тондошенского сельского поселения и Ульчиекова Г.Г. к ЗАО «ЖАСО-М» и Мельничук М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Мельничук М.А. к ООО СО «Поддержка - Гарант» и администрации МО «Тондошенское сельское поселение» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сельская администрация Тондошенского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай в лице главы администрации Овошева В.С. и Ульчиеков Г.Г. обратились в Турочакский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ЗАО «ЖАСО-М» и Мельничук М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Просят взыскать в пользу сельской администрации Тондошенского сельского поселения с Алтайского ЗАО «ЖАСО-М» страховую выплату в возмещение суммы причиненного материального ущерба в размере 120000 рублей и взыскать с Мельничук М.А. причиненный материальный ущерб в сумме 3707 рублей. Взыскать с Мельничук М.А. в пользу Ульчиекова Г.Г. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 9000 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. водитель Мельничук М.А. на 183 км. автодороги Бийск-Турочак-Артыбаш управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиле Тойота-Суцид регистрационный номер № регион, двигаясь от с. Верх-Бийск в сторону с. Турочак, выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения. В результате выезда совершил столкновение с движущимся на встречу автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный номер № регион, принадлежащим администрации Тондошенского сельского поселения, под управлением водителя Ульчиекова Г.Г.. За совершение дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водитель Мельничук М.А. был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП водитель Ульчиеков Г.Г., согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: ссадины грудной клетки справа, закрытого перелома надколенника левого коленного сустава, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Тем самым Ульчиеков Г.Г. понес физические и нравственные страдания, выражающиеся в сильной боли во время ДТП и до настоящего времени. Автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий сельской администрации Тондошенского сельского поселения, получил значительные повреждения узлов и деталей кузова, что подтверждается отчетом об оценке эксперта НП СОО «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым дорожно-транспортным происшествием истцу - сельской администрации Тондошенского сельского поселения причинен материальный ущерб в размере 123 707 рублей (115 457 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, 8 250 рублей стоимость экспертизы). В соответствии со ст.150-151, 1064, 1099-1101, 1079 ГК РФ просят взыскать компенсацию материального, морального вреда, а также понесенные судебные издержки.

Мельничук М.А. предъявил встречный иск к сельской администрации Тондошенского сельского поселения и Алтайскому филиалу ООО Страховое общество «Поддержка - Гарант», в котором просит взыскать с ООО Страховое общество «Поддержка - Гарант» в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1500 рублей. Просит взыскать с администрации Тондошенского сельского поселения в счет возмещения материального ущерба 115 158 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. водитель на 183 км. автодороги Бийск-Турочак-Артыбаш Турочакского района Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим сельской администрации Тондошенского сельского поселения, под управлением водителя Ульчиекова Г.Г. и автомобилем Тойота-Суцид государственный регистрационный номер № регион под управлением Мельничук М.А.. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 была застрахована в ООО Страховое общество «Поддержка-Гарант». Считает, что ДТП произошло по вине водителя Ульчиекова Г.Г., который в условиях ограниченной видимости совершил выезд на полосу встречного движения. В результате виновных действий Ульчиекова Г.Г., собственнику автомобиля Тойота-Суцид государственный регистрационный номер № регион Мельничук М.А. был причинен материальный ущерб - значительно поврежден автомобиль, восстановление которого экономически не целесообразно (согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Суцид составила 235 158 рублей 56 копеек (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости деталей годных для дальнейшего использования 266 000 рублей - 30 841 рубль 44 копейки = 235 158 рублей). За проведение оценки ущерба автомобиля, Мельничук М.А. оплатил денежную сумму в размере 6 000 рублей, за оказание юридической помощи - денежную сумму в размере 40 000 рублей, госпошлины в суд 1500 рублей. Кроме того, при ДТП водитель Мельничук М.А. сильно ударился головой о лобовое стекло и получил травму в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается медицинской справкой. Из-за травмы Мельничук М.А. был лишен возможности исполнять свои обычные обязанности, т.к. испытывал сильные головные боли, до настоящего времени его мучают сильные головные боли, он не перестает переживать о случившемся, потерял аппетит, нарушился сон, при управлении автомобилем испытывает чувство дискомфорта, страха, боится вновь стать участником ДТП. В соответствии со ст.ст. 150-151, 1064, 1068, 1099-1101, 1079 ГК РФ просит взыскать компенсацию материального и морального вреда, а также понесенные судебные издержки.

Определением суда ответчики ЗАО «ЖАСО-М» и ООО «Страховое общество «Поддержка Гарант» заменены на надлежащего ответчика Российский союз автостраховщиков.

Российский союз автостраховщиков надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Мельничук М.А., надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, имеется заявление рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Российского союза автостраховщиков, Мельничук М.А..

В судебном заседании глава сельской администрации Тондошенского сельского поселения Овошев В.С. поддержал исковые требования в полном объеме и дополнительно пояснил, что когда узнал, что водитель сельской администрации Тондошенкого сельского поселения Ульчиеков Г.Г. попал в ДТП, то примерно через 1 час приехал на место происшествия и увидел две машины - ВАЗ 2107, принадлежащую Тондошенской сельской администрации и иномарку синего цвета. На середине проезжей части дороги он заметил пятно разлившегося тосола примерно 50 см. в диаметре находившееся примерно в 20 см. от центра дороги на границе проезжей части на полосе движения где находился автомобиль ВАЗ 2107 и указал на него сотруднику ГИБДД, в центре пятна было углубление. От пятна вправо и влево до обочин было расстояние в 3-4 метра, там же, где и пятно лежали осколки стекол, также осколки стеком были разбросаны по дороге, машины стояли в кюветах. Полоса дороги, в кювете которой стоял автомобиль Ульчиекова, была очищена от снега, полоса, дороги в кювете которой стоял второй автомобиль, была не чищена, снежный покров на ней составлял 10-15 см.. Считает, что ДТП произошло по вине Мельничук, т.к. пятно тосола было на полосе движения Ульчиекова. Между автомобилем Ульчиекова и пятном не было никаких линий (следов, капель) пролива тосола, а также осколков частей автомобилей. Самого Ульчиекова на месте ДТП не видел. Пятно тосола сотрудниками милиции никак не было описано и не отражено на схеме ДТП.

Истец Ульчиеков Г.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и дополнительно пояснил, что на автомобиле ВАЗ 2107 ехал с сыном из с. Турочак примерно со скоростью 70 км/час, за с. Санькино обогнал автомобиль «Урал», далее догнал иномарку, но т.к. она ехала медленно - около 40 км/час, обогнал и ее, видимость позволяла. После этого догнал автомобиль Камаз с прицепом и около 5 мин. ехал за ним в 10 метрах от снежной пыли со скоростью 60-70 км/час. Полоса дороги, по которой двигался Ульчиеков, была очищена от снега, полоса для движения в противоположном направлении, была не чищена. Когда увидел свет фар встречного автомобиля, двигающегося по его полосе, то находился примерно в 1-1.5 метрах от правого края своей полосы, не успел ни изменить траекторию движения, ни затормозить. Двигающийся навстречу автомобиль стал сворачивать на свою полосу, и произошло столкновение - левыми сторонами автомобилей. После удара увидел, что его автомобиль находится на обочине, попытался вылезти, но не смог, т.к. зажало ногу. В это время подъехала иномарка, и мужчина из нее стал помогать ему и сыну вылезти из машины. Водитель автомобиля, с которым произошло столкновение - Мельничук, подошел и стал говорить, что это Ульчиеков выехал на его сторону движения. При ДТП Ульчиеков повредил колено, считает виновным в ДТП водителя Мельничук, т.к. пятно тосола и все осколки от столкновения автомобилей находились на чищеной полосе дороги, т.е. на его полосе движения. Общая ширина дороги в месте столкновения составляла около 8 метров, автомобиль Камаз, который двигался впереди он не видел, знал, что это КАМАЗ т.к. видел его на повороте, считает, что во время ДТП до него было 50-100 метров, а в объяснении 20 метров записано не верно. Схема ДТП близка к действительности.

Представитель истцов Миллер А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцами требования на доводах и по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что у Ульчиекова Г.Г. не было необходимости выезжать на нечищеную полосу движения, он не собирался совершать обгон впереди идущего автомобиля, ехать по нечищеной полосе. Водитель Мельничук разъехавшись с Камазом, сразу выехал на чищенную полосу движения и ему ничего не было видно из-за снежной пыли, он должен был остановиться, но не сделал этого. Увидев свет фар встречного автомобиля, он попытался уехать на свою полосу, но не успел. Мельничук признан виновным в ДТП и оштрафован по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что пятно тосола образовалось именно в месте столкновения, что подтверждается местонахождением осколков, встречные требования Мельничук необоснованны, доказательств не представлено.

Представитель ответчика Мельничук М.А., Юрченко М.Н. действующая по доверенности исковые требования не признала и пояснила, что Ульчиеков первоначально пояснял, что между Камазом и его автомобилем было расстояние в 20 метров, затем стал менять свои показания и сейчас расстояние стало составлять уже 100 метров, Мельничук не меняет показаний и он не менял траекторию движения, он видел только одну фару автомобиля Ульчиекова, а тот пояснял, что разглядел даже цвет автомобиля. Схема осмотра места происшествия составлена неверно, т.к. ширина чищенной полосы составляла 4.8 метров. Пояснения Ульчиекова, что он ехал в метре от края своей полосы - неверно, также пятно тосола нигде не зафиксировано и при ударе жидкость будет разбрызгиваться в стороны, а не растекаться пятном. Полагает, что Ульчиеков намеревался совершить обгон автомобиля Камаз, как и ранее 2-х автомобилей, выехал за центр дороги (разделительную полосу), где и произошло столкновение. Автомобиль Мельничук получил удар в левую сторону, а не как автомобиль ВАЗ в 1/3 передней части от центра, Мельничук ехал со скоростью 60 км/час, не менял полосу движения, т.к. только что разъехался с Камазом на разделительной линии. Считает, что в ДТП виновен Ульчиеков Г.Г., с сельской администрации Тондошенского сельского поселения и РСА необходимо взыскать ущерб в пользу Мельничук.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования сторон подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено следующее: Факт ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 183 км. + 162 м. автодороги Бийск-Турочак-Артыбаш подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Турочакскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному под №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 мин. на 183 км. + 162 м. автодороги Бийск-Турочак-Артыбаш водитель Мельничук М.А. управляя легковым автомобилем Тойота-Суцид государственный регистрационный номер № регион, двигаясь от с. Верх-Бийск в направлении с. Турочак выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с движущимся навстречу легковым автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим Тондошенской сельской администрации под управлением водителя Ульчиекова Г.Г.. В результате ДТП водитель Ульчиеков Г.Г. с диагнозом: разрыв мениска левого коленного сустава, СГМ? и пассажир Ульчиеков С.Г., который не был пристегнут ремнем безопасности, с диагнозом: открытый перелом носа, были госпитализированы в Турочакскую ЦРБ. На Ульчиекова Г.Г. составлено постановление-квитанция № по ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено постановление о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом осмотра является участок проезжей части трассы Бийск-Турочак-Артыбаш, который расположен в 162 м. от километрового знака 183 в сторону с.Артыбаш. ширина проезжей части дороги 10 метров. Покрытие дорожного полотна снег толщиной 5-7 см. дорожная разметка не просматривается. Снежный бордюр на обочине 30-35 см. были осмотрены автомобили Тойота-Суцид государственный номер № и ВАЗ 21074 государственный номер №, описаны их повреждения. Составлена фототаблица места ДТП. Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано расположение автомобилей Тойота-Суцид и ВАЗ 21074, указано место разброса осколков и осыпи грязи, которое длиной 4.2 м. и шириной 2 м. центр места разброса осколков и осыпи грязи расположен на середине проезжей части, что также подтверждается фототаблицей к осмотру места происшествия от 06.12.2008 года.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 11 часов 15 минут на 183 км. + 162 м. автодорог Бийск-Турочак-Артыбаш водитель Мельничук М.А. управляя автомобилем Тойота-Суцид государственный регистрационный номер № регион, выехал на половину дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Тондошенской сельской администрации под Управление Ульчиекова Г.Г. вследствие чего водитель автомобиля ВАЗ 21074 Ульчиеков Г.Г. с диагнозом: разрыв мениска левого коленного сустава, СГМ? и пассажир Ульчиеков С.Г., который не был пристегнут ремнем безопасности, с диагнозом: открытый перелом носа, были госпитализированы в Турочакскую ЦРБ. Подписи лица вынесшего постановление, Мельничук М.А., Ульчиекова Г.Г., имеются.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от №, Мельничук М.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 11 часов 15 мин № на 183 км. + 162 м. автодороги Бийск-Турочак-Артыбаш, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 2500 рублей, подписи Мельничук М.А. и лица вынесшего постановление, имеются.

Согласно водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Мельничук Михаилу Андреевичу ДД.ММ.ГГГГ рождения, разрешено управление транспортными средствами категорий В и С.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Тойота-Суцид государственный номер № является Мельничук Михаил Андреевич. Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, страхователь Мельничук М.А., автомобиль Тойота-Суцид государственный номер №, ответственность застрахована в ЗАО «ЖАСО-М» Новосибирский филиал, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с водительским удостоверением №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Ульчиекову Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, разрешено управление транспортными средствами категорий А, В, С.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ-21074 государственный номер №, является Тондошенская сельская администрация. Из путевого листа легкового автомобиля следует, что водителем Тондошенской сельской администрации является Ульчиеков Г.Г.. Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, страхователь Тондошенская сельская администрация, автомобиль ВАЗ-21074 государственный номер № ответственность застрахована в Алтайском филиале ООО «Страховое общество «Поддержка-Гарант», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 ГК РФ установлен способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков, компенсации морального вреда и иными способами предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного установлено, что участниками ДТП явились водитель Мельничук М.А. и водитель сельской администрации Тондошенского сельского поселения Ульчиеков Г.Г., управляющие автомобилями на законных основаниях и застрахованных в установленном порядке.

Рассматривая доводы истцов - сельской администрации Тондошенского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай, Ульчиекова Г.Г., о виновности в ДТП только водителя Мельничук М.А. и встречные требования Мельничук М.А. о виновности в ДТП только водителя сельской администрации Тондошенского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай Ульчиекова Г.Г., суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля Маркова И.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы и выехал на ДТП, произошедшее на автодороге Бийск-Турочак-Артыбаш в районе автобусной остановки п. Огни. В месте ДТП на обочинах автодороги напротив друг друга находились 2 автомобиля - ВАЗ 21074 и иномарка, произошло столкновение автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, у каждого автомобиля было повреждение передней левой части. Траекторию движения автомобилей также было невозможно определить, т.к. вокруг было большое количество следов колес других автомобилей. На проезжей части дороги было снежное покрытие 5-7 см., центральная часть дороги раскатана, дорожная разметка не просматривалась, замерить накатанный участок дороги было невозможно, шел довольно сильный снег. Обломки автомобилей находились на середине накатанного участка проезжей части, радиус их разброса составлял 2-3 метра, из-за погодных условий и дорожного покрытия, определить точное место столкновения было невозможно. Исходя из места разброса обломков, можно было сделать вывод о столкновении автомобилей на средней линии накатанного участка дороги.

Из показаний свидетеля Киркина В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он, на свеем автомобиле Нисан-Блюберд выехал из с. Турочак в г. Горно-Алтайск, ехал со скоростью 40-50 км/час, т.к. впереди двигался автомобиль Урал и от него была сильная снежная пыль и дорогу впереди не было видно. За с. Санькино его обогнал автомобиль ВАЗ темно-вишневого цвета, за улем которого был водитель Тондошенской сельской администрации Ульчиеков Г.Г.. После того, как Ульчиеков обогнал его, то уехал вперед, на повороте моста через р.Тондошка Киркин потерял его из вида. Примерно через 2-3 км. увидел, что произошло ДТП, два автомобиля стояли на обочинах задней частью к кювету это были автомобиль Ульчиекова и иномарка. У каждого из автомобилей было повреждение передней левой части кузова. В этот день шел средний снег, видимость была около 200 метров, средняя часть дороги была укатана, остальная покрыта снегом. Между автомобилями, прямо на середине укатанного участка дороги, лежали осколки, думает, что столкновение произошло прямо по середине накатанной части дороги.

Из показаний свидетеля Барбачакова М.Н. следует, что в один из дней начала декабря 2008 года из с. Турочак на автомобиле УРАЛ двигался по дороге между мостом через р. Тондошка и остановкой Огни. Возле остановки Огни два автомобиля - ВАЗ 2107 и иномарка находились напротив друг друга на обочинах дороги. Незадолго до ДТП, когда Урал находился за с. Санькино и ехал со скоростью около 60 км/час, автомобиль ВАЗ 2107, находящийся на обочине дороги в месте ДТП, обогнал его. В этот день шел снег, какая была проезжая часть не помнит, но за Уралом была снежная пыль, ограничивающая видимость, то есть на дороге лежал снег, где находились осколки автомобилей после ДТП не помнит.

Учитывая показания свидетелей Маркова И.В., Киркина В.В., Барбачакова М.Н., суд считает установленным, что незадолго перед ДТП, в условиях снегопада, наличия на дорожном полотне снежного покрова, образующего за впереди идущими автомобилями сильное снежное завихрение ограничивающее видимость, водитель Тондошенской сельской администрации Ульчиеков Г.Г. двигался со скоростью превышающей 60 км/час и в условиях ограниченной видимости совершил обгон двух автомобилей.

Из объяснения Ульчиекова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал со своим сыном Ульчиековым С.Г. сидящем на заднем сидении автомобиля ВАЗ 21074, не пристегнутым ремнем безопасности из с.Турочак в сторону с. Тондошка. Шел снег, и была прочищена только правая сторона проезжей части, по которой он ехал. Впереди ехал автомобиль КАМАЗ на расстоянии примерно 20 метров, от которого был большой столб снега. Он двигался со скоростью примерно 70 км/ч. Внезапно он увидел движущийся навстречу по его полосе движения автомобиль темного цвета, у которого были включены передние фары, и затем последовало столкновение.

Водитель Мельничук М.А. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота-Суцид от с. Верх-Бийск в сторону с. Турочак примерно со скоростью 60 км/ч по прямому участку дороги, по правой стороне проезжей части. Ему навстречу, по своей полосе движения, двигался автомобиль КАМАЗ с прицепом, и как только прошел прицеп, то в этот момент сквозь снежную пыль, идущую от Камаза он увидел свет фары и тут же произошло столкновение. В дорожно-транспортном происшествии никаких телесных повреждений он не получил. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ 21074, т.к. по его мнению, он начал выполнять маневр обгон. Это подтверждается словами подъехавших людей, что тот обогнал их перед столкновением и двигался с большой скоростью.

В судебном заседании Ульчиеков Г.Г. пояснил, что он по трассе действительно обгонял два автомобиля, но КАМАЗ обгонять не хотел, и ехал за ним на расстоянии около 50-100 метров, суд к данным показаниям относиться критически, и считает пояснения данные 06.12.2008 года сразу после ДТП правдивыми, что он двигался от автомобиля КАМАЗ на расстоянии 20 м..

При установленных обстоятельствах суд считает, что водитель Мельничук М.А. не имел возможности двигаться по встречной полосе движения, которая была занята автомобилем Камаз с прицепом и с учетом скорости автомобиля ВАЗ 21074 примерно 70 км/ч и автомобиля Тойота-Суцид примерно 60 км/ч и расстояния автомобиля ВАЗ 21074 до впереди едущего автомобиля Камаз около 20 метров, не мог выехать после встречного разъезда с автомобилем КАМАЗ на встречную полосу движения.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21074 регламентировались требованиями пункта 1.5. абз. 1 п. 9.10 совместно с п. 1.4. и 9.1., а также требованиями п. 10.1 абз. 1 и 2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота-Суцид регламентировались требованиями п. 9.10, совместно с п. 1.4 и 9.1, а также требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Выбранная водителем в обстоятельствах происшествия скорость движения автомобиля ВАЗ 21074 70 км/ч соответствовала величине допустимой скорости движения автомобиля, по условиям видимости элементов дороги, которая определяется в обстоятельствах происшествия равной около 29 … 38 км/ч.

С учетом изложенного суд считает установленным, что водитель Ульчиеков Г.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования пункта 9.10. ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пункт 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 1.4. - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Пункт 9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Пункт 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Мельничук М.А. нарушил п. 9.10, совместно с пунктами 1.4 и 9.1, а также п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП повреждены автомобиль Тойота-Суцид, который имеет повреждения передний капот, передняя левая дверь, передняя левая блок фара, левый передний повторитель указателя поворота, бампер и др., и автомобиль ВАЗ 21074 который имеет повреждения передний бампер, передняя левая дверь, крыша полоса левая часть, левая передняя стойка, передний левый диск, левая блок фара, передний левый повторитель поворота и др.

Из заключения комплексной медико-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной в КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что согласно представленным на экспертизу документам, фотоснимкам с места ДТП, повреждения автомобилей ВАЗ 21074 и Тойота-Суцид были расположены на левых сторонах передней части этих транспортных средств. При этом, в момент первичного контакта при столкновении вступили левые стороны передних бамперов, левые стороны передних панелей, левые фары, левые стороны капотов данных автомобилей, когда они находились на встречных курсах под углом друг к другу. Далее в результате эксцентричного удара, происходил разворот автомобилей относительно их центра тяжести против часовой стрелки с перемещением в конечное положение, зафиксированное в момент осмотра. При этом на людей, находящихся в салоне автомобилей, действовали силы инерции, имеющие направление сзади наперед справа налево по ходу движения автомобиля.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза» в г. Новосибирске Новосибирской области, следует, что: - Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 150 градусов, в процессе контакта он менялся в сторону уменьшения. В момент первоначальной фазы контактирования автомобиль ВАЗ находился под углом к продольной оси автомобиля Тойота. При условии прямолинейного движения Тойота, ВАЗ смещался по ходу движения. Более точно установить положение автомобилей на момент столкновения не представляется возможным; - место столкновения указанных транспортных средств расположено в районе осыпи зафиксированной на схеме, между передними частями автомобилей в их конечном положении. Установить конкретную точку столкновения и ее положение относительно границ проезжей части не представляется возможным; - с учетом проведенного исследования и представленных материалов, механизм столкновения транспортных средств следующий: До момента столкновения автомобили сближаются во встречном направлении, непосредственно перед контактом автомобиль ВАЗ вероятнее всего несколько отклоняется от прямолинейного движения влево, на угол около 30 градусов, в результате чего происходит столкновение передней левой части ВАЗ (на удалении от передней левой габаритной точки), с левой передней частью автомобиля Тойота. Установить место столкновения автомобилей экспертным путем не представляется возможным. При столкновении автомобили получают крутящие моменты, и меняют угол взаимного положения в сторону уменьшения, при этом увеличивается площадь пятна контакта. Далее происходит выход из контакта и разброс автомобилей до конечного положения, зафиксированного на схеме.

Учитывая выводы экспертов о вероятном, а не точном механизме ДТП, суд не может принять данное заключение экспертов как доказательство, исключающее виновность или невиновность водителей сельской администрации Тондошенского сельского поселения Ульчиекова Г.Г., Мельничук М.А. в совершении выше указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из объяснений участников ДТП, экспертиз, фототаблицы, протокола осмотра места происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП суд считает установленным, что столкновение автомобилей ВАЗ 21074 и Тойота-Суцид произошло передними левыми частями автомобилей на середине проезжей части автодороги, в связи с чем суд определяет вину водителей Ульчиекова Г.Г. и Мельничук М.А. в данной дорожно-транспортной ситуации равной.

Рассматривая требования истца Ульчиекова Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключения акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ - у Ульчиекова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, выявлены телесные повреждения: ссадина грудной клетки справа, закрытый перелом надколенника левого коленного сустава. Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами и могли образоваться от сместившихся и выступающих частей салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Ульчиекову Г.Г. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Как следует из искового заявления, и пояснений истца и его представителя в судебном заседании моральный вред складывается из физических страданий, обусловленных получением ссадины грудной клетки справа, закрытого перелома надколенника левого коленного сустава, причиненных при ДТП и болях в левом коленном суставе, продолжающихся по настоящее время.

Судом, при определении размера компенсации морального вреда, также учитываются степень вины причинителя вреда, наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика - не работающий, подтвержденное копией трудовой книжки №, содержанием на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, исходя из требования справедливости и разумности, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда и удовлетворить требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу Ульчиекову Г.Г., в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказания юридических услуг и квитанция об оплате 9000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований справедливости и разумности, суд считает сумму в 3 000 рублей надлежащей оплатой за услуги представителя и подлежащей взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Рассматривая требования истца - сельской администрации Тондошенского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай о взыскании компенсации материального ущерба суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ установлен способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков, компенсации морального вреда и иными способами предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В обоснование суммы материального ущерба сельской администрацией Тондошенского сельского поселения представлен отчет об оценке ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненный НП СОО «Сибирь» И/П Герасимов А.В.. Объектом оценки был автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № регион 2006 года выпуска, принадлежащий сельской администрации Тондошенского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай, которая является заказчиком оценки. В результате проведенной оценки определена рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № регион, которая с учетом естественного износа, на дату оценки составляет 115 457 рублей. Стоимость работ по оценке объекта оценки составляет 8 250 рублей. Итого 123 707 рублей. Договор об оценке не подписан, квитанции об оплате по договору сельской администрацией Тондошенского сельского поселения, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что договор на оказание услуг оценки автомобиля ВАЗ 2107 от ДД.ММ.ГГГГ между сельской администрацией Тондошенского сельского поселения в лице главы сельской администрации Овошева В.С. и ч/п Герасимов А.В. не подписан главой сельской администрации Тондошенского сельского поселения, а также то, что в материалах дела отсутствует квитанция об оплате выполненных работ (отчета №), суд считает что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своего требования, а требование сельской администрации Тондошенского сельского поселения о взыскании с Мельничук М.А. стоимости работ по оценке автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № регион в размере 8250 рублей, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Мельничук М.А. застрахована в ЗАО «ЖАСО-М», т.к. согласно решения Арбитражного суда Кемеровской области, в отношении ЗАО «ЖАСО-М» начата процедура банкротства, на основании п. «в, г» ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, и компенсирует недостающую часть активов при передаче портфеля за счет средств, предназначенных для осуществления компенсационных выплат, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, поскольку материальный ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств в страховой компании, которая признана банкротом, то профессиональное объединение страховщиков Российский союз автостраховщиков является надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца.

Вина водителя сельской администрации Тондошенского сельского поселения Ульчиекова Г.Г. и водителя Мельничук М.А. в данной дорожно-транспортной ситуации судом установлена равной.

Таким образом, суд считает, что с Российского союза автостраховщиков, в пользу сельской администрации Тондошенского сельского поселения, подлежит взысканию сумма в размере 57 728 рублей 50 копеек (115 457: 2 = 57 728,5), в удовлетворении остальной части требований о взыскании материального вреда, отказать.

Рассматривая требования Мельничук М.А. о взыскании компенсации морального вреда суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Мельничук М.А. представлена справка Взрослого отделения МУЗ Детская городская поликлиника № 1 г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ обращался в МУЗ ДГП № 1 3-е терапевтическое отделение г. Новосибирска. На основании жалоб и объективного осмотра ему выставлен диагноз: Ушиб мягких тканей головы. Сотрясение головного мозга (степень не указана). Назначено обследование, консультация нейрохирурга, лечение.

Вместе с тем, из объяснения Мельничук М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных после ДТП, следует, что никаких телесных повреждений при ДТП он не получил.

Учитывая изложенное, а также то, что Мельничук М.А. сразу не обратился за оказанием медицинской помощи, суд считает, что телесные повреждения, диагностированные у Мельничук М.А. в МУЗ ДГП № 1 г. Новосибирска, не были выраженными, т.к. медицинских документов его обследования, наблюдения, лечения у нейрохирурга или другого специалиста, после обращения в МУЗ ДГП № 1, не представлено, но допускает их причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Мельничук М.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях - ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга. Как следует из встречного искового заявления, и пояснений представителя истца в судебном заседании, моральный вред складывается из физических страданий причиненных ДТП и продолжающихся по настоящее время - головные боли, переживания о случившемся, чувство дискомфорта, страха при управлении автомобилем, боязнь стать участником ДТП.

Руководствуясь ст. 150, ст. 151, ч. 3 ст. 1099, п.п. 1 п. 1 ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень вины причинителя вреда, наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, исходя из требования справедливости и разумности, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда и удовлетворить требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу Мельничук М.А., в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Рассматривая требования Мельничук М.А. о взыскании компенсации материального вреда суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование суммы материального ущерба Мельничук М.А. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Компания «НОВОЭКС» г. Новосибирск. Объектом оценки был автомобиль Тойота-Суцид государственный регистрационный номер № регион ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Мельничук М.А., который является заказчиком оценки. В результате проведенной оценки определена рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-Суцид, государственный регистрационный номер № регион, которая с учетом естественного износа на дату оценки составляет 235 158, 56 рублей, стоимость работ по оценке объекта составляет 6000 рублей.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность сельской администрации Тондошенского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай застрахована в ООО «Страховое общество «Поддержка-Гарант» т.к. согласно решения Арбитражного суда г. Москва, в отношении ООО «Поддержка-Гарант» начата процедура банкротства, на основании п. «в, г» ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, и компенсирует недостающую часть активов при передаче портфеля за счет средств, предназначенных для осуществления компенсационных выплат, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, поскольку материальный ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств в страховой компании, которая признана банкротом, то профессиональное объединение страховщиков Российский союз автостраховщиков является надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца.

Вина водителей Мельничук М.А. и Ульчиекова Г.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации судом установлена равной.

Руководствуясь ст.ст. 12, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 931 ГК РФ, п. «в, г» ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что с Российского союза автостраховщиков, в пользу Мельничук М.А., подлежит взысканию сумма в размере 60 000 рублей (120 000: 2 = 60 000), С сельской администрации Тондошенского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай в пользу Мельничук М.А. подлежит взысканию сумма в размере 57 579 рублей 28 копеек (115 158,56 : 2 = 57 579, 28), в удовлетворении остальной части требований о взыскании материального вреда, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мельничук М.А. представлен договор на оказания юридических услуг и квитанция об оплате 40 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований справедливости и разумности, суд считает сумму в 15 000 рублей надлежащей оплатой за услуги представителя и подлежащей взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с Российского союза автостраховщиков, согласно ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 рублей в доход местного бюджета.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Тондошенское сельское поселение» удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу администрации МО «Тондошенское сельское поселение» в счет возмещение материального ущерба 57728 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании с Российского союза автостраховщиков в счет возмещения материального ущерба 57728 рублей 50 копеек, расходов на оплату оценки в размере 8250 рублей и взыскании с Мельничук М.А. материального ущерба в размере 3707 рублей, отказать.

Исковые требования Ульчиекова Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельничук М.А. в пользу Ульчиекова Г.Г. расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ульчиекова Г.Г. к Мельничук М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, отказать.

Исковые требования Мельничук М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мельничук М.А. в счет возмещения материального ущерба 60000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 750 рублей.

Взыскать с администрации МО «Тондошенское сельское поселение» в пользу Мельничук М.А. в счет возмещения материального ущерба 57579 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского союза автостраховщиков в счет возмещения материального ущерба 60000 рублей, расходов на оплату услуг оценки 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 750 рублей, отказать. В удовлетворении требований о взыскании с администрации Тондошенского сельского поселения в счет возмещения материального ущерба 57579 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через суд Турочакского района.

Председательствующий - судья                    С.А. Бабушкин