2-194/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        с.Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре      Сурковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шебалиной Н.В. к Костиной М.В. о взыскании недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Шебалина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Костиной М.В. о взыскании недостачи, и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Костина М.В. была принята на работу на должность бармена-буфетчицы в кафе «Лучезарное». С ней был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подотчетных ответчице товарно-материальных ценностей, выявлена недостача денежных средств - по акту от ДД.ММ.ГГГГ 6548 рублей 05 копеек, по акту от ДД.ММ.ГГГГ 10873 рубля 99 копеек, всего на суму 17 422 рубля 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи ответчиком внесено в кассу предприятия 1035 рублей, по бухгалтерской справке 835 рублей 08 копеек. Оставшуюся сумму недостачи в размере 15 551 рубль 96 копеек, ответчик в добровольном порядке выплатить отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шебалина Н.В. уточнила исковые требования и просит суд: 1) Взыскать с Костиной М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шебалиной М.В. сумму нанесенного ущерба в размере 10293 рубля 96 копеек; 2) Взыскать с Костиной М.В. сумму госпошлины, уплаченную истцом за обращение в суд; 3) Взыскать с Костиной М.В. понесенные истцом судебные издержки в сумме 243 рубля 21 копейка.

В судебном заседании Шебалина Н.В. поддержала заявленные требования на доводах и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Костиной М.В. в кассу предприятия, в счет погашения недостачи внесено 1035 рублей, по бухгалтерской справке 835 рублей 08 копеек, по приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №№ 46 и 47 1305 и 190 рублей, по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 3843 рубля, т.е. всего выплачено 7 208 рублей 08 копеек, оставшуюся суму недостачи в размере 10 293 рубля 96 копеек, Костина М.В. оплатить отказалась.

Ответчик Костина М.В. в судебном заседании требования истца признала частично.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно свидетельства № Шебалина Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в МРИ ИФНС № 3 по Республике Алтай в качестве индивидуального предпринимателя.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель Шебалина Н.В. заключила с Костиной М.В. договор о принятии последней на работу в кафе «Лучезарное» в качестве бармена-буфетчицы с ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между Шебалиной Н.В. и Костиной М.В. заключен договор о полной материальной ответственности №, из которого следует, что Костина М.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, договора подписаны сторонами.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация бара кафе «Лучезарное» и комиссия в состав которой вошли Шебалина Н.В., бухгалтер Ловягина, продавцы Санина Е.А. и Хадар П.Ю., Костина М.В., с приказом все ознакомлены.

На основании акта о результатах проверки ценностей в кафе «Лучезарное» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что разница по бухгалтерским документам и фактически составила 6 548,05 рублей. Подпись Костиной М.В. об ознакомлении имеется. Из письменного объяснения Костиной М.В. в акте проверки, следует, что 3388 рублей раздала в долг, оставшуюся сумму недостачи в размере 3160,05 рублей может объяснить тем, что на подотчете в первый раз, где-то недоглядела.

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ написанной Костиной М.В. следует, что она в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в баре кафе «Лучезарное», самовольно, без разрешения Шебалиной Н.В.. дала товар в долг со своего подотчета своим друзьям и знакомым на сумму 3388 рублей, которую обязуется погасить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация бара кафе «Лучезарное» и комиссия в состав которой вошли Шебалина Н.В., бухгалтер Ловягина, Емельянова, Костина М.В., с приказом все ознакомлены.

На основании акта о результатах проверки ценностей в кафе «Лучезарное» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что разница по бухгалтерским документам и фактически составила 10 873,99 рублей. Подпись Костиной М.В. об ознакомлении имеется. Из письменного объяснения Костиной М.В. в акте проверки, следует, что она в период работы с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения Шебалиной Н.В. раздала в долг товары со своего подотчета на сумму 2559 рублей, остальную недостачу в сумме 8314,99 рублей, объяснить не может.

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ написанной Костиной М.В. следует, что она бармен-буфетчик кафе «Лучезарное», без разрешения Шебалиной Н.В., с собственного подотчета, раздала продукты в долг своим друзьям и знакомым всего на сумму 2559 рублей.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работодателем на основании ст. 244 ТК РФ заключен с работником Костиной М.В. договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно актов проверки ценностей (инвентаризации) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в баре кафе «Лучезарное», бармен-буфетчица кафе «Лучезарное» Костина М.В. с результатами проверок ознакомлена, от Костиной М.В. отобраны объяснения, в которых она признает сумму розданных ею в долг гражданам товаров в размере 17 422 рубля 04 копейки.

При таких обстоятельствах, когда с ответчиком заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и проведенной инвентаризацией установлена недостача товарно-материальных ценностей, то данная сумма ущерба причиненного работодателю подлежит взысканию с работников в полном объеме.

Из представленных бухгалтерских справок и приходно-кассовых ордеров, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костиной М.В. в кассу предприятия, в счет погашения недостачи внесено 1035 рублей, по бухгалтерской справке 835 рублей 08 копеек, по приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №№ 46 и 47 1305 и 190 рублей, по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 3843 рубля, т.е. всего выплачено 7 208 рублей 08 копеек.

Таким образом, с Костиной М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шебалиной Н.В. в счет недостачи подлежит взысканию 10 293 рубля 96 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, которые сложились из оплаты государственной пошлины согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466 рублей 50 копеек и расходов на отправление ответчику заказного письма и телеграммы с требованием о погашении задолженности, в сумме 243 рубля 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шебалиной Н.В., удовлетворить.

Взыскать с Костиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,в пользу Шебалиной Н.В. недостачу в размере 10293 рубля 96 коп., судебные расходы 243 рубля 21 коп., в счет возмещения оплаты государственной пошлины 466 рублей 56 коп., всего 11003 (одиннадцать тысяч три) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через суд Турочакского района.

Председательствующий - судья          С.А. Бабушкин