Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой О.И.,

при секретаре                              Вайзингер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Т.И. к Россошанской Е.М., Хомик В.В., Родионовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевелева Т.И. обратилась в Турочакский районный суд с иском к Россошанской Е.М., Хомик В.В., Родионовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 18 500 рублей с каждого, мотивируя свои требования тем, что ответчики работали по трудовым договорам кассирами в магазине «Корзинка Шевелевых», расположенном по адресу: <адрес>. С ответчиками, а также со Столяровой И.Ф., Угрюмовой Н.С., Симаковой Ю.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей в целом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 111 201 рубль 01 копейка. Сумма выявленной недостачи является прямым действительным ущербом, возмещение которой было распределено в равных долях по 18 500 рублей. На момент ревизии коллектив магазина состоял из 6 человек. Все члены бригады принимали участие в проведении инвентаризации. С результатами инвентаризации были согласны, что подтверждается их подписями в акте результатов инвентаризации. Добровольно погасили недостачу только 3 члена бригады - Столярова И.Ф. - администратор магазина, Угрюмова Н.С. - продавец магазина, Симакова Ю.В. - менеджер торгового зала, в сумме 55 500 рублей по 18 500 рублей каждая.

В судебном заседании представитель Шевелевой Т.И. - Шевелева Н.В. полностью поддержала исковые требования на основаниях и доводах, изложенных в заявлении, подтвердила свои пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где пояснила, что с момента открытия магазина ДД.ММ.ГГГГ в магазине работали 7 человек, седьмая была Столярова Е.А.. Ревизии проводили ДД.ММ.ГГГГ, отчитались хорошо, ДД.ММ.ГГГГ также отчитались хорошо. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ не досчитались товара на сумму, указанную в исковом заявлении. Столярова Е.А. была уволена согласно приказа ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия. Покупатели стали жаловаться на грубость, обвесы, гулянки в магазине. Администратор Столярова И.Ф. не сочла нужным поставить ее об этом в известность. Она приехала в Турочак в 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ, Хомик В.В. спала на кассе. Она сделала ей замечание, та стала огрызаться, написала заявление об увольнении. Все остальные члены бригады были на работе. Она предупредила, что через несколько дней будет ревизия, т.к. ей было необходимо запросить показания терминала, главный офис находится в г. Бийск. На ревизию приезжал представитель офиса, куратор магазина Тутушева И.Д., Марникова И.В. - обучающий администратор, специалист по терминалам. К ревизии персонал не был готов. Ревизия при имеющемся в магазине остатке рассчитана на 6 часов. Пошли разногласия с терминалом, приходилось вручную пересчитывать, у членов бригады желания пересчитывать не было. С результатами ревизии все 6 человек были согласны. Если бы они не были согласны, то повторно бы пересчитали. Недостачи по денежным средствам не было. По терминалу легко отслеживается поставка товара, его продажа. Куратор Тутушева И.Д. говорила, что были случаи, когда она заходила в магазин, в торговом зале никого не было, работники магазина находились или в складском помещении или курили. У нее имеется информация, что магазин в ночное время открывался, кто-то из работников там ночевал, устраивали гулянки, в подсобном помещении находились посторонние люди. Торговая площадь магазина 100 кв. метров, персонал 6 человек, на окнах установлены решетки, двери укреплены, попыток взлома не было. Установлены пожарная и охранная сигнализация. Ключи от магазина находились только у работников магазина. Напротив магазина расположен отдел милиции, через стенку - следственный комитет. Видеонаблюдение в магазине не установлено в связи с недостатком денежных средств и небольшой площадью торгового зала. С должностной инструкцией ознакомлен каждый член бригады. Образование недостачи объясняет ненадлежащим отношением ответчиков к работе. В случае поставки некачественного товара либо недопоставки выставлялись претензии поставщикам и они возмещали товар. У членов бригады ненормированный рабочий день, она предлагала им работать по 6 часов в день, затем меняться, они не согласились. Оклад всем членам бригады установлен в 5 000 рублей. Считает, что бригаде были созданы необходимые санитарные условия для женского труда: горячая и холодная вода, теплый туалет, стиральная машина-автомат, посуда, микроволновая печь, бытовая комната, униформа. Письменных обращений со стороны бригады по поводу кражи товаров не было, заявления в РОВД также не поступали. Россошанская Е.М. и Хомик В.В. уволены ДД.ММ.ГГГГ, ревизия начата ДД.ММ.ГГГГ, в этот период в магазине работали оставшиеся члены бригады.

Ответчик Россошанская Е.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

исковые требования не признала, пояснила, что они работали по 14 часов в день, выходных для отдыха было недостаточно. Камеры видеонаблюдения в магазине не были установлены. В магазине несколько раз выявлялись кражи, члены бригады о кражах устно сообщали Шевелевой Н.В.. По предложению администратора Столяровой И.Ф. работе кассира обучали и лиц, не являющихся кассирами, после этого начались проблемы, из касс стали пропадать деньги. Также деньги пропадали из сейфа администратора. В связи с малым количеством членов бригады не было возможности уследить за покупателями, обеспечить сохранность товара. В зале должно быть 3 человека, однако администратор постоянно сидит на складе, менеджер постоянно отвлекается, ей еще товар надо выставить, следить за покупателями, кассир находится на кассе. Приходилось работать по 14 часов в день, помимо обязанностей кассира, исполнять также обязанности менеджера, продавца гастронома, дворника по уборке участка возле магазина, что сказывалось на обеспечении сохранности товаров. Летом 2011 года, при торговле пивом на разлив, много пива вылилось, они говорили об этом работодателю.

Ответчик Хомик В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные Россошанской Е.М., дополнительно пояснила, что она была не согласна с суммой недостачи. По результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была недостача около 50 000 рублей, Шевелева Н.В. обещала списать недостачу, однако они не знают, была ли эта сумма недостачи списана. На момент ревизии никто не проверил сейф, кассы, хотя в сейфе постоянно была недостача, администратор Столярова И.Ф. занимала деньги, чтобы вложить в сейф. Каждый день в кассе должно оставаться 2 000 рублей, но всегда не хватало 500, 200 рублей. Эти деньги брал кто-то из бригады. Постоянно были проблемы с пивом, возможно, был неправильно установлен аппарат для розлива пива. Они об этом говорили администратору Столяровой И.Ф., та говорила Шевелевой Н.В., но ничего не менялось. Было ли списано пиво, не знают. По пиву недостача была около 20 000 рублей, возможно, больше, но это не по вине членов бригады. По трудовому договору она кассир, однако выполняла работу и менеджера, и продавца гастрономии. Это могло сказываться на сохранности товара и денежных средств в кассе. Рабочий день был с 8 часов до 22 часов, час был на обед, но они обедали в магазине, во время обеденного перерыва могли обслуживать покупателей. За неделю отрабатывали около 70 часов, было и больше, она 2 месяца работала без выходных. Членов бригады было недостаточно, чтобы обеспечить сохранность товара, они сообщали об этом Шевелевой Н.В., однако мер никаких предпринято не было. В письменном виде замечания до сведения работодателя не доводили, считает, что обо всем должна была докладывать работодателю администратор Столярова И.Ф.. В случае удовлетворения исковых требований просит учесть ее материальное положение - на иждивении имеет троих малолетних детей, воспитывает и содержит детей одна, заработная плата незначительна.

Ответчик Родионова А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что вначале все было хорошо, в феврале 2011 года ревизия прошла хорошо, недостачи не было, в мае 2011 года при проведении ревизии была выявлена недостача около 50 000 рублей, которая образовалась из-за того, что Шевелева Н.В. постоянно заказывала много товара - фруктов, печенья, которые лежали и портились. Была ли списана сумма недостачи, они не знают. Обстановка в коллективе изменилась, стали происходить ссоры, из сейфа и касс стали пропадать деньги. Работали по 14 часов в сутки. Кассирам приходилось выполнять обязанности уборщицы, иногда работали в отсутствие электричества, в магазине не было охранника, камер видеонаблюдения, она несколько раз ловила покупателей на кражах товара. Из пивной установки много вылилось пива. Ревизия проводилась в ночное время. Все это в совокупности повлияло на результаты ревизии. В письменном виде работодателю не докладывала о недостаче денег, кражах в связи с небольшим опытом работы в торговле, кроме этого, администратор говорила, что проблему решат сами. В настоящее время она работает в другом месте, заработная плата составляет 9 300 рублей, заработная плата мужа 12 000 рублей. Ребенок посещает детский сад, оплата которого составляет 2 000 рублей в месяц.

Представитель ответчика Родионовой А.В. Харлапанов А.Н. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что работодателем не созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей. Членам бригады приходилось выполнять обязанности, не оговоренные трудовым договором, работать по 14 часов в день, в здании магазина отсутствовала охрана, камеры видеонаблюдения. Пивная установка неисправна. Все в совокупности повлекло утрату товарно-материальных ценностей.

Свидетель Тутушева И.Д. суду пояснила, что она работает кустовым директором ООО «Прайд А». По роду своей деятельности она часто приезжает в магазины, в том числе и в магазины предпринимателей Шевелевых, находящихся в сети «Корзинка», чтобы дать рекомендации по улучшению работы, повышении товарооборота, может присутствовать при ревизиях. Были случаи, что при посещении магазина «Корзинка» в селе Турочак в торговом зале и на кассе никого не было, она неоднократно делала замечания членам бригады, они отвечали, что все равно покупателей нет. Жители села жаловались на некорректное поведение работников магазина. Она участвовала при проведении ревизии, которая была проведена с помощью терминала, также считали и вносили данные вручную. С результатами все были согласны. Шевелева Н.В. была согласна провести повторную ревизию, однако члены коллектива отказались.

Свидетель Столярова И.Ф. суду пояснила, что она работает администратором магазина «Корзинка». На момент ревизии ДД.ММ.ГГГГ присутствовала вся бригада, к утру выявилась недостача, с которой вся бригада была согласна, в чем расписались. Считает, что в образовании недостачи есть вина всех членов бригады, в том числе и ее как администратора. Были случаи, что в торговом зале и на кассе никого из членов бригады не было, ей приходилось делать замечания, ключи от магазина были только у членов бригады. Кассир Родионова А.В. неоднократно ночевала в магазине. Также со слов посторонних лиц знает, что магазин был открыт в ночное время и в нем находились работники милиции.

Был факт, что много вытекало пива из установки, ущерб поставщиками возмещался. Члены коллектива работали по 8 часов в день по скользящему графику, по 14 часов не работали. Заработная плата у нее была такая же, как и у членов бригады.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Шевелевой Т.И. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст.ст. 243, 244 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работников в случае заключения с ними письменного договора о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной).

Согласно ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В материалах дела имеются трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между предпринимателем Шевелевой Т.И. и Россошанской Е.М., Шевелевой Т.И. и Хомик В.В., Шевелевой Т.И. и Родионовой А.В., в соответствии с которыми ответчики принимаются на работу в качестве кассиров в магазин «Корзинка Шевелевых», с установлением 6-часового рабочего дня при шестидневной рабочей неделе и должностного оклада в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шевелевой Т.И., с одной стороны, и членами коллектива магазина «Корзинка Шевелевых» Столяровой И.Ф., Угрюмовой Н.С., Симаковой Ю.В., Хомик В.В., Россошанской Е.М., Родионовой А.В., Столяровой Е.А. - с другой, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно п. 5 которого основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Столярова Е.А. - менеджер торгового зала магазина «Корзинка» уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с приказом Шевелевой Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 111 201 рубль 01 копейка. При инвентаризации присутствовали и с актом о результатах инвентаризации ознакомлены члены бригады Столярова И.Ф., Угрюмова Н.С., Симакова Ю.В., Хомик В.В., Россошанская Е.М., Родионова А.В.

Суд считает вышеуказанную сумму недостачи товарно-материальных ценностей объективной, подтвержденной инвентаризационной ведомостью и актом о результатах инвентаризации.

Согласно объяснительных Россошанской Е.М., Хомик В.В., Родионовой А.В., частично причина недостачи кроется в недогляде с их стороны, недостаточно налаженной работе коллектива, отсутствии камер видеонаблюдения.

Суд считает, что в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей имеется вина всех членов бригады - Столяровой И.Ф., Угрюмовой Н.С., Симаковой Ю.В., Хомик В.В., Россошанской Е.М., Родионовой А.В.. Данный вывод суд делает на основании следующих доказательств:

Показаний представителя истца Шевелевой Т.И. Шевелевой Н.В. в судебном заседании, из которых следует, что в магазине были созданы все условия для работы бригады и сохранности товарно-материальных ценностей - имеется охранная сигнализация, на окнах установлены решетки, двери укреплены, ключи находились только у членов бригады. Факты проникновения в магазин не зафиксированы. При этом, согласно имеющейся у нее информации, члены бригады ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по сохранности товаров, были случаи их отсутствия в торговом зале, на кассе, также были случаи нахождения в магазине в ночное время посторонних лиц. Все это оказало влияние на сумму выявленной недостачи.

Ссылка ответчиков на отсутствие в магазине охранников и камер видеонаблюдения, необходимость выполнения обязанностей, не обусловленных трудовым договором, большую продолжительность ежедневного рабочего времени, неисправность установки для розлива пива, фактах краж товаров покупателями как на причины образования недостачи является несостоятельной, поскольку ответчиками не представлено письменных доказательств, подтверждающих их доводы. Об имеющихся замечаниях, нарушениях, фактах краж, как усматривается из пояснений ответчиков, они работодателя в письменном виде в известность не ставили, из пояснений работодателя следует, что по замечаниям, которые высказывались членами бригады, меры принимались, поставщиками возмещалась недостача товара либо поставка некачественного товара. Таким образом, ответчиками не представлены доказательства, опровергающие пояснения представителя истца.

Таким образом, суд считает установленным, что недостача товарно-материальных ценностей по подотчету Столяровой И.Ф., Угрюмовой Н.С., Симаковой Ю.В., Хомик В.В., Россошанской Е.М., Родионовой А.В. возникла по их вине.

При этом, в соответствии со ст. 245 ТК РФ, суд применяет долевую ответственность и исходит из равной доли вины ответчиков в причинении ущерба индивидуальному предпринимателю Шевелевой Т.И., исходя из равного периода работы, равного размера заработной платы, а также в связи с невозможностью разграничить степень вины каждого члена коллектива.

Сумма ущерба, подлежащего взысканию с Россошанской Е.М., Хомик В.В., Родионовой А.В., с учетом добровольного погашения ущерба Столяровой И.Ф., Угрюмовой Н.С., Симаковой Ю.В. в сумме 55 500 рублей, а также исходя из заявленных истцом требований, составляет 18 500 рублей с каждого. При этом суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с них суммы ущерба, исходя из тяжелого материального положения.

Как усматривается из представленных доказательств, Россошанская Е.М. работает в магазине «Хозяюшка» предпринимателя Соломаткиной Н.А.. имеет заработную плату 5 000 рублей в месяц, иных доходов не имеет.

Хомик В.В. имеет на иждивении троих малолетних детей, работает у предпринимателя Загороднева А.П. продавцом, ее средний доход за последние три месяца составил 5528 рублей.

Родионова А.В. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ее среднемесячный доход за последние три месяца составляет 12 280 рублей, недвижимого имущества в собственности не имеет, подсобного хозяйства нет.

С учетом вышеуказанного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика Хомик В.В. недостачи до 15 000 рублей, Россошанской Е.М., Родионовой А.В.до 17 000 рублей.

С ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с ведением дела: госпошлина пропорционально взыскиваемой с ответчиков суммы недостачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевелевой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Россошанской Е.М. в пользу Шевелевой Т.И. в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 17 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 580 рублей, всего в сумме 17 580 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Родионовой А.В. в пользу Шевелевой Т.И. в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 17 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 580 рублей, всего в сумме 17 580 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Хомик В.В. в пользу Шевелевой Т.И. в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 15 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 500 рублей, всего в сумме 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шевелевой Т.И. о взыскании в ее пользу в возмещение остальной суммы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, с Россошанской Е.М. 1 500 рублей, Родионовой А.В. 1 500 рублей, Хомик В.В. 3 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Турочакский районный суд.

Председательствующий - судья     О.И.Машкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Машкова