2-197/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с. Турочак Турочакский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Бабушкина С.А., при секретаре Сурковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шебалиной Н.В. к Емельяновой Н.П. о взыскании недостачи, УСТАНОВИЛ: Шебалина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Емельяновой Н.П. о взыскании недостачи, и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Н.П. была принята на работу, на должность бармена-буфетчицы в кафе «Лучезарное». С ней был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подотчетных ответчице товарно-материальных ценностей, выявлена недостача денежных средств - по акту от ДД.ММ.ГГГГ 11611 рублей 03 копейки, по акту от ДД.ММ.ГГГГ 6250 рублей 03 копейки, всего на суму 17 861 рубль 96 копеек, которую ответчик в добровольном порядке выплатить отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец Шебалина Н.В. уточнила исковые требования и просит суд: взыскать с Емельяновой Н.П. сумму нанесенного ущерба в размере 12377 рублей 70 копеек, сумму госпошлины, уплаченную истцом за обращение в суд в размере 409 рублей 86 копеек и понесенные истцом судебные издержки в сумме 213 рублей 76 копеек. В судебном заседании Шебалина Н.В. поддержала заявленные требования на доводах и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, с приказами была ознакомлена, по поводу недостач писала объяснения, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведенными инвентаризациями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей. Разница недостачи по акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7405,31 рубль, отнесена на подотчет Емельяновой. Ответчиком произведено частичное погашение недостачи по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1277 рублей 64 копейки, погасить остальную сумму недостачи в размере 12377 рублей 70 копеек, ответчик в добровольном порядке отказалась. Ответчик Емельянова Н.П. в судебном заседании требования истца не признала и дополнительно пояснила, что раньше была согласна с результатами инвентаризаций, сейчас не согласна. С приказами она была ознакомлена, объяснение писала лично и подписывала акты инвентаризации. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно свидетельства № Шебалина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в МРИ ИФНС № 3 по Республике Алтай в качестве индивидуального предпринимателя. Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель Шебалина Н.В. заключила с Емельяновой Н.П. договор о принятии последней на работу в кафе «Лучезарное» в качестве бармена-буфетчицы с ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между Шебалиной Н.В. и Емельяновой Н.П. заключен договор о полной материальной ответственности №, из которого следует, что Емельянова Н.П. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, договора подписаны сторонами. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности в составе бригады Емельянова Н.П. и Ходар Л.Ю., согласно которому Емельянова Н.П. и Ходар Л.Ю. принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, договор подписан сторонами. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что индивидуальный предприниматель Шебалина Н.В. заключила с Ходар Л.Ю. договор о принятии последней на работу в кафе «Лучезарное» в качестве бармена-буфетчицы с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ходар Л.Ю. была уволена с работы. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация бара кафе «Лучезарное», в состав комиссии вошли Шебалина Н.В., Плотничева Л.В., Чахунашвили Н.В. и Ходар П.Ю., Емельянова Н.П., с приказом все ознакомлены. На основании акта о результатах проверки ценностей в кафе «Лучезарное» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что разница по бухгалтерским документам и фактически составила 19110,27 рублей. Подпись Емельяновой Н.П. об ознакомлении имеется. Из письменного объяснения Емельяновой Н.П. в акте проверки, следует, что сумму недостачи в размере 19110,27 рублей объяснить не может, брала 1000 рублей на питание. Из бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения бухгалтера в акте инвентаризации, следует, что Емельяновой Н.П. и Ходар Л.Ю. во время проведения инвентаризации не переданы, находящиеся на их подотчете товарно-материальные ценности на сумму 7499,24 рубля, таким образом окончательная сумма недостачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11611 рублей 03 копейки. Как следует из параграфа 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, разница недостачи по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7405,31 рубль, отнесена в подотчет Емельяновой Н.П.. Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шебалиной Н.В. и Емельяновой Н.П., последняя обязуется погасить недостачу в сумме 7405,31 рублей по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3700 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ 3702,66 рублей, подписи имеются. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация бара кафе «Лучезарное», в состав и комиссии вошли Шебалина Н.В., бухгалтер Санина, Емельянова, Новикова, с приказом все ознакомлены. На основании акта о результатах проверки ценностей в кафе «Лучезарное» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что разница по бухгалтерским документам и фактически составила 6250,93 рубля. Подпись Емельяновой Н.П. об ознакомлении имеется, а также имеется письменное объяснение Емельяновой Н.П. в акте проверки. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Пунктами 1 и 2 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Работодателем на основании ст. 244 ТК РФ заключен с работником Емельяновой Н.П. договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 245 ТК РФ, работодателем с работниками Емельяновой и Ходар заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно актов проверки ценностей (инвентаризации) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в баре кафе «Лучезарное», бармен-буфетчица кафе «Лучезарное» Емельянова Н.П. с результатами проверок ознакомлена, от Емельяновой Н.П. отобраны объяснения. При таких обстоятельствах, когда с ответчиком заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, договор о полной коллективной материальной ответственности и проведенной инвентаризацией установлена недостача товарно-материальных ценностей, то данная сумма ущерба причиненного работодателю подлежит взысканию с работников в полном объеме. Из представленных бухгалтерских справок и приходно-кассовых ордеров, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой Н.П. в кассу предприятия, в счет погашения недостачи внесено 1277 рублей 64 копейки. Таким образом, с Емельяновой Н.П. в пользу индивидуального предпринимателя Шебалиной Н.В. в счет недостачи подлежит взысканию 12 377 рублей 70 копеек (7405,31 рубль + 6250,03 рубля - 1277,64 рубля). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно сумме иска государственная пошлина составляет 495,11 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, которые сложились из оплаты государственной пошлины в размере 409 рублей 86 копеек и почтовых расходов на отправление ответчику заказного письма и телеграммы в размере 213 рублей 76 копеек, а также недостающая часть уплаты государственной пошлины в размере 85 рублей 25 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шебалиной Н.В., удовлетворить. Взыскать с Емельяновой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Шебалиной Н.В. недостачу в размере 12377 рублей 70 коп., судебные расходы 213 рублей 76 коп., в счет возмещения оплаты государственной пошлины 409 рублей 86 коп., всего 13001 (тринадцать тысяч один) рубль 32 копейки. Взыскать с Емельяновой Н.П. государственную пошлину в доход местного бюджета 85 рублей 25 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через суд Турочакского района. Председательствующий - судья С.А. Бабушкин Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья С.А.Бабушкин