2-283/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с. Турочак Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего - судьи Машковой О.И. при секретаре Вайзингер М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титовой О.Н. к Гунько А.П. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Титова О.Н. обратилась в суд с иском к Гунько А.П. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 21 сентября 2010 года Гунько А.П. взял у нее в долг денежные средства в сумме 289 012 рублей, из них 124 202 рубля обязался возвращать равными суммами по 9553,91 рубль ежемесячно до 20-го числа в течение 13 месяцев, а 164 810 рублей обязался вернуть 20 октября 2011 года. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал ей долговую расписку. До настоящего времени обязательства по договору займа Гунько А.П. не исполнены, на неоднократные обращения истца с претензиями и просьбой вернуть сумму займа он не реагирует. Ответчиком в период с 21 сентября 2010 года до подачи иска ей было выплачено 28 661 рубль 73 копейки. Остаток долга составил 260 350 рублей 27 копеек. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме этого, просит взыскать с Гунько А.П. проценты за пользование денежными средствами согласно приложенному расчету в размере 15 328 рублей 63 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956 рублей 79 копеек и оплате услуг представителя в виде консультации и составления искового заявления в сумме 2 000 рублей. Не согласившись с требованиями истца Титовой О.Н., ответчик Гунько А.П. подал в суд возражения на иск, в которых указал, что он не признает исковые требования в полном объеме в связи с тем, что имеющаяся у истицы расписка является безденежной, написать данную расписку его заставила Титова О.Н., денежная сумма, которую он якобы взял в долг, не передавалась ему ни в момент написания расписки, ни ранее. В судебном заседании истец Титова О.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и на основаниях, изложенных в исковом заявлении, при этом подтвердила свои объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где поясняла, что она дала Гунько А.П. в долг деньги наличными в сумме 289 012 рублей. Деньги были переданы ему лично по адресу: <адрес> присутствии ее мамы и ребенка. Гунько А.П. взял деньги, собственноручно написал расписку, были оговорены сроки возврата денежных средств, поскольку отношения были сложными, дело шло к разводу. Она Гунько А.П. не угрожала, не обманывала его, физическую силу не применяла, он сам написал расписку и отдал ей. До этого была еще одна расписка на сумму 113 000 рублей. Гунько А.П. деньги не возвратил, от уплаты алиментов уклоняется. С момента регистрации брака, последовавшего в августе 2008 года, они с ответчиком совместно не проживали, общего жилья не имели, она жила у родителей, ответчик к ним приезжал. На момент ухода в декретный отпуск она работала в одном из ведущих банков, получила 150 000 рублей при уходе в декрет, ежемесячно получала по 15 000 рублей. Гунько А.П. на тот момент не работал, деньги брал у нее. Деньги ему нужны были на строительство дома. Брак с ответчиком расторгнут в январе 2011 года. Кредитных обязательств, имеющих отношение к браку с Гунько А.П., у нее нет. Один кредит был получен ею до вступления в брак - в 2007 году, другой кредит взят после расторжения брака в 2011 году в банке «ВТБ 24», где она работала. Ответчик Гунько А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 124 202 рубля, в остальной части иск не признал, от дачи пояснений отказался, подтвердив свои объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где пояснял, что после регистрации брака с Титовой О.Н. она сказала ему, что надо строить дом для совместного проживания, взяла кредит, со слов Титовой О.Н., в банке «ВТБ 24» в размере 300 000 рублей, под какие проценты - не знает. Он узнал о кредите позже, в августе 2008 года. Кредит был взят без его согласия. Они договорились, что часть денег пойдет на строительство дома - 200 000 рублей, часть на покупку автомобиля - 100 000 рублей. До весны 2009 года Титова О.Н. платила кредит сама. Они приобрели автомобиль, на строительство дома он брал деньги частями у Титовой О.Н. по мере возникновения надобности. У него денег на строительство не было. Всего на строительство дома он получил от Титовой О.Н. около 160 000 рублей. С весны 2009 года он начал платить кредит, передавал деньги через знакомых, друзей на погашение кредита, суммы были разные: 7000-10000 рублей, платил кредит до осени 2009 года. У Титовой О.Н. постоянно находились причины для отказа в переезде к нему. Осенью 2009 года Титова О.Н. отказалась от их совместного проживания, весной 2010 года он узнал о том, что Титова О.Н. проживает с новым мужем, по его инициативе начали расторгать брак, Титова О.Н. стала требовать с него деньги около 400 000 рублей и деньги, которые она давала помимо кредита на строительство дома. Затем Титова О.Н. потребовала переоформить автомобиль на нее, он поехал к ней, чтобы переоформить автомобиль через нотариуса. После этого зашел к Титовой О.Н., чтобы переписать расписку по первому долгу, который был уже присужден ему по решению суда, в сумме 113 000 рублей, поскольку расписку написали неправильно. Он написал расписку на 160 000 рублей. Они не знали, как написать вторую расписку, он не знал сумму остатка по кредиту. Титова О.Н. сказала написать расписку и назвала указанную в ней сумму, деньги от Титовой О.Н. он не получал. При написании расписки присутствовали их дочь и мама Титовой О.Н. - Валентина Кирилловна. Не отрицает, что расписку писал сам, он опаздывал на работу, просил Титову О.Н., чтобы написать расписку позже, но она не согласилась. Угроз Титова О.Н. не высказывала, в заблуждение не вводила, не обманывала. Сумма в расписке разбита на две, поскольку у него не было таких денег, второй суммой до октября 2010 года он должен был погасить кредит. Он пытался занять деньги, чтобы отдать Титовой О.Н., но не получилось. Сумму, на которую он погасил кредит, назвать не может, но считает, что уже погасил его, отдав Титовой О.Н. автомобиль. Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гунько А.П. взял у Титовой О.Н. в долг деньги в сумме 124 202 рубля на условиях возврата указанной суммы ежемесячно до 20 числа по 9553 рубля 91 копейка, и 164 810 рублей с выплатой до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ответчик собственноручно составил и подписал расписку, из содержания которой следуют указанные обстоятельства. Учитывая изложенное, суд считает, что между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора займа. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Судом установлено, что ответчиком в погашение долга истцу выплачено 28 661 рубль 73 копейки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств, подтверждающих исполнение Гунько А.П. своих обязательств по возврату истцу суммы долга в размере 260 350 рублей 27 копеек, не представлено, денежные средства в установленный распиской срок и до настоящего времени ответчиком не возвращены, что подтверждается пояснениями истца Титовой О.Н., которым не усматривается оснований не доверять, а также тем, что после ДД.ММ.ГГГГ оригинал долгового документа - расписки о займе денежных средств, - остался у Титовой О.Н. и был представлен ею в судебном заседании. Никаких отметок о полном либо частичном возврате денежных средств оригинал расписки не содержит. В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению, с ответчика Гунько А.П. в пользу истца Титовой О.Н. подлежат взысканию 260 350 рублей 27 копеек. Доводы Гунько А.П., в том числе изложенные в письменном виде в возражении на исковое заявление, со ссылкой на безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку из пояснений Гунько А.П. усматривается, что он неоднократно брал у Титовой О.Н. деньги на строительство дома в связи с отсутствием собственных денежных средств, расписку о получении денежных сумм он подписал добровольно без давления, угроз либо попыток ввести в заблуждение со стороны истца, кроме того, ответчиком в судебном заседании признаны исковые требования о взыскании долга в размере одной из указанных в расписке сумм - 124 202 рубля. В связи с данным обстоятельством, у суда нет оснований считать договор займа между Гунько А.П. и Титовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Ссылку Гунько А.П. на то, что обозначенная в расписке денежная сумма 164 810 рублей являлась остатком по кредиту, полученному Титовой О.Н. без его согласия, и что он передавал истцу денежные средства на его погашение через друзей и знакомых, суд считает необоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. Истицей в суд представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ВТБ 24 (ЗАО), который, как следует из материалов дела, имел место до регистрации брака с ответчиком, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, свидетельствующие о погашении долга по данному кредитному договору ответчиком, а также о наличии иных денежных обязательств истицы в период их брака, у суда отсутствуют. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно представленному истцом расчету, произведённому с использованием ставки банковского процента (ставки рефинансирования), размер процентов за пользование денежными средствами, о взыскании которых просит Титова О.Н., составляет 15 328 рублей 63 копейки. Суд, проверив данный расчет, признает его правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, периоду просрочки и ставке рефинансирования, установленной Банком России, не противоречит законодательству Российской Федерации, арифметически верен, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в сумме 260 350 рублей 27 копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере 15 328 рублей 63 копейки. В силу требований ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с Гунько А.П. в пользу Титовой О.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истицей при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5 956 рублей 79 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в виде консультации и составления искового заявления (квитанция ИП Мельник № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Титовой О.Н. удовлетворить полностью. Взыскать с Гунько А.П. в пользу Титовой О.Н. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 350 рублей 27 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 15 328 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 956 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, всего взыскать 283 635 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 69 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Турочакский районный суд. Председательствующий - судья О.И.Машкова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья О.И. Машкова