2-8/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               с.Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре      Сурковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульчиекова С.Г. в лице законного представителя Ульчиековой Н.В. к Мельничук М.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Поддержка Гарант», Закрытому акционерному обществу «ЖАСО-М» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительных расходов связанных с повреждением здоровья и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ульчиеков С.Г. в лице законного представителя Ульчиековой Н.В. обратился в суд с иском к Мельничук М.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 500000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. водитель Мельничук М.А. на <адрес> управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиле Марки №1 регистрационный номер № регион, двигаясь от <адрес>, выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения. В результате выезда совершил столкновение с движущимся на встречу автомобилем Марки №2 регистрационный номер №, принадлежащим администрации Тондошенского сельского поселения, под управлением водителя Ульчиекова Г.Г.. В результате ДТП пассажиру автомобиля Марки №2 Ульчиекова С.Г. причинен вред здоровью. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа со смещением отломков, рана мягких тканей верхней губы в полости рта, кровоподтеки на веках и кровоизлияния под белочные оболочки правого и левого глаза. Данные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести. Водитель Мельничук М.А. был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Истец понес физические и нравственные страдания, выраженные в сильной боли во время ДТП и до настоящего времени. Нанесенные телесные повреждения отражаются на его здоровье. Он вынужден обращаться за медицинской помощью до настоящего времени. В соответствии со ст. 150-151, 1099-1101, 1079 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг представителя.

В последующем истец в лице законного представителя дополнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Страховое общество «Поддержка Гарант» и ЗАО «ЖАСО-М» в солидарном порядке понесенные дополнительные расходы связанные с повреждением здоровья в размере 49767 рублей 69 коп., судебные издержки в виде оплаты экспертизы в размере 17853 рубля и услуги представителя в размере 26000 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, и он понес расходы, связанные с повреждением здоровья: Освидетельствование в НУЗ «Отделение клинической больницы» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей; Консультативно - диагностические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей; Проведение операции по договору на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35745 рублей; Приобретение медикаментов на сумму 2374,70 рубля; Расходы на ГСМ в связи с выездом для проведения экспертизы и с выездом на операцию на сумму 8847,99 рублей.

В соответствии со ст. ст. 931, 1085, 1079, 1064 ГК РФ просит указанные расходы в солидарном порядке взыскать с ответчиков, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Мельничук М.А. зарегистрирована в ЗАО «ЖАСО-М», что подтверждается полисом серия №, а администрации Тондошенского сельского поселения в Алтайском филиале ООО «Страховое общество «Поддержка Гарант» полис №. Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 49797-69 рублей.

Определением суда ответчики ЗАО «ЖАСО-М» и ООО «Страховое общество «Поддержка Гарант» заменены на надлежащего ответчика Российский союз автостраховщиков.

Определением суда администрация Тондошенского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай, привлечена в качестве соответчика.

Представитель истца отказалась от части исковых требований о взыскании 15000 рублей за оплату услуг представителя, определением суда дело прекращено в части.

Ответчик Мельничук М.А., ответчик Российский союз автостраховщиков надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании законный представитель истца Ульчиекова Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме и дополнительно пояснила, что она считает виновным в причинении ущерба истцу только Мельничук М.А. в связи с чем с него должна быть взыскана компенсация морального вреда. Компенсацию морального вреда они определили в 500000 рублей, поскольку ребенку причинен тяжкий вред здоровью, у него на всю жизнь осталось обезображено лицо. После ДТП он долгое время мучился от боли и не мог посещать школу, был оставлен на второй год. Ему делали операцию в <адрес>, удаляли часть костей носа, проводили слезоотводный канал, он несколько месяцев был в больнице. До настоящего время здоровье не нормализовалось и необходимо делать еще несколько операций. Планируют косметическую операцию, а затем когда сформируется скелет в 18 лет делать пластическую операцию. Ребенок перестал заниматься спортом из-за состояния здоровья. Постоянно прячет лицо и у него развился комплекс. В ДТП он получил сильное сотрясение головного мозга и до настоящего времени у него быстрая утомляемость, боли в голове, постоянно обращаются к врачам невропатологу, окулисту, лору. Здоровье ребенка уже в прежнее положение не восстановиться и полученные травмы и страх останутся на всю жизнь.

Представитель ответчика Мельничук М.А. Юрченко М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда здоровью Ульчиекова С.Г., должны нести администрация Тондошенского сельского поселения, как владелец средства повышенной опасности, и водитель Ульчиеков Г.Г., под чьим управлением находился автомобиль Марки №2, не оборудованный специальным детским удерживающим устройством, в котором находился истец не пристегнутый ремнем безопасности. Водитель Ульчиеков Г.Г. не создал безопасные условия для ребенка, в связи с чем его вина гораздо больше, чем ответчика Мельничук М.А.. Кроме того, между действиями Мельничук М.А. и причинением вреда здоровью Ульчиекова Г.Г. отсутствует причинно-следственная связь.

Ответчик - представитель администрации Тондошенского сельского поселения Овошев В.С. в судебном заседании пояснил, что в ДТП пострадал ребенок, и он никогда не восстановит прежний вид лица и состояние здоровья. Ранее он играл в футбол, хорошо учился, сейчас не играет. В селе к нему привыкли, но от новых людей он прячет лицо и до настоящего времени страдает морально и физически. Считает виновным в ДТП только водителя Мельничук М.А., и что водитель Ульчиеков Г.Г. действовал в соответствии с правилами дорожного движения и ехал по своей стороне.

Третье лицо Ульчиеков Г.Г. в судебном заседании пояснил, что приходится отцом истцу и в ДТП считает виновным только Мельничук М.А.. Когда выехали из <адрес>, то он пристегнул сына ремнем безопасности, на ремне был адаптор, что ребенок по дороге расстегнул ремень безопасности, он не мог видеть физически. Считает, что заявленная сумма даже мала, чтобы покрыть страдания ребенка. Он не собирался обгонять впереди идущий автомобиль КАМАЗ и двигался от него на расстоянии около 50-100 метров, а то что указано в объяснительной, что 20 метров то это неверно.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено следующее, что согласно паспорта серия № выданного Турочакским РОВД ДД.ММ.ГГГГ Ульчиекова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирована в <адрес>. в графе дети указаны Ульчиекова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения и сын Ульчиеков С.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД по Турочакскому району Стрелец М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. водитель Мельничук М.А. управлял автомобилем Марки №1 государственный номер №, двигаясь от <адрес> в направлении <адрес> выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем Марки №2 государственный номер №, принадлежащим Тондошенской сельской администрации под управлением водителя Ульчиекова Г.Г.. В результате ДТП водитель Ульчиеков Г.Г. и пассажир автомобиля Марки №2 Ульчиеков С.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения с диагнозом открытый перелом носа были госпитализированы в МУЗ «Турочакская ЦРБ».

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом осмотра является участок проезжей части трассы <адрес>, который расположен в <адрес> ширина проезжей части дороги 10 метров. Покрытие дорожного полотна снег толщиной 5-7 см. дорожная разметка не просматривается. Снежный бордюр на обочине 30-35 см. были осмотрены автомобили Марки №1 государственный номер № и Марки №2 государственный номер №, описаны их повреждения. Составлена фототаблица места ДТП. Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано расположение автомобилей Марки №1 и Марки №2, указано место разброса осколков и осыпи грязи, которое длиной 4.2 м. и шириной 2 м. центр места разброса осколков и осыпи грязи расположен на середине проезжей части.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Марки №2 государственный номер №, является Тондошенская сельская администрация. Из путевого листа легкового автомобиля следует, что водителем Тондошенской сельской администрации является Ульчиеков Г.Г.. Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, страхователь Тондошенская сельская администрация, автомобиль Марки №2 государственный номер №, ответственность застрахована в Алтайском филиале ООО «Страховое общество «Поддержка-Гарант», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Марки №1 государственный номер № является Мельничук М.А.. Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, страхователь Мельничук М.А., автомобиль Марки №1 государственный номер №, ответственность застрахована в ЗАО «ЖАСО-М» Новосибирский филиал, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 ГК РФ установлен способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков, компенсации морального вреда и иными способами предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1100 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании вышеизложенного установлено, что участниками ДТП явились водитель Мельничук М.А. и водитель Ульчиеков Г.Г., управляющие автомобилями на законных основаниях и застрахованных в установленном порядке.

Рассматривая доводы законного представителя истца, о виновности в ДТП только водителя Мельничук М.А. суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Из объяснения Ульчиекова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал со своим сыном Ульчиековым С.Г. сидящем на заднем сидении автомобиля Марки №2, не пристегнутым ремнем безопасности из <адрес>. Шел снег, и была прочищена только правая сторона проезжей части, по которой он ехал. Впереди ехал автомобиль КАМАЗ на расстоянии примерно 20 метров, от которого был большой столб снега. Он двигался со скоростью примерно 70 км/ч. Внезапно он увидел движущийся навстречу по его полосе движения автомобиль темного цвета, у которого были включены передние фары, и затем последовало столкновение.

Водитель Мельничук М.А. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигался на принадлежащем ему автомобиле Марки №1 от <адрес>. Двигался со скоростью примерно 60 км/ч по прямому участку дороги, по правой стороне проезжей части. На встречу по своей полосе движения двигался автомобиль КАМАЗ с прицепом, и как только прошел прицеп, то в этот момент сквозь снежную пыль, идущую от КАМАЗ увидел свет фары и тут же произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя Марки №2, т.к. по его мнению, он начал выполнять маневр обгон. Это подтверждается словами подъехавших людей, что он обогнал перед столкновением и их и двигался с большой скоростью.

В судебном заседании Ульчиеков Г.Г. пояснил, что он по трассе действительно обгонял два автомобиля, но КАМАЗ обгонять не хотел и ехал за ним на расстоянии около 50-100 метров, суд к данным показаниям относится критически, и считает пояснения данные ДД.ММ.ГГГГ сразу после ДТП правдивыми, что он двигался от автомобиля КАМАЗ на расстоянии 20 м..

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего Ульчиекова С.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> его забрал отец и они, на автомобиле ВАЗ, Тондошенской сельской администрации поехалидомой. Он сел на заднее сиденье слева за водителем и отец ему сказал пристегнуться ремнем безопасности, что он и сделал, однако по дороге отстегнулся. Видел ли отец, что он отстегнулся, не знает, так как отец ему замечания не сделал.

Из постановления квитанции № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Ульчиеков Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Марки №2 в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира на заднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут штрафу 500 рублей. На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мельничук М.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Марки №1 на автодороге <адрес> совершил столкновение с автомобилем Марки №2, в результате ДТП пострадал пассажир Ульчиеков С.Г., был причинен вред здоровью средней тяжести, за что признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу 2500 рублей. Какой пункт ПДД РФ нарушен водителем, не указано.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Марки №2 регламентировались требованиями пункта 1.5. абз. 1 п. 9.10 совместно с п. 1.4. и 9.1., а также требованиями п. 10.1 абз. 1 и 2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Марки №1 регламентировались требованиями п. 9.10, совместно с п. 1.4 и 9.1, а также требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Выбранная водителем в обстоятельствах происшествия скорость движения автомобиля Марки №2 70 км/ч соответствовала величине допустимой скорости движения автомобиля, по условиям видимости элементов дороги, которая определяется в обстоятельствах происшествия равной около 29 … 38 км/ч.

С учетом изложенного суд считает установленным, что водитель Ульчиеков Г.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования пункта 9.10. ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пункт 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 1.4. - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Пункт 9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Пункт 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Мельничук М.А. нарушил п. 9.10, совместно с п.1.4 и 9.1, а также п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП повреждены автомобиль Марки №1, который имеет повреждения передний капот, передняя левая дверь, передняя левая блок фара, левый передний повторитель указателя поворота, бампер и др., и автомобиль Марки №2 который имеет повреждения передний бампер, передняя левая дверь, крыша полоса левая часть, левая передняя стойка, передний левый диск, левая блок фара, передний левый повторитель поворота и др.

Из заключения комплексной медико-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной в КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что согласно представленным на экспертизу документам, фотоснимкам с места ДТП, повреждения автомобилей Марки №2 и Марки №1 были расположены на левых сторонах передней части этих транспортных средств. При этом, в момент первичного контакта при столкновении вступили левые стороны передних бамперов, левые стороны передних панелей, левые фары, левые стороны капотов данных автомобилей, когда они находились на встречных курсах под углом друг к другу. Далее в результате эксцентричного удара, происходил разворот автомобилей относительно их центра тяжести против часовой стрелки с перемещением в конечное положение, зафиксированное в момент осмотра. При этом на людей, находящихся в салоне автомобилей, действовали силы инерции, имеющие направление сзади наперед справа налево по ходу движения автомобиля.

Таким образом, исходя из объяснений участников ДТП, экспертиз, фототаблицы, протокола осмотра места происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, суд считает установленным, что столкновение автомобилей Марки №2 и Марки №1 произошло передними левыми частями автомобилей на середине проезжей части автодороги, в связи с чем суд определяет вину водителей Ульчиекова Г.Г. и Мельничук М.А. в данной дорожно-транспортной ситуации равной.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности по произошедшему дорожно-транспортному происшествию - администрация Тондошенского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай (Марки №2 регистрационный номер №) и Мельничук М.А. (Марки №1 регистрационный номер №), солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Бюро СМЭ Республики Алтай установлено, что на основании записей медицинской карты стационарного больного, составленной травматологическим отделением детской Республиканской больницы, рентгенограммы костей носа в боковых проекциях, с учетом обстоятельств эксперт дает заключение, что у Ульчиекова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа со смещением отломков, рана мягких тканей верхней губы в полости рта, кровоподтеки на веках и кровоизлияния под белочные оболочки правого глаза и левого глаза. Данные повреждения возникли в салоне автомобиля при его столкновении с другим автомобилем при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Из выписки из истории болезни № отделения травматологии детской Республиканской больницы следует, что Ульчиеков С.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения находился в отделении с 06.12. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, рваная рана лица. ДД.ММ.ГГГГ - операция ПХО, репозиция перелома костей носа, передняя тампонада носа. Был переведен в ЛОР отделение. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного Ульчиеков С.Г. находился в детской Республиканской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки из амбулаторной карты Ульчиекова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автодорожная травма, доставлен в МУЗ Турочакская ЦРБ в тяжелом состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении травматологии и затем в ЛОР отделении РДБ. Постоянное слезотечение в течение 3 месяцев 4 раза проходил лечение. Стационарно пролечился в глазном отделении РДБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена ВК в МУЗ Турочакская ЦРБ, диагноз деформация наружного носа, отсутствие хрящевого отдела перегородки носа, частичное отсутствие костного отдела, резкое искривление костного отдела с нарушением функции дыхания. Осложнение: непроходимость носослезных каналов обоих глаз, постоянное слезоточение, рецидивирующая оперированная флегмона слезного мешка. Решение: направить на освидетельствование в Бюро СМЭ в связи с признаками тяжких телесных повреждений: обезображивание лица, частичная утрата слезоотводящих органов.

Из заключения комплексной медико-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной в КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что Ульчиекову С.Г. ДД.ММ.ГГГГ причинена открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, переломов решетчатой кости и лобного отростка левой верхней челюсти, открытого перелома костей спинки носа и носовой перегородки со смещением отломков, рвано-ушибленных ран в области носа и слизистой оболочки полости рта в области верхней губы слева, кровоподтеков в области носа, в правой и левой параорбитальных областях, с кровоизлияниями в конъюнктиву обоих глаз. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № имеющаяся у потерпевшего посттравматическая деформация лица в области носа (выраженное западание его спинки, с наличием рубцов кожных покровов) является неизгладимой, так как для ее устранения требуется проведение косметической (пластической) операции - ринопластики.

Согласно заключения дополнительной комплексной медико-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», при столкновении автомобилей Марки №2 и Марки №1 ДД.ММ.ГГГГ, на людей, находящихся в салонах этих транспортных средств, действовали силы инерции, имеющие направление сзади наперед и справа налево по ходу движения данных автомобилей. Это допускало возможность контактирования ребенка, находящегося в автомобиле Марки №2 на заднем пассажирском сидении слева, за водителем, с деталями салона данного транспортного средства, расположенными слева (например, левая задняя дверь) от указанного пассажира, даже при условии фиксирования его специальным детским удерживающим устройством. Поэтому нельзя исключить вероятность формирования вышеуказанных телесных повреждений, причиненных Ульчиекову С.Г. в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при условиях нахождения его в момент ДТП на заднем сидении автомобиля Марки №2 в положении сидя, пристегнутым специальным детским удерживающим устройством.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Ульчиекову С.Г. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, представителя ответчика, третьего лица данных в судебном заседании, моральный вред складывается из физических и нравственных страданий, что также подтверждается выписками из истории болезни, выпиской из амбулаторной карты, согласно которых истцу были сделаны операции и он неоднократно находился на стационарном лечении в травматологическом, ЛОР, глазном отделениях детской Республиканской больницы. В настоящее время проходит долечивание по месту жительства у врачей невропатолога, окулиста, лора. По состоянию здоровья не может активно заниматься физической культурой, выполнять посильную по возрасту физическую работы, испытывает быструю усталость. Также истец претерпел и в настоящее время испытывает нравственные страдания, прячет лицо, боится за свое здоровье, у него бывают нервные расстройства из-за неизгладимых повреждений лица. Испытывает страх за свое здоровье в связи с предстоящими операциями на лице.

В связи с тем, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, судом, при определении размера компенсации морального вреда, также учитываются степень вины причинителя вреда, наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, имущественное и семейное положение ответчиков.

Мельничук М.А. не трудоустроен - подтверждается трудовой книжкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына - подтверждается свидетельством о рождении сына Мельничук М.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, что свидетельствует о его трудном финансовом положении.

Принимая во внимание, что причинен тяжкий вред здоровью истца, его возраст, обстоятельства причинения вреда здоровью, исходя из требования справедливости и разумности, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда и удовлетворить требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу Ульчиекову С.Г., в сумме 200 000 рублей.

В связи с тем, что истец перевозился в транспортном средстве, принадлежащем ответчику администрации Тондошенского сельского поселения, не оборудованном специальным детским удерживающим устройством, не пристегнутым ремнем безопасности, суд считает вину ответчика администрации Тондошенского сельского поселения (водителя Ульчиекова Г.Г.) более значимой и делит сумму компенсации морального вреда из расчета 70 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Мельничук М.А., и 130 000 рублей с ответчика администрации Тондошенского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ установлен способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков, компенсации морального вреда и иными способами предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в ред. от 07.02.2011 года №4-ФЗ) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вред здоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия владельцами транспортных средств гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в страховых компаниях, которые признаны банкротами то профессиональное объединение страховщиков Российский союз автостраховщиков является надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены доказательства договор и чек об оплате экспертизы в размере 17853 рубля, чек за освидетельствование в НУЗ «Отделение клинической больницы» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей; за консультативно - диагностические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей; за проведение операции по договору на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35745 рублей; за приобретение медикаментов на сумму 2374,70 рубля; за расходы на ГСМ в связи с выездом для проведения экспертизы и с выездом на операцию на сумму 8847,99 рублей. Итого на сумму 67620 рублей 69 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказания юридических услуг и квитанция об оплате 26000 рублей. Суд считает с учетом обстоятельств дела данную сумму разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика Мельничук М.А. согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета и с ответчика Российского союза автостраховщиков 3008 рублей 62 копейки.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульчиекова С.Г. в лице законного представителя Ульчиековой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельничук М.А. в пользу Ульчиекова С.Г. в возмещение компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В остальной части исковых требований Ульчиекова С.Г. в лице законного представителя Ульчиековой Н.В. о взыскании с Мельничук М.А. компенсации морального вреда в размере 430 000 рублей, отказать.

Взыскать с Мельничук М.А. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета Турочакского района.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ульчиекова С.Г. в счет возмещения расходов связанные с повреждением здоровья в размере 49767 рублей 69 коп., судебные издержки в виде оплаты экспертизы в размере 17 853 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 26 000 рублей, итого 93620 рублей 69 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в размере 3008 рублей 62 копейки в доход местного бюджета Турочакского района.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через суд Турочакского района.

Председательствующий - судья                    С.А. Бабушкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 Бабушкин