Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Машковой О.И.,
при секретаре Вайзингер М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шебалиной Н.В., ООО «Надежда» к Нураевой Л.Н., Фирстовой С.М., Богдановой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
Шебалина Н.В. обратилась в Турочакский районный суд с иском к Нураевой Л.Н., Фирстовой С.М., Богдановой Е.Н. о возмещении ущерба в сумме 57 532 рубля 38 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Нураева Л.Н. и Фирстова С.М., а также Богданова О.В., наследницей которой является Богданова Е.Н., работали у ИП Шебалина Н.В. и в ООО «Надежда» по трудовому договору в качестве продавцов магазина «Окраина» (Продукты), расположенного в адресу: [ Адрес обезличен ]. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведенной [ Дата обезличена ] года ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей объединенно по ИП Шебалина Н.В. и ООО «Надежда» первоначально были выявлены излишки товарно-материальных ценностей. При проведении дополнительной документальной проверки была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: по ИП Шебалина Н.В. - в сумме 56945 рублей 58 копеек, по ООО «Надежда» 25 713 рублей. Частично недостача была погашена, окончательная сумма недостачи составляет: по ИП Шебалина Н.В. - 31 819 рублей 38 копеек, по ООО «Надежда» - 25 713 рублей. Недостача образовалась вследствие халатного отношения ответчиков к своим трудовым обязанностям, неисполнением условий трудового договора. Продавцы, наследница Богдановой О.В. - Богданова Е.Н. в добровольном порядке возмещать недостачу отказываются.
[ Дата обезличена ] года от Шебалиной Н.В. поступили уточненные исковые требования, просит взыскать: с Нураевой Л.Н. по ИП Шебалина Н.В. - 17 398 рублей 96 копеек, в кассу ООО «Надежда» 11 478 рублей 16 копеек, итого 28 877 рублей 12 копеек.; с Фирстовой С.М. по ИП Шебалина Н.В. 9902 рубля 21 коп., в кассу ООО «Надежда» 10 736 руб. 59 коп, итого 20 638 руб. 80 коп.; с Богдановой О.В. в лице наследника Богдановой Е.Н. взыскать нанесенный ущерб в кассу ООО «Надежда» 3498 руб. 25 коп., ИП Шебалина Н.В. - 7 404 руб.18 коп., итого 10 902 руб. 43 коп. Просит взыскать пропорционально отработанному времени госпошлину в сумме 1726 руб. 50 коп.: с Нураевой Л.Н.- 825 руб. 18 коп., с Фирстовой С.М.- 589 руб. 77 коп., с Богдановой Е.Н. - 311 руб. 55 копеек. Взыскать судебные издержки в сумме 1972 руб. в том числе с Нураевой Л.Н. - 942 рубля 51 коп., с Фирстовой С.М. - 673 руб. 64 коп., с Богдановой Е.Н.- 355 руб. 85 коп.
В судебном заседании истица Шебалина Н.В. полностью поддержала исковые требования, поддержала пояснения, данные в судебном заседании 31 августа - 01 сентября 2010 года, где поясняла, что ею, как директором ООО «Надежда» и ИП Шебалина Н.В., были заключены трудовые договоры и договоры о полной коллективной материальной ответственности с Нураевой Л.Н., Трусовой (Фирстовой) С.М., Богдановой О.В.. Обязанности заведующей в период работы с [ Дата обезличена ] г. - [ Дата обезличена ] г. были возложены на Богданову О.В., которая производила сдачу составленного материально-денежного отчета в бухгалтерию. После смерти Богдановой О.В. [ Дата обезличена ] г. обязанности заведующей были возложены на Нураеву Л.Н., которая сдавала отчеты за период с [ Дата обезличена ] г. по [ Дата обезличена ] г. [ Дата обезличена ] в магазине по подотчету материально-ответственных лиц была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и в ООО «Надежда» и в ИП Шебалина Н.В.. Так как деятельность материально-ответственных лиц осуществлялась в одном магазине по двум подотчетам, и данный подотчет был у одних и тех же материально-ответственных лиц, то по ходатайству материально-ответственных лиц акт о результатах проверки ценностей был суммирован по ИП Шебалина Н.В. и ООО «Надежда», и был выведен результат - «излишки» в сумме 74230 руб. 23 коп. Образование данных излишек материально-ответственные лица объяснить не могли. Так как данный результат (излишки 74230 руб.) вызывал сомнение, была проведена сверка поставок товаров между поставщиками товара в магазин «Окраина» (Продукты), наличие недооприходованного товара не было установлено. Тогда было принято решение о передаче документов на проверку независимому бухгалтеру. По ее ходатайству и ходатайству материально-ответственных лиц независимым бухгалтером Родионовой Г.Л. была проведена документальная проверка, [ Дата обезличена ] г. ей были выданы акты документальной проверки, и проверяющий ознакомила ее и материально-подотчетных лиц с технической ошибкой, допущенной при выведении остатка на [ Дата обезличена ] г., т.е. не был подсчитан в приход товар на сумму 146 709 руб. 93 коп. по товарно-денежному отчету с [ Дата обезличена ] по [ Дата обезличена ] г. (лист № 3). Вследствие этого при документальной проверке установлена недостача в ООО «Надежда» - 25713 рублей, по ИП Шебалина Н.В. - 56945 руб. 58 коп. Итого согласно бухгалтерской справки от [ Дата обезличена ] г. общая сумма недостачи составила 82 658 руб. 58 коп. Определением Турочакского районного суда от [ Дата обезличена ] г. назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. На основании заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Алтай № [ Номер обезличен ] от [ Дата обезличена ] г. за период с [ Дата обезличена ] г. по [ Дата обезличена ] г. установлена недостача: по ИП Шебалина Н.В. - 54422 руб. 40 коп., по ООО «Надежда» - 25713 руб. В соответствии с п. 3 заключенных договоров о материальной ответственности от [ Дата обезличена ] г., [ Дата обезличена ] г., подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой, распределяется между членами данной бригады пропорционально фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до обнаружения ущерба. За период [ Дата обезличена ] - [ Дата обезличена ] года Богдановой О.В. отработано - [ Номер обезличен ] часов, Нураевой Л.Н. отработано [ Номер обезличен ] часов, Трусовой (Фирстовой) С.М. - [ Номер обезличен ] часов. Согласно договора о материальной ответственности сумма установленной недостачи по ИП Шебалина в размере 54422 руб. 40 коп. распределяется пропорционально между материально-ответственными лицами в сумме: Богдановой О.В. - 7404 руб. 18 коп., Нураевой Л.Н. - 24293 руб. 88 коп., Трусовой (Фирстовой) С.М. - 22724 руб. 34 коп. Сумма недостачи по ООО «Надежда» составила - 25713 руб. Распределяется пропорционально договора между Богдановой О.В. - 3498 руб. 25 коп., Нураевой Л.Н. - 11478 руб. 16 коп., Трусовой (Фирстовой) С.М. - 10736 руб. 59 коп. В счет погашения недостачи продавцами Фирстовой С.М. и Нураевой Л.Н. в кассу ИП Шебалина Н.В. были внесены денежные средства в сумме 19 717 руб. 05 коп., в том числе: Фирстовой С.М. - 12822 руб. 13 коп.: по приходному ордеру № [ Номер обезличен ] от [ Дата обезличена ] г. - 6172 руб. 30 коп., по приходному ордеру № [ Номер обезличен ] от [ Дата обезличена ] г. -
1000 руб., по приходному ордеру №[ Номер обезличен ] от [ Дата обезличена ] г. - 5649 руб. 83 коп.
(6172,30 руб. + 1000,00 руб. + 5649,83 руб. = 12822,13 руб.); Нураевой Л.Н. - 6894,92 руб. по приходному ордеру № [ Номер обезличен ] от [ Дата обезличена ] г. Истцом для рассмотрения данного иска понесены судебные издержки по проезду в г. Горно-Алтайск и обратно за получением юридических услуг, расшифровкой показаний кассового аппарата за период назначенной проверки по решению суда, которые составили 1972 руб., в том числе: консультация юриста - 500 руб., транспортные расходы - 1472 руб. (проезд в Горно-Алтайск и обратно). Экспертом экспертно-криминалистического центра МВД РА было проведено исследование представленных документов по ИП Шебалина Н.В. и ООО «Надежда» за период с [ Дата обезличена ] г. по [ Дата обезличена ] г. - проанализированы кассовые книги, товарно-денежные отчеты ИП Шебалина Н.В. и ООО «Надежда» за указанный период. В заключении эксперт указывает, что в представленных на экспертизу кассовых книгах имеются не оговоренные исправления. Так, в кассовой книге ИП Шебалина за период с [ Дата обезличена ] г. по [ Дата обезличена ] г. по приходу имеется зачеркнутая неоговоренная строчка. В кассовой книге ООО «Надежда» за [ Дата обезличена ] г. и [ Дата обезличена ] г. имеются не оговоренные зачеркивания. Истец пояснила, что несоответствие оформления кассовых книг, а именно, не оговоренные исправления подписями кассира и бухгалтера, не повлияло на определение факта установления недостачи, так как данные кассовые книги отражают поступление денежных средств в кассу предприятия не только из магазина «Окраина», но и с других торговых точек. В ходе проведения экспертизы суммы сданных торговых выручек согласно товарно-денежных отчетов из магазина «Окраина» сверены с кассовыми книгами, в результате фактов несоответствия и недооприходования сдачи торговой выручки не установлено. При исследовании Книги № [ Номер обезличен ] учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности ИП Шебалина Н.В. и Книги № [ Номер обезличен ] учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности ООО «Надежда» указывается, что налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. Но в связи с изменением налогового законодательства на предприятиях ИП Шебалина Н.В. и ООО «Надежда» с [ Дата обезличена ] г. применяется отчетность по ЕНВД (Единый налог на вмененный доход). В связи с чем вести учет доходов и расходов с целью исчисления налоговой базы не является обязательным. В предприятиях ИП Шебалина Н.В. и ООО «Надежда» ведение журналов учета и дохода и расхода с регистрацией в них прихода товара от поставщиков и расход вменено материально-ответственным лицам в целях обеспечения контроля по учету товарно-материальных ценностей, т.е. записи в данных книгах должны соответствовать записям в товарно-денежных отчетах, сдаваемых на проверку и обработку материально-ответственными лицами в бухгалтерию. И несоответствие в записях свидетельствует о халатности и несоблюдении материально-ответственными лицами своих должностных обязанностей. Но и данное несоответствие также не повлияло на недостачу товарно-материальных ценностей, т.к. материально-ответственные лица в товарно-денежных отчетах отразили все операции по приходу и расходу товарно-материальных ценностей. Считает, что недостача образовалась вследствие халатного отношения ответчиц к своим должностным обязанностям, неисполнением условий трудового договора, злоупотреблением своим должностным положением (раздачей товара «в долг», самостоятельным забором продуктов, денежных средств на личные нужды) Кроме того, Богданова О.В., являясь матерью - одиночкой, обучала свою дочь на платной основе, снимала частную квартиру, выплачивала три кредита, в данный именно период, [ Дата обезличена ] г., её дочь - Богданова Е.Н., поступала в высшие учебные заведения г. Барнаул, г. Горно-Алтайск, и данные расходы, по мнению истца, были несоизмеримы с зарплатой, так как других дополнительных доходов материально-ответственные лица, кроме заработной платы, не имели. Вина ответчиц Нураевой Л.Н., Фирстовой (Трусовой) С.М., Богдановой О.В. в установленной недостаче подтверждается актами документальной проверки, объяснительными материально-ответственных лиц, бухгалтера Рафальской Т.А., показаниями бухгалтера Башуновой Л.П., заключением судебно-бухгалтерской экспертизы МВД по Республике Алтай. На сегодняшний день кредитная задолженность истца банкам составляет 789841 руб. 92 коп., ежемесячно она обязана производить возврат в сумме 40837 руб., что является для нее на данное время затруднительным и невозможным, так как на данное время ее доход составляет [ Номер обезличен ]. Для того, что исполнить свои обязательства, она осуществляет распродажу личного имущества. Её тяжелое финансовое положение подтверждается представленными документами. О проведении документальной проверки она договаривалась с независимым бухгалтером Родионовой Г.Л. в [ Дата обезличена ] года. Документы на проведение документальной ревизии у нее взяла Фирстова С.М. в [ Дата обезличена ] года. В связи с тем, что в [ Дата обезличена ]-[ Дата обезличена ] года она находилась в санатории, результаты документальной ревизии смогли оформить лишь в [ Дата обезличена ].
В настоящем судебном заседании Шебалина Н.В. дополнительно пояснила, что она своим приказом не создавала комиссию по проведении проверки после образования излишков [ Дата обезличена ] с привлечением специалистов, однако с бухгалтером Родионовой Г.Л. была устная договоренность о проведении документальной проверки, кроме этого, она поровну с ответчиками Нураевой Л.Н. и Фирстовой С.М. оплатила работу бухгалтера. Нураева Л.Н. и Фирстова С.М. после выявления излишков по ревизии от [ Дата обезличена ] не требовали проведения повторной ревизии. С результатами документальной проверки они были ознакомлены в сводной ведомости по всем ревизиям. Проведению повторной проверки сразу после выявления излишков ТМЦ помешало ее тяжелое материальное положение, кроме этого, она длительное время болела. Просит также восстановить срок исковой давности в связи с тем, что не могла своевременно обратиться в суд по состоянию здоровья. Она, в свою очередь, создала все условия для нормального исполнения ответчиками своих должностных обязанностей - ключи от магазина были только у материально-ответственных лиц, за переработку и на исполнение обязанностей технички и грузчика, она, с согласия ответчиков, им доплачивала.
Ответчик Нураева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила показания, данные в судебном заседании [ Дата обезличена ], где поясняла, что сигнализация в магазине не работала, у Шебалиной Н.В. имелись запасные ключи от магазина. Контрольный замок на входную дверь невозможно было повесить, поскольку он не входил в дужку двери вместе с простым замком, поэтому закрывали только на простой замок. Что касается возможного проникновения в магазин посторонних лиц, то еще при жизни Богдановой О.В. был случай, когда в кассе магазина не оказалось 1400 рублей. Богданова позвонила ей и спросила, куда девались деньги из кассы, при этом сказала, что Шебалина Н.В. находится рядом. Считает, что, возможно, было проникновение в магазин. В письменном виде по этому поводу они никуда не обращались. Также просит учесть, что в нарушение ст. 247 ТК РФ не установлен реальный размер причиненного ущерба, взята вся сумма недостачи, не сминусована торговая надбавка на товар. Если они виноваты в образовании недостачи, то они не обязаны оплачивать Шебалиной Н.В. прибыль., т.е торговую надбавку. Считает, что повлиять на возникновение недостачи могли уничтоженные Шебалиной Н.В. кассовые ордера. Также имелись факты, когда Шебалина Н.В. порвала и выкинула приходные кассовые ордера на 36 000 рублей и на 24 000 рублей. Фактов вскрытия замков в магазине не было. Причиной первоначального выявления излишков явилось то, что в товарно-денежном отчете за период с [ Дата обезличена ] по [ Дата обезличена ] года была не учтена одна страница. Считает, что халатного отношения с их стороны не было, они один день работали по 16 часов без обеденного перерыва с 07 до 24 часов, второй день 8 часов, потом должен быть выходной, хотя приходилось приходить и принимать товар, для этого их вызывали из дома. Практически работали без выходных. Сами принимали товар, уносили его на склад, фасовали, писали ценники, торговали, мыли пол. Такой график работы мог повлиять на их внимательность. Фактуры пачками лежали под счетами, Шебалина Н.В. брала их, уносила куда-то и все ли фактуры она возвращала, сказать нельзя. Они просили Шебалину Н.В. принять на работу хотя бы техничку, но она сказала, что если это за их счет, то пожалуйста. В трудовом договоре не были указаны следующие обязанности, которые они исполняли: уборка территории возле магазина, приемка товара, ценообразование, мытье полов. Кроме этого, Шебалина Н.В. в конце рабочего дня могла прийти в магазин, сбросить товар с полок, выкинуть товар из холодильника и сказать, чтобы они все расставляли и убирали, поскольку не отрабатывают тех денег, которые она им платит. Получали заработную плату в размере 1% от выручки каждому продавцу. [ Номер обезличен ].
Ответчик Фирстова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что они относились к выполнению своих обязанностей добросовестно, исполняли свои обязанности в полной мере. Что касается долговой тетради, то ее Шебалина Н.В. смотрела фактически каждый день, они ее не прятали. Когда после ревизии обнаружились излишки, они попросили Шебалину Н.В. провести повторную ревизию, она говорила Шебалиной Н.В., что не может быть такой большой суммы излишек. Однако им было отказано, предложено провести проверку за их счет. Они попросили отдать документы на проведение документальной проверки, однако Шебалина Н.В. сразу на проверку документы не отдала, было упущено время. После обнаружения недостачи в [ Дата обезличена ] и в [ Дата обезличена ] года Шебалина Н.В. предложила им оформить кредиты и погасить недостачу. Она отказалась платить, сказав, что будет платить только после проведения документальной проверки. В [ Дата обезличена ] года она увезла документы на документальную проверку Родионовой Г.Л. С нею увозил документы сожитель Шебалиной Гугава Б.Д. Когда проверка была проведена, то они забрали документы у Родионовой Г.Л. вместе с Гугавой Б.Д.. Шебалина Н.В. оплатила Родионовой Г.Л. за проведение проверки, она написала расписку о том, что обязуется из своей зарплаты возместить стоимость проверки. Стоимость проведения проверки Шебалина Н.В. вычла из заработной платы Фирстовой С.М., Нураевой Л.Л., Красильнюк Л.Г. В материалах дела имеется объяснительная Рафальской Т.А. о том, что документальная проверка проводилась по ходатайству продавцов. Они хотели узнать, почему образовалась недостача и, что, возможно, после проведения документальной проверки она перекроется. Когда Нураева Л.Н. сказала, что Шебалина Н.В. вырвала ордера и выкинула их, то они собрались увольняться, однако Шебалина Н.В. попросила их подождать с увольнением, чтобы найти продавца. Считает, что Шебалина Н.В. специально затягивала время, чтобы они не смогли ничего вспомнить и уточнить. Сигнализация в магазине отсутствовала. На входной двери магазина два замка невозможно было вставить в одну дужку, поэтому они вешали простой замок, так как контрольный замок, если его вешать один, несерьезный. Проникал ли кто-нибудь в магазин, заметить было нельзя, магазин был завален товаром, летом они готовились к выездной торговле. Выполняли трудовые обязанности, не оговоренные в трудовом договоре: уборку прилегающей территории, мытье туалета, полов в магазине, работу грузчика. Исполнение других обязанностей могло повлиять на недостачу. Они просили принять хотя бы техничку, но Шебалина Н.В. предложила сделать это за их счет. В неделю отрабатывали по [ Номер обезличен ] часов, во время приемки товара приходилось на 3-4 часа работать свыше. Нураева Л.Н. делала отчеты в свое личное время. Бывали и нестандартные ситуации Нураева Л.Н. заболела и она одна работала неделю. Такой режим работы, усталость могли сказаться на их внимательности. Ежемесячный товарооборот в летнее время был [ Номер обезличен ] рублей, зимой [ Номер обезличен ] рублей, в летнее время ежедневно от [ Номер обезличен ] до [ Номер обезличен ] рублей. Товар фасовали сами, товароведа в магазине не было. О том, что за тот период выявлена недостача, узнали от Родионовой Г.Л. в [ Дата обезличена ], Шебалина Н.В. об этом узнала после [ Дата обезличена ]. Считает, что у Шебалиной Н.В. были дубликаты ключей, так как со слов Нураевой Л.Н. знает, что она за ее счет изготавливала дубликаты ключей. Шебалина Н.В. не обеспечила условия для спокойной работы.
Ответчик Богданова Е.Н. исковые требования Шебалиной Н.В. не признала, от дачи пояснений отказалась.
Представитель ответчика Богдановой Е.Н. Харлапанов А.Н. исковые требования Шебалиной Н.В. не признал по следующим основаниям: Недостача была выявлена в [ Дата обезличена ], а исковое заявление Шебалиной Н.В. в суд подано [ Дата обезличена ], то есть срок исковой давности по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истек [ Дата обезличена ]. Кроме этого, в силу ст. 15 ТК РФ, ст. 1112 ГК РФ Богданова Е.Н. не может являться правопреемником в судебном споре, вытекающем из трудовых правоотношений. Помимо этого, из пояснений Нураевой Л.Н., Фирстовой С.М. усматривается, что фактуры, долговая тетрадь хранились в магазине, и работодатель имела к ним доступ в любое время дня, что она и делала, возвращала она все документы или нет, продавцы не знают. Возможность полноценно исполнять свои обязанности продавцы не имели, так как выполняли обязанности, не обусловленные трудовым договором - убирали прилегающую территорию, выполняли обязанности грузчиков, контрольный замок не входил в дужку. Пропажу товара они могли не заметить, так как его было много, товарооборот в летнее время ежемесячно составлял [ Номер обезличен ] рублей, работали в нарушение ст. 91 ТК РФ не 40 часов в неделю, а [ Номер обезличен ], при этом в трудовом договоре не оговорена такая продолжительность рабочего времени. В трудовом договоре в нарушение ст. 57 ТК РФ, не указано совмещение специальности продавца с выполнением функции уборщицы, грузчика, товароведа, не установлен режим рабочего времени и времени отдыха. В договоре указан суммированный учет рабочего времени. Работодатель имела обыкновение в конце рабочего дня устраивать беспорядок в магазине с целью понуждения работников к лишней уборке, то есть к выполнению несвойственных им функций. Таким образом, при выполнении тремя продавцами еще и обязанностей техничек, дворников, грузчиков, фасовщиков при большом товарообороте в течение 16 часов в первый день, 8 часов на второй день, вызова на работу в третий день, в отсутствие выходных, в условиях, когда предприниматель по своему усмотрению забирал документы у материально ответственных лиц, возвращал ли он их все, никто пояснить не может, уничтожал документы, при любой добросовестности к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно. В случае удовлетворения иска просит суд при вынесении решения применить положения ч.1 ст. 250 ТК РФ о снижении размера взыскания с учетом материального положения Богдановой Е.Н. Что касается судебных издержек за поездку в г. Горно-Алтайск и обратно [ Дата обезличена ], то данная сумма должна быть исключена из объема исковых требований, т.к в этот день Шебалина Н.В. ездила не по данному делу, а в Арбитражный Суд Республики Алтай. Расходы на консультацию также должны быть исключены из объема исковых требований, т.к. консультация не оставила никаких следов в деле.
[ Номер обезличен ].
[ Номер обезличен ].
Выслушав истца Шебалину Н.В., ответчиков Нураеву Л.Н., Фирстову С.М., Богданову Е.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как усматривается из материалов дела, ИП Шебалина Н.В. и ООО «Надежда» с Нураевой Л.Н., Фирстовой С.М., Богдановой О.В. были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности, ответчики работали в магазине «Окраина» (Продукты), расположенном по адресу: [ Адрес обезличен ].
Согласно акта о результатах проверки ценностей от [ Дата обезличена ], проведенной в магазине «Продукты» (Окраина)», по подотчету материально-ответственных лиц Нураевой Л.Н., Фирстовой С.М., Богдановой О.В., за период с [ Дата обезличена ] по [ Дата обезличена ] установлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму 74 230 рублей 23 копейки.
Вышеуказанный акт подписан бухгалтером Рафальской Т.А., материально-ответственными лицами Фирстовой С.М., Нураевой Л.Н., причину излишков ТМЦ они объяснить не смогли.
Согласно акта документальной проверки ценностей от [ Дата обезличена ], проведенной бухгалтером Родионовой Г.Л. в магазине «Продукты» (Окраина)» ИП «Шебалина Н.В.» по подотчету материально-ответственных лиц Нураевой Л.Н., Фирстовой С.М., Богдановой О.В., за период с [ Дата обезличена ] по [ Дата обезличена ] установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 56 945 рублей 58 копеек.
Согласно акта документальной проверки ценностей от [ Дата обезличена ], проведенной бухгалтером Родионовой Г.Л. в магазине «Продукты» (Окраина)» ООО «Надежда» по подотчету материально-ответственных лиц Нураевой Л.Н., Фирстовой С.М., Богдановой О.В., за период с [ Дата обезличена ] по [ Дата обезличена ] установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 25 713 рублей.
Вышеуказанные акты, составленные бухгалтером Родионовой Г.Л., не подписаны ни должностными лицами ИП «Шебалина Н.В.» и ООО «Надежда», ни материально-ответственными лицами.
Из пояснений истца Шебалиной Н.В. следует, что документальная проверка была проведена по ее просьбе привлеченным бухгалтером Родионовой Г.Л., оплачена была Шебалиной Н.В. При этом приказ о проведении проверки ею не издавался, комиссия с привлечением специалистов не создавалась.
Однако, как усматривается из пояснений ответчика Фирстовой С.М., а также из пояснений свидетеля Родионовой Г.Л., документальная проверка по подотчету ответчиков за вышеуказанный период была проведена независимым бухгалтером Родионовой Г.Л. в [ Дата обезличена ]-[ Дата обезличена ] года по инициативе ответчика Фирстовой С.М. в связи с обнаружением недостачи по актам ревизии от [ Дата обезличена ] и [ Дата обезличена ]. При этом Родионова Г.Л. пояснила, что Шебалина Н.В. обратилась к ней с просьбой провести документальную проверку еще в [ Дата обезличена ], однако документы на проверку не представила. Фирстова С.М. пояснила, что на просьбу ответчиков провести дополнительную проверку за период работы с [ Дата обезличена ] по [ Дата обезличена ], Шебалина Н.В. предложила провести проверку за их счет.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец без уважительных причин не воспользовался правом на своевременную документальную проверку по подотчету Нураевой Л.Н., Фирстовой С.М., Богдановой О.В. при выявлении существенного размера излишков товарно-материальных ценностей. Кроме этого, Шебалина Н.В., в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, не исполнила обязанность об организации проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения путем создания комиссии с участием соответствующих специалистов.
Официальными документами, подтверждающими факт недостачи товарно-материальных ценностей, являются вышеперечисленные акты о результатах проверки ценностей от [ Дата обезличена ]. С этой даты суд считает необходимым считать срок исковой давности для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Шебалина Н.В. обратилась с первоначальным иском к ответчикам Нураевой Л.Н., Фирстовой С.М., Богдановой Е.Н. в Турочакский районный суд [ Дата обезличена ], то есть по истечении годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности ИП «Шебалина Н.В.» и ООО «Надежда» пропущен.
Шебалиной Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В доказательство уважительности причин пропуска срока исковой давности Шебалиной Н.В. представлены в суд листки нетрудоспособности, в соответствии с которыми она находилась на амбулаторном и стационарном лечении в периоды с [ Дата обезличена ] по [ Дата обезличена ], с [ Дата обезличена ] по [ Дата обезличена ], с [ Дата обезличена ] по [ Дата обезличена ]. Суммарно, согласно записям в листках нетрудоспособности, Шебалина Н.В. находилась на лечении 72 дня, из них 31 дней находилась стационаре, остальное время на амбулаторном лечении и дневном стационаре, что, по мнению суда, не лишало ее возможности своевременно предъявить иск о взыскании ущерба как лично, так и путем привлечения представителя.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Шебалиной Н.В. о восстановлении срока для обращения в суд по данному гражданскому делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд считает установленным, что истцом пропущен срок исковой давности по рассматриваемому делу по неуважительным причинам. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований ИП «Шебалина Н.В.» и ООО «Надежда» к Нураевой Л.Н., Фирстовой С.М., Богдановой Е.Н. отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что, в нарушение требований ст. 60 ТК РФ, помимо исполнения трудовых обязанностей, оговоренных трудовым договором, ответчики Нураева Л.Н. и Фирстова С.М. по требованию Шебалиной Н.В. в рабочее время выполняли работу, не обусловленную трудовым договором, в частности, уборкой территории возле магазина, мытьем полов, разгрузочными работами, расфасовкой товара, ценообразованием и т.д. При этом с ними не заключались дополнительные договоры ни в соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, ни в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ.
В нарушение ст. 91 ТК РФ в течение длительного времени еженедельная продолжительность рабочего времени Нураевой Л.Н. и Фирстовой С.М. значительно превышала установленную законом продолжительность рабочего времени - не более 40 часов в неделю. Как усматривается из сводной ведомости по отработанному времени продавцами магазина «Окраина» за [ Дата обезличена ]-[ Дата обезличена ], представленной Шебалиной Н.В., Нураевой Л.Н. за 3 месяца отработано [ Номер обезличен ] часов, Фирстовой С.М. - [ Номер обезличен ] часов, что значительно превышает еженедельную норму рабочего времени.
Пояснения Шебалиной Н.В. об оплате ответчикам за переработку часов и исполнение не обусловленных трудовым договором обязанностей документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем не созданы нормальные условия для надлежащего осуществления продавцами магазина возложенных на них трудовым договором функций, вследствие чего они не могли в полной мере исполнять свои непосредственные обязанности, в том числе связанные с сохранностью товарно-материальных ценностей, также отсутствуют основания для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, ст.ст. 15-16 ТК РФ, исковые требования Шебалиной Н.В. к наследнице Богдановой О.В. - Богдановой Е.Н. - не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шебалиной Н.В., ООО «Надежда» к Нураевой Л.Н., Фирстовой С.М., Богдановой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 60 418 рублей 35 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через суд Турочакского района.
Председательствующий - судья О.И.Машкова
Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2010 года.
Судья Машкова