2-475/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ Дата обезличена ] с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Бабушкина С.А.,
при секретаре Сурковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ревиной О.Н.
О.Н. к Анищенко С.Б. о взыскании суммы
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ревина О.Н. обратилась в суд с иском к Анищенко С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350000 рублей и взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 69646 рублей. Требования мотивированы тем, что [ Дата обезличена ] Ревина О.Н., выступая в качестве покупателя, заключила с Анищенко С.Б. предварительный договор купли-продажи земельного участка, примерной площадью 3 000 кв. м. находящегося по адресу: [ Адрес обезличен ].
В соответствии с п. 2.3. договора, в основу взаимных расчетов сторон положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате 272 000 рублей за земельный участок. Указанная сумма передана покупателем Ревиной О.Н. продавцу Анищенко С.Б. до подписания предварительного договора купли-продажи. Кроме того, в соответствии с п. 3.2. договора, покупатель [ Дата обезличена ] передал продавцу 78 000 рублей.
Согласно решения Турочакского районного суда от [ Дата обезличена ], предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: [ Адрес обезличен ], от [ Дата обезличена ] между Анищенко и Ревиной признан незаключенным. С Анищенко С.Б. в пользу Ревиной О.Н. взыскана сумма в размере 78000 рублей.
Таким образом, Анищенко С.Б. пользовался денежными средствами в размере 350000 рублей ранее полученной по предварительному договору без установленных сделкой оснований. В соответствии со ст. 1102 и 1107 ГК РФ, считает, что ответчик пользовался денежными средствами с [ Адрес обезличен ] без заключенного предварительного договора купли-продажи, соответственно с этого момента должен был знать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 69646 рублей.
Истец Ревина О.Н. в судебном заседании уточнила заявленные требования и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 272 000 рублей и дополнительно пояснила, что она купила земельный участок на [ Адрес обезличен ] и когда стала оформлять то узнала, что участок маленький и решила купить еще земельный участок у Анищенко С.Б.. До заключения предварительного договора она помогала ответчику материально в течении двух лет, оплатила продавцу за приобретенный им автомобиль в [ Дата обезличена ] годах 160 000 рублей, сто тысяч отдала сразу и шестьдесят через месяц, в [ Дата обезличена ] давала на строительство домов 50000 рублей, в [ Дата обезличена ] году на приобретение солярки 35000 рублей, на покупку коровы 5000 рублей, 30000 рублей на свадьбу сына в [ Дата обезличена ] году, 25000 рублей брали на ремонт автомобиля, и 10000 рублей для сына, оплатила межевание и налог в сумме 4500 рублей и 500 рублей госпошлина. 78000 рублей она отдала сразу одной суммой и была написана расписка. Поскольку она отдала деньги ответчику, а документы составлены не были, то она решила составить договор и обезопасить себя. Перед подписанием договора она с ответчиком посчитала и он был должен сумму 272000 рублей, которую указали в договоре, а 78000 рублей она отдала после подписания. Когда передавала деньги до договора в течении двух лет, то они были не подарком для ответчика, а в счет приобретения земельного участка.
В судебном заседании представитель истца Миллер А.А. поддержал заявленные требования истца и пояснил, что договор от [ Дата обезличена ] года признан решением суда не заключенным и все д.б. возвращено стороной. Доказательством является договор, поскольку в нем указано, что деньги переданы, других доказательств нет и ответчик должен доказать, что он их не брал. Цель передачи денежных средств была за приобретение земельного участка и он их получил, о чем и поставил подпись в договоре, других доказательств не требуется.
В судебном заседании ответчик Анищенко С.Б. исковые требования Ревиной О.Н. не признал, пояснил, что сумму, указанную в договоре - 272 000 рублей, он от покупателя Ревиной не получал, между ними была договоренность о том, что истец на указанную сумму окажет ему юридические услуги, оформит земельный участок на его сына в [ Адрес обезличен ] и другое, однако она свои обязательства не исполнила. Договор он подписал, поскольку надеялся на порядочность Ревиной О.Н. Фактически он получил от Ревиной О.Н. денежные средства в сумме 78 000 рублей [ Дата обезличена ], о чем написал расписку и данную сумму он уже оплатил.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что [ Дата обезличена ] Ревина хотела взять земельный участок у Анищенко за 350000 рублей. Анищенко брал автомобиль, а Ревина за него отдала 150 или 160 тыс. рублей, давала им денежные средства на свадьбу сына и на другие нужды. Они при подписании пришли к сумме 272 тыс. рублей обоюдно. Сумма в договоре была не суммой, а взаиморасчетом между сторонами. При подписании Анищенко был согласен и подписал договор.
Выслушав пояснение сторон, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Ревиной О.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из предварительного договора купли-продажи земельного участка от [ Дата обезличена ], заключенного между Анищенко С.Б. и Ревиной О.Н. установлено, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: [ Адрес обезличен ], по которому Анищенко С.Б. будет выступать Продавцом, а Ревина О.Н. Покупателем земельного участка. Продаваемый участок представляет собой территорию примерной площадью 3000 кв.м от северо-западной части общего участка до грунтовой дороги. Продаваемый участок будет выделен Продавцом из общего участка с кадастровым номером [ Номер обезличен ], расположенного по вышеуказанному адресу. В п.2.1 договора стороны установили, что по предварительной договоренности между сторонами стоимость земельного участка составляет 350000 рублей. Согласно п.2.3 в основу взаимных расчетов Сторон будет положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате 272000 рублей за земельный участок. Указанная сумма передана Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами и третьей стороной Миллер А.А..
На основании решения Турочакского районного суда от [ Дата обезличена ], вступившего в законную силу [ Дата обезличена ], установлено, что предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: [ Адрес обезличен ], примерной площадью 3000 кв. м. от [ Дата обезличена ] заключенный между Ревиной О.Н. и Анищенко С.Б. был признан незаключенным. С Анищенко С.Б. взыскано в пользу Ревиной О.Н. 78000 рублей, в удовлетворении остальной суммы по предварительному договору купли-продажи в сумме 350000 рублей было отказано.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование своих требований истец указывает на ст. 1102 ГК РФ, которая предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В то же время в судебное заседание истцом Ревиной О.Н. не представлено доказательств фактической передачи Анищенко С.Б. денежных средств в сумме 272 000 рублей, указанных в п. 2.3 договора. Как установлено из пояснений сторон, представителя Миллер и свидетеля ФИО1, денежные средства истцом в сумме 272 000 рублей ответчику не передавались поскольку указанная сумму была согласована сторонами как взаиморасчеты. При таких обстоятельствах когда установлено вступившим в законную силу судебным решением, что денежные средства не передавались, данное обстоятельство подтверждено сторонами и свидетелем в судебном заседании, то требования истца о взыскании 272000 рублей не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик их не получал и не пользовался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ревиной О.Н. к Анищенко С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 272 000 рублей и взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 69646 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через суд Турочакского района.
Председательствующий - судья С.А. Бабушкин