2-225/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с. Турочак Турочакский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего - судьи Машковой О.И. при секретаре Вайзингер М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сумачакова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Турочак» о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Сумачаков И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Турочак» о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ООО «Турочак» в лице его директора Менегечева Б.С. по расписке в долг 500 000 рублей, которые были необходимы ответчику для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Договор займа был оформлен в письменной форме в виде расписки. Согласно последней, ответчик обязался возвратить заем в срок до декабря 2009 года, однако не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ООО «Турочак» Адарина А.Т. было направлено требование о возвращении денежных средств. На предложение истца о добровольном погашении долга ответчик ответил отказом. Деньги до настоящего времени истцу не возвращены. Сумма долга составляет 500 000 рублей, указанную сумму он просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме этого, просит взыскать с ООО «Турочак» проценты за пользование денежными средствами в размере 112 252 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором Сумачаков И.В. просит взыскать с ООО «Турочак» проценты в сумме 99 234 рубля 80 копеек, ссылаясь на ошибочность ранее произведенного расчета. В дополнение к доводам первоначального искового заявления указывает, что в момент заключения договора займа Менегечев Б.С. являлся директором ООО «Турочак» и действовал в интересах Общества на основании Учредительного договора, Устава Общества и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» законно и обоснованно в пределах своих полномочий, являлся надлежащей стороной по сделке. После заключения договора займа Менегечев Б.С. не обязан был отчитываться перед ним о том, как распорядился заемными денежными средствами. Юридическое лицо - ООО «Турочак» в соответствии со ст. ст. 48, 56 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является надлежащим ответчиком по иску и должно отвечать по своим обязательствам в силу ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 48, 56 ГК РФ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением передачи денежных средств и заключения договора займа, содержит все существенные условия данного договора. Истец Сумачаков И.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика Ковина А.Н., действующая на основании доверенности, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Менегечев Б.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в деле имеются письменные заявления Ковиной А.Н. и Менегечева Б.С. с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований, поддерживают свои пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ковина А.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что между ООО «Турочак» и Сумачаковым И.В. не был заключен в письменной форме договор займа на 500 000 рублей. Расписки в получении денежных средств недостаточно для подтверждения факта заключения данного договора с юридическим лицом. Сумма 500 000 рублей превышает предельно допустимую сумму наличных расчетов в Российской Федерации, установленную Центральным Банком РФ в Указании от ДД.ММ.ГГГГ №-У, поэтому передача денег ООО «Турочак» должна была осуществляться в безналичной форме. Документов, подтверждающих передачу денежных средств в размере 500 000 рублей в кассу ООО «Турочак», либо на расчетный счет ответчика, не имеется. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переданы для осуществления ООО «Турочак» сельскохозяйственной деятельности, однако в соответствии с бухгалтерской справкой, в 2006 году ответчик в дополнительных денежных средствах не нуждался. Расписка составлена с нарушением общепринятых правил делового оборота, она не может считаться приходно-расходным документом, поскольку в ней отсутствуют реквизиты обеих сторон. При передаче денег Менегечеву Б.С. как физическому лицу расписка должна была составляться в рукописном виде, либо в форме нотариально заверенного машинописного документа. В связи с тем, что деньги реально не были получены ООО «Турочак», в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, договор займа должен быть признан незаключенным. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Менегечев Б.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поясняя следующее: в 2006 году он являлся директором ООО «Турочак». Расписку в получении от Сумачакова И.В. денег в сумме 500 000 рублей он не писал По просьбе Сумачакова И.В., который, являясь адвокатом, в 2005-2006 г.г. защищал интересы общества и готовил его учредительные документы, он подписал чистый лист и поставил печать ООО «Турочак». Деньги от истца в размере 500 000 рублей он не получал. В 2006 году оборот в кассе организации имелся, ООО «Турочак» не нуждалось в заемных денежных средствах. Все денежные средства проходили через кассу организации по приходным и расходным кассовым ордерам. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Турочак» в лице его директора Менегечева Б.С., действующего на основании Устава ООО «Турочак» и в интересах ООО «Турочак», получило от Сумачакова И.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей для осуществления сельскохозяйственной деятельности ООО «Турочак» (Закуп ГСМ, ремонт скотных дворов, закуп молодого крупнорогатого скота, ремонт техники и т.д.), обязуясь вернуть указанную сумму наличными в руки Сумачакову И.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи указанной суммы ответчику подтверждается представленной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подпись Менегечева Б.С. и печать Общества с ограниченной ответственностью «Турочак». Подлинность печати и подписи ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Учитывая содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное выше, а также тот факт, что Менегечев Б.С. являлся в указанный период директором ООО «Турочак», что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, имел право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, в том числе совершать крупные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, и, соответственно, подписывать документы от имени юридического лица (п.п. 1 п. 14.2.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «Турочак», п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора займа являлись Сумачаков И.В. и ООО «Турочак». Несмотря на отсутствие в материалах дела письменного договора займа, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из указанного договора, о чем свидетельствует совершение сторонами действий по передаче денежных средств в счет предоставления займа, подтвержденных вышеназванной распиской. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО «Турочак» своих обязательств по возврату истцу суммы долга в размере 500 000 рублей. Судом установлено, что денежные средства в обозначенный распиской срок и до настоящего времени ответчиком не возвращены, что подтверждается пояснениями истца Сумачакова И.В., которым не усматривается оснований не доверять, а также тем, что после декабря 2009 года оригинал долгового документа - расписки о займе денежных средств, - остался у Сумачакова И.В. и был представлен им в суд. Никаких отметок о полном либо частичном возврате денежных средств расписка не содержит. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 500 000 рублей. Возражения представителя ответчика Ковиной А.Н. о несоблюдении Сумачаковым И.В. и Менегечевым Б.С. письменной формы договора займа при совершении ими сделки займа не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, а факт реального исполнения сторонами займа доказан вышеуказанной распиской заемщика - директора ООО «Турочак» Менегечева Б.С. в получении денежных средств, содержание которой позволяет установить волеизъявление сторон на установление заемных отношений и выделить существенные условия займа: сумма займа, срок и порядок его возврата. Факт составления расписки не в рукописной форме не имеет, вопреки утверждению представителя ответчика, правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку никоим образом не свидетельствует ни о ничтожности договора займа, ни о его безденежности. Ссылка Ковиной А.Н. на отсутствие соответствующей бухгалтерской документации о поступлении заемных денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Турочак» как на доказательство, свидетельствующее о неисполнении истцом обязательства по передаче заемных денежных средств, несостоятельна и не может являться основанием для признания договора займа между Сумачаковым И.В. и ООО «Турочак» незаключенным в силу следующего: Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 рублей получены Менегечевым Б.С. как директором ООО "Турочак", должность Менегечева Б.С. в расписке названа, подпись заверена печатью Общества. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, получение единоличным исполнительным органом заемщика (Общества с ограниченной ответственностью «Турочак») - директором, действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом. В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо изъятий для юридических лиц, касающихся подтверждения распиской факта исполнения обязательств по договору займа. Поэтому дефекты оформления операций с денежными средствами и неотражение их в балансе Общества не могут свидетельствовать о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и являться основанием для отказа в защите интересов лица, передавшего денежные средства. Несостоятельной является ссылка представителя ответчика и на то, что передача 500 000 рублей наличными нарушает предельно допустимую сумму наличных расчетов в Российской Федерации, и поэтому эта денежная сумма не может считаться полученной ООО "Турочак". В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Указанием от 20 июня 2007 года N 1843-У, на которое ссылается представитель ответчика, Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), между индивидуальными предпринимателями, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Требования к расчетам между гражданами и юридическими лицами данное Указание не содержит. Кроме того, закон не предусматривает такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным. Передача суммы займа в наличной форме также не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности. Следовательно, этот довод представителя ООО "Турочак" Ковиной А.Н. подлежит отклонению. Доводы третьего лица Менегечева Б.С. о том, что расписку в получении займа он не писал, подпись и печать ООО «Турочак» была поставлена им по просьбе Сумачакова И.В. на чистом листе бумаги, также не могут быть приняты судом, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением от 09 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сумачакова И.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ст. 303, ч. 1 ст. 327 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с изложенными обстоятельствами, в силу ст. 812 ГК РФ, не допускающей оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, у суда нет оснований считать договор займа между Сумачаковым И.В. и ООО «Турочак» на сумму 500 000 рублей незаключенным. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из суммы займа, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и количества дней просрочки его возврата, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых просит истец, составляет: 500 000 рублей х 8% ставка банковского процента : 365 дней в году х 949 дней просрочки (2010 г., 2011 г., январь - июль 2012 года, 6 дней августа 2012 года) = 103 999 рублей. Данный расчет соответствует установленным обстоятельствам, не противоречит законодательству Российской Федерации, ответчиком не оспорен. При расчете процентов суд исключает из количества дней просрочки возврата долга декабрь 2009 года, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не определена точная дата декабря, до которой подлежала возврату сумма займа, и отсутствует указание на необходимость его возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 234 рубля 80 копеек, Данная сумма, исходя из вышеуказанного расчета, является обоснованной, вместе с тем, принимая во внимание размер задолженности и последствия неисполнения требований истца, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, на 9 234 рубля 80 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 500 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 90 000 рублей. В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ООО «Турочак» в пользу Сумачакова И.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сумачакова И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турочак» в пользу Сумачакова И.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, всего взыскать 592 000 (пятьсот девяносто две тысячи) рублей. В удовлетворении исковых требований Сумачакова И.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Турочак» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 234 рубля 80 копеек отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Турочакский районный суд. Председательствующий - судья О.И.Машкова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья О.И. Машкова