ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2010 года село Кырен
Федеральный судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Пляскин Т.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Доржиевой А.С.,
подсудимой Митиной Т.Н., защитника – адвоката Мункуева О.Р., представившего удостоверение № 211 и ордер Номер обезличен, при секретаре Зайгановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Митиной ФИО10, Дата обезличена года рождения, уроженки ... района Республики Бурятия, гражданки РФ, имеющей ..., проживающей в селе ... ..., ... Республики Бурятия, ранее судимой,
1. Дата обезличена года ... ... по ст. ст. 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно испытательным сроком 3 года. Постановлением Тункинского р/с от Дата обезличена года условное осуждение отменено к отбытию 3 ...... суда ... от Дата обезличена года Митина Т.Н. освобождена условно досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Митина Т.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 17 часов у гр. Митиной Т.Н., которая находилась в доме Номер обезличен по ... ... района РБ, и увидела, что на кухонном шкафу лежит сотовый телефон марки «Нокиа Д-505», что ФИО8 лег спать и ее никто не видит, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества с целью извлечения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с целью извлечения материальной выгоды, Митина Т.Н. воспользовавшись тем, что ФИО8 спит, с кухонного шкафа и с вешалки для одежды, расположенной в прихожей данного дома, из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7, осознавая преступную направленность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного вреда – имущественного ущерба потерпевшему тайно похитила сотовый телефон марки « Нокиа Д-505» стоимостью 1500 рублей, с симкартой стоимостью 100 рублей, норковую шапку по цене 2000 рублей, причинив значительный материальный ущерб гр. ФИО7 на сумму 3 600 рублей. После совершенного преступления Митина с места происшествия скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемая Митина Т.Н. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Митина Т.Н. суду пояснила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником.
Защитник Мункуев О.Р. поддержал ходатайство подсудимой Митиной Т.Н., полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство его подзащитной должно быть удовлетворено.
Государственный обвинитель Доржиева А.С. считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевший ФИО7 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, заслушав мнение государственного обвинителя, согласившегося с заявленным подсудимой ходатайством, защитника Мункуева О.Р., поддержавшего ходатайство подзащитной, потерпевшего ФИО7, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимой ходатайства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, с учетом мнения других участников процесса, не возражавших относительно заявленного подсудимой ходатайства и не находит препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании, с учетом требований п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
В судебном заседании в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также влияющие на назначение наказания: требование о судимости л.д. 56/, справки данные с психиатрического и наркологического кабинетов л.д. 70, 71/, характеристика УУМ ОВД по Тункинскому району л.д. 69/, справка о составе семьи л.д. 65/,характеристика муниципального образования «Жемчуг» л.д. 67/.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает, что действия Митиной Т.Н. правильно квалифицированы органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что ФИО7 нигде не работает и ущерб для него является значительным. Кроме того сумма ущерба превышает 2500 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, вещи изъяты и ввернуты потерпевшему, однако учитывая личность Митиной, отрицательные характеристики по месту жительства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления считает необходимым лишить свободы Митину так как она совершила преступление в период неотбытой части наказания по приговору от Дата обезличенаг., в связи с чем условно-досрочное освобождение подлежит отмене в соответствие со ст.70 УК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что перевоспитание и исправление Митиной в целях предупреждения совершения ей новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества с учетом требований ст.316 п.7 УПК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Митиной является рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает требования п. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В совещательной комнате судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ или освобождения от наказания, таких оснований суд не усматривает.
Судом обсуждался вопрос о назначение Митиной других видов наказания, однако суд полагает нецелесообразным применение данных видов наказания, подсудимая не работает, имущества не имеет.
В отношении Митиной суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания – ограничение свободы.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Митина подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Вещественные доказательства не поступали.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 314-316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Митину ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.
В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без применения дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Митиной Т.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв осужденную Митину Т.Н. под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Митиной Т.Н. исчислять с 02 апреля 2010г.
Вещественные доказательства не поступали.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий: судья Т.И. Пляскин