ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 июня 2010 года с.Кырен
Федеральный судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Бардонова Е.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тункинского района РБ Доржиевой А.С., подсудимой Малиновской С.К., защитника-адвоката Мункуева О.Р., действующего на основании удостоверения № 211 и ордера Номер обезличен, потерпевшей ФИО21 при секретаре Габагуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства в отношении:
Малиновской ФИО8, ФИО9 в ... района Республики Бурятия, гражданки Российской Федерации, образование ФИО10, проживающей по адресу: ..., ..., ... Республики Бурятия, зарегистрированной по адресу: ..., ... ... ... Республики Бурятия, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Малиновская С.К. обвиняется в том, что Дата обезличена года около 15 часов Малиновская С.К. находясь в доме Номер обезличен квартиры Номер обезличен местности ... ... ... вошла в ванную комнату в 15 часов 25 минут, которая расположена в вышеуказанной квартире при этом увидела лежащую на полочке цепочку из золота, и кулон в виде «Льва» из золота, принадлежащие ФИО11 и у Малиновской С.К. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи цепочки из золота и кулона из золота с целью личного использования.
Осуществляя свой преступный умысел, Малиновская С.К. действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и отсутствием владельца вышеуказанных вещей, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, тайно похитила цепочку из золота принадлежащую ФИО12 стоимостью 5 тысяч рублей и кулон из золота принадлежащий ФИО13 стоимостью 3 тысячи рублей. После чего с похищенными вещами скрылась с места преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями Малиновская С.К. причинила значительный материальный ущерб ФИО14 на общую сумму 8 тысяч рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая Малиновская С.К. и её защитник-адвокат Мункуев О.Р. заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая Малиновская С.К. пояснила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом разъяснены требования ст. 317 УПК РФ, данные разъяснения подсудимой понятны.
Защитник Мункуев О.Р. поддержал ходатайство подсудимой, полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство его подзащитной должно быть удовлетворено.
Потерпевшая ФИО15 не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель Доржиева А.С. не возражает против ходатайства, вину подсудимая признаёт полностью, по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании в соответствии с п.5 ст. 316 УПК РФ исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, судом исследованы – требование о судимости с ИЦ МВД РБл.д.74-75), справка с психоневрологического и наркологического кабинетал.д.81,83), справка о составе семьил.д.78), копия свидетельства о рождении сынал.д.79), характеристикал.д.76,77).
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему – ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу. Наказание по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ не превышает 10 лет.
Суд считает, что действия Малиновской С.К. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания защитник-адвокат Мункуев О.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитной Малиновской С.К. в связи с примирением сторон, т.к. она примирилась с потерпевшей ФИО18., от потерпевшей ФИО16 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Малиновской С.К., т.к. ущерб она полностью возместила, претензий к ней не имеет, Малиновская вину признала полностью, в содеянном раскаивается, преступление совершила впервые, совершённое Малиновской преступление относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, осуществляет уход за престарелой матерью, ранее не судима.
Подсудимая Малиновская С.К. ходатайство защитника поддержала и просит прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с примирением сторон.
Потерпевшая ФИО17 просит прекратить уголовное дело в отношении Малиновской С.К. по данному основанию, т.к. ущерб ей полностью возмещён, каких-либо претензий материального, морального характера она к Малиновской не имеет, последняя принесла извинения.
Государственный обвинитель Доржиева А.С. не возражает по заявленному ходатайству с учётом доказанности предъявленного обвинения, тяжести содеянного, мнения потерпевшей не возражавшей против прекращения уголовного дела и тех обстоятельств по делу на которые указал защитник.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что основания для удовлетворения ходатайства имеются, Малиновская С.К. ранее не судима, совершила преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет одного несовершеннолетнего ребёнка, загладила причинённый вред потерпевшей и примирилась с ней. В этой связи, суд, с учётом требований ст. 76 УК РФ считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Малиновской ФИО19, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ в связи с примирением сторон, т.е. на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Копию постановления направить Малиновской С.К., потерпевшей ФИО20 прокурору Тункинского района РБ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: судья Е.Д.Бардонова