ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2010 года с.Кырен
Федеральный судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Бардонова Е.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тункинского района РБ Раднаева В.В., подсудимого Тюменцева А.Н., защитника-адвоката Лопсоновой Р.Ю., действующей на основании удостоверения № 184 и ордера Номер обезличен, при секретаре Габагуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства в отношении:
Тюменцева ФИО9, рождённого Дата обезличена года в ... района ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего Дата обезличена г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Тюменцев А.Н. обвиняется в том, что Дата обезличена года около 22 часов Тюменцев А.Н., находясь во дворе дома Номер обезличен по ..., ... района ..., подошёл к находившейся там же автомашине марки ВАЗ-21013 с государственным номером ..., принадлежащей ФИО5, и в окно увидел установленную в салоне автомашины СД/МР-3 автомагнитолу марки « Эленбердж», и у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной автомагнитолы, с целью её дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тюменцев А.Н., воспользовавшись тем, что двери автомашины не заперты, проник в салон, откуда из корыстных побуждений, действуя с преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, тайно умышленно похитил вышеуказанную СД/ МР-3 автомагнитолу марки «Эленбердж» стоимостью 2 700 рублей из салона автомашины, и, получив реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению, спрятал автомагнитолу под забором в ограде вышеуказанного дома, чтобы в дальнейшем при удобном случае достать её и реализовать с целью извлечения материальной выгоды, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 2 700 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Тюменцев А.Н. и его защитник-адвокат Лопсонова Р.Ю. заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Тюменцев А.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом разъяснены требования ст. 317 УПК РФ, данные разъяснения подсудимому понятны.
Защитник Лопсонова Р.Ю. поддержала ходатайство подсудимого, полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство её подзащитного должно быть удовлетворено.
Потерпевший ФИО6 не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель Раднаев В.В. не возражает против ходатайства, вину подсудимый признаёт полностью, по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании в соответствии с п.5 ст. 316 УПК РФ исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, судом исследованы – требование о судимости с ИЦ МВД РБл.д.63,64), справка с психоневрологического и наркологического кабинетал.д.69, 71), справка о составе семьил.д.66), характеристикал.д.67).
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему – ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу. Наказание по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ не превышает 10 лет.
Подсудимый Тюменцев А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ признал полностью и пояснил, что совершил преступление при вышеописанных обстоятельствах.
Суд считает, что действия Тюменцева А.Н. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении Тюменцева А.Н. в связи с примирением сторон, т.к. он примирился с Тюменцевым А.Н., который загладил причинённый ему вред. Каких-либо материальных и моральных претензий к Тюменцеву не имеет.
Защитник-адвокат Тюменцева – Лопсонова Р.Ю. также просит прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного Тюменцева в части обвинения по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Раднаев В.В. не возражает против заявленного ходатайства с учётом признания вины, тяжести предъявленного обвинения, фактического примирения с потерпевшим, отсутствия судимости.
Подсудимый Тюменцев А.Н. согласен с заявлением потерпевшего, с ходатайством адвоката Лопсоновой Р.Ю., просит прекратить уголовное дело по обвинению его по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон, что в настоящее время он раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причинённый ему вред.
Суд рассмотрев заявление потерпевшего ФИО5, ходатайство адвоката Лопсоновой Р.Ю. поддержавшей заявление потерпевшего, мнение государственного обвинителя, подсудимого Тюменцева А.Н. не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, приходит к выводу о том, что Тюменцев А.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, загладил причинённый вред потерпевшему и примирился с ним, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. В этой связи, суд с учётом требований ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении Тюменцева ФИО8 по обвинению по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Тюменцеву А.Н. отменить.
Вещественные доказательства по делу не проходят.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья Е.Д.Бардонова