ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июня 2010 года с.Кырен
Федеральный судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Бардонова Е.Д., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Тункинского района РБ Доржиевой А.С., подсудимого Манзарова В.В., защитника-адвоката Лопсоновой Р.Ю., действующей на основании удостоверения № 184 и ордера Номер обезличен, при секретаре Габагуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства в отношении:
Манзарова ФИО6, рождённого Дата обезличена года в ... ... ..., гражданина Российской Федерации, образование ... проживающего по адресу: ... ... ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Манзаров В.В. обвиняется в том, что Дата обезличена года около 11 часов 30 минут Манзаров В.В. пришёл в магазин ... расположенный по ..., ... района ..., и попросил у продавца бутылку водки «Байкал» ёмкостью 0,5 л. и бутылку пива «Золотая Ангара» ёмкостью 1,5 литра, которые она выложила на прилавок. После чего он попросил булку хлеба, когда продавщица отошла от прилавка. В это время у Манзарова В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение указанной бутылки водки «Байкал» и бутылки пива «Золотая Ангара». Реализуя свой преступный умысел, Манзаров В.В. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей и окружающих, носят открытый характер, и похищаемое имущество ему не принадлежит, желая незаконно и безвозмездно обратить их в свою пользу, быстрым движением взял с прилавка бутылку водки «Байкал» и бутылку пива «Золотая Ангара» и выбежал из магазина, тем самым открыто похитив из магазина Номер обезличен бутылку водки «Байкал» стоимостью 125 рублей и бутылку пива «Золотая Ангара» стоимостью 60 рублей. Завладев похищенным, Манзаров В.В. с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Манзарова В.В. ... был причинён материальный ущерб на сумму 185 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Манзаров В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании Манзаров В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УПК РФ, данные разъяснения подсудимому понятны.
Защитник Лопсонова Р.Ю. поддержала ходатайство подсудимого, полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено.
Потерпевшая ФИО5 не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель Доржиева А.С. не возражает против ходатайства, вину подсудимый признаёт полностью, по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании в соответствии с п.5 ст. 316 УПК РФ исследованы
обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, судом исследованы - требование о судимости с ИЦ МВД РБ л.д.43-45), справка с психоневрологического и наркологического кабинетал.д.51, 52), справка о составе семьил.д.47), характеристикал.д.48, 49).
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему - ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу. Наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет.
Подсудимый Манзаров В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ признал полностью и пояснил, что совершил преступление при вышеописанных обстоятельствах.
Суд считает, что действия Манзарова В.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
В ходе судебного заседания от защитника-адвоката Лопсоновой Р.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Манзарова В.В. в связи с примирением сторон, т.к. он примирился с потерпевшей ФИО5, загладил причинённый ей вред. Каких-либо материальных и моральных претензий к Манзарову В.В. она не имеет, преступление совершил впервые, преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый Манзаров ходатайство защитника поддержал и просит прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с примирением сторон, т.к. в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причинённый ей вред.
Потерпевшая ФИО5, не возражает по заявленному ходатайству защитника о прекращении уголовного дела, просит прекратить уголовное преследование в отношении Манзарова, т.к. Манзаров извинился перед ней, возместил причинённый ей ущерб, претензий она к нему не имеет.
Суд рассмотрев ходатайство защитника-адвоката Лопсоновой Р.Ю., мнение потерпевшей, подсудимого, государственного обвинителя не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, приходит к выводу о том, что Манзаров В.В. впервые совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, загладил причинённый вред потерпевшей и примирился с ней, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. В этой связи, суд с учётом требований ст. 76 УК РФ считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении Манзарова ФИО7 по обвинению по ст. 161 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Манзарову В.В. отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу не проходят.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10
дней со дня его вынесения.
Председательствующий: судья Е.Д.Бардонова