П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела по итогам
предварительного слушания
4 марта 2010 года с.Кырен
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Пляскин Т.И. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Доржиевой А.С., подсудимого Ванчикова Е.М., защитника Лопсоновой Р.Ю., представившей удостоверение № 184, ордер Номер обезличен, при секретаре Зайгановой Т.С., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ванчикова ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Республики Бурятия, гражданина РФ, с ..., проживающего г. ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года около 01 часов Ванчиков Е.М. приехал в ... района РБ из ... на автомашине « Тойота Камри» ... РУС и не отдохнув поехал в кафе « На набережной», где около 04 часов решил развести по домам ранее знакомых ему девушек. Ванчиков Е.М. находясь в утомленном состоянии в нарушении требований п. 2.7 главы 2 Правил дорожного движения : Водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;…» поехал по ... в ... района по направлению в ... района РБ на технически исправной автомашине « Тойота Камри» ... РУС с четырьмя пассажирами в салоне, которые не были пристегнуты ремнями безопасности в нарушении п. 2.1.2 главы 2 Правил дорожного движения: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», со скоростью не менее 40 км/час., не учел, что на улице идет дождь и асфальт мокрый, проявил преступную небрежность, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в нарушении требований п. 10.1 главы 10 Правил дорожного движения: « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в силу утомленного состояния и темного времени суток не учел то, что асфальт мокрый, неправильно выбрал скоростной режим в результате чего на повороте не справился с рулевым управлением и на 28 км. автодороги « Зактуй- Аршан» съехал с дороги и совершил наезд на металлическую стелу. В результате наезда на металлическую стелу пассажир ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом бедренной кости, относящейся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Органами предварительного следствия Ванчикову Е.М. предъявлено обвинение по ст. 264 ч.1 УК РФ квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании защитником Лопсоновой Р.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Ванчикова Е.М. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
От потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении Ванчикова Е.М. в связи с примирением сторон. Ванчиков Е.М. загладил причиненный ей вред, возместил материальный ущерб, примирился с ней, претензий к нему она не имеет.
Подсудимый Ванчиков поддержал ходатайство потерпевшей и просит прекратить уголовное дело в отношении его за примирением сторон, так как он загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб, примирился с потерпевшей.
Государственный обвинитель Доржиева А.С. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Ванчикова Е.М. в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, так как совершенное Ванчиковым Е.М. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил данное преступление, загладил причиненный потерпевшей вред, возместил материальный ущерб. Потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Ванчикова.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Ванчикова Е.М. в порядке ст. 25 УПК РФ суд, с согласия потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Ванчиков Е.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей ущерб, примирился с потерпевшей, потерпевшая согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Ванчикова ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Освободить от уголовной ответственности Ванчикова Е.М.в связи с примирением с потерпевшей ФИО1
Меру пресечения Ванчикову Е.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: судья Т.И. Пляскин