ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 годас.Кырен
Федеральный судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Пляскин Т.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Дырбеевой Л.Д.,
подсудимого Донского А.М., защитника-адвоката Лебедева А.М., действующего на основании удостоверения № 00479 и ордера №, с участием потерпевшего ФИО130., при секретаре Габагуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Донского ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 105 УК РФ, суд,
УСТАНОВИЛ:
Донской А.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Донской ФИО16., ФИО2, ФИО3 и ФИО22 находясь в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртное в <адрес>. После распития спиртных напитков ФИО3, ФИО2 и ФИО18 направились в сторону центра <адрес>, при этом самовольно взяв с собой две бутылки водки, ранее купленных Донским А.М., вопреки запрету последнего.
В этот момент у Донского, находившегося в помещении дома по вышеуказанному адресу, возникло личное неприязненное отношение к ФИО3, ФИО2 и ФИО23 Донской А.М. сказав: «Я вам сейчас покажу, вы у меня сейчас пожалеете!», убежал домой по адресу: <адрес>, где взял гладкоствольное ружьё «Сайга-20», 20 калибра. Передёрнув затвор исправного ружья, Донской привёл его в боевое состояние.
После этого, Донской А.М., выйдя из дома и находясь на крыльце <адрес>, увидел идущих ФИО3, ФИО2 и ФИО24 к мосту и выстрелил вверх из карабина, крикнув при этом: «Один ко мне, а остальные на месте!» ФИО3, ФИО2 и ФИО5 услышав выстрел пошли в сторону Донского А.М. и подошли к дому № по <адрес>.
В тот момент Донской, находясь на расстоянии не менее 80 метров от <адрес>, имея хороший обзор, продолжая испытывать личные неприязненные отношения к ним, понимая, что ФИО25 стоит ближе к нему, нежели остальные, находится на открытом пространстве, понимая, что у него всего один патрон, на фоне усиливавшегося личного неприязненного отношения у Донского возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО26 С этой целью Донской А.М., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь на заднем дворе <адрес>, понимая, что его ружьё исправно и находится в боевом состоянии, осознавая, что владеет навыками стрельбы, испытывая личное неприязненное отношение к ФИО27 действуя умышленно, Донской произвёл один выстрел в сторону ФИО28 результате которого ранил ФИО29. причинив последнему следующие телесные повреждения:
- сквозное огнестрельное ранение левой области ягодицы слева без повреждения внутренних органов расценивается, как повреждение, причинившее средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня);
- оскольчатый перелом седалищной кости слева расценивается, как повреждение, причинившее средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).
После произведённого выстрела Донской, увидев, что ФИО30 упал на землю, и, полагая, что причинил ФИО31 ранение, бросил ружьё на землю и зашёл в свой дом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО33. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был доставлен в МУЗ «Тункинская ЦРБ» с огнестрельным сквозным ранением левой области ягодицы слева без повреждения внутренних органов, переломом седалищной кости, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.
Подсудимый Донской А.М. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что убивать никого не хотел, показал суду, что в послеобеденное время, точного времени сказать не может, он выпил две рюмки водки. Проходя мимо <адрес> встретил ФИО2 ФИО34 и ФИО35 и ФИО36., они пригласили его распить спиртное. Они выпили 1 бутылку водки на четверых. Он дал им 500 рублей, ФИО37 купил 5 бутылок водки. Они выпили 3 бутылки водки. Он сказал им: «Возьмите одну бутылку водки, мне оставьте бутылку водки». ФИО38 забрал все бутылки водки. Он сказал, где водка, это не по мужски, он купил водки, а они ещё спёрли. На почве этого возникла ссора. На улице ссорились, ФИО3 и ФИО39 закрыли дом, он пошёл домой. ФИО2 стоял на улице около моста. ФИО40 вместе с ФИО41 дошли до ФИО43. Втроём пошли в сторону <адрес>. Он взял ружье в доме и выйдя на крыльцо своего дома выстрелил один раз в воздух, крикнул: «Один ко мне, остальные на месте!». Они остановились, что-то кричали. При первом выстреле потерпевший находился около моста. Он стрелял в воздух. Затем они стали переговариваться, и пошли в его сторону. Второй раз выстрелил так как хотел их спугнуть, все шли к нему. Он стрелял в их сторону, в сторону ворот, поверх них, затем услышал крик ФИО44 Потерпевший стоял около лавочки. Все они стояли лицом к нему. Стрелял с ограды дома, ружьё на опору не ставил. От его дома до <адрес> около 80-90 метров. Он стрелял не целясь. Он был в шоке. Ружьё выкинул через ограду, когда понял, что попал. Зашёл в дом. Он никого убивать не хотел, в человека не целился. К нему пришли ФИО131 и ФИО132, побили его. ФИО133 их выгнал. Приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Они должны были слышать его слова, слышимость хорошая, на улице было светло. Ссора произошла после ухода ФИО2 ФИО45 из-за водки. Ружьё гладкоствольное, какая убойная сила не знает. Домой он пошёл через задний двор, т.к. парадный вход у него всегда закрыт. Дома взял ружьё, зарядил двумя патронами, хотел лишь их напугать. Когда подошёл к дому № был в трезвом состоянии. Ссора возникла с ФИО46 и ФИО47. В отношении его они никакого насилия к нему не применяли, слова угроз не высказывали, в руках у них ничего не было. У него была обида на них. Когда он стрелял, то в его доме никого не было. В тот день он видел ФИО48 она стояла на верху, на горе. Он сначала не поверил, что попал в него, у него был шок. Промежуток между первым и вторым выстрелом был 5 минут. Всего спиртного в тот день он выпил 1 бутылку водки, чувствовал себя нормально, все события помнит. Агрессию в состоянии алкогольного опьянения испытывает редко. Употребляет спиртное 1-2 раза в месяц. Возможно такое, что при выстреле он качнулся. Пуля летит прямо, постепенно падая вниз. Потерпевшему, когда он находился в больнице он приобретал продукты питания и медикаменты. На сегодняшний день ущерб не возместил. Исковые требования признает, но просит уменьшить в разумных пределах размер за моральный вред.
Виновность подсудимого Донского А.М. подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.
Потерпевший ФИО49. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ФИО50, чтобы накормить скот, по дороге взяли две бутылки водки, распили их, встретили Донского ФИО51, он предложил им выпить, дал ему 500 рублей, он сходил в магазин и купил 5 бутылок водки. Во время распития водки ФИО53 Донской им сказал, что они могут забрать 2 бутылки водки. Первым ушёл ФИО54 ФИО2, взял с собой водки, на столе осталось 2 бутылки водки, они их забрали и пошли домой, ФИО55 ушёл первым. Донской ФИО56 встал со стола и сказал: «Я вам сейчас покажу»», и ушёл домой, обидевшись на них, что они забрали всю водку. Они вышли за ограду и, закрыв ворота пошли за ФИО57. Они догнали ФИО58 и шли втроем к мосту и тут они услышали звук выстрела. ФИО59 сказал, что это выстрел. Он повернул голову в сторону дома Донского и увидел, что ФИО60 Донской стоит в ограде своего дома, у него в руках что-то было, похожее на палку. Они пошли к Донскому, чтобы разобраться, почему он стреляет. Они подошли к дому ФИО62, он стоял недалеко от ограды и в это время почувствовал боль в области левой ягодицы и сразу упал на землю. Он находился ближе к Донскому. Когда он упал на землю, то к нему подбежали ФИО63 и ФИО64. Знает, что Донской служил в Чечне. Считает, что у него возникла к ним неприязнь из-за того, что они забрали водку. Ранение причинено в область ягодиц, у него периодически раскрывается рана, кость болит, он сильно похудел, стал меньше двигаться, не может делать тяжёлый труд, находится на попечении тёщи, т.к. не может работать. В настоящее время он просит строго не наказывать Донского ФИО65, поскольку Донской извинился перед ним, помогает ему материально. Исковые требования он поддерживает в полном объеме.
Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ женщины отправили их в Дальний Зактуй, накормить скотину ФИО66, они пошли туда втроем, он, ФИО67 и ФИО68. По дороге взяли водки, распили её у ФИО69, пока кормили скотину. Когда они выпивали, к ним подошёл Донской ФИО70, они с ним распили вместе, он дал деньги ФИО71, тот сбегал ещё водки купил, 5 бутылок, они немного выпили и он пошёл на дорогу, должна была машина подъехать. Он взял две бутылки водки, т.к. ФИО72 им сказал, чтобы они взяли водки. Когда он стоял на трассе, на мосту услышал, что ФИО73 его крикнул, он повернулся, спустился с трассы, и увидел, что ФИО74 на земле лежит. Во время распития спиртного никаких ссор, конфликтов между ними не было, всё было спокойно. Сколько на столе было бутылок, сейчас не помнит. ФИО75 и ФИО76 должны были сразу же выйти за ним, пока он дошёл до трассы, прошло минут 15. Донского он не видел, хлопков он также не слышал. Он и ФИО77 сначала позвонили в милицию, потом в скорую помощь, потом он пошёл к Донскому, спросил у него, он ли стрелял, но он сказал, что не хотел никого убивать, стрелял чтобы напугать.
Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО78 и ФИО80 пошли к нему убираться в Дальний Зактуй. Они взяли две бутылки водки и стали пить водку у него дома. В это время к нему пришел Донской ФИО81 и тоже стал с ними пить спиртное. Во время распития спиртного Донской дал им 500 рублей и ФИО82 сходил в магазин и принес пять бутылок водки, они продолжили пить спиртное. Он опьянел и через некоторое время они пошли в д. Зактуй. Он шел впереди, около моста его догнали ФИО5 и ФИО83. В это время они услышали выстрел. Он понял, что это стреляет Донской ФИО84 и они пошли к Донскому, чтобы разобраться почему он стреляет. Они подошли к дому, где пили водку, он стал открывать ворота и тут ФИО5 крикнул, что ему больно и упал на землю. ФИО5 стоял недалеко от него. Он с ФИО85 занесли ФИО5 в дом, ФИО86 вызвала скорую помощь, а он с ФИО87 пошли к Донскому и стали бить его. Донской сказал, что он не хотел стрелять в ФИО5.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо дома Донского ФИО88, так как ходила за молоком к ФИО89. Она увидела возле дома ФИО90 стоят ФИО92, ФИО93 и ФИО94. Рядом с ними стоял Донской ФИО95 Он пошла в их сторону, они зашли в дом. Через некоторое время вышли ФИО96 и Донской ФИО97 и она слышала, что Донской просил у них водку или деньги. В это время вышел из дома ФИО98 и сказал, что водку всю выпили. Донской сказал, что он не дурак, помнит сколько выпили, что он давал 500 рублей. Она отошла в сторону. Затем она увидела, что ФИО99 пошел в д. Зактуй, за ним пошли ФИО100 и ФИО101, а Донской пошел домой. Она стояла на углу пустого дома, стоящего недалеко от дома ФИО102. Тут она увидела, что Донской стоя на крыльце своего дома кричит им: «Один ко мне, остальные на месте!» и стреляет вверх из ружья. Они втроем пошли к Донскому, подошли к дому ФИО103. В это время она услышала звук выстрела и увидела, что ФИО104 стоящий возле дома ФИО105 упал на землю. ФИО106 и ФИО107 занесли ФИО5 в дом, она вызвала скорую помощь. Затем она увидела, что ФИО108 и ФИО109 побежали к Донскому и она побежала за ними и увидела, что они бьют Донского. Она стала разнимать их, они оттолкнули её и она вышла на улицу. Когда они били Донского, то он говорил, что не хотел попасть в ФИО5.
Свидетель ФИО7 суду показал, что подсудимый является его сыном, ему очень стыдно за своего сына. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, они выехали из с.Зактуй в Слюдянку, когда они были в Тунке всё было нормально, они приехали домой попили чай, затем к ним позвонила ФИО110 и сказала, что ФИО111 пошёл в магазин, через некоторое время позвонила ещё раз и сказала, что ФИО112 кого-то подстрелил. Они сразу же приехали в с.Зактуй, там все свидетели были пьяные, ФИО113 был нормальный. Он спросил у него, что случилось, он ему сказал, что произвёл два выстрела. Он снайпер, если бы он целился и хотел кого-то убить, он бы всех уложил сразу же. ФИО114 очень дисциплинирован, закончил разведшколу, служил под Ханкалой, ему обидно, что он не выдержал людей, их распущенности. Он думает, что он должен ответить за случившееся. Просит сделать ему снисхождение, считает, что он оправдает доверие суда, он один единственный у них сын. Расстояние от их дома до дома, где был потерпевший примерно 90 метров.
Специалист-эксперт ФИО8 суду показал, что выводы экспертизы подтверждает. В ФИО115 было прямое попадание пули. Пуля после рикошета насквозь пройти не может. Отрикошетив она потеряла бы свои проникающие возможности. Он осматривал пулю, на пуле не было обнаружено частиц дерева. Почему он не описал пулю в своем заключении он не может пояснить.
Специалист ФИО9 суду показал, что к нему обратился ФИО117 и пояснил, что его беспокоит полученная травма. Первичный осмотр ФИО118 он не проводил. У потерпевшего имеется перелом седалищной кости слева, входное отверстие от пули находится на ягодичной области на переходе границ, ближе к внутренней, в восьми см. от крестца, выходное отверстие находится под лобком, ближе к мошонке. Входная рана выше выходной, пуля прошла сверху вниз, справа налево на 1,5 см. На снимке видны крупицы свинцовой плотности, пуля ударилась в седалищную косточку, в результате чего был перелом. Не очень значительное повреждение, сильного дробления кости не произошло, седалищная кость сильно не повреждена. Жизненно важные органы не задеты. Чтобы пуля попала в потерпевшего под углом 24%, нападавший должен находиться гораздо выше, возможно на втором этаже, чтобы попасть в потерпевшего под таким углом, либо потерпевший должен быть в наклонённом вперёд состоянии. Положение потерпевшего по отношению к нападавшему мог находиться к нему спиной. Прямое попадание не возможно. В данном случае допустим вариант, что пуля обо что-то ударилась, отрикошетила и попала в потерпевшего. Это без учёта изучения им материалов уголовного дела. На пуле могут остаться частицы поверхности, от которой она отрикошетила.
Судом на основании ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства по делу, а именно:
Рапорт дежурного ОВД по Тункинскому району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Тункинскому району поступило телефонное сообщение из хирургического отделения ЦРБ, о том, что из с.Зактуй был доставлен ФИО119 с огнестрельным ранением паховой области(л.д.11).
Протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле жилого дома <адрес>, где в 120 см. от деревянной калитки <адрес> обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь размером от 0,5 до 2 см. Также на одном из пятен была найдена пуля свинцовая. На деревянной арке над калиткой обнаружен след пули.(л.д.16-18).
Протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра является <адрес>, в ходе осмотра места происшествия на кухонном столе обнаружено и изъято ружьё «Сайга-20». (л.д.12-14).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра является участок местности расположенный по <адрес> от <адрес>. В ходе осмотра дома, ворот, территории прилегающей к дому был изъят деревянный кусок арки со следами рикошета. С помощью металлоискателя были обнаружены две гильзы 20 калибра.(л.д. 31-37).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1. Гладкоствольное огнестрельное оружие «Сайга-20». 2. Пуля свинцовая. 3. Кусок деревянной арки. 4. Спортивные брюки чёрного цвета. 5. Свитер синего цвета. 6. Гильзы с металлическим дном и пластиковым корпусом. Данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(л.д.48-52).
По ходатайству подсудимого и стороны защиты были осмотрены в зале судебного заседания пуля свинцовая, кусок деревянной арки, гильзы с металлическим дном и пластиковым корпусом, карабин.
Заключение судебно-медицинского эксперта по ФИО120. из выводов которого следует, что при осмотре ФИО121. выявлены следующие телесные повреждения: огнестрельное сквозное ранение области ягодицы слева без повреждения внутренних органов. Оскольчатый перелом седалищной кости слева. Сквозное огнестрельное ранение левой области ягодицы слева без повреждения внутренних органов расценивается, как повреждение, причинившее средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и могло быть получено при сквозном выстреле в левую область ягодицы из гладкоствольного огнестрельного оружия, в сроки соответствующие ДД.ММ.ГГГГ. Оскольчатый перелом седалищной кости слева расценивается, как повреждение, причинившее средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и могло быть получено в результате воздействия твёрдого предмета (пули, снаряда) и является следствием сквозного огнестрельного ранения ягодичной области слева, в сроки соответствующие ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться во фронтальной плоскости, в вертикальном положении. После получения ранения потерпевший мог совершать активные действия. Раневой канал проходит косо-сзади наперёд, слева на право, сверху вниз.(л.д.58-59).
Заключение судебно-медицинского эксперта по Донскому А.М. из выводов которого видно, что на теле Донского А.М. выявлены следующие телесные повреждения:
- ссадины у внутреннего края надбровной дуги слева размером 0,5 х 1,5 см. под бледно-красной корочкой, не выступающей над поверхностью кожи, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, и могли быть образованы от воздействия твёрдого тупого предмета по указанным областям, в сроки соответствующие ДД.ММ.ГГГГ;
- гематома светло-синего цвета с желтоватой каймой в области бровной дуги слева размерами 1,0 х 2,0 см. с припухлостью мягких тканей, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью, и могла быть образована в результате воздействия твёрдого тупого предмета по указанным областям, в сроки соответствующие ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66-67).
Заключение баллистической экспертизы, из выводов которой следует, что представленное на исследование ружьё является охотничьим самозарядным карабином модели «Сайга-20» №, 20 калибра и относится к гражданскому, гладкоствольному, огнестрельному оружию. Данный карабин изготовлен заводским способом. Охотничий самозарядный карабин модели «Сайга-20» №, 20 калибра исправен и к стрельбе полностью пригоден. На представленной на исследовании одежде (спортивные брюки, свитер) имеются по два повреждения, данные повреждения являются огнестрельными. Представленные на исследование гильзы являются частями патронов для охотничьего, огнестрельного, гладкоствольного оружия калибра 20 мм., отечественного производства. Данные гильзы стреляны из одного экземпляра оружия. Представленные на исследование гильзы стреляны из представленного на исследование охотничьего самозарядного карабина модели «Сайга-20» №, 20 калибра. Выстрелы, вероятно, производились под углом от 10 до 50 градусов к поверхности. На представленном на исследование деревянном бруске имеется след рикошета пули. Телесное повреждение ФИО122 с большой долей вероятности не могло быть нанесено в результате рикошета пули от забора. Вероятная дистанция произведённых выстрелов от 70 до 90 метров. (л.д.75-85).
Протокол осмотра места происшествия с выездом к месту происшествия произведённого судом ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого, его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя. Осматриваются ворота дома <адрес>. Ворота деревянные, не крашенные, высотой примерно 3 метра, на левых воротах имеются 7 отверстий разных диаметров, высота калитки примерно 180 см., над калиткой имеется арка. Высота арки примерно 50 см., с правой стороны на арке вырезан кусок обода. Потерпевший ФИО124 показывает участникам процесса, где и как он стоял. Потерпевший ФИО125 пояснил суду, что стоял лицом к дому Донского, на расстоянии около 2 метров от калитки ближе к лавочке. Он разговаривал с ФИО2, который в это время закрывал ворота. Он стоял и смотрел, как он закрывает ворота. Во время разговора крутил-вертел головой. Далее суд переходит к осмотру дома подсудимого Донского А.М. Подсудимый Донской А.М. показывает участникам процесса железные ворота. Далее подсудимый Донской А.М. демонстрирует участникам процесса, как он, стоя на крыльце дома, произвел выстрел из ружья вверх, затем в сторону железных ворот. С крыльца дома просматривается <адрес> ворота. Между домами стоят железные ворота. Расстояние от места откуда стрелял Донской А.М. до места где стоял ФИО5 82 метра. Далее подсудимый Донской показывает, как после выстрелов выкинул ружьё за ограду дома.
Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № из выводов которой следует, что
Возможность «прямого» попадания при «прямом» выстреле из гладкоствольного ружья «Сайга-20», 20 калибра при обстоятельствах, установленных на предварительном следствии и судом в ходе выезда на место происшествия – не исключается.
С учётом данных заключения эксперта № 13 (судебно-баллистическая; л.д.75-80): «.. . Выстрелы, вероятно, производились под углом от 10 до 50 градусов к поверхности. .. На представленном на исследование деревянном бруске имеется след рикошета пули. .. », с учётом рентгенологических данных, изученных специалистом ФИО9 в ходе судебного заседания, с учётом анатомического расположения огнестрельных ран на теле потерпевшего можно в предположительной форме говорить о том, что угол вхождения пули в тело потерпевшего мог быть близок к 40 градусам.
Возможность причинения огнестрельного, пулевого, сквозного ранения гр-ну ФИО126. в результате рикошета пули от какой-либо преграды – исключается, что подтверждается: а) сквозным характером огнестрельного ранения с нарушением целостности кости по ходу огнестрельного раневого канала; б) данными проведённой судебно-баллистической экспертизы.
Причиной деформации пули (объект № 4 согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.48-52) мог быть контакт с какой-либо относительно твёрдой преградой, например, при прохождении тканей тела потерпевшего, включая костную ткань.
В момент выстрела потерпевший ФИО127 был обращён к дульному срезу, стрелявшего в него оружия левой ягодичной областью. (л.д.293-299).
Заключение повторной судебно-баллистической экспертизы согласно которой представленный на исследование образец является карабином гладкоствольным самозарядным модели «Сайга-20» №-го калибра, изготовленного промышленным способом и относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный карабин исправен и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами соответствующего калибра. На момент производства выстрелов ДД.ММ.ГГГГ данный карабин был исправен и пригоден для производства выстрелов. Определить пробивное действие данного оружия не представляется возможным по причине отсутствия фактических данных такого рода. На представленных на исследование свитере и спортивных штанах имеются по два огнестрельных повреждения, которые могли быть образованы одним выстрелом снаряда размером 13-18 мм, в том числе и пулей представленной на исследование. Данное пулевое повреждение образовано в результате прямого выстрела на дистанции, определенной согласно материалов дела как 70-90 м. при угле выстрела 10-50 градусов по навесной траектории в фазе снижения полета пули. По повреждениям на представленной одежде производилось измерение угла наклона траектории пули в преграде в вертикальной плоскости, величина которого составила 10-15 градусов с учетом вариативности взаиморасположения одежды, что примерно соответствует углу наклона раневого канала, определенного по данным комиссионной судебно-медицинской экспертизы СМЭ РБ №, где было определено расстояние между входным и выходным отверстием: «расстояние между рубцами около 20 см», разница по высоте между ними около 4,5см и путем графического построения на бумаге определен угол 12-14 градусов. Если учесть длину раневого канала 10 см., то при графическом построении на бумаге угол определяется как 25-30 градусов. Определение углов производилось с учетом условно – вертикального положения потерпевшего в момент образования повреждений одежды и тела. Представленная металлическая пуля изготовлена промышленным способом и является частью пулевого патрона «Азот» 20-го калибра. Данная пуля выстрелена из огнестрельного оружия с гладким каналом ствола 20-го калибра, однако идентифицировать по следам на пуле образец оружия, из которого она была выстрелена не представляется возможным. Представленные две гильзы являются частями пулевых патронов «Азот» промышленного изготовления для гладкоствольных охотничьих ружей 20-го калибра. Данные две гильзы отстреляны в гладкоствольном самозарядном карабине модели «Сайга-20» №-го калибра. Установить принадлежность представленной пули и одной из двух гильз одному патрону, выстреленному из представленного карабина не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Следов близкого выстрела на представленной одежде не имеется. Повреждение представленного на исследование деревянного бруска является следом рикошета металлической(вероятно свинцовой) пули, небольшая глубина и общие размеры повреждения свидетельствуют о малом угле соприкосновения пули с поверхностью преграды и характеризуют само повреждение как касательное. Данный след рикошета мог быть оставлен пулей, аналогичной пуле, представленной на исследование. Установить возможность образования данного следа пулей, представленной на исследование не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо признаков их взаимного отображения. Образование повреждений на представленной одежде и ранение потерпевшего ФИО5 не могло быть причинено в результате рикошета представленной пули от забора по причинам, изложенным в исследовательской части. Причинение пулей повреждений на одежде ФИО5 сверху вниз возможно, если потерпевший находился на возвышенной поверхности, а стрелявший внизу, под углом 10-50 градусов по причинам, указанным в исследовательской части. Представленная пуля деформирована в результате прохождения твердой преграды, которой могло быть тело потерпевшего, так как на ней имеются наслоения вещества похожего на биологического происхождения. Частиц похожих на древесные волокна на поверхности исследуемой пули не имеется. Вопрос о возможности изменения направления движения пули при вхождении в тело потерпевшего, если потерпевший в этот момент совершал какие-либо движения не входит в компетенцию эксперта – баллиста. Потерпевший в момент выстрела находился к стрелявшему левой задней частью тела. Ответить на вопрос о возможности рикошета пули от другого предмета не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо соответствующих данных.
Требование ИЦ МВД РБ на Донского А.М. (л.д.189-190), требование ГИЦ МВД по <адрес>(л.д. 191-192), справка о составе семьи(л.д.197), характеристика(л.д.198, 201, 206), сведения о имеющихся государственных наградах(л.д.205).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Донского А.М. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Цигулёва В.О.
Суд считает, что вина Донского А.М. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10 в ходе которого он подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах совершенного против него преступления. Показания ФИО10 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6 и самого Донского А.М., не имеют противоречий между собой, соответствуют друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествий, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, заключением повторной судебно-баллистической экспертизы и другими материалами уголовного дела.
В связи с ходатайством государственного обвинителя о переквалификации действий Донского А.М. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Суд согласен с доводами государственного обвинителя, поскольку по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает её наступления.
В судебном заседании Донской признавая факт выстрела в сторону потерпевшего ФИО5, категорически отрицает наличие у него умысла на убийство потерпевшего, поскольку если он хотел бы убить ФИО5, то дождался бы их прихода к нему или сам подошел бы к ним поближе. Он стрелял, чтобы напугать ФИО5 и его друзей. При таких обстоятельствах суд находит, что доводы Донского об отсутствии у него в момент выстрела умысла на убийство ФИО5 собранными доказательствами не опровергнуты.
Суд критически относится к доводам Донского А.М., что он не хотел попасть в ФИО5, поскольку он взяв в руки ружье, имея навыки стрельбы, стреляя в сторону ФИО5 должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, не желая, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.
Суд критически относится к доводам ФИО9 о том, что в данном случае пуля отрикошетила от забора и после этого попала в тело ФИО5, поскольку его показания опровергаются выводами повторной баллистической экспертизы, из которой следует, что ранение произошло в результате прямого выстрела, объясняя при этом причины попадания пули сверху вниз в тело потерпевшего.
Доводы Донского А.М. опровергаются заключением повторной судебно-баллистической экспертизы, согласно которой рекомендуемая дальность стрельбы пулей 50 метров, следовательно вариативность направлений полета пуль, выстреленных из данного оружия достаточно велика, а соответственно и разброс пуль на расстояние дальше 50 м. Данное пулевое ранение образовано в результате прямого выстрела на дистанции определенной как 70-90 метров при угле выстрела 10-50 градусов по навесной траектории в фазе снижения полета пули. Причинение пулей повреждений на одежде ФИО5 сверху вниз возможно, если потерпевший находился на возвышенной поверхности, а стрелявший внизу под углом 10-50 градусов. Согласно протокола осмотра места происшествия расстояние от стрелявшего Донского до стоявшего потерпевшего ФИО5 82 метра.
Суд оценив доказательства в их совокупности, с учётом фактических обстоятельств дела, по наступившим последствиям квалифицирует действия Донского А.М. по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семья, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Донскому суд признаёт частичное возмещение материального ущерба в сумме 17626 рублей, приобретение им лекарственных средств, позиция потерпевшего Цигулёва В.О. о смягчении наказания, степень признания вины, имеет правительственные награды. Донской награждён в 1995 году медалью «За отвагу», медалью ордена «За заслуги перед Отечеством 2 степени.
По месту жительства с администрации МО СП «Жемчуг» характеризуется посредственно, так, указано, что Донской по характеру спокойный, в состоянии алкогольного опьянения становится неуравновешенным, не работает, употребляет спиртные напитки. В характеристике УУМ ОВД по Тункинскому району отмечено, что по характеру Донской жёсткий, решительный, вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным. Спиртные напитки употребляет.
Также суд учитывает отсутствие судимости у Донского, его заслуги перед Родиной, 3 года службы в зоне активных боевых действий на территории Чеченской Республики, награждение Донского государственными медалями.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Суд считает необходимым ввиду характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в целях исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание Донскому в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
Судом рассматривался вопрос о назначении Донскому А.М. других видов наказания, но с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд считает, что только наказание в виде лишения свободы окажет влияние на исправление и перевоспитание осужденного.
Рассматривая исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств приходит к выводу, что в результате преступных действий Донского А.М. потерпевшему был причинён материальный ущерб в сумме 2812,51 рублей, который был подтверждён в ходе судебного следствия путём представленных документов. Суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывает степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего и считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда частично, в размере 200. 000 рублей. (двести тысяч рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Донского ФИО128 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Донскому А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года.
Меру пресечения Донскому А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Обязать Донского встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган.
Вещественные доказательства: спортивные брюки чёрного цвета, свитер синего цвета подлежат передаче по принадлежности потерпевшему Цигулёву В.О., гладкоствольное огнестрельное оружие «Сайга-20» направить в разрешительную систему Тункинского ОВД для определения его дальнейшей судьбы по вступлении приговора в законную силу. Пуля свинцовая, кусок деревянной арки, гильзы подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.
Рентгеновские снимки передать по принадлежности потерпевшему Цигулёву В.О.
Взыскать с Донского А.М. в пользу ФИО129 в счёт возмещения материального ущерба 2812, 51 рублей, в счёт возмещения морального вреда 200.000 рублей.(двести тысяч рублей).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную Коллегию Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть заявлено в кассационной жалобе.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий: судьяТ.И.Пляскин