ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
село Кырен 30 мая 2011 года
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Игнатьева Р-Х.Д., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Тункинского района Тыхеевой О.В., подсудимого Маншеева С.З., защитника – адвоката Мункуева О.Р., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер №<данные изъяты>, с участием потерпевших ФИО11., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Маншеева ФИО12<данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч.4 ст. 150 УК РФ,
Установил :
Органами предварительного следствия Маншееву СЗ. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ Маншеев С.З. в вечернее время совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 пришли домой к ФИО4, проживающему по адресу: <адрес> <адрес> РБ. Находясь в летнем домике во дворе указанного дома, около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ у Маншеева С.З., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сотового телефона и денежных средств ФИО6 С целью реализации своего преступного умысла Маншеев С.З. предложил совершить открытое хищение чужого имущества ФИО4, ФИО5 и ФИО3 на что последние согласились, вступив тем самым в преступный сговор с Маншеевым С.З.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сотового телефона и денежных средств ФИО6, Маншеев С.З., ФИО4 и ФИО5 действуя совместно и согласованно, около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, прошли во двор дома ФИО6, расположенного по адресу: <данные изъяты> 5 <адрес> РБ, где Маншеев С.З. постучал в двери указанного дома. Дверь дома открыл ФИО6 В это время Маншеев С.З., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, понимая, что его преступные действия для ФИО6 открыты и очевидны, что последний понимает противоправный характер их преступных действий, однако, игнорируя это и желая действовать именно таким образом. воспользовавшись отсутствием рядом посторонних лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия, а так же своим численным и физическим превосходством над ФИО6, психически подавляя волю последнего к сопротивлению схватил его за руку, нанес два удара в лицо кулаком и вывел во двор дома, где спросил, где находится его сотовый телефон. Получив отказ на свой вопрос, Маншеев С.З., для преодоления противодействия со стороны ФИО6, нанес два удара в лицо и два удара в спину ФИО6, после чего ФИО6 упал на землю и согласился сам принести свой сотовый телефон из дома. Встав с земли, ФИО6 вошел в свой дом, следом за ним в дом последовали Маншеев С.З., ФИО5 и ФИО4, тем самым незаконно проникли в дом ФИО6, по адресу: <адрес> 5 <адрес> РБ, где ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность совместных действий, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, понимая, что их совместные и согласованные преступные действия для ФИО6 открыты и очевидны, психически подавляя волю ФИО6 к сопротивлению, нанес два удара кулаком в лицо ФИО6, уронил его на кровать в зале указанного дома и предупредил о том, чтобы он не двигался и не разговаривал. В это время ФИО5 осознавая общественную опасность и противоправность совместных действий, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, открыто похитил находившийся на письменном столе в зале указанного дома сотовый телефон «Самсунг С100» с СИМ-картой, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет, стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО6, взяв его в руки положил себе в карман. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО5из корыстных побуждений, открыто похитил с тумбочки возле кровати в зале указанного дома сотовый телефон «Нокиа 11101» стоимостью 2000 рублей, с СИМ-картой, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет, на балансе которого было 120 рублей, принадлежащий ФИО6, взяв его в руки положил его себе в карман. В это время Маншеев С.З., продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, понимая, что его преступные действия для ФИО6 открыты и очевидны, что последний понимает противоправный характер их преступных действий, однако, игнорируя это и желая действовать именно таким образом, воспользовавшись отсутствием рядом посторонних лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия, прошел в спальную комнату указанного дома, где из кармана мужской дубленки открыто, из корыстных побуждений взял в руки денежные средства в сумме 150 рублей двумя купюрами достоинством 100 рублей 1 штука и 50 рублей 1 штука, принадлежащие ФИО6 и положил себе в карман. После этого Маншеев С.З.,ФИО13. и ФИО4 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий Маншеева С.З., ФИО5 и ФИО4 потерпевшему ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2770 рублей и следующие телесные повреждения: гематома левой скуловой области, левой подглазничной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Кроме того, Маншеев С.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с несовершеннолетними ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в летнем домике во дворе дома по адресу: <адрес> <адрес> РБ. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ у Маншеева С.З., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сотового телефона и денежных средств ФИО6. При этом у Маншеева С.З., который достоверно знал, что ФИО5 и ФИО4, являются несовершеннолетними, возник умысел на вовлечение несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 в совершение открытого хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу и совершение тяжкого преступления Маншеев С.З., осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вовлечения несовершеннолетних в совершение преступления, тем самым нарушая нормальное духовно - нравственное воспитание несовершеннолетних и желая этого, предложил несовершеннолетним ФИО5 и ФИО4 совершить открытое хищение сотового телефона и денежных средств у ФИО6, пообещав при этом несовершеннолетним ФИО5 и ФИО4 материальную выгоду от похищенного. Несовершеннолетние ФИО5 и ФИО4 из корыстных побуждений на предложение Маншеева С.З. ответили согласием, тем самым вступив с Маншеевым С.З. в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После чего Маншеев С.З. и несовершеннолетние ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в <адрес> <адрес>-<адрес> РБ реализуя совместный преступный умысел, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили имущество ФИО6, причинив последнему физический вред и значительный материальный ущерб на сумму 2770 рублей.
Таким образом, Маншеев С.З. достигший возраста 18 лет, вовлек несовершеннолетних ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, предусмотренных п. « а, в, г» ч 2 ст.150 ч.4 УК РФ-вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Маншеев СЗ. и его адвокат заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Маншеев СЗ. суду пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.
Защитник – адвокат Мункуев О.Р. поддержал ходатайство подсудимого, полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено. Просит учесть при назначении наказания то, что он вину признал полностью и раскаивается в содеянном, телефоны потерпевшему возвращены, характеризуется положительно.
Государственный обвинитель Тыхеева О.В. считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевшие ФИО6, ФИО5, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеют, просят строго не наказывать, потерпевший ФИО6 также пояснил, что сотовые телефоны ему возвращены.
Потерпевший ФИО4 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, извещен о дне и времени судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ по ходатайству защитника исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: требование о судимости (л.д.95), справка о составе семьи (л.д.98), характеристика по месту проживания (л.д.99), характеристика с МОВД «Тункинский» (л.д. 100), справки с наркологического кабинета (л.д.95), от психиатра (л.д.97).
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Маншеев С.З. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражают по ходатайству подсудимого, наказание, предусмотренное по п.»а,в,г» ч.4 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления.
Указание в квалификации деяний по ч.4 ст. 150 УК РФ «иным способом» подлежит исключению, как излишне вмененный. Исключение данного признака не влияет на квалификацию содеянного.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, согласно представленных характеристик подсудимый характеризуется положительно, не работает, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших о смягчении наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст.
При назначении наказания суд учитывает требования п.7 ст.62 ч.1 УК РФ
Оснований для освобождения от наказания или применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
При наличии таких обстоятельств суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа не применять в связи с нецелесообразностью.
Адвокат Мункуев О.Р. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого Маншеева С.З. в течение 1 рабочего дня, в связи с чем следует произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в сумме 447 руб 56 коп, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.
Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату Мункуеву О.Р., осуществлявшего защиту обвиняемого Маншеева С.З. произведена оплата труда в сумме 3132 руб 99 коп (л.д.119).
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественные доказательства в суд не поступали.
Руководствуясь ст.307-309, 314-317 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Маншеева ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Маншеева С.З. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию 1 раз в два месяца.
Меру пресечения в отношении Маншеева СЗ - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства не поступали.
Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Тункинского районного суда Р-Х.Д. Игнатьева