ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июня 2011 года с.Кырен
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Игнатьева Р-Х.Д. с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Дырбеевой Л.Д.,
подсудимого Хамниганова В.С., защитника адвоката Мункуева О.Р. представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, с участием потерпевшей ФИО6. при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Хамниганова ФИО7, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Хамниганову В.С. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, Хамниганов В.С. после распития спиртного проходя по <адрес> РБ, решил зайти к знакомой ФИО5, проживающей в <адрес> данной улицы. Войдя во двор дома ФИО5, Хамниганов увидел на двери навесной замок. В этот момент у Хамниганова В.С. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества ФИО5 С целью реализации своего преступного умысла, Хамниганов В.С. около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая, что его действия незаметны, рукой разбил стекла окна, расположенного с западной стороны, и открыв изнутри оконную раму, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в дом ФИО5, расположенный по <адрес>,в <адрес>, РБ, откуда похитил телевизор марки <данные изъяты> ТЦОЗ стоимостью 3000 рублей. Затем с места преступления Хамниганов скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив значительный имущественный ущерб на сумму 3000 рублей потерпевшей ФИО5
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый Хамниганов В.С. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Хамниганов В.С. суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом разъяснены положения ст.317 УПК ПФ, данные разъяснения ему понятны.
Защитник Мункуев О.Р. поддержал ходатайство подсудимого, полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено. Просит учесть признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении.
Государственный обвинитель Дырбеева Л.Д. считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевшая ФИО5 не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого производства, просит строго не наказывать подсудимого определить минимальный срок условного осуждения, причиненный ущерб являлся значительным, она получала минимальную заработную плату, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выплачивает кредиты.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился Хамниганов В.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают по ходатайству подсудимого, наказание, предусмотренное п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, действия Хамниганова ВС правильно квалифицированы органами следствия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике подсудимого Хамниганова ВС: копия паспорта ( л.д. 37-38), требование с ИЦ МВД РБ ( л.д. 39), характеристики ( л.д. 42, 43, 44, 45, 50), справки с психоневрологического и наркологического кабинетов (л.д. 47, 48).
Разрешая вопрос о размере и виде наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей о снисхождении.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
В совещательной комнате судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ или освобождения от наказания, таких оснований суд не усматривает. Кроме того, судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому других альтернативных видов наказания, а также дополнительного наказания, однако, ввиду отсутствия работы, других источников дохода, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, считая, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества.
При назначении наказания суд учитывает требования п. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский иск по делу заявлен.
Вещественные доказательства в суд не поступали.
В ходе предварительного следствия адвокату Мункуеву О.Р. произведена оплата труда в сумме 1342 руб 71 коп (л,д.54), в судебном заседании адвокат Мункуев О.Р.участвовал без заключения соглашения, следует произвести оплату в размере 447 рублей 56 коп, о чем вынести отдельное постановление. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Хамниганова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без назначения штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хамниганову В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 1 год.
Обязать Хамниганова ВС. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в два месяца, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Хамниганову ВС подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства в суд не поступали.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть заявлено в кассационной жалобе.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий: судья Игнатьева Р-Х.Д.