ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Село Кырен 08 июня 2011 года
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Игнатьева Р-Х.Д., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Тункинского района Дырбеевой Л.Д., подсудимого Кобелева В.Н., защитника – адвоката Мункуева О.Р., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер №<данные изъяты>, с участием представителя потерпевшего ФИО7., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Кобелева ФИО8, <данные изъяты>,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
Установил :
Органами предварительного следствия Кобелеву В.Н. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов у Кобелева В.Н., находящегося в лесном массиве в местности «Сосновый бор» в квартале 11 выделе №31 Зун-Муринского инспекторского участка, не имеющего при себе какого-либо разрешения, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и установленного ст.29, 30 «Лесного Кодекса Российской Федерации», возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев породы сосна до степени прекращения роста в квартале 11 выдела 31 Зун-Муринского инспекторского участка федерального государственного учреждения НП «Тункинский», расположенного в 3 км в южном направлении от с. Торы Тункинского района РБ, для дальнейшего хищения указанных деревьев и извлечения материальной выгоды для собственных нужд в виде материала для ремонта собственного дома.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Кобелев В.Н., взяв с собой бензопилу марки «Дружба-4» пошел в лесной массив квартала 11 выдела 31 Зун-Муринского инспекторского участка федерального государственного учреждения НП «Тункинский», расположенного в 3 км в южном направлении от с. Торы Тункинского района РБ в местности «Сосновый бор», где осознавая характер своих незаконных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального ущерба лесному фонду и желая этого, путем незаконной рубки деревьев, умышленно, из корыстных побуждений, без соответствующего разрешения на отделение деревьев от корня в виде договора купли-продажи лесных насаждений, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и установленного ст.29, 30 «Лесного Кодекса Российской Федерации», с целью дальнейшей реализации древесины для собственных нужд в виде материала, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов незаконно спилил при помощи бензопилы марки «Дружба-4» 20 свежерастущих деревьев породы сосна: 9 деревьев диаметром 20 см каждое общим объемом 2,52 кубических метра, 5 деревьев диаметром 24 см каждое общим объемом 2,20 кубических метра, 6 деревьев диаметром 28 см каждое общим объемом 3,78 кубических метра, общим объёмом 8,5 кубических метра до степени прекращения их роста, относящихся, согласно ст. 102, 103 «Лесного Кодекса РФ», к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территорий.
Согласно таксовой стоимости высчитанной на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню» прямой ущерб от лесонарушения составил 612,60 рублей, однако согласно Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» таксы для исчисления размера взыскания за ущерб по незаконной рубке леса до степени прекращения роста увеличиваются в 50 раз. Согласно пункта 9 приложения № 3 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 размер ущерба в лесах национального парка и других особо охраняемых природных территориях увеличивается в 5 раз.
В результате совершенной Кобелевым В.Н. незаконной рубки 20 деревьев породы сосна, общим объемом 8,5 кубических метра древесины, стоимостью 72,07 рублей за один кубический метр древесины средней категории крупности породы сосна, федеральному государственному учреждению «Национальный парк «Тункинский» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 153150 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Кобелев ВН. и его адвокат заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Кобелев В.Н. суду пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.
Защитник – адвокат Мункуев О.Р. поддержал ходатайство подсудимого, полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено. Просит учесть при назначении наказания то, что он вину признал полностью и раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, ущерб возместил, имеет на иждивении5 несовершеннолетних детей.
Государственный обвинитель Дырбеева Л.Д. считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.
Представитель потерпевшего ФИО5 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит суд о снисхождении с учетом полного возмещения ущерба.
В судебном заседании в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ по ходатайству защитника исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: требование о судимости (л.д.84), справка о составе семьи (л.д.85), характеристика по месту проживания (л.д.86), характеристика с МОВД «Тункинский» (л.д. 87), справки с наркологического кабинета (л.д.89), от психиатра (л.д.88).
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кобелев ВН. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражают по ходатайству подсудимого, наказание, предусмотренное по ч.3 ст. 260 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Действия Кобелева ВН. квалифицировать по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, согласно представленных характеристик подсудимый характеризуется положительно, не работает, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей, возмещение ущерба.
При назначении наказания суд учитывает требования п.7 ст.316 УПК РФ в соответствии с которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.
Оснований для освобождения от наказания или применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
При наличии таких обстоятельств суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, альтернативные виды наказания, дополнительное наказание не применять в связи с нецелесообразностью.
В ходе предварительного следствия адвокату Мункуеву О.Р., осуществлявшему защиту законных интересов Кобелева В.Н. по назначению следственных органов произведена оплата его труда в сумме 1790 рублей 28 коп (л.д.101), также подлежит оплате участие защитника Мункуева О.Р. в ходе судебного заседания в сумме 447 руб 56 коп., о чем следует вынести отдельное постановление.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, следует отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск удовлетворен добровольно, ущерб возмещен до вынесения решения Кобелевым В.Н.
Руководствуясь ст.307-309, 314-317 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кобелева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать Кобелева ВН. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию 1 раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Кобелева ВН - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – бензопилу «Дружба-4» - конфисковать, трактор фронтальный погрузчик с государственным регистрационным знаком 8180 РТ 38 рус, автомашину ЗИЛ – 4314 без регистрационного знака – возвращены законным владельцам, бревна деревьев породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 40 штук – передать Национальному парку «Тункинский».
Гражданский иск удовлетворен добровольно, ущерб возмещен Кобелевым В.Н.
Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Тункинского районного суда Р-Х.Д. Игнатьева