ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 января 2011 годас.Кырен
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Пляскин Т.И. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Доржиевой А.С.,
подсудимого Попова С.В., защитника адвоката Лопсоновой Р.Ю.,представившей удостоверение № 184 и ордер № <данные изъяты>, потерпевшую ФИО11., при секретаре Зайгановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Попова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в селе <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Попов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренногост. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, которое было совершено при следующих обстоятельствах.
В числах ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у гр. Попова С.В., который находился у себя дома по адресу: <адрес> и вспомнил о том, что у ФИО2 дома имеется бензопила, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершении кражи бензопилы марки <данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище, с целью извлечения материальной выгоды. Попов С.В. в этот же день, то есть в числах ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов подошел к дому № по <адрес> РБ, где удостоверившись в том, что дома никого нет, что на двери дома висит навесной замок, подошел к окну, расположенному с восточной стороны дома, где при помощи найденного во дворе дома обломка кирпича, не установленного следствие, разбил стекло на нижней секции данного окна, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь дома ФИО2, оказавшись сразу в прихожей, откуда из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, осознавая преступную направленность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного вреда – имущественного ущерба потерпевшей тайно похитил из коробки, стоящей возле входной двери, бензопилу марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 7998 рублей, в которую было залито масло, по цене 300 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб гр.ФИО8 ФИО9. на сумму 8298 рублей. С похищенным имуществом Попов С.В. вышел через это же окно и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый Попов С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Попов С.В. суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультацийс защитником. Судом разъяснены требования ст. 317 УПК РФ, данные разъясненияподсудимомупонятны
Защитник Лопсонова Р.Ю. поддержала ходатайство подсудимого, полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство её подзащитного должно быть удовлетворено. Просит учесть признание вины и раскаяние в содеянном.
Потерпевшая ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель Доржиева А.С., считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.
Суд, заслушав мнение государственного обвинителя Доржиевой А.С., согласившегося с заявленным подсудимым Поповым С.В. ходатайством, защитника Лопсоновой Р.Ю. поддержавшей ходатайство заявленное подсудимым, мнение потерпевшего ФИО2 не возражавшей против особого порядка принятия судебного решения, приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников уголовного процесса, не возражавших относительно заявленного подсудимым Поповым С.В. ходатайства, и не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора в особом порядке.
В судебном заседании, с учетом требований ст.316 УПК РФ и главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый Попов С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет, и считает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает, что действия Попова С.В. правильно квалифицированы органами следствия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании в соответствиис п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого Попова С.В., а также влияющие на назначение наказания: требование с ИЦ МВД РБ о судимости (л.д.55), характеристики ( 58-59), справки с психоневрологического и наркологического кабинета ( л.д. 60-61).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает полное признание вины Попова С.В., возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Попова С.В. суд признает признание вины.
По месту жительства подсудимый Попов С.В. характеризуется посредственно.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому по делу не установлены.
В совещательной комнате судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ или освобождения от наказания, таких оснований суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает требования п. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно вне изоляции от общества и считаетвозможным назначить Попову С.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
В отношении Попова С.В. суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания, в виду отсутствия работы и имущественного положения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 314-316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Попова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Попову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год.
Обязать Попова С.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления государственного органа, являться на регистрацию в государственный орган один раз в месяц.
Меру пресечения Попову С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – бензопилу – вернуть ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий: судьяТ.И. Пляскин