ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 февраля 2011 годас.Кырен
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Бардонова Е.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тункинского района РБ Дырбеевой Л.Д., подсудимого Ангаева А.Н., защитника-адвоката Лопсоновой Р.Ю., действующей на основании удостоверения № 184 и ордера №, при секретаре Габагуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства в отношении:
Ангаева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ангаев А.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Ангаев А.Н. находясь по адресу: <адрес> в ограде дома ФИО3 увидел автомашину марки <данные изъяты> с государственными номерами № и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, чтобы прокатиться. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, Ангаев А.Н. воспользовавшись тем, что рядом никого нет, самовольно, не имея законного или предполагаемого права управления и пользования вышеуказанным транспортным средством, осознавая, что действует незаконно, умышленно, с целью угона без цели хищения сев за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственными номерами № выехал за ограду на <адрес>, осуществив тем самым неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> с государственными номерами № № стоимостью 80 тысяч рублей, принадлежащим ФИО4 После чего Ангаев А.Н. на вышеуказанной автомашине марки <данные изъяты> с государственными номерами № ездил по <адрес> и выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ангаев А.Н. при выезде из <адрес> не справившись с управлением, совершил наезд на дерево и тем самым повредил автомобиль марки <данные изъяты> с государственными номерами № стоимостью 80 тысяч рублей, принадлежащий ФИО6
Своими действиями Ангаев А.Н. причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Ангаев А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Ангаев А.Н. суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Судом разъяснены требования ст. 317 УПК РФ, данные разъяснения подсудимому понятны.
Защитник Лопсонова Р.Ю. поддержала ходатайство подсудимого, полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство её подзащитного должно быть удовлетворено.
Потерпевшая ФИО6 не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель Дырбеева Л.Д. считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании в соответствии с п.5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике подсудимого:
требование с ИЦ МВД РБ о судимости Ангаева А.Н.(л.д.61,62), справка о составе семьи(л.д.66), справки с психоневрологического и наркологического кабинета(л.д.64, 65), характеристика(л.д.67, 68), копия приговора(л.д.71-72).
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу. Наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет.
Действия Ангаева А.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В ходе судебного заседания защитник-адвокат Лопсонова Р.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитного в связи с деятельным раскаянием, т.к. вину в предъявленном обвинении Ангаев А.Н. признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, юридически не судим, ущерб потерпевшей ФИО6 возместил полностью, претензий она к нему не имеет.
Подсудимый Ангаев А.Н. ходатайство защиты поддержал и просит прекратить уголовное дело в отношении него за деятельным раскаянием.
Потерпевшая ФИО6 каких-либо претензий к Ангаеву А.Н. не имеет, просит суд назначить наказание по своему усмотрению.
Государственный обвинитель Дырбеева Л.Д. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Ангаева А.Н. и считает возможным удовлетворить ходатайство защиты и подсудимого, т.к. он юридически не судим, впервые совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признал и раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшей ФИО6
Суд, рассмотрев ходатайство защиты, мнение государственного обвинителя, мнение потерпевшей, подсудимого, приходит к выводу о том, что Ангаев А.Н. впервые совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшей ФИО6 полностью возместил, она к нему никаких претензий не имеет, из случившегося сделал правильные выводы. В этой связи, суд с учётом требований ст. 75 УК РФ считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием Ангаева А.Н., вследствие деятельного раскаяния деяние перестало быть общественно-опасным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 254, 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд,ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении Ангаева ФИО11 прекратить в связи с деятельным раскаянием, вследствие деятельного раскаяния деяние перестало быть общественно-опасным.
Меру пресечения Ангаеву А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судьяЕ.Д.Бардонова