РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2010 года с.Кырен
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Низовцев А.В., при секретаре Хусаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тункинского районного суда исковое заявление СПК «Мельник» к Кмит ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в сумме 114 400 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПК «Мельник» обратился в Тункинский районный суд с иском к Кмит Ю.М. о возмещении материального ущерба в сумме 114 400 рублей, Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работал в СПК «Мельник» кочегаром-сторожем, и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Дата обезличена года по вине Кмит Ю.М. произошел пожар в здании универмага СПК «Мельник». Прямой ущерб от пожара составил 114 400 рублей. Просит суд взыскать с ответчика данную сумму ущерба, причиненного работодателю работником, так как последний в добровольном порядке отказывается возместить его истцу.
На судебное заседание представители истца не явились, просив суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Кмит Ю.М. исковые требования не признал, пояснив, что действительно по его вине вследствие неосторожного обращения с огнем, во время его дежурной смены, произошло возгорание в котельной здания универмага СПК «Мельник», где он работал в качестве кочегара-сторожа. Сумма ущерба явно завышена и работодателем не приведены доказательства, обосновывающие данную денежную сумму. Служебное расследование не проводилось. Его письменное объяснение по материальному ущербу работодатель не получил. Кроме того, после случившегося работодатель сразу же уволил его, неправомерно и без его согласия удержал заработную плату за 2 месяца в размере 100%. Также имущество СПК «Мельник» было застраховано, и после пожара работодатель получил страховую выплату в объеме, полностью покрывшему ему причиненные убытки. Считает, что в данном случае страховая компания должна обратиться к нему с иском в порядке регресса о взыскании выплаченной страховой выплаты, а не администрация СПК «Мельник». Просит отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью. Также просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как с момента пожара и до момента подачи СПК «Мельник» искового заявления в суд прошло более одного года.
Суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку представленная стороной истца справка заместителя прокурора Тункинского района Дырбеевой Л.Д. свидетельствует о том, что материалы по факту пожара в котельной универмага СПК «Мельник» возвращены истцу Дата обезличена года для составления и подачи иска в суд. Данную причину пропуска срока исковой давности суд находит уважительной и восстанавливает его.
Представитель ответчика – адвокат Базарова В.В. на судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения ответчика Кмит Ю.М., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления СПК «Мельник» в связи со следующим.
Согласно п.1 ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральным законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (п.2 ст.233 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года по в результате неосторожного обращения с огнем кочегара-сторожа Кмит Ю.М., в здании котельной универмага СПК «Мельник», расположенного в ... по ..., произошел пожар. Вследствие пожара выгорела часть котельной с северо-восточной стороны на площади 15 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре Номер обезличен от Дата обезличена года, протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, заключением о причинах пожара Номер обезличен от Дата обезличена года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года.
Сведений о повреждении иного имущества работодателя либо третьих лиц, в данных документах не приведено.
Кмит Ю.М., с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, во время пожара находился на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.
Из представленной стороной истца справки о причиненном ущербе следует, что работодатель оценил причиненный ему действиями Кмит Ю.М. ущерб в сумме 114 400 рублей, в том числе по строению – 79 700 рублей, по имуществу – 34 700 рублей.
На основании указанной справки старший дознаватель группы ГПН ... ФИО6 пришел к выводу об отсутствии в действиях Кмит Ю.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
При этом суду не представлены доказательства, обосновывающие указанную сумму прямого действительного ущерба, причиненного Кмит Ю.М. Смета затрат на восстановление последствий пожара в котельной универмага в ..., составленная ФИО7 на общую сумму 339, 1 тыс. руб., также не содержит обоснования расчетов причиненного ущерба СПК «Мельник». Истец не представил суду квитанции, чеки, иные документы, подтверждающие произведенные затраты, перечисленные в смете.
На предварительном судебном заседании судом обсуждался вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения размера причиненного СПК «Мельник» ущерба вследствие пожара в здании котельной универмага .... Представители истца не выразили своего согласия на проведение данной экспертизы, так как посчитали, что сумма ущерба установлена актом о пожаре и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик Кмит Ю.М. и его представитель Базарова В.В. не настаивали на проведении данной экспертизы, пояснив, что полученная СПК «Мельник» страховая выплата полностью покрыла причиненный данному юридическому лицу ущерб от пожара.
При таких обстоятельствах суд находит не доказанным стороной истца суммы ущерба, причиненного вследствие неосторожного обращения с огнем кочегара-сторожа Кмит Ю.М.
Более того, суд учитывает, что СПК «Мельник» получено страховое возмещение в размере 33 000 рублей (платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена года), которое выплачено истцу в соответствии с п.6.1 полиса страхования имущества Номер обезличен, а также то обстоятельство, что в счет возмещения ущерба работодатель удержал с ответчика его 2-х месячную заработную плату в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца не представлено.
Также суд принимает во внимание, что администрацией СПК «Мельник» нарушена процедура установления размера причиненного ущерба (п.2 ст.247 Трудового кодекса РФ), поскольку письменное объяснение работника Кмит Ю.М. о причинах возникновения ущерба не истребовалось и не было получено. Соответствующий акт не был составлен.
Тем самым, суд приходит к убеждению, что работодатель не доказал размер причиненного ему работником прямого действительного ущерба, как того требует п.2 ст.233 Трудового кодекса РФ.
Более того, при обращении в суд истцом не зачтены в счет возмещения ущерба суммы полученной страховой выплаты и суммы удержания с работника 100% заработка за 2 месяца.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований СПК «Мельник» о взыскании с Кмит Ю.М. в счет возмещения ущерба 114 400 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления СПК «Мельник» к Кмит ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в сумме 114 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Тункинского районного суда Низовцев А.В.