Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 февраля 2010 года с. Кырен
Судья Тункинского районного Республики Бурятия Низовцев А.В., с участием представителя ответчика адвоката Лопсоновой Р.Ю., при секретаре Хусаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску Ошоровой ФИО10 к следователю СО при ОВД по Тункинскому району Будаковой ФИО11, МВД по Республике Бурятия, Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя органа внутренних дел,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ошорова Н.В. обратилась в Тункинский районный суд с иском к следователю СО при ОВД по Тункинскому району Будаковой Л.К., МВД по Республике Бурятия, Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя органа внутренних дел.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена года истицу с несовершеннолетней дочерью вызвали в СО при ОВД по Тункинскому району по повестке к следователю Будаковой Л.К., которая вручила ей постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее представителем Семенову Э.Ж. Считает, что следователь Будакова Л.К. нарушила ее право на защиту, что причинило ей глубокие нравственные страдания. Просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
На судебное заседание Ошорова Н.В. не явилась, обратившись к суду с письменным заявлением об отложении слушания гражданского дела в связи с нахождением ее представителя Семеновой Э.Ж, на стационарном лечении.
Суд, с учетом мнения Будаковой Л.К. и ее представителя – адвоката Лопсоновой Р.Ю., просившими признать неуважительной причину неявки истца на судебное заседание и настаивавшими на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие Ошоровой Н.В., поскольку суду не представлены документы, подтверждающие полномочия Семеновой Э.Ж. быть представителем Ошоровой Н.В., также не представлены доказательства нахождения Семеновой Э.Ж. на стационарном лечении.
Ответчик Будакова Л.К. и ее представитель – адвокат Лопсонова Р.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что фактически Ошоровой Н.В. оспариваются действия следователя при производстве уголовного дела, которые надлежит рассматривать в рамках ч.5 ст.189 УПК РФ не может присутствовать при проведении следственных действий с участием Ошоровой Н.В. Просят суд отказать в иске в полном объеме, так как стороной истца не доказаны факты незаконных действий Будаковой Л.К., причинение нравственных страданий истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями Будаковой Л.К. и причиненным Ошоровой Н.В. моральным вредом.
Представители МВД по Республике Бурятия на судебное заседание не явились, просив суд рассмотреть дело в их отсутствие. В своих письменных возражениях представитель МВД по РБ ФИО7 отметила, что исковые требования Ошоровой Н.В. не признает, так как истцом не представлены доказательства незаконных действий (бездействия) Министерства внутренних дел по РБ, не определены действия (бездействие), которые причинили моральный вред Ошоровой Н.В., наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истицы. Будакова Л.К. правомерно отказала в удовлетворении ходатайства Ошоровой Н.В., поскольку Семенова Э.Ж. не обладает статусом адвоката и не может быть признана представителем свидетеля Ошоровой Н.В. при расследовании уголовного дела.
Представитель Министерства финансов РФ ФИО8 на судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и представив суду письменный отзыв на иск Ошоровой Н.В., согласно которому исковые требования не признает, поскольку не доказана вина Будаковой Л.К. в причинении истице морального вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями следователя и нравственными страданиями Ошоровой Н.В.
Выслушав Будакову Л.К., адвоката Лопсонову Р.Ю., исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ошоровой Н.В. в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст.150 ГК РФ).
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Частью 2 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Из содержания ст.1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п.3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Судом исследованы письменные доказательства по делу.
Как видно из текста постановления следователя СО при ОВД по Тункинскому району Будаковой Л.К. от Дата обезличена года в удовлетворении ходатайства Ошоровой Н.В. о признании ее представителем Семеновой Э.Ж. отказано в связи с тем, что последняя не обладает статусом адвоката.
Ошорова Н.В. привлечена к участию при расследовании уголовного дела Номер обезличен в качестве свидетеля.
Учитывая, что п.6 ч.4 ст.56 УПК РФ предусмотрено право свидетеля являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 УПК РФ, а Семенова Э.Ж. не обладала статусом адвоката, как того требует ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», следователь Будакова Л.К. правомерно пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Ошоровой Н.В. о признании Семеновой Э.Ж. ее представителем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Ошоровой Н.В., следователь Будакова Л.К. действовала в рамках полномочий, предоставленных ей уголовно-процессуальным законом. Нарушений процессуальных прав Ошоровой Н.В. не допущено.
Кроме того, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных страданий неправомерными действиями следователя Будаковой Л.К., наличия вины указанного должностного лица в причинении морального вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Будаковой Л.К. и нравственными страданиями Ошоровой Н.В.
При таких обстоятельствах суд находит доводы искового заявления Ошоровой Н.В. необоснованными и не подтвержденными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении искового заявления Ошоровой ФИО12 к следователю СО при ОВД по Тункинскому району Будаковой ФИО13, МВД по Республике Бурятия, Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя органа внутренних дел.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Тункинского районного суда Низовцев А.В.