РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2010 года с.Кырен
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Низовцев А.В., с участием представителей истца Гоць Н.М., Пашниной Т.И., адвоката Базаровой В.В., представителя ответчика – адвоката Лопсоновой Р.Ю., при секретаре Хусаевой Е.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску ОАО «Окагеология» к Липиной ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 64 171 рубль 24 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Окагеология» обратилось в Тункинский районный суд с иском к Липиной М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что за период работы Липиной М.П. в должности продавца истцу причинен прямой действительный ущерб (недостача товароматериальных ценностей), размер которого по результатам проведенной в декабре 2008 года ревизии составил 64 171, 24 рубля. Поскольку с Липиной М.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, просит суд взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В предварительном судебном заседании представители истца Гоць Н.М., Пашнина Т.И., Базарова В.В. на удовлетворении иска настаивали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в добровольном порядке ответчик не возмещает ущерб, причиненный работодателю.
Ответчик Липина М.П. и ее представитель Лопсонова Р.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что работодателем нарушен порядок определения размера ущерба, предусмотренный ст.247 Трудового кодекса РФ, письменное объяснение Липиной М.П. не получено, акт об отказе в даче объяснения не составлен. Степень вины Липиной М.П. в недостаче товароматериальных ценностей не определена. Акты ревизии не составлялись, с актами ревизии продавцы, в том числе Липина М.П., не были ознакомлены. Работодателем без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора. Ходатайствуют перед судом о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Выслушав стороны, проверив доводы ходатайства ответчика Липиной М.П. и ее представителя Лопсоновой Р.Ю., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Окагеология» в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абз.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Частью 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В судебном заседании представители ОАО «Окагеология» Гоць Н.М. и Пашнина Т.И. пояснили, что днем обнаружения причиненного Липиной М.П. ущерба в сумме 64 171 рубль 24 копейки явилось Дата обезличена года, когда названным работником был сдан в бухгалтерию ОАО «Окагеология» товаро-денежный отчет за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. После Дата обезличена года Липина М.П. не выходила на работу и Дата обезличена года была уволена по основанию утраты доверия со стороны работодателя.
Липина М.П. также пояснила, что Дата обезличена года она и продавец ФИО9 составили товаро-денежный отчет и передали главному бухгалтеру Пашниной Т.И. В конце декабря 2008 года между Липиной М.П. и Пашниной Т.И. состоялся телефонный разговор, в ходе которого Пашнина Т.И. сообщила об отстранении Липиной М.П. от работы в связи с выявленной недостачей товароматериальных ценностей.
Главный бухгалтер ОАО «Окагеология» Пашнина Т.И. подтвердила, что Дата обезличена года Липина М.П. и ФИО9 составили товаро-денежный отчет и представили данный отчет в бухгалтерию. В течение трех дней Пашнина Т.И. поверяла данный отчет, после чего обнаружила недостачу.
Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованным в судебном заседании товаро-денежным отчетом за Дата обезличена года – Дата обезличена года, составленным Липиной М.П. и ФИО9, проверенным главным бухгалтером Пашниной Т.И.
Исковое заявление ОАО «Окагеология» к Липиной ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 64 171 рубль 24 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины направлено в Тункинский районный суд Дата обезличена года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Тункинского районного суда, то есть по истечении одного года со дня обнаружения работодателем причиненного работником ущерба.
Судом проверены обстоятельства и причины пропуска истцом исковой давности.
Директор ОАО «Окагеология» Гоць Н.М. и главный бухгалтер ОАО «Окагеология» Пашнина Т.И. суду пояснили, что не подавали исковое заявление, так как предполагали, что Липина М.П. добровольно возместит причиненный ущерб. Обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подачи искового заявления, не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ОАО «Окагеология» без уважительной причины пропущен срок исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности не усматривается.
В этой связи, суд применяет последствия истечения срока исковой давности и принимает решение об отказе в удовлетворении иска ОАО «Окагеология».
Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, суд отказывает ОАО «Окагеология» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Липиной М.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.
При обращении в суд с иском ОАО «Окагеология» не уплатило государственную пошлину, размер которой в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ должен составить 2 286, 16 рублей.
На основании ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Частью 2 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенный судом, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
В этой связи суд взыскивает с ОАО «Окагелогия» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 286, 16 рублей.
Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.392 Трудового кодекса РФ, ст.152 и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления ОАО «Окагеология» к Липиной ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 64 171 рубль 24 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины в связи с истечением срока исковой давности.
Взыскать с ОАО «Окагеология» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Тункинского районного суда Низовцев А.В.