РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2010 года с.Кырен
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Низовцев А.В., с участием представителя ответчика Резанова А.М., при секретаре Зайгановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску Габагуева ФИО9 к Улукшонову ФИО10 о взыскании имущественного ущерба в сумме 355 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Габагуев И.И. обратился в Тункинский районный суд с иском к Улукшонову Б.С. о взыскании имущественного ущерба в сумме 355 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненных преступлением.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором ... районного суда от Дата обезличена года Улукшонов Б.С. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.395 ГК РФ по день вынесения судебного решения, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика, в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании Габагуев И.И. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, пояснив суду, что в 2007 году по договору купли-продажи он приобрел в кредит автомобиль «Хонда Стрим» 2000 года выпуска за 355 000 рублей. При этом с банком был заключен соответствующий кредитный договор. Дата обезличена года Улукшонов Б.С. угнал данный автомобиль, совершив его опрокидывание. Транспортное средство было повреждено. По факту угона в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ст.395 ГК РФ, то есть взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства с Дата обезличена года по день вынесения судебного решения. Также истцу были причинены нравственные страдания в связи с тем, что Улукшонов Б.С. угнал его автомобиль, совершил его опрокидывание, чем лишил истца возможности пользоваться личным транспортным средством. Вследствие неправомерных действий у истца повысилось артериальное давление, появились головные боли, он стал раздражительным и длительное время переживал по поводу причиненного ему ответчиком ущерба. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 100 000 рублей.
Ответчик Улукшонов Б.С. и его представитель Резанов А.М. с исковыми требованиями истца не согласились, пояснив, что действительно Дата обезличена года Улукшонов Б.С. выдал на имя Габагуева И.И. расписку, в которой ответчик обязался возместить истцу ущерб в сумме 355 000 рублей (то есть полную стоимость автомобиля) в срок до Дата обезличена года. При этом истец и ответчик договорились, что Габагуев И.И. передает ФИО6 поврежденный автомобиль «Хонда Стрим». К указанному сроку Улукшонов Б.С. не смог изыскать денежные средства, в связи с чем предлагал истцу приобрести другое транспортное средство, также предлагал за свой счет восстановить автомобиль. Однако Габагуев И.И. не принял данные предложения и настаивал на выплате ему 355 000 рублей. У ответчика не имелись денежные средства, так как он не работал, не имел заработка, осуществлял уход за родителями-инвалидами. Габагуев И.И. забрал автомобиль «Хонда Стрим». Так как поврежденный автомобиль находился у истца, следовательно, Улукшонов Б.С. не должен возмещать его полную стоимость и нести ответственность за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ в связи с тем, что он не пользовался денежными средствами Габагуева И.И., неправомерно их не удерживал и не уклонялся от возмещения ущерба. Сторона ответчика полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его расходы на восстановление автомобиля в сумме 166 000 рублей, вместе с тем, Улукшонов Б.С. и его представитель Резанов А.М. не оспаривают то обстоятельство, что истец понес затраты на восстановление автомобиля в сумме 118 826, 15 рублей. При этом они считают, что вина в причинении материального ущерба обоюдная, а именно: 70% вины Габагуева (так как источник повышенной опасности выбыл из его обладания вследствие вины самого владельца транспортного средства), 30% вины Улукшонова. Согласен на частичное возмещение истцу ущерба по приобретению запасных частей и понесенных расходов на восстановление автомобиля – 35 000 рублей. Также полагают, что истцом не доказан причиненный ему моральный вред, просят суд отказать в его компенсации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Габагуева И.И. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – ч.2 ст.15 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом исследованы письменные доказательства:
Вина Улукшонова Б.С. в причинении ущерба Габагуеву И.И. подтверждается приговором ... суда от Дата обезличена года. Данный приговор вступил в законную силу и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Тем самым, суд считает установленной вину Улукшонова Б.С. в причинении вреда Габагуеву И.И.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в причинении вреда усматривается частичная вина самого владельца транспортного средства, поскольку опрокидывание автомобиля «Хонда Стрим» произошло непосредственно вследствие умышленных действий ответчика, неправомерно завладевшим данным автомобилем.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчик обязан в полном объеме возместить истцу причиненный ему ущерб.
Справка начальника страхового отела в ... свидетельствует о том, что Габагуев И.И. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года не обращался в страховую компанию за выплатой по страхованию КАСКО и возмещение не получал.
Как видно из представленной расписки от Дата обезличена года Улукшонов Б.С., ФИО11 ФИО7 обязались в срок до Дата обезличена года возместить ущерб в сумме 355 000 рублей Габагуеву И.И. за угон автомобиля «Хонда Стрим». В качестве залога переданы водительское удостоверение на имя ФИО12 паспорта транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21063».
Указанную расписку суд расценивает в качестве доказательства возникновения между истцом и ответчиком договоренности о том, что Габагуев И.И. передает Улукшонову Б.С. поврежденный автомобиль «Хонда Стрим», а Улукшонов Б.С. обязуется в срок до Дата обезличена года выплатить истцу его полную стоимость, то есть 355 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено истцом и ответчиком в судебном заседании и не оспаривается сторонами.
Истец и ответчик также не отрицают, что в связи с невыплатой Улукшоновым Б.С. Габагуеву И.И. вышеуказанной денежной суммы, последний забрал автомобиль «Хонда Стрим», возвратив ответчику полученные в залог документы. В последующем истец за счет собственных средств восстановил данное транспортное средство. То есть суд приходит к убеждению, что Улукшонов не обязан возмещать Габгуеву полную стоимость автомобиля «Хонда Стрим» (355 000 рублей), а в силу ч.2 ст.15 и ч.1 ст.1064 ГК РФ он должен возместить истцу расходы, затраченные на восстановление транспортного средства.
Представленные истцом счет-фактура Номер обезличен от Дата обезличена года на 86 000 рублей и счет фактура Номер обезличенСЧФ0000002 от Дата обезличена года на сумму 80 000 рублей суд не принимает во внимание, так как они не являются платежными документами, не свидетельствуют о расходовании Габагуевым И.И. 166 000 рублей на приобретение запасных частей и оплату ремонтных работ. Кроме того, из данных счет-фактур не видно для какого именно транспортного средства необходимо было приобрести перечисленные запасные части и выполнить ремонтные работы.
Иные доказательства, подтверждающие произведенные Габагуевым И.И. затраты на приобретение запасных частей и оплату ремонтных работ на сумму 166 000 рублей, суду не представлены.
Судом исследовано заключение о стоимости компенсации за восстановление АМТС с учетом его технического состояния и естественного износа от Дата обезличена года и установлено, что данное заключение также является недопустимым доказательством, так как составлено на основании постановления дознавателя ФИО8 в рамках уголовного дела Номер обезличен. При этом суд учитывает, что приговор по вышеуказанному уголовному делу был вынесен ранее – то есть Дата обезличена года, и соответственно, дознаватель ФИО8 не имела права назначать оценочную техническую экспертизу. Более того, вопросы перед экспертом были поставлены не сторонами по делу, а вышеназванным должностным лицом. Ответчик не присутствовал при производстве данной экспертизы.
В то же время, принимая во внимание, что Улукшонов Б.С. согласился с данной экспертизой частично, то есть в объеме 118 826, 15 рублей, суд в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, предусматривающей, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, расценивает данное согласие ответчика как обстоятельство, признанное им, и не подлежащее дальнейшему доказыванию Габагуевым И.И.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих расходы истца, затраченных на восстановление автомобиля «Хонда Стрим», суду не представлено, суд, с учетом полной вины ответчика в причинении вреда, взыскивает с Улукшонова Б.С. в пользу Габагуева И.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 118 826, 15 рублей.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Из содержания ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением, предусмотрена ч.1 ст.42 и ст.44 УПК РФ.
Учитывая, что вследствие противоправных действий Улукшонова Б.С. истец переживал по поводу утраты транспортного средства и лишения возможности пользоваться автомобилем, суд считает, что в данном случае Габагуеву И.И. были причинены нравственные страдания, связанные с указанными внутренними переживаниями. Доказательств повышения у истца артериального давления, головных болей, развития нервных заболеваний суду не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, его материальное положение (отсутствие заработка, осуществление ухода за родителями-инвалидами), а также принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Габагуева И.И.
Суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного Габагуеву И.И. противоправными действиями Улукшонова Б.С., в сумме 2 000 рублей.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Габагуева И.И. о взыскании с Улукшонова Б.С. процентов за неисполнение денежного обязательства.
В частности, ч.1 ст.395 ГПК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В судебном заседании истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств. Также в суде не нашли подтверждение факты их неправомерного удержания Улукшоновым, уклонения от их возврата.
Помимо этого, имущественные обязательства Улукшонова Б.С. перед Габагуевым И.И. возникли вследствие причинения вреда, порядок возмещения которого регламентирован положениями главы 59 ГК РФ, которая не предусматривает взыскание с причинителя вреда процентов за неисполнение денежного обязательства.
Поскольку в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскивает с Улукшонова Б.С. государственную пошлину в доход государства в сумме 3 776, 52 рубля.
Расчет размера государственной пошлины произведен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на основании п.п.1 и 4 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Габагуева ФИО13 к Улукшонову ФИО14 о взыскании имущественного ущерба в сумме 355 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненных преступлением, удовлетворить в части.
Взыскать с Улукшонова ФИО15 в пользу Габагуева ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 118 826 (сто восемнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 15 копеек.
Взыскать с Улукшонова ФИО17 в пользу Габагуева ФИО18 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 2 000 (две тысячи) рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Габагуева ФИО19 к Улукшонову ФИО20 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.
Взыскать с Улукшонова ФИО21 государственную пошлину в доход государства в сумме 3 776 (три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Тункинского районного суда Низовцев А.В.