РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Кырен 24 августа 2010 года
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Низовцев А.В., с участием представителя истца – адвоката Базаровой В.В., представителя ответчика Бочеева А.А., при секретаре Хусаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску Жигжитовой ФИО11 к ООО ...» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула, транспортных расходов, процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о дисциплинарной ответственности, истребовании трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жигжитова Л.Х. обратилась в районный суд с иском к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования, транспортных расходов, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о дисциплинарной ответственности, истребовании трудовой книжки.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена года она была принята на работу шеф-поваром в кафе, расположенное в ... района Республики Бурятия. Предоставила трудовую книжку. Трудовой договор в письменной форме не был заключен. Заключен договор о полной материальной ответственности. С согласия работодателя она приступила к работе. По договоренности сторон трудовых отношений размер заработной платы Жигжитовой Л.Х. должен был составить 25 000 рублей. Дата обезличена года она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение не состоялось. Истица проработала до Дата обезличена года. На момент подачи искового заявления в суд ответчик не произвел окончательный расчет с истцом, не выдал трудовую книжку, ссылаясь на наличие задолженности перед работодателем в сумме 3 000 рублей. Так как ответчик не выдал работнику трудовую книжку и не произвел окончательный расчет, Жигжитова Л.Х. не могла трудоустроиться. Кроме того, работодателем были вынесены приказ от Дата обезличена года об удержании с Жигжитовой Л.Х. 25% заработка за нарушение трудовой дисциплины, а также приказ без даты об удержании 15% заработной платы истца. При этом содержание приказов не было доведено до сведения истца, соответствующие письменные объяснения не истребованы. Фактически выплачиваемая Жигжитовой Л.Х. заработная плата явно занижена и по штатному расписанию ее размер составил 15 000 рублей. Просит суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
В судебном заседании Жигжитова Л.Х. и ее представитель – адвокат Базарова В.В. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела ответчик передал истице трудовую книжку, пояснив, что по незнанию места жительства Жигжитовой Л.Х. работодатель не имел возможности направить ей трудовую книжку по почте. Расписка истицы от Дата обезличена года о получении трудовой книжки приобщена к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «...» Бочеев А.А. исковые требования Жигжитовой Л.Х. не признал, пояснив, что ООО «...» не является надлежащим ответчиком по делу, так как кафе «...», где работала истица, является структурным подразделением ООО «...». Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Жигжитовой Л.Х. к ООО «...» в полном объеме.
Истица и ее представитель – адвоката Базарова В.В. заявили, что просят суд произвести замену ответчика и привлечь в качестве ответчика – ООО «...», структурным подразделением которого является кафе «... век», где работала Жигжитова Л.Х.
Определением Тункинского районного суда от 10.08.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика. Суд привлек в качестве надлежащего ответчика по делу ООО «...».
Представитель ответчика ООО «...» Бочеев А.А. в судебном заседании заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, пояснив, что истец знала и должна была знать о том, что кафе «...» находится в составе ООО «...», о ем также подтвердила свидетель ФИО8 Обращение Жигжитовой Л.Х. в суд с иском к ООО «...» не прерывает течения срока исковой давности к ООО «...», что отражено в ст.203 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001года «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Просит суд отказать в удовлетворении искового заявления Жигжитовой Л.Х. к ООО «...» в полном объеме в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Представитель истца – адвокат Базарова В.В. полагает, что Жигжитовой Л.Х. не был пропущен срок исковой давности, так как она своевременно обратилась в суд с иском. Относительно надлежащего ответчика Жигжитова Л.Х. добросовестно заблуждалась, так как ответчик издавал приказы, касающиеся трудовой деятельности Жигжитовой Л.Х. от имении ООО «...». В трудовой книжке истицы оттиски печати содержат наименование организации, где она работала, - ООО «...». Полагает, что Жигжитовой Л.Х. не был пропущен срок исковой давности, так как он был прерван подачей первоначального иска к ООО «...» (Дата обезличена года). О том, что работодателем Жигжитовой Л.Х. являлась администрация ООО «...», стало известно лишь в судебном заседании, и по правилам ст.203 ГК РФ срок исковой давности к ООО «...» должен исчисляться с Дата обезличена года.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит доводы представителя ООО «...» Бочеева А.А. о пропуске истцом срока исковой давности состоятельными и отказывает в удовлетворении искового заявления Жигжитовой Л.Х. по следующим основаниям.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 ст.197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч.2 ст.197 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ определены сроки, в течение в которых работник и работодатель вправе обратиться в суд за разрешением трудового спора.
В частности, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По общему правилу (ч.1 ст.200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года истица Жигжитова Л.Х. была принята на работу в кафе «...» заведующей производством, что подтверждается приказом о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена года и записью в трудовой книжке истицы.
Имеющееся в данном приказе о приеме на работу указание на наименование организации – ООО «...», а также оттиск печати ООО «...» в приказе и трудовой книжке Жигжитовой Л.Х. суд расценивает как ненадлежащую организацию работы кадровой службы ООО «... и ООО «...
При этом суд критически относится к доводам стороны истца о том, что она была введена в заблуждение относительно фактического работодателя – ООО «...», так как свидетель ФИО8 опровергла данные доводы, пояснив, что при трудоустройстве Жигжитовой Л.Х. ей было разъяснено, что кафе «...» относится к ООО «...». Договор о полной материальной ответственности также был заключен между Жигжитовой Л.Х. и администрацией ООО «...
У суда не возникают сомнения в правдивости показаний свидетеля ФИО8, поскольку на момент рассмотрения дела она не являлась работником ООО «...» либо ООО «...». Заинтересованности в исходе дела она не имела. Неприязненных отношений к Жигжитовой Л.Х. не испытывала. То есть оснований полагать о неискренности показаний ФИО8 суд не усматривает.
Дата обезличена года Жигжитова Л.Х. отработала последний день в кафе «...» ООО «...».
Таким образом, суд приходит к убеждению, что Жигжитовой Л.Х. о нарушении своих трудовых прав со стороны ООО «...» стало известно в последний день работы – то есть 12 марта 2010 года.
Соответственно, с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения Жигжитовой Л.Х. к ООО «...» с иском о восстановлении трудовых прав.
Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что при первоначальном обращении в суд Жигжитовой Л.Х. к ООО «...» с иском о восстановлении трудовых прав (Дата обезличена года) и предъявлении в последующем тех же исковых требований к другому ответчику - ООО «...», течение срока исковой давности прерывается, и срок исковой давности подлежит исчислению с момента замены ненадлежащего ответчика (то есть с Дата обезличена года). Истица знала и должна была знать, что организация, где она работала – ООО «...», между тем, в качестве ответчика она указала – ООО «...».
При этом суд исходит из положений ст.203 ГК РФ, где отмечено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Также в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001года «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Обстоятельств, препятствующих истице подать исковое заявление к названному ответчику в сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ, не имелось.
Суду не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска Жигжитовой Л.Х. срока исковой давности, в связи с чем суд не находит оснований для его восстановления (ст.205 ГК РФ, ст.392 Трудового кодекса РФ).
Тем самым, суд приходит к выводу о пропуске истцом Жигжитовой Л.Х. срока для обращения в суд с иском к ООО «...» о защите трудовых прав.
Требование истицы о взыскании с ООО «...» заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, отмене приказов о дисциплинарной ответственности, суд оставляет без удовлетворения, так как в судебном заседании установлено, что трудовая книжка Жигжитовой Л.Х. находилась в ООО «...», представитель которого в судебном заседании передал ее истице, что им и не оспаривалось. Оспариваемые приказы также изданы администрацией ООО «...».
Указанные исковые требования Жигжитовой Л.Х. к ООО «...» не предъявлены, так как она не настаивала о привлечении ООО «...» в качестве ответчика либо соответчика по делу.
Следовательно, исковые требования Жигжитовой Л.Х. к ООО «... о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, отмене приказов о дисциплинарной ответственности, являются необоснованными.
Исковые требования Жигжитовой Л.Х. к ООО «...» об истребовании трудовой книжки суд не подлежат удовлетворению, так как трудовая книжка выдана истцу до вынесения судебного решения.
В удовлетворении исковых требований Жигжитовой Л.Х. к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50 000 рублей, транспортных расходов, процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о дисциплинарной ответственности суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Жигжитовой ФИО13 к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о дисциплинарной ответственности, истребовании трудовой книжки оставить без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «...» в пользу Жигжитовой ФИО14 задолженности по выплате заработной платы в сумме 50 000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «...» в пользу Жигжитовой ФИО15 среднего заработка за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки.
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «...» в пользу Жигжитовой ФИО16 процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования.
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «...» в пользу Жигжитовой ФИО17 транспортных расходов за проезд к месту работы из ... в ... и обратно в сумме 1 000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Жигжитовой ФИО18 о признании незаконным приказа и.о. директора ООО «...» ФИО9 от Дата обезличена года о взыскании с Жигжитовой Л.Х. 25% заработной платы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Отказать в удовлетворении исковых требований Жигжитовой ФИО20 о признании незаконным приказа генерального директора ООО «...» ФИО10 (без даты, без номера) в части взыскании с Жигжитовой Л.Х. штрафа в виде 15% оклада.
Отказать в удовлетворении исковых требований Жигжитовой ФИО21 к ООО «...» об истребовании трудовой книжки.
Отказать в удовлетворении исковых требований Жигжитовой ФИО22 к ООО «...» о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Судья Тункинского районного суда А.В. Низовцев