РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года с.Кырен
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Низовцев А.В., с участием представителя истца Павленко А.И.., представителей ответчиков Кухоревич С.Н., Базаровой В.В., при секретаре Хусаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску Лазарева ФИО14 к Томилову ФИО15, Дъякону ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лазарев А.А. обратился в районный суд с иском к Томилову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного заседания истец просил суд привлечь в качестве соответчика по делу Дьякону, а также просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена года в 17.15 часов водитель Томилов Р.А. на 5 км автодороги Зактуй-Аршан в районе АЗС, управляя без водительского удостоверения автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей на праве собственности Дьякону, допустил столкновение с автомашиной ...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО9 ДТП произошло по вине водителя Томилова Р.А., что отражено в материалах дела об административном правонарушении. Вследствие ДТП истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 210 486 руб. 25 коп. Томилов Р.А. частично возместил ущерб на сумму 70 000 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Дьякону и Томилова Р.А. в счет возмещения материального ущерба 140 486, 25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3005 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На судебное заседание Лазарев А.А.не явился, обратившись к суду с письменной просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представление своих интересов в судебном заседании поручил представителю – адвокату Павленко А.И.
Представитель истца – адвокат Павленко А.И. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, дополнив, что до настоящего времени ответчики не приняли мер по досудебному урегулированию спора. Ответчик Томилов Р.А. с размером причиненного ущерба был согласен, при оценке повреждений автомобиля «...» он присутствовал лично. Вину в совершенном ДТП не оспаривал. Согласна с тем обстоятельством, что Томилов частично возместил ущерб на сумму 83 000 руб., что подтверждается представленной им распиской. Кроме того, вина водителя Томилова Р.А. в совершении ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении, заключением судебной дорожно-транспортной экспертизы. Отсутствие у Томилова водительского удостоверения не освобождает его от ответственности возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности. Поскольку собственником автомобиля ..., которым в момент ДТП управлял Томилов Р.А., принадлежит Дьякону, просит суд солидарно взыскать с ответчиков остаток не возмещенного материального ущерба, а также судебные расходы.
Ответчик Томилов Р.А. и его представитель – адвокат Кухоревич С.Н. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что Томилов Р.А. не является ответчиком по данному делу, так как владельцем автомобиля ... он не является. Кроме того, в момент ДТП у Томилова Р.А. не было водительских прав, он не знал правила дорожного движения и в сложившейся ситуации не имел представления какими именно пунктами ПДД РФ ему следовало руководствоваться с целью избежать столкновения транспортных средств. Просят отказать в иске Лазарева А.А. к Томилову Р.А. в полном объеме.
Ответчик Дьякону на судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется телефонограмма). О причинах неявки суду не сообщил. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее, заслушанный 09.03.2010 года в ходе судебного заседания ответчик Дьякону исковые требования Лазарева А.А. не признавал в полном объеме, отметив, что автомашиной марки ... в момент совершения ДТП он не управлял, автомобиль передал Томилову Р.А. на основании договора купли-продажи. При этом сделка в надлежащей форме не заключалась, транспортное средство не было снято с учета и до настоящего времени собственником данного автомобиля значится Дьякону Просит оставить иск без удовлетворения.
Представитель ответчика Дьякону – адвокат Базарова В.В. не согласна с иском Лазарева А.А., находит его необоснованным, пояснив суду, что в момент ДТП автомобиль выбыл из законного владения Дьякону, так как был продан Томилову Р.А. Вина Дьякону в причинении ущерба Лазареву А.А. не доказана
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Лазарева А.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 ст.1079 названного Кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из содержания ч.3 ст.1079 данного Кодекса видно, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что на основании генеральной доверенности он управлял автомобилем «...», принадлежащем на праве собственности Лазареву А.А. Дата обезличена года на данной автомашине он поехал в ..., где неподалеку от ... района Республики Бурятия около 15.00 час. произошло ДТП с участием водителя Томилова Р.А. под управлением автомобиля ... и его участием под управлением автомобиля «...». ФИО9 утверждает, что в момент ДТП он не нарушал Правила дорожного движения РФ, в то время как водитель Томилов Р.А., не уступив ему дорогу, стал производить маневр поворота, пересек сплошную разделительную полосу автодороги и оказался на встречной полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО9 Избежать столкновения не удалось. ФИО9 не мог предотвратить ДТП. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по приезду составили схему, и выяснили, что Томилов Р.А. управлял автомашиной, не имея водительского удостоверения. Он признавал себя виновным, принял меры по частичному возмещению ущерба, выплатив ФИО9 70-80 тыс. руб. При оценке повреждений присутствовали оба водителя – ФИО9 и Томилов. Последний был согласен с результатами оценки и не оспаривал размер причиненного ущерба.
Свидетель ФИО10 (сотрудник ГИБДД, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия) суду пояснил, что в связи с истечением длительного времени не помнит обстоятельства ДТП, произошедшего Дата обезличена года при столкновении транспортных средств под управлением Томилова Р.А. и ФИО9
Судом исследованы материалы дела и установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 03 АА Номер обезличен от Дата обезличена года, составленным старшим государственным инспектором ДПС ФИО11, Дата обезличена года в 17.15 час. Томилов Р.А., управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., не имея водительских прав, совершил столкновение с автомобилем ...
Постановлением начальника ОГИБДД при ОВД по ...у ФИО12 от Дата обезличена года, Томилова Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в виде штрафа 700 рублей.
Из заключения судебной дорожно-транспортной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что Дата обезличена года водитель ФИО9 не имел технической возможности предотвратить ДТП и должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД РФ и п.10.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля ... Томилов Р.А. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.8 ПДД РФ (если участок дороги не является перекрестком) и требованиями п.13.12 ПДД РФ (если данный участок дороги является перекрестком).
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Томилова Р.А. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку водитель ФИО9 не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств, суд считает, что процент вины в водителя Томилова Р.А. в ДПТ составляет – 100%.
При таких обстоятельствах на владельца автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... по правилам ч.3 ст.1079, ч.2 ст.15 и ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность возместить в полном объеме причиненный ущерб владельцу автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ....
Согласно паспорту транспортного средства серии 25 МВ Номер обезличен, выданному Дата обезличена года РЭО ГИБДД Большекаменского ЗАТО Приморского края, собственником автомобиля марки «...» является Лазарев ФИО24.
Собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... является Дьякону (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 03 АМ Номер обезличен).
Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что водитель Томилов Р.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности – автомобилем ... на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения ДТП автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... выбыл из владения Дьякону вследствие противоправных действий иных лиц
Следовательно, у суда не имеется оснований для возложения на Томилова Р.А. обязанности по возмещению Лазареву А.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что является основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований Лазарева А.А. к Томилову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.
Из представленного суду отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... следует, что стоимость восстановительного ремонта данного поврежденного транспортного средства по состоянию на Дата обезличена года с учетом износа составила 193 891 рубль 25 копеек (калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). Стоимость услуг по проведению оценки – 1500 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года подтверждается, что водителем ФИО9 за оказание услуг по эвакуации автотранспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... оплачено 15 095 рублей.
Итого: общий размер ущерба, причиненного Лазареву А.А., составил 210 486, 25 руб.
При определении размера ущерба, причиненного ДТП, подлежащего взысканию с Дьякону в пользу Лазарева А.А. суд принимает во внимание расписку, представленную Томиловым Р.А. л.д.52), согласно которой ФИО9 получил от Томилова Р.А. в качестве частичного погашения долга 83 000 рублей (18 000 руб. + 20 000 руб. + 26 000 руб. + 9 000 руб. + 10 000 руб.). Из пояснений Томилова Р.А. и ФИО9 суд пришел к убеждению, что фактически денежные средства передавались Томиловым в счет возмещения ущерба, причиненного Лазареву А.А. Данное обстоятельство также не отрицается представителем истца Павленко А.И.
В этой связи суд засчитывает указанную денежную сумму в счет погашения общего размера ущерба, причиненного Лазареву А.А., и считает необходимым уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию с Дьякону в пользу Лазарева А.А., до 127 486, 25 руб. (210 486, 25 руб. – 83 000 руб.).
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года подтверждается уплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 3 005 руб.
В этой связи суд присуждает ответчику Дьякону возместить истцу Лазареву А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 2 874, 86 рублей. Расчет размера государственной пошлины произведен в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент уплаты Лазаревым А.А. государственной пошлины при обращении в суд).
Поскольку оплата услуг по проведению судебной дорожно-транспортной экспертизы по настоящему гражданскому делу не была произведена, суд в порядке ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскивает с Дьякону расходы по проведению судебной дорожно-транспортной экспертизы в пользу Экспертно-криминалистического центра ГУВД по ... в сумме 23 636 рублей 10 копеек. Размер расходов по проведению судебной дорожно-транспортной экспертизы подтверждается платежными документами ЭКЦ ГУВД по ... л.д. 233, 234).
Также с Дьякону в пользу Лазарева А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией серии 000093 от Дата обезличена года подтверждается, что Лазарев А.А. выплатил адвокату Павленко А.И. 20 000 рублей за оказание услуг по представлению интересов в суде по гражданскому делу.
Исходя из сложности и категории рассмотренного гражданского дела, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с Дьякону в пользу Лазарева А.А. размер расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.98, ст.100 и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лазарева ФИО17 к Томилову ФИО18, Дьякону о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в части.
Взыскать с Дьякону в пользу Лазарева ФИО19 127 486 (сто двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 25 копеек.
Взыскать с Дьякону в пользу Лазарева ФИО20 расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 2874 (две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 86 копеек.
Взыскать с Дьякону в пользу Лазарева ФИО21 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Взыскать с Дьякону расходы по проведению судебной дорожно-транспортной экспертизы в пользу Экспертно-криминалистического центра ГУВД по ... (ИНН 3808171041, УФК по ... (ГУВД по ..., л/с 0334183720, ГРКЦ ГУ Банка России по ..., БИК 042520001, счет Номер обезличен) в сумме 23 636 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 10 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Лазарева ФИО22 к Томилову ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Тункинского районного суда А.В. Низовцев