РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Кырен 28 декабря 2010 года
Тункинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Игнатьевой Р-Х.Д., с участием представителя истца – адвоката Бадмаева Г.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, представителя ответчика Бурлак Н.А., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года, при секретаре Ямпиловой ТБ., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску Зуевой ФИО8 к Кынзыбеевой ФИО9 о взыскании действительной стоимости квартиры в размере Номер обезличен копеек, потери в виде средней рыночной стоимости строительных материалов в сумме Номер обезличен, 28 рублей, потери в виде средней рыночной стоимости строительных работ по восстановлению квартиры в размере Номер обезличен рублей, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зуева Л.А. обратилась в районный суд с иском к Кынзыбеевой Н.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома ничтожным, взыскании с Кынзыбеевой Н.Н. стоимости принадлежащего дома в сумме Номер обезличен рублей.
В ходе рассмотрения дела Зуева Л.А. изменила предмет иска, отказавшись от исковых требований о признании сделки ничтожной, просив суд взыскать с Кынзыбеевой Н.Н. стоимость неосновательно приобретенного имущества, расходы на восстановление жилого дома, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. 16 декабря 2010 года уточнила свои исковые требования, просит суд взыскать действительную стоимость квартиры в размере Номер обезличен рублей, потери в виде средней рыночной стоимости строительных материалов в сумме Номер обезличен рублей, потери в виде средней рыночной стоимости строительных работ по восстановлению квартиры в размере Номер обезличен рублей, взыскании судебных расходов – транспортные издержки в размере Номер обезличен рублей, на составление почтовой корреспонденции в размере Номер обезличен рублей, на оплату оценки в размере Номер обезличен рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей, также просит взыскать оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме Номер обезличен рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2007 года в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что в августе 2006 года (точная дата не установлена) ФИО4 без законных оснований продала Кынзыбеевой Н.Н. принадлежащий истице на праве собственности жилой дом по адресу: ..., ..., ..., ...2. Ответчик разобрала этот дом и вывезла его в ... района .... В результате причиненного истице материального ущерба Кынзыбеева Н.Н. неосновательно обогатилась.
В судебном заседании Зуева Л.А. и ее представитель – адвокат Бадмаев Г.А. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, дополнив, что ФИО4, не имея соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий от имени Зуевой Л.А., неправомерно распорядилась принадлежащим истице на праве собственности жилым домом, квартира была приватизирована в 1992 году, проживала вместе с семьей до 1995 года, затем выехала в ... ..., в квартире проживали квартиранты до 2000-2001 года. Затем квартира пустовала, ранее она имела намерение продать квартиру, говорила родственникам ФИО4, но они должны были согласовать с нею цену. Приезжала она в Тунку в 2007 году, в апреле месяце, квартира была заброшена, не было оконных рам, двери, забор и ворота были, ФИО4 она сказала, что продавать квартиру не будет, будет восстанавливать её. Полагает, что Кынзыбеева ввела в заблуждение ФИО4 З., дала деньги как задаток, договор купли-продажи не был заключен в письменной форме, согласование о цене между Зуевой Л.А. и Кынзыбеевой Н.Н. не достигнуто. Сделка не зарегистрирована в УФРС, сведения о переходе права собственности на недвижимое имущество в ЕГРП не внесены. Полагают, что Кынзыбеева Н,Н. неосновательно обогатилась за счет Зуевой Л.А. В добровольном порядке ответчик не возвращает Зуевой Л.А. жилой дом либо его стоимость с учетом затрат на его восстановление. Просят суд удовлетворить исковое заявление и взыскать ущерб с ответчика Кынзыбеевой. Деньги в сумме 8 000 рублей от ФИО4 З. не брала.
ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, не признала иск Зуевой в полном объеме и в судебном заседании пояснила, что после выезда Зуева попросила присматривать за домом, сказала, что если будут покупатели, то можно продать дом. Кынзыбеева Н.Н. перед совершением сделки трижды приезжала к ней по вопросу покупки ? части жилого дома в двухквартирном доме. Два раза она говорила Кынзыбеевой, что вопрос о продаже должен решить муж, так как он является родственником Зуевой. В письменной форме договор купли-продажи между Кынзыбеевой и ФИО4 не заключался, она писала только расписку под диктовку Кынзыбеевой, Кынзыбеева передала ей 8 000 рублей в качестве задатка и через год вывезла жилой дом в .... Она дом не продавала, принимая деньги она говорила, что вопрос о продаже должна решить сама Зуева, если она не согласится, то Кынзебеева должна была забрать деньги. После передачи денег Кынзыбеева не приезжала к ней, возвратить деньги она не могла, так как не знала, где живет, затем деньги истратила.
Ответчик Кынзыбеева Н.Н. иск не признала, пояснив суду, что в августе 2006 года она узнала от ФИО6, что в ... Тункинского района Республики Бурятия продается дом на вывоз, который принадлежал Зуевой Л.А. Его продажей занималась ФИО4, с которой ФИО0 договорилась о его приобретении на пиломатериал с последующим вывозом в .... Поскольку в данном помещении отсутствовали полы, печь, оконные рамы, стороны сделки определили стоимость приобретаемого имущества в сумме 8 000 рублей. Действительно, она приезжала несколько раз к ФИО4, последняя говорила, что нужно спросить мужа о продаже, на третий раз ФИО4 также мялась, была нерешительна, но затем принесла паспорт и написала расписку. Кынзыбеева передала ФИО4 указанную денежную сумму, получив взамен расписку. После этого, в течение года она не предпринимала попыток по вывозке жилого дома. Вывезла его в ... в октябре-ноябре 2007 года, так как дом стали «разворовывать». Считает, что в ее действиях нет неосновательного обогащения, а причиненные Зуевой убытки должны быть взысканы с ФИО4, которая ввела ее в заблуждение. Покупала она двухквартирный дом на вывоз, в настоящее время она поставила стопу дома. Она предлагала Зуевой приобрести для неё дом в ... или построить для неё дом, но истец отказалась от её предложения.
Представитель ответчика Бурлак Н.А. не согласен с требованием, пояснив, что в действиях Кынзыбеевой Н.Н. не усматриваются признаки неосновательного обогащения, так как она не приобрела за счет другого лица имущество. Напротив, имеет место добросовестное возмездное приобретение ответчиком имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем не было известно Кынзыбеевой Н.Н., последняя поняла, что ФИО4 поручена продажа этой квартиры. Приобретение Кынзыбеевой остатков жилого дома совершено в простой письменной форме, поскольку приобретался стройматериал на вывоз, движимое имущество, а не объект недвижимости, в настоящем случае применена ч.1 ст. 302 ГК РФ. Дом находился в аварийном состоянии, без окон, без дверей, без печи, в течении длительного времени владелец не проживал в данной квартире. Также он полагает, что истец передала деньги в сумме 8 000 рублей в августе 2006 года, в октябре-ноябре 2007 года был вывоз двухквартирного дома, в апреле 2007 года Зуева узнала о продаже дома, но никакие меры не принимает и написала заявление только после вывоза дома, когда уже невозможно возвратить в прежнее положение. Просит суд признать исковые требования Зуевой не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Свидетель ФИО6 пояснила, что в 2006 году приехал сын Кынзебеевой, он сослуживец её сына, иска дом на вывоз. Она знала о том, что ФИО5, сосед Зуевой Л.А. продает квартиру, она подсказала этот адрес, в то время она проживала недалеко от них. Квартира Зуевой была заброшена, стояла пустая, приглядывали за квартирой ФИО4 с мужем. Об этом она сказала Кынзыбееву. ФИО4 говорила, что они распоряжаются этой квартирой, но когда это было, вспомнить не может. Также она слышала от Зуевой Л.А. о том, что продавать свою квартиру она не будет, но также не может вспомнить.
Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Зуевой Л.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленный по состоянию на август 1995 года, а также представленного истицей договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., является Зуева Л.А.
В судебном заседании установлено, что в августе 2006 года Кынзыбеева Н.Н. приобрела за 8 000 рублей ? часть двухквартирного жилого дома, принадлежащего Зуевой Л.А.. у ФИО4, не имеющей полномочий на его продажу от имени собственника, что установлено судом при изучении расписки из уголовного дела нал.д. 96. В последующем (в октябре-ноябре 2007 года) Кынзыбеева Н.Н. вывезла данный жилой дом в ... района ....
В судебном заседании достоверно установлено, что приобретая двухквартирный дом ответчик Кынзыбеева достоверно знала о том, что вторая квартира принадлежит истцу Зуевой, так как о продаже квартиры Зуевой она узнала от ФИО6, данный факт подтвердила свидетель ФИО6 Также установлено, что ответчик Кынзыбеева трижды обращалась к ФИО4 по вопросу о продаже квартиры, на что дважды ФИО4 сообщила, что этот вопрос нужно решить также с её мужем, который является родственником Зуевой Л.А., в судебном заседании изучены показания свидетеля ФИО7л.д.136) о том, что со слов жены ФИО4 узнал о том, что приезжала женщина два раза, хочет купить квартиру Зуевой, на третий раз она оставила 8 000 рублей как задаток, он знал, что Зуева не будет продавать квартиру, об этом она сказала до передачи 8 000 рублей. Он хотел возвратить эти деньги, но эта женщина не оставила ни свой адрес, ни номер телефона.
Таким образом, ответчик Кынзыбеева Н.Н. достоверно зная о том, что ФИО4 не является собственником квартиры, надлежащим образом не уполномочена правом на продажу квартиры, достоверно не зная о намерении Зуевой о продаже квартиры, также не определив с собственником цену реализуемой квартиры, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что Зуевой Л.А. цена квартиры не устанавливалась, ни с кем не оговаривалась, ответчик действовала недобросовестно и суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик неосновательно обогатилась.
Ч.1 ст.1109 ГК РФ.
Частью 2 ст.1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Часть 1 статьи 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Кынзыбеевой Н.Н. приобретена также вторая половина двухквартирного дома у владельца ФИО4 и двухквартирный дом разобран, вывезен в ... района и в настоящее время поставлена стопа двухквартирного дома, таким образом установлена невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное в натуре имущество Зуевой Л.А.
Статья 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.
На основании ч.1 ст. 1105 ГК РФ суд взыскивает с Кынзыбеевой в пользу Зуевой действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Ответчик Кынзыбеева узнала о неосновательности своего обогащения при ее допросе в качестве свидетеля по уголовному делу 01 февраля 2008 года, возбужденному по заявлению Зуевой, однако не были приняты меры к возмещению ущерба.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 29.08.2010 года средняя рыночная стоимость одной второй части двухквартирного жилого дома, принадлежащего Зуевой Л.А. в ... района ..., расположенного по ...2, по состоянию на настоящее время, т.е. на 2010 год с учетом износа 48% составила 168 434 рубля 24 копейки. Таким образом, убытки, вызванные изменением стоимости квартиры ФИО1 с августа 2006 года по настоящее время составили 53 915 рублей 65 копеек, т.е. разница между стоимостью, установленной на момент приобретения части дома, 114 518 рублей 59 копеек и стоимостью на настоящее время - 168 434 рубля 24 копейки.
Суд не находит оснований не доверять данным выводам эксперта ООО «Технотелеком», а также расценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку поставленные перед экспертом вопросы, входили в круг его специальных познаний. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процессуальные права и обязанности ему разъяснены. Доказательств некомпетентности эксперта, его личной либо иной заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
В судебном заседании достоверно установлено состояние квартиры на момент приобретения в августе 2006 года, квартира Зуевой Л.А. была без оконных рам в доме и на веранде, входной двери, частично не было полов, также не было одной печи. Данное обстоятельство учтено при проведении судебно-строительной экспертизы и отражено в исследовательской части и в приобщенных расчетах л.д.185-210)
Требования Зуевой о взыскании стоимости строительных работ по восстановлению жилого дома Зуевой Л.А. в ... и рыночной стоимости строительных материалов, необходимых для восстановления жилого дома Зуевой Л.А. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Глава 60 ГК РФ предусматривает возможность взыскания только действительной стоимости и убытков, вызванных изменением стоимости квартиры, в противном случае, будет применено двукратное взыскание, т.е. как действительной стоимости и убытков, вызванных изменением стоимости квартиры, так и стоимости строительных работ по восстановлению жилого дома ФИО1 в ... и рыночной стоимости строительных материалов.
Доводы представителя ответчика Бурлак НА о том, что была совершена сделка купли-продажи не жилого дома, а пиломатериалов, совершенной в простой письменной форме суд считает не состоятельными, поскольку Кынзыбеевой приобретена ? часть жилого дома, т.е. квартиры, расположенного на земельном участке, в связи с чем, должны были соблюдаться требования об отчуждении недвижимого имущества. Довод о необходимости применения требований статьи 302 ГК РФ не применим, поскольку Кынзыбеева при передаче денег в размере 8000 рублей знала о том, что часть квартиры принадлежит Зуевой. Довод представителя ответчика о том, что цена, уплаченная за остатки спорного дома соответствует сложившейся практике, также представитель просит учесть представленную информацию о рыночной стоимости жилых квартир и домов в ... нахожу необоснованным, в представленных объяснениях содержатся сведения о цене приобретенной недвижимости без соответствующих доказательств. Довод представителя о том, что в отношении ФИО4 уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию может быть учтен при решении вопроса в регрессном порядке.
Оснований для взыскания с соответчика ФИО4указанного ущерба не усматривается на основании вышеизложенного.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Кынзыбеевой Н.Н., не освобожденной от уплаты государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы:
транспортные расходы – Номер обезличен рублей (транспортные расходы взысканы на основании представленных истицей проездных документов, выданных истице после подачи в суд искового заявления);
расходы на оплату услуг ООО «Технотелеком» за оценку ущерба имущества в сумме Номер обезличен рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2009 года);
расходы на отправление почтовой корреспонденции в Верховный суд РБ в сумме Номер обезличен рублей (квитанция от Дата обезличена года).
В силу ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, с учетом принципов разумности взыскивает с Кынзыбеевой Н.Н. в пользу Зуевой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей.
Поскольку сторонами не произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается заявлением эксперта и счетом на оплату № 2438 от 01.09.2010 года, суд в порядке ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскивает с Кынзыбеевой Н.Н. в пользу ООО «Технотелеком» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме Номер обезличен рублей.
Руководствуясь ст.98, ст.100, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Зуевой ФИО10 к Кынзыбеевой ФИО11 о взыскании действительной стоимости квартиры в размере Номер обезличен копеек, потери в виде средней рыночной стоимости строительных материалов в сумме Номер обезличен рублей, потери в виде средней рыночной стоимости строительных работ по восстановлению квартиры в размере Номер обезличен рублей, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить в части.
Взыскать с Кынзыбеевой ФИО12 в пользу Зуевой ФИО13 в счет возмещения стоимости неосновательно приобретенного имущества Номер обезличен.
Взыскать с Кынзыбеевой ФИО15 в пользу Зуевой ФИО14 транспортные расходы в сумме Номер обезличен Номер обезличен, расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме Номер обезличен., расходы на оплату оценки предмета иска в сумме Номер обезличен) рублей, расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ сумме Номер обезличен, расходы на оплату государственной пошлины в сумме Номер обезличен.
Взыскать с Кынзыбеевой ФИО16 в пользу ООО «Технотелеком» ...
Взыскать с Кынзыбеевой ФИО17 государственную пошлину в доход государства в сумме Номер обезличен
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Игнатьева Р-Х.Д.