РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Кырен 28 июня 2011 года
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Низовцев А.В., с участием представителя истца Поповой С.А., представителя ответчика – адвоката Лопсоновой Р.Ю., при секретаре Хусаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску ООО «Бурятгеологоразведка» к Махутову ФИО8 о взыскании материального ущерба в сумме 124 461,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 689, 20 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бурятгеологоразведка» обратилось в районный суд с иском к Махутову Р.Д. о взыскании материального ущерба в сумме 124 461,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 689, 20 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи работником вышеназванного юридического лица, причинил ущерб работодателю, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» совершил опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Вследствие дорожно-транспортного происшествия ООО «Бурятгеологоразведка» причинен материальный ущерб в сумме 124 461, 06 рубль. Просит суд взыскать с Махутова Р.Д. в пользу истца 124 461, 06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Попова С.А. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, сообщив, что с ноября 2010 года Махутов Р.Д. работал водителем ООО «Бурятгеологоразведка». Договор о полно материальной ответственности с ним не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя Махутов Р.Д. выехал на закрепленном за ним автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> для вывоза начальника буровой службы ФИО4 и завоз смены вахты. По пути следования в <адрес> на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» водитель Махутов Р.Д. заметил, что из отсека для запасных частей, находящегося в задней части автомашины, выпали запасные части. Ответчик остановил машину, чтобы подобрать упавшие запчасти и обнаружил, что не хватает ключей, которые также находились в задней части автомашины. Махутов Р.Д. решил вернуться, чтобы подобрать ключи. Развернув автомобиль, проехав 150-200 м, двигаясь на крутом повороте, автомобиль наехал на снежный бордюр, отчего транспортное средство занесло вправо. Ответчик не справился с управлением и съехал с обрыва высотой 5 м. После чего автомашина упала на крышу. Автомобиль был полностью поврежден и восстановлению не подлежит. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерб составил 124 461, 06 руб. По факту опрокидывания автомобиля проведено служебное расследование, по результатам которого установлена вина ответчика в причинении ущерба работодателю. ДД.ММ.ГГГГ Махутов Р.Д. уволен по собственному желанию. До настоящего времени не возместил ущерб. Просит удовлетворить исковое заявление.
Ответчик Махутов Р.Д. на судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – адвокат Лопсонова Р.Ю. не признала исковые требования ООО «Бурятгеологоразведка», пояснив, что по факту опрокидывания автомобиля проведено служебное расследование, вина Махутова Р.Д. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлена компетентными органами (сотрудники ГИБДД на место ДТП не приглашались). С актом служебного расследования Махутов Р.Д. не был ознакомлен. Истец не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию, несмотря на то, что автогражданская ответственность Махутова Р.Д. застрахована. ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, по обстоятельствам, не зависящим от действий (бездействия) ответчика. Им приняты исчерпывающие меры по предотвращению ДТП. Ответчик Махутов Р.Д. не может нести полную материальную ответственность, так как с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Махутов Р.Д. принят на работу в ООО «Бурятгеологоразведка» на производственную базу <адрес> в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>.
Приказом генерального директора ООО «Бурятгеологоразведка» №-ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Махутовым Р.Д. расторгнут по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, на период работы Махутова Р.Д. у истца подлежат применению нормы трудового, а не гражданского законодательства, регламентирующие вопросы возникновения обязательств вследствие причинения вреда.
В силу п.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (п.3 ст.232 Трудового кодекса РФ).
Паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой, категория «<данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № рамы (шасси) <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты>, принадлежит ООО «Бурятгеологоразведка» на праве собственности.
Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Бурятгеологоразведка», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. на 117-118 км автодороги «<данные изъяты> водитель Махутов Р.Д., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, наехал на снежный бордюр, не справившись с управлением, съехал с обрыва вниз высотой 5 м, после чего автомашина опрокинулась на крышу. Пострадавших нет. Причиной ДТП явилась неосторожность и превышение скоростного режима при управлении автомобилем на скользкой дороге водителем Махутовым Р.Д. Сопутствующие причины не выявлены.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что вина Махутова Р.Д. в причинении ущерба работодателю не установлена. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст.239 Трудового кодекса РФ) суду не представлено. Вина Махутова Р.Д. в причинении ущерба истцу подтверждается его объяснительной (л.д. 16), объяснением ФИО4 (л.д.17), протоколом опроса (л.д.20).
Согласно отчету №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила 124 461, 06 рублей.
Транспортное средство восстановлению не подлежит.
С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что Махутов Р.Д., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Бурятгеологоразведка» причинил прямой действительный ущерб работодателю вследствие неосторожных действий, что является основанием для его привлечения к материальной ответственности.
При этом суд принимает во внимание, что статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрены пределы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, то есть в пределах его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Поскольку с Махутовым Р.Д. не был заключен договор о полной материальной ответственности, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Бурятгеологоразведка» ущерб в пределах среднемесячного заработка Махутова Р.Д., который согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержанного НДФЛ составил 6 211, 89 рублей.
При обращении в суд с иском к Махутову Р.Д. истец ООО «Бурятгеологоразведка» ошибочно уплатило государственную пошлину в сумме 5 201, 54 руб., в то время как согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, вытекающим из трудовых споров, освобождены от уплаты государственной пошлины. Поскольку представитель истца Попова С.А. ходатайствовала перед судом о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины, суд в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ и ч.5 ст.198 ГПК РФ, полагает возможным возвратить ООО «Бурятгеологоразведка» ошибочной уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину.
На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Махутова Р.Д., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход муниципального образования «Тункинский район» в сумме 400 рублей (п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление ООО «Бурятгеологоразведка» к Махутову ФИО8 о взыскании материального ущерба в сумме 124 461,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 689, 20 рублей.
Взыскать с Махутова ФИО8 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Бурятгеологоразведка» 6211 (шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 89 копеек.
Взыскать с Махутова ФИО8 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Тункинский район» в сумме 400 (четыреста) рублей.
Возвратить ООО «Бурятгеологоразведка» ошибочно уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 5 201 (пять тысяч двести один) рубль 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Тункинского районного суда А.В.Низовцев