РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Кырен 09 сентября 2011 года
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:
судьи Низовцева А.В.,
представителя истца Сыдыкова К.Б.,
представителя ответчика Манзаровой Т.С.,
при секретаре Габагуевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску Мунконовой ФИО12 к Комиссарову ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица Мунконова Е.В. обратилась в районный суд с исковым заявлением к Комиссарову К.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал, а она и ее двое несовершеннолетних детей приобрели квартиру, расположенную в <адрес>2, стоимостью <данные изъяты> рублей. Полагает, что Комиссаров К.П. ввел ее в заблуждение относительно стоимости приобретенного жилого помещения, так как инвентаризационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рубля. В добровольном порядке Комиссаров К.П. отказывается расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей денежные средства. Просит удовлетворить исковое заявление.
В судебном заседании Мунконова Е.В. и ее представитель Сыдыков К.Б. настаивали на удовлетворении иска и дополнительно сообщили, что в июне 2009 года Мунконова Е.В. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и решила приобрести жилье за счет средств материнского (семейного) капитала. С этой целью она обратилась в агентство недвижимости «Проводник», где ей были предложены три квартиры, из которых одна принадлежала Комиссарову К.П. Осмотрев предложенные жилые помещения, Мунконова Е.В. решила приобрести квартиру у Комиссарова К.П. Работники ООО «Проводник» сообщили, что продавец оценивает жилое помещение в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку ей не была известна инвентаризационная стоимость приобретаемого жилого помещения, она согласилась купить квартиру по данной цене. ДД.ММ.ГГГГ Мунконова Е.В. и Комиссаров К.П. заключили договор купли-продажи квартиры, который был зарегистрирован в Тункинском отделе Управления Росреестра по РБ. В тот же день она получила ключи от квартиры и техническую документацию на нее. В мае 2011 года Мунконова Е.В. и ее несовершеннолетние дети вселились в квартиру. Считают, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны продавца, не сообщившего об инвентаризационной стоимости жилого помещения. Просят суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать ответчика возвратить <данные изъяты> рублей.
Ответчик Комиссаров К.П. на судебное заседание не явился, по причине нахождения на стационарном лечении в <адрес>. Представление своих интересов в судебном заседании поручил Манзаровой Т.С.
Представитель ответчика Манзарова Т.С. не признала исковые требования Мунконовой Е.В. и суду пояснила, что в 2009 году она работала в ООО «Проводник». Данное юридическое лицо занимается оказанием посреднических услуг при совершении сделок с недвижимостью. В 2009 году в ООО «Проводник» обратилась Мунконова Е.В. по вопросу приобретения жилого помещения за счет средств материнского (семейного) капитала. Ей были предложены для приобретения три жилых помещения, в том числе квартира, принадлежавшая Комиссарову К.П. Все жилые помещения были осмотрены Мунконовой Е.В. в присутствии Манзаровой Т.С. Техническая документация на квартиры была предоставлена Мунконовой Е.В. для обозрения. Она ознакомилась с этими документами и сообщила, что желает приобрести квартиру у Комиссарова К.П. Мунконовой Е.В. было сообщено, что продавец оценил данную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей. Истица не оспаривала стоимость жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Мунконова Е.В., ее несовершеннолетние дети и Комиссаров К.П. подписали договор купли-продажи квартиры, в котором предусмотрели, что квартира оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей и приобретается покупателем за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2011 года денежные средства перечислены на расчетный счет Комиссарова К.П., после чего Мунконова Е.В. и ее дети вселились в жилое помещение. Полагает, что обмана со стороны Комиссарова К.П. при заключении оспариваемой сделки не было. Все условия договора купли-продажи соблюдены сторонами. Просит отказать в удовлетворении искового заявления.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Мунконовой Е.В. в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мунконова Е.В. получила в Управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес> (филиал ОПФР (ГУ) по <адрес> государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК – III №.
Справкой о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете Мунконовой Е.В. находились средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>.
Протокол заседания Комиссии по рассмотрению заявлений на распоряжение средств (части средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что Мунконовой Е.В. разрешено распорядиться средствами материнского (семейного) капитала.
Судом изучен договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Комиссаров К.П. продал, а Мунконова Е.В., действующая за себя и 2 несовершеннолетних детей, приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> продана по цене <данные изъяты> рублей за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Мунконовой Е.В. на основании передаточного акта, подписанного сторонами.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мунконова Е.В., ФИО6, ФИО7 зарегистрировали право собственности на указанное жилое помещение по 1/3 доли каждый.
Представленная стороной истца справка начальника Тункинского филиала ГУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что инвентаризационная стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании свидетель ФИО8 сообщила, что в мае 2011 года она приобрела квартиру в <адрес> Данная квартира по техническим характеристикам, площади, места расположения идентична квартире, приобретенной Мунконовой Е.В. в октябре 2010 года. Свою квартиру ФИО8 приобрела по цене <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость квартиры по <адрес> соответствует <данные изъяты> рублей.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что при заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ между Мунконовой Е.В. и Комиссаровым К.П., нарушений требований законодательства не допущено.
Квартира на момент совершения сделки осмотрена покупателем, стоимость квартиры Мунконовой Е.В. не оспаривалась.
Доказательств обмана истца, введения в заблуждение либо совершения иных противоправных действий со стороны Комиссарова К.П. при заключении договора купли-продажи квартиры суду не представлено
Доводы истца Мунконовой Е.В. о том, что инвентаризационная стоимость квартиры намного меньше той, стоимости, по которой она приобрела квартиру у Комиссарова К.П., не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о его намерении ввести ФИО9 в заблуждение относительно цены сделки. В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая, что стороны договора самостоятельно определили цену сделки, исходя из рыночной стоимости приобретаемого жилого помещения, Мунконова Е.В. настаивала на приобретении квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала, размер которого ей был известен на момент совершения сделки, у суда не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления Мунконовой ФИО12 к Комиссарову ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Судья Тункинского районного суда А.В.Низовцев