РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Кырен14 января 2011 года
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:
судьи Низовцева А.В.,
представителя истца - Хартиковой В.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Баянгуева А.Г., действующего на основании удостоверения № 603 и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – адвоката Лопсоновой Р.Ю., действующей на основании удостоверения № 184 и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием нотариуса Тункинского нотариального округа Республики Бурятия ФИО14,
при секретаре Габагуевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску Хартиковой ФИО16 к Сороковиковой ФИО17 о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хартикова В.И. обратилась в районный суд с иском к Сороковиковой Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти родителей ФИО8 и ФИО3, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы, ДД.ММ.ГГГГ – умерла мать. После их смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка в <адрес>. До настоящего времени наследники умерших ФИО3 не оформили наследственных прав на данное имущество, так как не знали о наличии завещания, составленного ФИО3 После того, как завещание было восстановлено, истица обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с родителями по причине отсутствия свидетельства о рождении. Кроме того, в связи с преклонным возрастом, состоянием здоровья, постоянного проживания в <адрес>, а также материальных затруднений, ранее не могла обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. В вышеуказанном жилом доме проживает ответчик, которая препятствует Хартиковой В.И. фактическому принятию данного наследства. Просит суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти родителей в виде жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес>.
На судебное заседание истец Хартикова ФИО18 и третье лицо на стороне истца ФИО1 не явились, обратившись к суду с письменной просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Представление своих интересов в судебном заседании поручили Хартиковой ФИО21, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Хартикова В.И. и ее представитель - адвокат Баянгуев А.Г. исковое заявление поддержали, просив суд его удовлетворить, и дополнительно сообщили, что в 1982 году ФИО3 составила завещание на имя Хартиковой ФИО19, в соответствии с которым завещала ей ? часть жилого дома (без земельного участка) в <адрес>. Вторая половина жилого дома не была завещана, так как по документам была оформлена на ФИО10 Единственными наследниками ФИО8 и ФИО3 являются ФИО1 и Хартикова ФИО20. При обращении к нотариусу Тункинского нотариального округа РБ ФИО14 в июле 2010 года истцу было отказано в устной форме в оформлении прав на наследство по завещанию, так как оно было составлено ФИО3, которая не являлась наследодателем, поскольку собственник жилого дома и земельного участка - ФИО11 был жив на момент составления завещания. Нотариус порекомендовал обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти родителей. Причины пропуска срока для принятия наследства просят признать уважительными, поскольку истец в силу преклонного возраста, состояния здоровья не могла своевременно обратиться к нотариусу с вопросом об оформлении прав на наследство. Кроме того, она длительное время постоянно проживала в <адрес>, через судебные органы ей пришлось устанавливать факт родственных отношений с родителями, что также заняло длительное время.
Ответчик Сороковикова Т.Н. и ее представитель – адвокат Лопсонова Р.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что Сороковикова Т.Н. с рождения проживает в жилом доме по <адрес>. Более того, на основании решения Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в вышеуказанный жилой дом. Хартиковой ФИО22 предписано не чинить ей препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением. Причины пропуска Хартиковой В.И. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее родителей, находят неуважительными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Истец знала об открывшемся наследстве после смерти родителей уже в 2005 году, что подтверждается решением Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, за период с 2005 года по настоящее время, стороной истца не представлено. Полагают, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском в течение шести месяцев после того как стало известно о наличии завещания, поэтому иск подлежит оставлению без удовлетворения. Также суду не представлены доказательства родственных отношений между Хартиковой В.И. и ее матерью ФИО3, поскольку в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дата смерти ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, а по свидетельству о смерти – ДД.ММ.ГГГГ. Просят отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.
Нотариус Тункинского нотариального округа РБ ФИО14 разрешение исковых требований Хартиковой В.И. оставила на усмотрение суда, отметив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Хартикова В.И. (в лице представителя Хартиковой ФИО23) обращалась в нотариальную контору по вопросу оформления прав на наследство, оставшегося после смерти родителей. Было представлено завещание ФИО3, которое является ничтожным, так как было составлено лицом, не являющимся собственником завещанного имущества. Наследственное дело заведено. Истцу рекомендовано обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
Выслушав стороны, из представителей, нотариуса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Хартиковой В.И. в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Следовательно, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.
Судом исследованы письменные материалы дела и установлено, что решением исполкома Тункинского аймачного Совета депутатов трудящихся Бурят-Монгольской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 для строительства собственного жилого дома из земель курорта «Аршан» (л.д.5).
Имеющееся в материалах наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Бабушкинским БТИ, подтверждает, что на основании решения исполкома Тункинского аймачного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО8 на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>.
Доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности на жилой дом (либо его часть) за другими лицами, в том числе за ФИО3, суду не представлено.
В последующем вышеуказанному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, суду не представлено.
Свидетельством о смерти серии 1-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Аршанским сельским <адрес> Бурятской АССР, подтверждается, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.
При этом завещание ФИО3 (л.д.6) было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще при жизни ФИО8
Суд находит состоятельными доводы стороны ответчика и заслуживающими внимания пояснения нотариуса ФИО14 о том, что завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным и не порождает юридических последствий, поскольку на момент его совершения завещанное имущество не принадлежало ФИО3, и она не могла распорядиться им от своего имени. Сведений о разделе совместно нажитого имущества между супругами, выделе доли ФИО3 из совместно нажитого имущества супругов нет.
Тем самым, со дня смерти ФИО8 открылось наследство.
Поскольку ФИО8 не было составлено завещание, наследование оставшегося после его смерти имущества должно производиться по закону.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии 1-АЖ №, выданное Аршанским сельским <адрес> Бурятской АССР).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений Хартиковой В.И. с ее отцом ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений Хартиковой В.И. с матерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В этой связи, суд находит обоснованными возражения стороны ответчиков о том, что документы, свидетельствующие о наличии родственных отношений между истцом Хартиковой ФИО24 и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЖ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом Управления ЗАГС РБ.
ФИО4 является сыном умерших ФИО8, ФИО3 и приходится отцом ответчика Сороковиковой Т.Н., что не оспаривается сторонами. После смерти родителей в жилом <адрес> проживал ФИО4 до дня своей смерти.
После смерти ФИО13 в указанном жилом доме стала проживать его дочь Сороковикова Т.Н., что подтверждается вступившим в законную силу решением Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванным судебным решением удовлетворено исковое заявление Сороковиковой ФИО25 к ФИО5 о вселении в жилой дом и устранении препятствий по пользованию им. Данным судебным решением установлено, что в 2005 году Хартикова ФИО26 считала себя собственником жилого дома и знала о существовании завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом проверены доводы стороны истца Хартиковой В.И. об уважительности причин пропуска установленного срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее родителей.
Суд не может признать в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истицей Хартиковой В.И. длительное проживание в <адрес>, престарелый возраст, наличие заболевания, тяжелое материальное положение, необходимость установления в судебном порядке факта родственных отношений.
Факт длительного проживания истца в <адрес> ничем не подтвержден. В <адрес> проживала ее дочь ФИО5. Истица могла поручить своей дочери или иному лицу быть ее представителем при оформлении документов о наследовании.
ФИО1, проживающая в <адрес>, также не воспользовалась указанным правом.
Суду не представлены доказательства (медицинские карты, справки, заключения врачей и т.п.), свидетельствующие о наличии заболевания, а также тяжелого материального положения, препятствующих истице Хартиковой В.И. и ее сестре ФИО1 своевременно обратиться к нотариусу по вопросу оформления прав на наследство, открывшегося после смерти родителей.
Престарелый возраст истца Хартиковой В.И. и ее сестры ФИО1 не может быть расценен судом в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства. После смерти наследодателей прошло более 20 лет. В течение указанного периода вышеназванные лица не совершили действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ч.2 ст.1153 ГК РФ), к нотариусу не обращались, о чем сообщила в судебном заседании нотариус ФИО14 Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Напротив, как установлено в судебном заседании, указанные действия были совершены отцом ответчика ФИО13, который после смерти родителей, проживал в жилом <адрес>. После его смерти (2003 год) в жилом доме стала проживать его дочь Сороковикова Т.Н.
Помимо этого, необходимость установления истцом в судебном порядке факта родственных отношений с умершим ФИО8 (решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) также не может быть признан уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Ранее истицей Хартиковой В.И. указанный вопрос не инициировался, хотя из содержания решений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что уже в 2004 году она обращалась в суд об установлении факта родственных отношений с матерью по причине отсутствия свидетельства о рождении.
Об открытии наследства Хартиковой В.И. стало известно сразу после смерти матери ФИО3, умершей в 1986 году, о чем в судебном заседании пояснила представитель истца Хартикова ФИО27. О существовании завещания от ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь Хартикова В.И. знали, но не имели его на руках. В 2005 году (при рассмотрении судом искового заявления Сороковиковой Т.Н. к Хартиковой В.И. о вселении в жилой дом и устранении препятствий по пользованию им) завещание имелось у Хартиковой В.И. на руках. Таким образом, суд приходит к выводу, что в течение 6 месяцев, начиная с ноября 2005 года, Хартиковой В.И. следовало обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства (ч.1 ст.1155 ГК РФ), чего последней не было сделано.
Поскольку суду не представлены доказательства о том, что наследники Хартикова В.И. и ФИО1 в течение шести месяцев до обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства не знали и не должны были знать об открытии наследства или пропустили этот срок по другим уважительным причинам (при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали), суд отказывает в удовлетворении искового заявления Хартиковой В.И.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления Хартиковой ФИО28 к Сороковиковой ФИО29 о восстановлении срока для принятия наследства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Тункинского районного судаА.В. Низовцев