РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Кырен16 марта 2011 года
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:
судьи Низовцева А.В.,
с участием прокурора Иванова Н.Г.,
представителя истца – адвоката Цыбикжаповой О.В.,
представителя ответчика – начальника Отдела военного комиссариата Республики Бурятия по Тункинскому району Быкова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску Финчука ФИО9 к Отделу военного комиссариата Республики Бурятия по Тункинскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Финчук С.Н. обратился в районный суд с иском к Отделу военного комиссариата Республики Бурятия по Тункинскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из ОВК РБ в ОВК РБ по Тункинскому району поступила выписка из приказа военного комиссара РБ, в которой рекомендовано уволить Финчука С.Н. за нарушение функциональных обязанностей в срок до 28.01.2011 года. Приказом начальника ОВК РБ по Тункинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ (увольнение руководителя организации (его заместителя) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, приведшее к тяжким последствиям). Грубое нарушение функциональных обязанностей выразилось в том, что Финчук С.Н., будучи временно исполняющим обязанности начальника ОВК РБ по Тункинскому району, подписал телеграмму о вызове военнослужащего ФИО5 по заявлению его матери в связи со смертью родной сестры данного военнослужащего ФИО4, не удостоверившись в правильности сведений, указанных в заявлении. Позже выяснилось, что ФИО4 была девушкой военнослужащего ФИО5, а не его родной сестрой. Военнослужащий ФИО5, прибыв домой со службы, узнав о смерти своей девушки, совершил суицид.
Истец Финчук С.Н. не согласен с приказом об увольнении, поскольку считает, что между его действиями и наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО5 нет причинно-следственной связи. Работая в должности начальника отделения подготовки призыва и набора граждан на военную службу по контракту, истец отвечал за учет призывных ресурсов и проведение первоначальной постановки граждан на воинский учет и призыва на военную службу. Направление телеграмм о вызове военнослужащих со службы в его функциональные обязанности не входило. Рассылкой телеграмм всегда лично занимался начальник ОВК РБ по Тункинскому району Быков С.В. Вследствие неопытности незнания порядка направления телеграмм Финчук С.Н. лишь не установил личность матери военнослужащего, не изучил представленную справку о смерти ФИО4, посчитав, что этого достаточно, он направил в войсковую часть № телеграмму о вызове ФИО5 в связи со смертью сестры. Полагает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ неправомерно, так как допущенное им нарушение не является грубым. Также истец отмечает, что он не может быть уволен по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как он работал в должности начальника структурного подразделения, а не руководителем организации (ОВК РБ по Тункинскому району). Вопреки требованиям ст.84.1 ТК РФ с приказом об увольнении его под роспись не ознакомили. В день прекращения трудового договора не выдана трудовая книжка, окончательный расчет не произведен. Не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, так как до увольнения не получено его письменное объяснение. Просит суд восстановить его в должности начальника отделения подготовки призыва и набора граждан на военную службу по контракту Отдела военного комиссариата Республики Бурятия по Тункинскому району, взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Финчук С.Н. и его представитель – адвокат Цыбикжапова О.В. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что приказом военного комиссара РБ № от 13.01.2011 года Финчуку С.Н., получившему обращение матери военнослужащего ФИО5, не разобравшемуся в родстве заявленной родственницы, заверившему телеграмму о вызове военнослужащего на похороны псевдосестры, объявлен выговор. Приказом военного комиссара РБ № от 18.01.2011 года решение об объявлении выговора отменено, как необъективно примененное согласно реальных событий произошедшего и его последствий. Финчук С.Н. уволен по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ – увольнение заместителя руководителя организации за однократное грубое нарушение своих обязанностей, приведшее к тяжким последствиям. При этом перед увольнением письменное объяснение от него не было истребовано, объяснение было получено лишь перед применением дисциплинарного взыскания в виде выговора. Полагают, что между смертью военнослужащего ФИО5 и действиями Финчука С.Н., подписавшего телеграмму о его вызове из воинской части, причинно-следственной связи нет. Работодателем не установлено, что нарушением им должностных обязанностей носило грубый характер. Финчук С.Н. является членом первичной профсоюзной организации, при его увольнении не соблюден порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством. Просят суд удовлетворить исковое заявление.
Начальник ОВК РБ по Тункинскому району Быков С.В. согласен с исковыми требованиями Финчука С.Н. о восстановлении на работе, возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как военный комиссариат является бюджетным учреждением, и денежные выплаты, не предусмотренные сметой расходов ОВК РБ, не допускаются. Согласен, что увольнение Финчука С.Н. по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено незаконно, так как он не являлся руководителем либо заместителем организации. Перед увольнением не получено объяснение работника, поскольку объяснение было отобрано перед объявлением выговора (выговор в последующем был отменен, и принято решение об увольнении). Мотивированное мнение профкома об увольнении Финчука С.Н. было получено. Полагает, что Финчук С.Н. допустил грубое нарушение трудовых обязанностей, что повлекло наступление смерти военнослужащего ФИО5 Наличие причинно-следственной связи между действиями Финчука С.Н. и наступлением смерти ФИО5 объясняет тем, что Финчук С.Н. не удостоверился в наличии родственных связей между военнослужащим и умершей ФИО4, выписал телеграмму о его вызове из военной части. Просит суд отказать в удовлетворении иска Финчука С.Н. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Иванова Н.Г., полагавшего возможным удовлетворить исковое заявление Финчука С.Н. в полном объеме, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В судебном заседании установлено, что 23.08.2006 года Финчук С.Н. с 15.08.2006 года зачислен в списки личного состава Военного комиссариата Тункинского района в должности начальника 2-го отделения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Выпиской из приказа военного комиссара Тункинского района № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Финчук С.Н. с 20.04.2009 года принят на должность начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту.
Как видно из выписки из приказа военного комиссара Тункинского района № от ДД.ММ.ГГГГ начальник первого отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту Военного комиссариата Тункинского района Финчук С.Н. с его согласия переведен в состав гражданского персонала начальником отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела Военного комиссариата Республики Бурятия по Тункинскому району, муниципальный 3 разряда, с должностным окладом 6770 рублей.
Приказом ВрИО начальника ОВК РБ по Тункинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Финчук С.Н. назначен временно исполняющим обязанности начальника ОВК РБ по Тункинскому району на время отсутствия начальника отдела Быкова С.В.
Приказом военного комиссара РБ № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту ОВК РБ по Тункинскому району Финчуку С.Н. за ненадлежащее исполнение обязанностей ВрИО начальника ОВК РБ по <адрес> объявлен выговор.
28.01.2011 года начальник отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту ОВК РБ по Тункинскому району Финчук С.Н. уволен по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ начальника ОВК РБ по Тункинскому району № от 28.01.2011 года).
Данное увольнение нельзя признать законным и обоснованным ввиду того, что трудовым законодательством допускается увольнение по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ только руководителей организаций (филиалов, представительств) и их заместителей, к каковым Финчук С.Н. не относится, поскольку на момент увольнения он являлся начальником отделения (то есть руководителем структурного подразделения). Расторжение трудового договора с указанным работником согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» возможно по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что должность Финчука С.Н. не приравнивается к должности заместителя начальника ОВК РБ по Тункинскому району, что не оспаривалось сторонами. Представитель ответчика Быков С.В. подтвердил, что начальник отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела Военного комиссариата Республики Бурятия по Тункинскому району является начальником структурного подразделения организации.
Доводы представителя ответчика о том, что Финчук С.Н. уволен по вышеуказанному основанию за нарушение возложенных на него трудовых обязанностей начальника ОВК РБ по Тункинскому району на время отсутствие начальника Быкова С.В. суд находит несостоятельными. На Финчука С.Н., временно исполняющего обязанности начальника отдела, помимо его должностных обязанностей по основной должности, дополнительно были возложены обязанности начальника отдела. Как таковым руководителем организации он не был назначен. Следовательно, его увольнение по п.10. ч.1 ст.81 ТК РФ не может считаться правомерным.
Более того, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что работодатель, вменяя Финчуку С.Н. в качестве основания увольнения грубое нарушение трудовых обязанностей, не представил доказательств, свидетельствующих о их грубом характере (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года). В частности, работодатель мотивирует данное обстоятельство тем, что Финчук С.Н. не удостоверился в наличии родственных связей между военнослужащим и умершей ФИО4, выписал телеграмму о его вызове из военной части, и впоследствии ФИО5 совершил суицид (то есть наступили тяжкие последствия). Между тем, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между тем, что Финчук С.Н. не удостоверился в наличии родственных связей между военнослужащим и умершей ФИО4, выписал телеграмму о его вызове из военной части, и последующим наступлением смерти военнослужащего ФИО5 суд не усматривает. Суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что смерть ФИО5 наступила именно от действий (бездействия) Финчука С.Н.
Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не может прийти к выводу о том, что действия Финчука С.Н. носили грубый характер.
В нарушение требований ст.84.1 Трудового кодекса РФ приказ об увольнении не был объявлен Финчуку С.Н. под роспись, трудовая книжка на руки не выдана.
Тем самым, Финчук С.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что при увольнении Финчука С.Н. не было получено его письменное объяснение, поскольку в материалах дела имеется его объяснительная от 12.01.2011 года. Данная объяснительная послужила основанием для издания работодателем приказа об объявлении выговора. Затем приказ об объявлении выговора был отменен и принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В данном случае суд не видит нарушения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ.
Также подлежат отклонению доводы стороны истца о нарушении ответчиком порядка увольнения работника, являющегося членом первичной профсоюзной организации, так как п.1 ст.373 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что мотивированное мнение профсоюзного органа учитывается работодателем при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником по пунктам 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы стороны ответчика о том, что военный комиссариат является бюджетным учреждением, и выплата денежных средств, не предусмотренных сметой расходов ОВК РБ, не допускается, не могут быть убедительными, поскольку в силу п.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика Быков С.В., не могут служить основанием для освобождения работодателя от обязанности выплатить неполученный работником заработок в связи с его незаконным увольнением.
Таким образом, суд взыскивает с ОВК РБ по Тункинскому району в пользу Финчука С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 28.01.2011 года по 16 марта 2011 года.
Размер среднего заработка определен в порядке ст.139 Трудового кодекса РФ.
Из представленной представителем ответчика Быковым С.В. справки № от 15.03.2011 года следует, что за последние 12 месяцев (февраль 2010 года – январь 2011 года) Финчуку С.Н. выплачены <данные изъяты> рублей. Среднемесячный заработок за последние 12 месяцев составляет <данные изъяты> рублей.
С момента увольнения Финчука С.Н. до момента его восстановления на работе истекло 1 месяц 16 дней.
Следовательно, средний заработок, подлежащий взысканию с ОВК РБ по Тункинскому району в пользу Финчука С.Н., составит:
<данные изъяты> рублей (за 1 месяц) + (<данные изъяты> рублей / 29,4 * 16 дней) = <данные изъяты> копеек.
Исковые требования Финчука С.Н. о взыскании с ОВК РБ по Тункинскому району расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку ч.1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соглашением от 14.02.2011 года, заключенным между адвокатом Цыбикжаповой О.В. и Финчуком С.Н., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец выплатил представителю Цыбикжаповой О.В. вознаграждение за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом категории и сложности дела, характера спорного правоотношения, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, с ответчика не взыскивается, так как последний также освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст.194-199, ст.100 и ст.211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Финчука ФИО10 к Отделу военного комиссариата Республики Бурятия по Тункинскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя.
Восстановить Финчука ФИО11 в должности начальника отделения подготовки призыва и набора граждан на военную службу по контракту Отдела военного комиссариата Республики Бурятия по Тункинскому району.
Решение суда в части восстановления Финчука ФИО12 на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Отдела военного комиссариата Республики Бурятия по Тункинскому району в пользу Финчука ФИО13 средний заработок за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Отдела военного комиссариата Республики Бурятия по Тункинскому району в пользу Финчука ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Тункинского районного судаА.В. Низовцев