РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Кырен01 апреля 2011 года
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:
судьи Низовцева А.В.,
с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Иркутское городское ОСБ № 8586 (УДО 8586/0176) Антагаровой Б.В.,
при секретаре Хусаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску Костровой ФИО11 к ОАО «Сбербанк России» Иркутское городское ОСБ № 8586 (УДО 8586/0176) о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств за неисполнение денежного обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Истица Кострова Л.Б. обратилась в районный суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Иркутское городское ОСБ № 8586 (УДО 8586/0176) о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств за неисполнение денежного обязательства, отметив, что в октябре 2007 года она оформила кредит в ОАО «Байкал Банк». Платежи по погашению кредита производила через отделения Сбербанка РФ. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сотрудник Сбербанка РФ неправильно указал дату в платежном документе – 00 января 1900 года, в связи с чем ОАО «Байкал Банк» не принял платеж и сделала возврат ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 8 месяцев Сбербанк уведомил истца о возврате платежа в сумме 7500 рублей. За это время Байкал Банк взыскал задолженность по кредиту с ее поручителя (ФИО3). Вследствие некачественного оказания банковской услуги ей были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за то, что остаток задолженности по кредиту был взыскан с поручителя, вследствие чего она была вынуждена лечь в больницу на сохранение (будучи на 6 месяце беременности), так как находилась в состоянии глубокой депрессии. Полагает, что по вине Сбербанка РФ, неправомерно удерживавшего у себя в течение 8 месяцев ее денежные средства, она вынуждена платить взысканную сумму по исполнительному листу. Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование ее денежными средствами (21% годовых), неустойку из расчета двойной процентной ставки (42%), а всего: 63 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании Кострова Л.Б. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, дополнив, что о непоступлении платежа в ОАО АК «Байкал Банк» ей не было известно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники Сбербанка РФ не поставили ее в известность о том, что платеж не прошел и был возвращен, в то время, как согласно ч.2 ст.864 ГК РФ, ее должны были уведомить о данном обстоятельстве и незамедлительно направить запрос об уточнении поручения о переводе. Кроме того, она не заполняла платежное поручение, а лишь обратилась в отделение Сбербанка с заявлением о переводе денежных средств. Ранее она производила аналогичные переводы через отделение Сбербанка с указанием ФИО плательщика – ФИО4. Полагает что сотрудники Банка виновно не сообщили ей о возврате платежа, так как ее адрес был указан в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства она не меняла. Денежные средства в сумме 7500 рублей она получила в ноябре 2010 года. По ее мнению, ответчик неправомерно уклонялся от возврата 7500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2010 года, что свидетельствует о некачественном оказании Сбербанком банковской услуги, в результате чего ей причинены глубокие нравственные страдания, так как из-за непоступления платежа в ОАО АК «Байкал Банк», она перенесла нервный стресс, отразившийся на ее плохом самочувствии в период беременности. Просит удовлетворить исковое заявление и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Представитель ответчика Антагарова Б.В. исковые требования не признала полностью. Свои возражения мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о переводе денежных средств в дополнительный офис 7990/0025 ОАО «Сбербанк России», расположенный в <адрес>. Заявление о переводе 7500 рублей в ОАО АК «Байкал Банк» было заполнено Костровой Л.Б. собственноручно на бланке установленного образца. При этом в графе ПОЛУЧАТЕЛЬ она указала ФИО4, в то время как лицевой счет № был открыт на имя клиента «Кострова ФИО11». Сбербанк исполнил свои обязательства по переводу денежных средств в ОАО АК «Байкал Банк» на лицевой счет №, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ОАО АК «Байкал Банк» произвел возврат 7500 рублей в ОСБ 7990/0025 по причине неверного указания фамилии получателя платежа (клиент изменил фамилию). При заполнении бланка заявления о переводе денежных средств Кострова Л.Б. была ознакомлена с условиями о том, что банк не несет ответственности за ошибочные указания в тексте заявления, а также другие обстоятельства, не зависящие от банка, которые могут повлечь не поступление перевода по назначению. Следовательно, указав неправильную фамилию получателя, истец должна была предвидеть последствия своей ошибки. Получив извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю, истец была уведомлена об остатке задолженности по кредиту и, соответственно, о несостоявшемся платеже, однако никаких мер не приняла в ОСБ не обратилась. Ошибка в указании получателя платежа допущена истицей, а не ответчиком, поэтому банк не должен нести ответственность за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств. Поскольку вина банка отсутствует, нет оснований для применения положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит отказать в удовлетворении иска Костровой Л.Б. в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Костровой Л.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Договор кредитования счета № РПСО/7-613-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АК «Байкал Банк» и ФИО4 (в последующем Костровой Л.Б.), свидетельствует, что названный Банк предоставил истцу кредит на сумму 30 000 рублей с условием выплаты 18,65% годовых. Срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в пользу ОАО АК «Байкал Банк» взыскана солидарно с Костровой (ФИО4 ФИО3 и ФИО6 сумма долга по договору кредита и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 14 078, 54 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Костровой Л.Б. возбуждено исполнительное производство (постановление судебного пристава-исполнителя Тункинского РО СП УФССП РФ по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Кострова Л.Б. обратилась в ОСБ 2432 № с заявлением о переводе средств в другую кредитную организацию. Из содержания данного заявления видно, что Кострова Л.Б. просила перечислить сумму 7500 рублей, внесенную наличными деньгами, в ОАО АК «Байкал Банк» на имя ФИО4 на лицевой счет №. При этом она согласилась с тем, что банк не отвечает за последствия ошибочных указаний в тексте заявления, а также другие обстоятельства, не зависящие от банка, которые могут повлечь за собой непоступление денежного перевода по назначению.
Суду представлен приходный кассовой ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кострова Л.Б. внесла в Тункинское ОСБ 2432 № денежную сумму 7500 рублей. Источник поступления – перевод наличной валюты Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Указанные правила применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законном, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений (ч.2 ст.863 ГК РФ).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Шелеховское ОСБ 7990/0025 перечислило 7500 рублей в ОАО АК «Байкал Банк» на счет, указанный в заявлении Костровой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК «Байкал Банк» произвел возврат платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в Шелеховское ОСБ 7990/0025 на сумму 7500 рублей по причине неверного указания фамилии получателя (клиент изменил фамилию).
Из содержания ч.2 ст.864 ГК РФ следует, что при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в части 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.
Судом установлено, что указанную обязанность ответчик не выполнил, так как имеющееся в материалах дела письмо начальника отдела расчетов по платежам населения ОБУиО ИГОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк не сообщил Костровой Л.Б. о возврате 7500 рублей в связи с неверным указанием фамилии получателя платежа.
Доводы стороны ответчика о том, что ошибка в указании неверной фамилии получателя платежа допущена истицей, а не ответчиком, поэтому банк не должен нести ответственность за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств, суд оставляет без внимания, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика возможности уточнить у истца содержание поручения (в данном случае – фамилии получателя платежа) в сроки, установленные ч.2 ст.864 ГК РФ.
В этой связи суд не усматривает оснований для освобождения ОАО «Сбербанк России» Иркутское городское ОСБ № 8586 (УДО 8586/0176) от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При таких обстоятельствах суд взыскивает ОАО «Сбербанк России» Иркутское городское ОСБ № 8586 (УДО 8586/0176) в пользу Костровой Л.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 месяцев и 7 дней.
О том, что ОАО «Сбербанк России» Иркутское городское ОСБ № 8586 (УДО 8586/0176) возвращены истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.
Размер взыскиваемых процентов определен судом следующим образом:
7500 рублей * (0,625% * 8 месяцев / 100%) + 7500 рублей * (0,02% * 7 дней / 100%) = 375 рублей + 10, 5 рублей = 385 рублей 50 копеек.
7500 руб. – денежная сумма истца, которую ответчик удерживал в течение 8 месяцев,
7,5% годовых – ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства (т.е. на 16.11.2010 года), 0,625 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ за 1 месяц просрочки исполнения денежного обязательства, 0,02 % - ставка рефинансирования за 1 день просрочки
8 месяцев и 7 дней – период, в течение которого ответчик удерживал денежные средства истца.
Итого: размер процентов, подлежащих взысканию с ОАО «Сбербанк России» Иркутское городское ОСБ № 8586 (УДО 8586/0176) в пользу Костровой Л.Б. составляет 385 рублей 50 копеек.
Судом исследованы доводы истца Костровой Л.Б. о причинении ей ответчиком нравственных страданий в связи с оказанием некачественной банковской услуги.
Из представленной суду медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец действительно находилась на стационарном лечении в родильном отделении Тункинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: беременность 34-35 недель, угрожающие преждевременные роды
Свидетель ФИО8 подтвердила, что Кострова Л.Б., будучи беременной, глубоко переживала по поводу непоступления в ОАО АК «Байкал Банк» платежа в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 7500 рублей. Поскольку Кострова Л.Б. была беременна, она не имела возможности выехать в г.Улан-Удэ, чтобы выяснить ситуацию с непоступлением платежа. На телефонные звонки Костровой Л.Б. сотрудники ОАО АК «Байкал Банк» не давали никакой информации. Кострова Л.Б. не знала, что денежные средства было возвращены в отделение Сбербанка до ноября 2010 года пока не получила об этом извещение ответчика. По причине нравственных переживаний у истца ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего Кострова Л.Б. обращалась в Тункинскую ЦРБ с диагнозом: угроза преждевременных родов и проходила стационарное лечение в июле 2010 года.
Тем самым, суд приходит к выводу, что в бездействии ответчика, выразившегося в несвоевременном уведомлении истца о неисполнении платежного поручения, усматривается вина, что в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания в пользу Костровой Л.Б. компенсации морального вреда. Между бездействием ОАО «Сбербанк России» Иркутское городское ОСБ № 8586 (УДО 8586/0176) и перенесенными истицей нравственными страданиями суд усматривает наличие причинно-следственной связи.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает неосторожную форму вины ответчика.
Помимо этого, в порядке ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных Костровой Л.Б. нравственных страданий, ее состояние здоровья (угроза преждевременных родов).
Исходя из изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морально вреда в сумме 5 000 рублей и взыскивает данную денежную сумму с ОАО «Сбербанк России» Иркутское городское ОСБ № 8586 (УДО 8586/0176) в пользу Костровой Л.Б.
При обращении в суд с иском по спору о защите прав потребителя Кострова Л.Б. была освобождена от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), в связи с чем суд в порядке ст.103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Размер государственной пошлины составляет 600 рублей.
Руководствуясь ст.103, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление Костровой ФИО11 к ОАО «Сбербанк России» Иркутское городское ОСБ № 8586 (УДО 8586/0176) о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств за неисполнение денежного обязательства.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Иркутское городское ОСБ № 8586 (УДО 8586/0176) в пользу Костровой ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 385 (триста восемьдесят пять) рублей 50 копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Иркутское городское ОСБ № 8586 (УДО 8586/0176) в пользу Костровой ФИО11 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Иркутское городское ОСБ № 8586 (УДО 8586/0176) государственную пошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Тункинского районного судаА.В. Низовцев