РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Кырен14 апреля 2011 года
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:
судьи Низовцева А.В.,
с участием представителя истца Алексеевой Л.И.,
представителя ответчика Черепанова В.Б.,
при секретаре Хусаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску Тахановой ФИО11 к Суровой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Таханова Л.С. обратилась в районный суд с иском к Суровой И.Ш. о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований отметила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного в с.<данные изъяты> Цена сделки 500 000 рублей. Стороны оговорили, что основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора между ними достигнуто соглашение о задатке, в соответствии с которым Таханова Л.С. передала Суровой И.Ш. 250 000 рублей. Между тем, в установленный срок основной договор купли-продажи не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ истец направила Суровой И.Ш. письмо с требованием о возврате денежных средств в сумме 250 000 рублей, которое было оставлено без ответа. Таханова Л.С. полагает, что обязательства, возникшие у сторон из предварительного договора, прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ, так как основной договор не был заключен, ответчик не направила предложение о заключении договора и проект договора. Также прекращены обязательства сторон, возникшие из соглашения о задатке. Сумма задатка, оставшаяся у ответчика, является неосновательным обогащением, поскольку законные основания ее удержания отпали с момента истечения срока на заключение основного договора. Просит суд взыскать 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 666, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
На судебное заседание Таханова Л.С. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представление своих интересов поручила Алексеевой Л.И.
Представитель истца Алексеева Л.И. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования просьбой взыскать с ответчика в пользу Тахановой Л.С. 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в сумме 49 181, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные в связи с поездками представителя на судебные заседания – 2 892, 80 рублей.
Ответчик Суровая И.Ш. и ее представитель Черепанов В.Б. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка и соглашения о задатке, у ответчика имелись на руках все документы, подтверждающие ее право собственности на земельный участок. Суровая И.Ш. настаивала на заключении договора купли-продажи, но истец предложила ей заключить предварительный договор купли-продажи, так как у Тахановой Л.С. было только 250 000 рублей. Земельный участок стороны оценили по обоюдному согласию в размере 500 000 рублей. Таханова Л.С. передала ей в качестве задатка 250 000 рублей и заверила Суровую И.Ш., что к сроку, определенному предварительным договором, она выплатит ей оставшуюся денежную сумму, и они заключат основной договор купли-продажи. После чего Таханова Л.С. уехала в <адрес>, не оставив контактного телефона. В течение трех лет Таханова Л.С. не выходила на связь, предложений о заключении основного договора купли-продажи не направляла. Суровая И.Ш. и Черепанов В.Б. считают, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине истца. В действиях Суровой И.Ш. нет неосновательного обогащения, она не уклонялась от заключения договора купли-продажи земельного участка. Имеет место неисполнение обязательства Тахановой Л.С., поэтому ответчик не должен возвращать сумму задатка. Просят суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в неисполнении обязательства
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Тахановой Л.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из представленного суду предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Суровая И.Ш. и Таханова Л.С. договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчику на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6 ст.429 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в срок, определенный предварительным договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Таханова Л.С. и Суровая Л.Ш. не заключили основной договор.
При этом сторонами не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии вины как истца, так и ответчика в неисполнении условий предварительного договора до истечения срока его действия. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи земельного участка.
Из содержания п.3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец и ответчик согласились о том, что Таханова Л.С. выплачивает в качестве задатка Суровой И.Ш. 250 000 рублей в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
Ответчик Суровая И.Ш. признала факт получения от Тахановой Л.С. в качестве задатка 250 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Имеющееся в материалах дела соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что стороны определили случаи наступления ответственности покупателя и продавца за неисполнение обязательства.
Так, в п.3 названного соглашения о задатке определено, что в случае неисполнения обязательства со стороны покупателя по оформлению и регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости и выплаты его полной стоимости, задаток переходит в собственность продавца. В случае неисполнения обязательства со стороны продавца (увеличение цены продаваемого имущества, отказ от оформления и регистрации объекта недвижимости), он обязан вернуть покупателю двойную сумму задатка.
Поскольку судом не установлена вина истца и ответчика в неисполнении обязательств по заключению основного договора в срок, определенный предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, у Суровой И.Ш. возникла обязанность возвратить Тахановой Л.С. уплаченную последней сумму задатка, в силу ч.1 ст.381 ГК РФ.
Поскольку ответчик по истечении срока действия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не возвратила истцу уплаченную денежную сумму в размере 250 000 рублей, и у нее не имелось оснований для удержания данной денежной суммы в качестве способа исполнения обязательства вследствие прекращения обеспеченного им обязательства из предварительного договора, суд приходит к выводу, что со стороны Суровой И.Ш. имело место неосновательное обогащение (ч.1 ст.1102 ГК РФ).
Тем самым, суд взыскивает с Суровой И.Ш. в пользу Тахановой Л.С. 250 000 рублей.
Учитывая, что согласно ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд взыскивает с Суровой И.Ш. в пользу Тахановой Л.С. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 181, 25 руб.
Расчет подлежащих взысканию процентов определен следующим образом:
250 000 руб. * 0,0215% * 915 дней = 49 181, 25 руб. (где 0,0215% - ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на момент предъявления истцом иска, то есть 7,75% годовых).
Принимая во внимание, что стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, понесенных в связи с поездками на судебные заседания, расходов по уплате государственной пошлины, суд в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскивает с Суровой И.Ш. в пользу Тахановой Л.С. понесенные ей судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Представленные суду проездные и платежные документы подтверждают данные расходы (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму 500 рублей; проездные документы на общую сумму 1 892, 80 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и счет за проживание в гостинице «Тунка 350» на сумму 1000 рублей).
При этом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным снизить до разумных пределов подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, затраченную на оплату услуг представителя, до 5 000 рублей (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Таханова Л.С. оплатила адвокату Алексеевой Л.И. за подготовку иска, представительство в Тункинском районном суде по иску к Суровой И.Ш. 25 000 рублей).
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий Суровой ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст.98, ст.100, ч.3 ст. 144, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Тахановой ФИО11 к Суровой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Взыскать с Суровой ФИО9 в пользу Тахановой ФИО11 25000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 181 (сорок девять тысяч сто восемьдесят один) рубль 25 копеек.
Взыскать с Суровой ФИО9 в пользу Тахановой ФИО11 транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя, связанные с поездками на судебные заседания, проживание и питание, в сумме 2 892 (две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 80 копеек.
Взыскать с Суровой ФИО9 в пользу Тахановой ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Суровой ФИО9 в пользу Тахановой ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий Суровой ФИО9, расположенный по адресу: <адрес> сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Тункинского районного судаА.В. Низовцев