РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Кырен18 апреля 2011 года
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:
судьи Низовцева А.В.,
с участием представителя истца Базаровой Е.С.,
представителя ответчиков Максимовой Л.И.,
при секретаре Хусаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тункинского районного суда гражданское дело по иску Усольцевой ФИО18 к Котовщикову ФИО19, Котовщиковой ФИО20, Котовщиковой ФИО21 о взыскании стоимости имущества, находящегося в чужом незаконном владении, в размере 141 200 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Усольцева Ф.Г. обратилась в районный суд с иском к Котовщикову И.П., Котовщиковой А.П., Котовщиковой А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> года она проживала совместно с ФИО6 Брак между ними не был зарегистрирован. В <данные изъяты> году у них родился сын <данные изъяты>, в отношении которого ФИО6 установил отцовство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Его родители, воспользовавшись тем, что истец находилась в больнице, забрали себе ее имущество: 7 голов КРС, 1 лошадь, 21 курицу, конные грабли, 2 зарода сена, 2 машины дров. Просит суд истребовать у ответчиков 5 голов КРС, 1 лошадь, 14 куриц, конные грабли, зарод сена и 2 машины дров, что в стоимостном выражении составляет 141 200 рублей.
На судебное заседание истец Усольцева Ф.Г. не явилась, обратившись к суду с письменной просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представление своих интересов в судебном заседании поручила Базаровой Е.С.
Представитель истца Базарова Е.С. на удовлетворении иска настаивала, уточнив, что поскольку в настоящее время ответчики распорядились имуществом (продали 5 голов КРС, лошадь, 14 куриц, сожгли дрова, продали зарод сена), и имущество в натуре не сохранилось у ответчиков, просит суд взыскать солидарно с ФИО6 в пользу Усольцевой стоимость данного имущества в сумме 141 200 рублей.
В обоснование исковых требований Базарова Е.С. дала подробные пояснения, дополнительно отметив, что представленной суду выпиской из похозяйственной книги подтверждается, что Усольцева Ф.Г. является собственником земельного участка площадью 1,0 га, жилого дома с надворными постройками, легкового автомобиля, 7 голов КРС, 1 лошади, трактора <данные изъяты>, 21 курицы, конных граблей. Приобретение конных граблей подтверждается товарным и кассовым чеком. Жилой дом уничтожен пожаром по вине умершего ФИО6, земельный участок площадью 1 га никем не занят, легковой автомобиль и трактор <данные изъяты> находятся у истца. После смерти ФИО6 его родители и дочь Котовщикова А.П. забрали 7 голов КРС, лошадь, 21 курицу, 2 машины дров, 2 зарода сена и конные грабли, из них: 2 КРС, 7 куриц были реализованы ответчиками на проведение похорон ФИО6, 1 зарод сена использован для корма КРС, – на это имущество истец не претендует. Остальное имущество находилось во владении ответчиков неправомерно, и они распорядились им незаконно. Полагает, что ответчики неосновательно обогатились за счет имущества Усольцевой Ф.Г. Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу Усольцевой стоимость неосновательно приобретенного имущества: 5 голов КРС, 1 лошади, 2 машин дров, 2 зародов сена и конных граблей, а всего: на сумму 141 200 рублей.
Ответчик Котовщикова А.П. исковые требования не признала, пояснив, что имущество, на которое претендует Усольцева Ф.Г., последней не принадлежит. Собственником имущества являлся ее отец ФИО6 и дед Котовщиков И.П. Так, крупнорогатый скот ФИО6 передал Котовщиков И.П. для ведения личного подсобного хозяйства. Истец Усольцева Ф.Г. скот не покупала. 1 лошадь купил ФИО6 для сына Ивана. Конные грабли были переданы ФИО6 его отцом Котовщиковым И.П., а не куплены Усольцевой Ф.Г. Куры принадлежали тете ФИО6, которая оставила их ФИО6 и Усольцевой Ф.Г., когда они купили ее дом. Все 7 голов КРС, 21 курица, 1 лошадь и конные грабли ФИО6 продали, вырученные деньги потратили на проведение похорон ФИО6 Сено всегда готовил ФИО6 самостоятельно (в настоящий момент 2 зарода сена находятся на земельном участке Усольцевой Ф.Г., его ответчики не забирала). 2 машины дров купил ее отец ФИО6, поэтому после его смерти ответчик Котовщикова А.П. забрала их себе, которые в полном объеме использовала для отопления своего дома. Считает, что Усольцева Ф.Г. не представила суду доказательств принадлежности на праве собственности спорного имущества. Просит отказать в удовлетворении иска.
Ответчики ФИО6 и Котовщикова А.П. на судебное заседание не явились, просив суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков Максимова Л.И. с иском Усольцевой Ф.Г. не согласна, пояснив, что истцом не представлены документы, подтверждающие ее право собственности на истребуемое имущество. Спорного имущества у ответчиков нет, право собственности Усольцевой Ф.Г. на данное имущество в судебном порядке не признано. Факт незаконности владения ответчиками спорным имуществом не доказан, поскольку истец не состояла в браке с ФИО6, его наследником не является. Спорное имущество принадлежало умершему ФИО6, поэтому его наследники (дочь и родители) распорядились этим имуществом, а вырученные денежные средства затратили на проведение его похорон, поскольку Усольцева Ф.Г. не принимала участие в его похоронах. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит суд оставить без удовлетворения исковые требования.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Усольцевой Ф.Г. в связи со следующим.
Частью 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п.2 ст.301 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм предусматривает защиту имущественных прав собственника во всех случаях его незаконного лишения права владения имуществом. Из этого следует, что право собственности истца должно быть подтверждено либо доказано в рамках предъявленного иска.
В ходе судебного заседания суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество находилось в собственности Усольцевой Ф.Г. либо было признано за ней.
Так, свидетели ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что имущество, на которое претендует Усольцева Ф.Г. не находилось в ее собственности. В частности, крупнорогатый скот Усольцева никогда не приобретала, поскольку ФИО6 крупнорогатый скот был передан его отцом для разведения. Конные грабли также принадлежали отцу ФИО6, были переданы последнему еще до того, как он познакомился с Усольцевой Ф.Г. и стал проживать с ней совместно. Куры были оставлены тетей ФИО6, когда она уезжала в <адрес>. Сено и дрова заготавливал ФИО6, истец Усольцева Ф.Г. их не покупала.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что Котовщиков И.П. не работал, и поэтому все имущество было приобретено на денежные средства Усольцевой Ф.Г., поскольку ни представителем истца, ни названными свидетелями не указано когда и у кого именно Усольцева Ф.Г. приобретала КРС, конные грабли, кур, сено и дрова, по какой цене, не указаны индивидуализирующие признаки данных вещей. Кроме того, суду не представлены письменные доказательства приобретения истцом в свою собственность истребуемого имущества, либо доказательства, подтверждающие признание права собственности Усольцевой Ф.Г. на данные вещи.
Представленная суду выписка из похозяйственной книги не может рассматриваться в качестве доказательства принадлежности на праве собственности Усольцевой Ф.Г. спорного имущества, поскольку в силу ч.1 ст.8 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» в похозяйственных книгах органов местного самоуправления отражаются учетные сведения о личных подсобных хозяйствах, которые предоставляются на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.
Как было установлено в судебном заседании, Усольцева Ф.Г. не занималась личным подсобным хозяйством, поскольку постоянно находилась на работе. Ведением личного подсобного хозяйства непосредственно занимался ФИО6
Данные обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и не оспариваются стороной истца.
Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что вышеуказанная выписка из похозяйственной книги является бесспорным доказательством существования права собственности истицы на спорное имущество.
Помимо этого, стороной истца не представлены суду доказательства нахождения в фактическом обладании ответчиков спорного имущества. Не опровергнуты пояснения ответчика и представителя Максимовой Л.И. о том, что на момент рассмотрения дела судом спорного имущества у ответчиков не было.
При этом суд учитывает положения п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие право собственности Усольцевой Ф.Г. на спорное имущество, и доказательства, свидетельствующие о фактическом нахождении в незаконном владении ответчиков данного имущества, суд оставляет исковое заявление без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления Усольцевой ФИО18 к Котовщикову ФИО19, Котовщиковой ФИО20, Котовщиковой ФИО21 о взыскании стоимости имущества, находящегося в чужом незаконном владении, в размере 141 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Тункинского районного судаА.В.Низовцев