РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кырен19 апреля 2011 года
Тункинский районный суд Республики Бурятии в составе:
судьи Низовцева А.В.,
представителя истцов – адвоката Цыбикжаповой О.В.,
представителя ответчиков Сычевой О.Н.,
при секретаре Хусаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Байловой ФИО24, Байловой ФИО32 к Новикову ФИО26, Разник ФИО27, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг представителя, утраченного заработка,
встречному исковому заявлению Новикова ФИО26 к Байловой ФИО24, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации за потерю времени и расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на оплату судебной дорожно-транспортной экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Байлова А.С. и Байлова Р.Д. обратились в районный суд с иском к Новикову В.Н., Разник Е.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
По ходатайству представителя ответчиков Сычевой О.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (филиал в Республике Бурятия).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. Автодороги «<данные изъяты>» при обгоне на нерегулируемом перекрестке Новиков В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком - к <данные изъяты> собственником которого является Разник Е.Г., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности Байловой Р.Д. По данному факту инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО15 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. ДД.ММ.ГГГГ Новикову В.Н. назначен административный штраф в размере 500 рублей. Вследствие ДТП Байлова А.С. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, ушиба грудной клетки слева, множественных ушибов левых конечностей, расценивающихся как причинивших средний вред здоровью. После ДТП она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем была направлена в республиканскую больницу на консультацию к врачу-невропатологу для прохождения компьютерной томографии, далее продолжила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. На лечение Байлова А.С. затратила 4350, 90 руб., на поездку в <адрес> к врачу-невропатологу и обратно – 1010 руб., кроме того, вследствие ДТП Байлова А.С. сломала очки стоимостью 1190 руб. Байловой Р.Д. причинен материальный ущерб в связи с повреждением машины <данные изъяты> на сумму 77 600 рублей, на оценку стоимости поврежденного автомобиля затрачено 3000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в пользу Байловой А.С. в сумме 9550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2343 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в пользу Байловой Р.Д. материальный ущерб в сумме 77 600 руб.
В судебном заседании истцы Байлова А.С., Байлова Р.Д. и их представитель Цыбикжапова О.В. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнив исковые требования просьбой взыскать с ответчиков солидарно в пользу Байловой А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и утраченного заработка в размере 24 179, 78 руб.
Представители ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, направив суду письменные возражения, в которых отмечено, что Байлова А.С. обращалась в страховой отдел с.Кырен филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Бурятия по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, где ей были даны разъяснения по поводу предоставления полного пакета документов. После этого, она не обращалась в страховую организацию. Поскольку не установлен виновник ДТП, страховая организация не может произвести соответствующие выплаты.
Ответчик Разник Е.Г. на судебное заседание не явилась, обратившись к суду с письменной просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Новиков В.Н. исковые требования Байловых не признал и обратился в районный суд с встречным исковым заявлением к Байловой А.С., филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Бурятия о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2010 года он выехал из п.Аршан в г.Иркутск. Около 08.00 час., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком - <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», он заметил, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 03, под управлением Байловой А.С., в нарушение Правил дорожного движения, начав движение без включенного сигнала светового поворота налево, не уступив ему дорогу, направился на пересечение сплошной линии разметки второстепенной дороги, чем создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение с его автомашиной. Вследствие ДТП автомобилю «<данные изъяты>», находящемуся в пользовании Новикова В.Н., причинены повреждения на сумму 79 170 рублей, которые он просит взыскать с филиала ООО «Росгосстарх» в <адрес>. Также Новикову В.Н. и его семье причинены нравственные страдания (ушибы, стресс), душевные переживания после аварии, что негативно сказалось на его детях и супруге, униженное состояние во время проведения разбора в ОГИБДД. Просит суд взыскать с Байловой А.С. компенсацию морального среда в сумме 100 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании Новиков В.Н. и его представитель Сычева О.Н. поддержали встречное исковое заявление, дополнительно сообщив, что Новиков В.Н. не мог предотвратить столкновение. Он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. ДТП произошло по вине Байловой А.С. Вынесенные в отношении него постановления о назначении административного наказания отменены как незаконные. Просят суд удовлетворить встречное исковое заявление и дополнительно взыскать с Байловой А.С. расходы на оплату судебной дорожно-транспортной экспертизы в сумме 18 000 рублей.
Байлова А.С., Байлова Р.Д. и их представитель Цыбикжапова О.В. не признали встречные исковые требования Новикова В.Н., пояснив, что результаты судебной дорожно-транспортной экспертизы недостоверны, выводы эксперта не соответствуют дорожной ситуации в момент ДТП. Вина Новикова В.Н. подтверждена материалами об административных правонарушениях, заключением начальника ОГИБДД ФИО9 и показаниями свидетелей. Просят суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Байловой А.С. и Байловой Р.Д. и приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного искового заявления Новикова В.Н. по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Материалами дела и пояснениями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Байловой А.С. и Новикова В.Н., что не оспаривается сторонами.
Судом изучены материалы дел об административных правонарушениях № 12-29-10 и 12-41-10 по жалобам Новикова В.Н. на постановления о назначении административного наказания.
Решением Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Новикова В.Н. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления ОГИБДД ОВД по Тункинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Новиков В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Материал об административном правонарушении направлен в ОГИБДД на новое рассмотрение.
Из пояснений свидетеля ФИО15 и начальника ОГИБДД МОВД «Тункинский» ФИО9 следует, что в отношении Новикова В.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Тункинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Новикову В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Тем самым, вина Новикова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.
Также в материалах дел об административных правонарушениях отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии вины Байловой А.С. в произошедшем ДТП.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная дорожно-транспортная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 280/11 от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия имеются тормозной след автомобиля «<данные изъяты> и след юза, оставленный передним правым колесом автомобиля <данные изъяты>, при совершении маневра поворота. Место пересечения траекторий движения автомобилей, совпадающее с пересечением следов юза обоих автомобилей, является местом столкновения автомобилей. Между автомобилями «<данные изъяты>» № и <данные изъяты> № произошло перекрестное, блокирующее столкновение под углом около 70 градусов между продольными осями автомобилей. Первичный контакт произошел передним правым углом кузова автомобиля «<данные изъяты>» и задней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>. Расстояние взаимного перекрытия кузовов автомобилей составило около <данные изъяты> мм. Общее расстояние, которое преодолел автомобиль «<данные изъяты>» по встречной полосе движения при совершении маневра смены полосы движения и применении экстренного торможения, могло составить около 93 метров. Автомобиль «<данные изъяты>» пересек дорожную разметку 1.6 ПДД, а разметку 1.1 ПДД не пересекал.
Механизм ДТП:
- на первом этапе водитель автомобиля «<данные изъяты>» Новиков В.Н., заблаговременно, на расстоянии около 93 м до места столкновения, пересекая дорожную разметку 1.6 ПДД, начал совершать маневр обгона автомобиля <данные изъяты>;
- на втором этапе водитель автомобиля <данные изъяты> Байлова А.С., видя опасность для движения в виде двигавшегося по встречной полосе, обгоняющего ее автомобиля «Тойота Лэнд Краузер», тем не менее, предприняла опасный маневр поворота налево. То, что она видела опасность для движения, но начала маневр, подтверждает, что она спешила, при повороте ее скорость была предельно высокой для разворота по данному радиусу. Это подтверждается следом юза, оставленным передним правым колесом автомобиля <данные изъяты>, наиболее нагруженным при данном виде маневра. При штатном развороте такие следы шины автомобиля на поверхности проезжей части не оставляют. Еще одним подтверждением, что водитель Байлова А.С. очень спешила завершить маневр поворота, является то, что при завершении маневра она выезжала на встречную полосу, примыкающую к трассе дороги «<данные изъяты>»;
- на третьем этапе водитель автомобиля «<данные изъяты>» Новиков В.Н., обнаружив опасность для движения, применил экстренное торможение;
- на четвертом этапе произошло столкновение автомобилей;
- на пятом этапе автомобили остановились в местах, зафиксированных на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД.
В данной ситуации водитель Байлова А.С. должна была руководствоваться п.1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 8.6 ПДД. Водитель Новиков В.Н. должен был руководствоваться п.10.1, 10.3, 11.1 ПДД.
С технической точки зрения действия водителя Байловой А.С. не соответствовали п.1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 8.6 ПДД. Действия Новикова В.Н. соответствовали ПДД.
Действия водителя Байловой А.С. с технической точки зрения явились причиной дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил свои выводу относительно механизма произошедшего ДТП и соответствия действий водителей Новикова В.Н. и Байловой А.С. Правилам дорожного движения.
Истец Байлова А.С. и ее представитель Цыбикжапова О.В. возражали относительно выводов эксперта ФИО14, заявив о недопустимости доказательства – заключения эксперта, пояснив, что следа юза на месте ДТП не было. Этот след был оставлен не автомобилем Байловой А.С., а другим транспортным средством. Место столкновения определено экспертом неправильно. Эксперт заинтересован в исходе дела, так как Сычева О.Н. непосредственно производила оплату за производство экспертизы непосредственно ФИО14
Суд, проанализировав заключение эксперта, не усматривает оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта ФИО14 согласуются с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности ему разъяснены. Отвод эксперту не заявлялся. Оплата за оказание услуг по производству судебной дорожно-транспортной экспертизы произведен Сычевой О.Н. по платежному документу, который был предоставлен ей судом. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.
Тем самым, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Байловой А.С. и Новикова В.Н. произошло по вине истца Байловой А.С.
Из показаний свидетеля Байловой ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Байлова Р.Д. и рассказала, что ее сестра Байлова А.С. попала в дорожно-транспортное происшествие. Приехав к месту аварии, она увидела стоящие за проезжей частью дороги поврежденные автомобили <данные изъяты> и «<данные изъяты>». На теле Байловой А.С. она увидела множественные телесные повреждения, Байлова А.С. жаловалась на головную боль.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании сообщил о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия не было следа «юза», оставленного автомобилем Байловой А.С. Данный свидетель не смог вспомнить детальную обстановку после случившегося ДТП.
Свидетели ФИО16 и ФИО17 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они проезжала на попутном транспорте по автодороге «<данные изъяты>». На <данные изъяты> км автодороги их оставили инспекторы ОГИБДД. Они видели поврежденные автомобили <данные изъяты> Байловой А.С. и «<данные изъяты>» Новикова В.Н. Продемонстрированные представителем ответчика Сычевой О.Н. фотографии с места ДТП подтвердили. По поводу следов юза на автодороге от автомобиля Байловой А.С. ничего не пояснили, так как не смогли вспомнить подробности.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен инспекторами ДПС для участия в качестве понятого. Узнал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изображенные на представленных стороной ответчика фотографиях. Не помнит были ли на дорожном полотне следу юза, оставленные автомобилем <данные изъяты>.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО32. и сообщила ее дочь Байлова А.С. попала в дорожно-транспортное происшествие неподалеку от <адрес>. Он совместно с Байловой Р.Д. поехали на место ДТП. Там находились Байлова А.С., Новиков В.Н., ФИО19, ФИО10 и сотрудники ОГИБДД. На дорожном полотне он увидел тормозной путь автомобиля Новикова В.Н., следов юза от автомобиля Байловой А.С. не видел.
Свидетель ФИО19 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Новикова В.Н. и Байловой А.С. Он вспомнил, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Байловой А.С. совершал маневр поворота налево, и в это время автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение. На проезжей части остался тормозной путь от автомобиля «<данные изъяты>» длиной <данные изъяты> м. Не помнит, был ли на проезжей части дороги след юза от автомобиля <данные изъяты>.
Свидетель ФИО20 отметил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями находился в местности <данные изъяты>. На сотовый телефон ФИО31 позвонила Байлова ФИО24 и сказала, что попала в ДТП. Они собрались и приехали к этому месту, где он увидел тормозной след от автомобиля «<данные изъяты>». Подтвердил, что представленные стороной ответчика фотографии выполнены на месте ДТП.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО21 утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Байлова А.С. и сообщила, что попала в ДТП. Он со своим знакомым поехали на место происшествия, где увидели водителя «<данные изъяты>» Новикова В.Н., Байлову А.С., инспекторов ДПС. Новиков В.Н. был агрессивно настроен. ФИО21 осмотрел линию разметки на дороге, увидел, что тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>» шел через сплошную линию. Сотрудники ДПС измерили тормозной путь до места столкновения, хотя тормозной путь был гораздо длиннее в 2 раза. След юза на дороге от автомобиля <данные изъяты> не видел.
Проанализировав показания свидетелей, исследовав представленные стороной ответчика фотографии, суд приходит к выводу, что на проезжей части автодороги «<данные изъяты>» в месте столкновения автомобилей под управлением Новикова В.Н. и Байловой А.С. имелись тормозной след от автомобиля «<данные изъяты>» и след юза, оставленный шинами автомобиля <данные изъяты>. У суда не возникает сомнений, что данный след был оставлен именно автомобилем истицы Байловой А.С., поскольку свидетели подтвердили, что имеющиеся на фотографиях изображения соответствуют реальной обстановке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ после случившегося дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, свидетельствующих о фотомонтаже данных фотографий либо недостоверности фотоснимков, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Байловой А.С., и поскольку ей причинен вред здоровью, вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, суд, исходя из положений подп. «б» п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, приходит к выводу об отказе в возмещении Байловой А.С. материального вреда и компенсации морального вреда.
В этой связи исковые требования Байловой А.С. и Байловой Р.Д. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Встречное исковое заявление Новикова В.Н. к Байловой А.С., филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Бурятия подлежит частичному удовлетворению.
Доверенностью на управление и распоряжение транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО32 доверила Байловой А.С. управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты> №.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года предусмотрено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В судебном заседании истец Байлова А.С. пояснила, что она пользовалась автомобилем <данные изъяты> № в своих интересах и по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Байлова А.С. являлась владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.
Страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Байлова ФИО32 застраховала в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Бурятия свою ответственность на случай причинения вреда в период использования транспортного средства <данные изъяты> №. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является Байлова ФИО24.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Представленный суду договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Новиков В.Н. затратил на ремонт автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.
В этой связи суд взыскивает с филиала ООО «Росгосстрах» В Республике Бурятия в пользу Новикова В.Н. <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Новикова В.Н. о взыскании с Байловой А.С. компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, так как в судебном заседании Новиков В.Н. пояснил, что в результате ДТП ему не были причинены телесные повреждения. Кроме того, Новиков В.Н. не представил суду доказательства, свидетельствующие о перенесенных им нравственных переживаниях.
Суд взыскивает с Байловой А.С. в пользу Новикова В.Н. расходы на оплату судебной дорожно-транспортной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представитель ответчика Сычева О.Н. оплатила данную денежную сумму в ООО «Центр Независимой Экспертизы».
В остальной части встречное исковое заявление Новикова В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, так как из представленных суду кассовых чеков невозможно сделать вывод, что именно стороной ответчика понесены транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя. Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о неоправданной потере стороной ответчика времени, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с Байловой А.С. в пользу Новикова В.Н. компенсации за потерю времени.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления Байловой ФИО24, Байловой ФИО32 к Новикову ФИО26 Разник ФИО27, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг представителя, утраченного заработка.
Удовлетворить частично встречное исковое заявление Новикова ФИО26 к Байловой ФИО24, Байловой ФИО32, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации за потерю времени и расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на оплату судебной дорожно-транспортной экспертизы.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Бурятия в пользу Новикова ФИО26 в счет возмещения материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Байловой ФИО24 в пользу Новикова ФИО26 расходы на оплату судебной дорожно-транспортной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Новикова ФИО26 к Байловой ФИО24 о компенсации морального вреда.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Новикова ФИО26 к Байловой ФИО24, Байловой ФИО32 о взыскании компенсации за потерю времени и расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов.
Решение может обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Тункинского районного судаА.В. Низовцев