РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кырен 12 октября 2011 года
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:
судьи Низовцева А.В.,
с участием представителя истца Балеевой Е.Л., представителя ответчика Сычевой О.Н.,
специалистов ФИО3, ФИО4,
при секретаре Хусаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела:
по иску Лазарева ФИО14 к Тарасову ФИО15 о признании двухэтажных строений самовольными постройками, сносе данных строений, взыскании материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя;
встречному исковому заявлению Тарасова ФИО16 к Лазареву ФИО17 о признании возведенного второго этажа здания самовольной постройкой, понуждении освободить земельный участок на расстоянии 1 метра от границы земельного участка с южной и восточной стороны по адресу: <адрес> взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лазарев О.М. обратился в районный суд с иском к Тарасову В.В. о понуждении не чинить препятствия в доступе на земельный участок для строительства жилого дома, демонтаже бани и веранды ответчика, препятствующих доступу к стене дома, демонтаже деревянных балок в стене дома, запрете закрывать проход между домами, запрете самовольно разбирать строительные леса, возведенные для строительства жилого дома; о признании двухэтажных строений самовольными постройками, сносе данных строений, взыскании материального ущерба, взыскании упущенной выгоды и расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик Тарасов В.В.заявил встречные исковые требования к Лазареву О.М. о приостановлении строительных работ, понуждении оформить разрешительные документы на строительство, запрете самовольно пересекать границы земельного участка Тарасова В.В., запрете складировать на земельном участке истца строительный мусор, запрете сжигать строительный мусор, о признании возведенного второго этажа здания самовольной постройкой, понуждении приостановить реконструкцию объекта, снести незаконной построенный объект, об отмене разрешений на строительство, понуждении оформить разрешительную документацию на реконструкцию здания.
В ходе рассмотрения дела по существу истец Лазарев О.М. уточнил исковые требования, просив суд признать двухэтажные строения Тарасова В.В. самовольными постройками, снести данные строения, взыскать с Тарасова В.В. материальный ущерб, упущенную выгоду и расходы на оплату услуг представителя.
Исковые требования Лазарева О.М. мотивированы тем, что в 1970-1980 годах в <адрес> были возведены два туфозаливных дома, расстояние между которыми составляло 3,5 – 4 метра. Собственником зданий являлась ИТК. В последующем данные объекты были переданы на баланс курорта «Аршан», а затем одно здание выкуплено Тарасовым В.В., другое – Лазаревым О.М. В 2003 году был подписан акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. В 2009 году он получил разрешение на строительство жилого дома и приступил к строительству. Согласно техническому паспорту Тарасова В.В. от 2003 года на его земельном участке имелась баня площадью 14 кв.м, расположенная на расстоянии 2 м от стен здания, принадлежащего Лазареву О.М. Позднее Тарасов В.В. возвел постройки (двухэтажную веранду, второй этаж над своей баней) с нарушением целостности стен здания Лазарева О.М. и без получения согласия последнего. По материалам землеустроительного дела Лазарева О.М. по периметру его здания на расстоянии 1 м земля находится в его собственности для устройства отмостки, обслуживания и эксплуатации здания. Полагает, что Тарасов В.В. самовольно захватил часть территории его земельного участка, пристроив помещения вплотную к его зданию и объединив свои строения со стенами здания Лазарева О.М. Строительные работы на земельном участке истца производились бригадой ИП ФИО9, с которым был заключен договор подряда. Предоплата произведена в полном объеме, но подрядные работы выполнены не полностью, так как Лазарев О.М. не мог обеспечить доступ подрядчику к месту работы по вине Тарасова В.В., так как крыша его веранды препятствует установке стропил и укладке черепицы на здании Лазарева О.М., баня мешает произвести обшивку дома. Здание Лазарева О.М. не полностью закрыто кровлей, что приводит к намоканию деревянных конструкций и стен первого этажа. На производство ремонтных работ потребуется 16 250 рублей. Поскольку Лазарев О.М. не смог по вине Тарасова В.В. обеспечить доступ подрядчика к месту проведения работ, он понес убытки в виде невозможности требовать возврата уплаченной денежной суммы. С 01.06.2011 года истец планировал сдавать в аренду жилые комнаты и получать прибыль, упущенная выгода составила 229 500 рублей (при наполняемости 50%). На строительство дома Лазарев О.М. получил в банке кредит на сумму 1 600 000 рублей, на погашение которого он ежемесячно выплачивает кредитору 23 501, 58 рублей. Просит суд признать двух этажные строения Тарасова В.В. примыкающие с восточной и южной стороны к его зданию самовольными постройками и обязать ответчика снести их; взыскать с Тарасова В.В. материальный ущерб 16 250 рублей; взыскать с Тарасова В.В. упущенную выгоду 229 500 рублей, взыскать с Тарасова В.В. в счет возмещения убытков по возврату кредита 21 151 рубль, взыскать с Тарасова В.В. расходы по уплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования ответчика Тарасова В.В. мотивированы тем, что постановлением администрации Тункинского района от 21.12.1998 года № 78 ему был пр5едоставлен земельный участок, площадью 0,0946 га под строительство жилого дома в <адрес>, <адрес> В последующем адрес земельного участка изменен на <адрес>. Акт согласования границ земельного участка был согласован 30.11.2004 года с ФИО8 (Лазаревым О.М.). 02.02.2007 года Тарасов В.В. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. На данном земельном участке ответчик Тарасов В.В. произвел реконструкцию части жилого дома на основании разрешения на реконструкцию от 08.06.2000 года. На смежном земельном участке в 2003 году истец Лазарев О.М. приобрел два списанных здания. Техническая документация на эти здания не оформлена. Здание представляет собой бетонную коробку без полов, окон, дверей, крыши. В настоящее время Лазарев О.М. без разрешения на реконструкцию начал производить строительные работы по реконструкции здания и возводить на нем второй этаж, без соблюдения требований о противопожарном разрыве с недвижимыми объектами Тарасова В.В. Здание Лазарева О.М. покрыто сетью мелких трещин, строительная экспертиза по проверке прочности нагрузки существующего фундамента и стен не проводилась. Угроза обрушения второго этажа здания Лазарева О.М. реальна, так как 29.04.2011 года во время ураганного ветра крыша его строения упала в ограду ответчика, сломала шифер, выбила стекло, повредила видеокамеру, стены второго этажа накренились и, оперевшись на пристрой Тарасова В.В., не рухнули на жилой дом ответчика. Неправомерно возводимый Лазаревым О.М. объект создает реальную угрозу жизни и здоровью ответчика и членов его семьи, их имуществу. Просит суд признать самовольной постройкой возведенный второй этаж здания, расположенного в <адрес> и обязать истца снести самовольной возведенный второй этаж здания, отменить разрешение на строительство №, отменить разрешение на строительство №, обязать Лазарева О.М. оформить разрешительную документацию на реконструкцию здания в <адрес>
В ходе судебного заседания истец Лазарев О.М. и ответчик Тарасов В.В. уточнили исковые требования.
Лазарев О.М. заявил о признании самовольно возведенной постройкой строения Тарасова В.В. литера Г4 площадью 43 кв.м, литера г4 площадью 34 кв.м, литера а площадью 19 кв.м, литера а 1 площадью 19 кв.м, обязать Тарасова В.В. снести указанные постройки, о взыскании с Тарасова В.В. в его пользу убытков, выразившихся в расходах на восстановление права в сумме 16 250 рублей, о взыскании упущенной выгоды в сумме 736 820 рублей, о взыскании убытков по погашению задолженности по кредитному договору в сумме 117 505 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Тарасов В.В.отказался от исковых требований к Лазареву О.М. об отмене разрешений на строительство № и понуждении оформить разрешительные документы на реконструкцию здания по адресу: <адрес> Просит суд признать договор купли-продажи и акт приемки-передачи от 18.04.2003 года незаконными, незаключенными и недействительными, обязать Лазарева О.М. освободить земельный участок с кадастровым номером № на расстоянии 1 метра от границы земельного участка с южной и восточной стороны от туфозаливных стен здания, незарегистрированного в установленном порядке как жилое помещение, которые являются границей между земельными участками Лазарева О.М. и Тарасова В.В., взыскать с Лазарева О.М. в пользу Тарасова В.В. расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, обязать Лазарева О.М. восстановить снесенный им забор с северной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, запретить Лазареву О.М. самовольно сносить забор между земельными участками Лазарева О.М. и Тарасова В.В., обязать Лазарева О.М. производить строительные работы согласно полученному разрешению на строительству № с соблюдением утвержденного градостроительного плана, схемы планировочной организации земельного участка с кадастровым номером №, признать возведенный каркасный второй этаж на туфозаливном здании, незарегистрированном как жилое помещение, самовольной постройкой, обязать Лазарева О.М. снести самовольно возведенный второй этаж на туфозаливном здании.
Определением Тункинского районного суда от 12.10.2011 года производство по делу прекращено в части отказа Тарасова В.В. от исковых требований.
В судебном заседании истец Лазарев О.М., его представитель Балеева Е.Л. поддержали исковые требования в полном объеме, не признали встречные исковые требования Тарасова В.В. и суду пояснили, что баня ответчика Тарасова В.В. (литера Г4 и г4), мансарда (литера а1 и а) возведены без соответствующего согласования, с нарушением градостроительных норм и правил. До настоящего времени Тарасов В.В. не освободил отмостку здания Лазарева О.М. на 1 метр, что препятствует истцу завершить строительство своего жилого дома. С 01.06.2011 года Лазарев О.М. планировал завершить строительство и с 30.06.2011 года сдавать 11 жилых комнат в аренду отдыхающим. С туристической фирмой заключен предварительный агентский договор. Ежемесячная прибыль из расчета 500 рублей с человека в день должна была составить 17 000 рублей, а всего за период с 30.03.2011 года по 15.09.2011 года 1 309 000 рублей. Из расчета наполняемости 50%, выручка должна была составить 654 000 рублей. С 15.09.2011 года по 12.10.2011 года – при наполняемости 25 % и стоимости арендной платы 360 рублей с человека – 82 320 рублей. Итого просят суд взыскать с Тарасова В.В. в пользу Лазарева О.М. упущенную выгоду 736 820 рублей. Ежемесячно Лазарев О.М. выплачивает кредит банку, за период с 30.06.2011 года по 12.10.2011 года он выплатил 117 505 рублей, которые просит взыскать с Тарасова В.В. в свою пользу. Помимо этого, Лазарев О.М. выплатил подрядчикам 12 650 рублей, которые просит взыскать с ответчика, так как Тарасов В.В. чинит ему препятствия по строительству дома. Возводимое Лазаревым О.М. здание не является самовольной постройкой. Встречные исковые требования Тарасова В.В. находят не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что здание Лазарева О.М. представляет опасность для окружающих. Согласно заключению Госпожнадзора по степени огнестойкости здание Лазарева О.М. отвечает противопожарным нормам и правилам. Строительные работы ведутся на основании разрешения на строительство.
Ответчик Тарасов В.В. на судебное заседание не явился, поручив представление своих интересов представителю Сычевой О.Н.
Представитель ответчика Сычева О.Н. не признала исковые требования Лазарева О.М., просила суд отказать в их удовлетворении и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований Тарасова В.В., уточнив, что исковые требования Тарасова В.В. к Лазареву О.М. о признании договора купли-продажи и акт приемки-передачи от 18.04.2003 года незаконными, незаключенными и недействительными заявлены преждевременно. В настоящее время данные требования они не предъявляют к истцу, так как намерены обратиться в суд с самостоятельным иском по данному вопросу. Просит считать данные требования ошибочно указанными в исковом заявлении и не рассматривать их в настоящем судебном заседании.
В обоснование своих требований и возражений Сычева О.Н. пояснила, что требования Лазарева О.М. о взыскании упущенной выгоды являются несостоятельными, так как агентский договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен на жилой объект, не завершенный строительством. Право собственности Лазарева О.М. на жилой дом не зарегистрировано. В 2003 году Лазарев О.М. приобрел у курорта «Аршан» строительный материал, а не здание. Возводимая им постройка расположена на границе земельных участков Тарасова и Лазарева, в то время как она должна располагаться на расстоянии 1 метра от границы земельного участка Лазарева О.М. Истец возводит постройку не в том месте, где ему было разрешено строительство. Постройки Тарасова В.В. литер Г4, г4, а1 и а не являются самовольными строениями, так как они относятся к вспомогательным постройкам, разрешение на строительство в этом случае не требуется. Второй этаж здания Лазарева О.М. возводится с нарушением градостроительного законодательства, просит суд обязать истца снести его. Между зданиями Тарасова и Лазарева отсутствует противопожарный разрыв, который должен составлять не менее 12 метров.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, пояснения специалистов ФИО4 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лазарева О.М. и встречных исковых требований Тарасова В.В. в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу п.2 ст.260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Частью 1 ст.7 Земельного кодекса РФ определен состав земель в Российской Федерации по их целевому назначению, в том числе земли населенных пунктов (п.2 ч.1 ст.7)
Из содержания ч.5 ст.85 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
Из представленного суду договора купли-продажи имущества (здания) от 18.04.2003 года видно, что СКУП РБ «Байкалкурорт» продал, а ФИО8 купил здание, принадлежащее курорту «Аршан» (бывшее здание ДПНК), списанное здание бывшей колонии общей площадью 130 кв.м за 4 500 рублей. Договор составлен в простой письменной форме, в учреждении юстиции не зарегистрирован.
Данное имущество передано покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами 07.04.2003 года.
Фамилия истца ФИО18 изменена на фамилию «Лазарев», что подтверждается свидетельством <данные изъяты>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № года Лазарев Олег Михайлович является собственником земельного участка площадью 883 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Категория земель – земли населенных пунктов. Целевое назначение земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.
Таким образом, целевое назначение земельного участка Лазарева О.М. – индивидуальное жилищное строительство – не предполагает размещать на данном земельном участке объекты гостиничного комплекса. Как пояснил в судебном заседании истец, он возводит на своем земельном участке объект, предназначенный для временного проживания отдыхающих за определенную плату.
Темсамым, использование Лазаревым О.М. земельного участка для размещения объекта гостиничного комплекса не соответствует целевому назначению земельного участка.
В этой связи, исковые требования Лазарева О.М. к Тарасову В.В. о взыскании упущенной выгоды не могут быть удовлетворены.
Помимо этого, подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования Лазарева О.М. к Тарасову В.В. о взыскании убытков, выразившихся в выплате подрядчику ИП ФИО9 16 250 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Договор подряда на выполнение строительных работ между Лазаревым О.М. и ИП ФИО9, а также акт о выполнении строительных работ стоимостью 16 250 рублей суду не представлены. Оценка ремонтно-строительных работ по объекту в <адрес> (л.д.43) не может свидетельствовать о том, что выполнение перечисленных строительных работ было вызвано неправомерными действиями ответчика Тарасова В.В. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО10 от Лазарева О.М. денежных средств в сумме 16 250 рублей за выполненные дополнительные ремонтно-строительные работы по объекту в <адрес> не содержит указания какие именно ремонтно-строительные работы выполнены и на основании чего.
Судом исследованы доводы искового заявления Лазарева О.М. к Тарасову В.В. в части признания самовольно возведенными постройками строений литера Г4 площадью 43 кв.м, литера г4 площадью 34 кв.м, литера а площадью 19 кв.м, литера а1 площадью 19 кв.м.
Из ч.1 ст.222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Проверив представленные стороной ответчика разрешение на реконструкцию части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт, правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, микрорайон, 23/1, суд приходит к убеждению, что при возведении Тарасовым В.В. зданий бани (литера г4 и Г4) и мансарды (литера а, а1) нарушений земельного и градостроительного законодательства не допущено.
Указанные строения являются вспомогательными по отношению к основному строению (жилому дому).
В силу п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Отсутствие у Тарасова В.В. разрешения на строительство бани и не является основанием для признания данных построек самовольно возведенными и подлежащими сносу.
В судебном заседании проверены доводы стороны ответчика о том, что на земельном участке Лазарева О.М. находятся два здания. Указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку представленные суду фотографии свидетельствуют, что на земельном участке в <адрес> расположено одно здание. Второе здание, о котором указал Тарасов В.В., находится на другом земельном участке, принадлежащем ФИО11 Лазареву О.М. второе здание не принадлежит и предметом спора не является. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
Требования Лазарева О.М. о взыскании с Тарасова В.В. убытков, связанных с выплатой задолженности по договору кредита в сумме 117 505 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Обязанность заемщика возвратить кредит предусмотрена ч.1 ст.819 ГК РФ. Выплата кредита Лазаревым О.М. в соответствии с возникшим у него обязательством перед банком не может свидетельствовать о возникновении у истца убытков, вызванных действиями (бездействием) Тарасова В.В.
При таких обстоятельствах исковые требования Лазарева О.М. к Тарасову В.В. суд оставляет без удовлетворения.
На основании ст.100 ГПК РФ судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя взысканию с Тарасова В.В. в пользу Лазарева О.М. не подлежат.
Встречное исковое заявление Тарасова В.В. к Лазареву О.М. также не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
Ответчик Тарасов В.В. просит суд обязать Лазарева О.М. освободить земельный участок с кадастровым номером № на расстоянии 1 метра от границы земельного участка с южной и восточной стороны от туфозаливных стен здания, незарегистрированного в установленном порядке как жилое помещение, которые являются границей между земельными участками Лазарева О.М. и Тарасова В.В.
Между тем, решением Тункинского районного суда от 31.05.2011 года, вступившим в законную силу 04.07.2011 года, удовлетворены исковые требования Лазарева О.М. к Тарасову В.В. в части понуждения последнего освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 883 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Лазареву О.М. на расстоянии 1 метра с южной и восточной стороны здания Лазарева О.М., от бани и веранды, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
Данным судебным актом установлено, что граница земельных участков Тарасова и Лазарева проходит непосредственно по одной из стен здания Лазарева О.М.
Поскольку до настоящего времени Тарасов В.В. не исполнил судебное решение от 31.05.2011 года в части освобождения земельного участка на 1 метр с южной и восточной стороны здания Лазарева О.М., суд расценивает вышеуказанные доводы Тарасова В.В. в качестве попытки уклониться от исполнения судебного акта.
Поскольку здание Лазарева О.М. не зарегистрировано как жилое и не завершено строительством, акт ввода здания в эксплуатацию не подписан, Лазарев О.М. не имеет возможности зарегистрировать данный объект как жилое помещение.
Строительные работы производятся Лазаревым О.М. на основании разрешения на строительство № от 04.08.2010 года. В части оспаривания данного разрешения стороной ответчика заявлен отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.
Требования о соблюдении противопожарных разрывов между строениями Тарасова В.В. и возводимым Лазаревым О.М. двухэтажным зданием стороной ответчика не заявляются.
Кроме того, как следует из ответа ВрИО главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору ФИО12 № 8-2-13 от 07.10.2011 года в соответствии с требованиями п.10 таблицы 1 приложения 1 к СНиП 2.07.01.89, расстояние между строениями не нормируется, так как суммарная площадь зданий, включая незастроенную площадь между ними не превышает 800 кв.м. (площадь возводимого Лазаревым О.М. здания составляет 130 кв.м, площадь строений Тарасова В.В. – 414 кв.м, что стороны не оспаривают).
Также Тарасовым В.В. заявлены исковые требования к Лазареву О.М. о восстановлении снесенного им забор с северной и западной стороны земельного участка Тарасова В.В., о запрете самовольно сносить забор между земельными участками Лазарева О.М. и Тарасова В.В. Данные требования суд оставляет без удовлетворения.
В обоснование неправомерности действий Лазарева О.М. по сносу забора Тарасова В.В., стороной ответчика не приведено ни одного доказательства. Не представлены доказательства, свидетельствующие расположен забор Тарасова В.В., проходит ли он непосредственно по границе земельных участков Тарасова и Лазарева. Истец Лазарев О.М. не признает данные требования встречного искового заявления, отмечая, что забор Тарасова расположен на земельном участке Лазарева. Вопрос о границах земельных участков Тарасова и Лазарева, их фактическом месте расположения предметом судебного разбирательства не является. Стороной ответчика не доказано, что забор принадлежит ему и расположен на территории его земельного участка либо непосредственно на границе земельных участков Лазарева и Тарасова.
Также Ответчик обязать Лазарева О.М. производить строительные работы согласно полученному разрешению на строительство № с соблюдением утвержденного градостроительного плана, схемы планировочной организации земельного участка с кадастровым номером №.
Представленные суду стороной истца схема планировочной организации земельного участка Лазарева О.М., градостроительный план земельного участка Лазарева О.М., архитектурно-планировочная схема согласованы с главой администрации МО СП «Аршан» 04.08.2010 года.
Строительство здания Лазаревым О.М. производится на основании разрешения на строительство №, выданного главой администрации МО СП «Аршан».
Сведения о месте расположения здания Лазарева О.М. на земельном участке в разрешении на строительство не содержатся. Между тем, согласно схеме планировочной организации земельного участка Лазарева О.М. строительство жилого дома предусмотрено в южной части земельного участка (относительно нанесенных в схеме зданий гаража лицея – с северной стороны, автодороги – с западной стороны), то есть на границе земельного участка Тарасова В.В. с северной стороны.
Требования ответчика Тарасова В.В. об оспаривании разрешения на строительство, схемы планировочной организации земельного участка Лазарева О.М., градостроительного плана земельного участка Лазарева О.М., архитектурно-планировочной схемы не заявляются.
В этой связи у суда не имеется оснований по тем обстоятельствам, на которые ссылается ответчик признать возводимое Лазаревым О.М. здание самовольной постройкой и обязать последнего снести его.
Из ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных встречных исковых требований Тарасова В.В. суд выйти не может.
Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления Тарасова В.В., не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Лазарева О.М. судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.39 ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении искового заявления Лазарева ФИО19 к Тарасову ФИО20 о признании двухэтажных строений самовольными постройками, сносе данных строений, взыскании материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Тарасова ФИО21 к Лазареву ФИО22 о признании возведенного второго этажа здания самовольной постройкой, понуждении освободить земельный участок на расстоянии 1 метра от границы земельного участка с южной и восточной стороны по адресу: <адрес> взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Тункинского районного суда А.В. Низовцев