РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Кырен 11 октября 2011 года
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:
судьи Низовцева А.В.,
с участием прокуроров Фурсовой Н.Н., Иванова Н.Г.,
представителя ответчика – адвоката Доржиевой С.В.,
при секретаре Хусаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску прокурора Тункинского района в интересах Агуновой А.А., Томиловой М.М., Дармаевой Н.Д., Крыловой Н.Г. к Потребительскому обществу «Тунка» о признании сделки недействительной и взыскании незаконно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тункинского района обратился в районный суд с исковыми заявлениями в интересах Агуновой А.А., Томиловой М.М., Дармаевой Н.Д., Крыловой Н.Г. к ПО «Тунка» о признании договоров займа недействительными и взыскании в пользу истцов незаконно полученных денежных средств.
Определением Тункинского районного суда от 02.09.2011 года вышеуказанные гражданские соединены в одно производство.
Исковые требования мотивированы тем, что Агунова, Томилова, Дармаева и Крылова обратились в прокуратуру района с заявлениями о неправомерных действиях работодателя и просили прокурора обратиться в суд за защитой их трудовых прав. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что заявители были приняты на работу продавцами в магазин «Саяны» ПО «Тунка». С каждым заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. По итогам ревизии товарно-материальных ценностей, проведенной 22.03.2011 года, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. В последующем размер недостачи уточнен и составил <данные изъяты> рублей. На момент ревизии в магазине работали 8 работников, в том числе истцы. В целях взыскания недостачи с работников магазина «Саяны». 31.03.2011 года руководством ПО «Тунка» с каждым из 8 работников были заключены договоры займа на сумму <данные изъяты> рублей (то есть по 1/8 от <данные изъяты> рублей), к которым прибавлены суммы задолженности за продукты питания, которые работники магазина брали «под запись». Так, с Агуновой А.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с Томиловой М.М. – <данные изъяты> рублей, с Дармаевой Н.Д. – <данные изъяты> рублей, с Крыловой Н.Г. – <данные изъяты> рублей. Прокурор просит признать данные договоры займа недействительными, как не соответствующими требованиям закона и ущемляющими трудовые права истцов, так как данные сделки заключены под влиянием угрозы и обмана со стороны работодателя и с целью прикрыть трудовые отношения, вытекающие из трудовых договоров между работником и работодателем, а также договоров о материальной ответственности. ПО «Тунка» не установило ответственность каждого из виновных в недостаче работников, размер причиненного каждым из них ущерба работодателю. Во избежание соблюдения процедуры и порядка взыскания ущерба, причиненного работником работодателю, ПО «Тунка» под влиянием обмана и угроз увольнением понудило заключить истцов договоры займа. Фактически денежные средства по договору займа Агуновой, Томиловой, Дармаевой и Крыловой не передавались. Истцы, будучи в зависимом положении от работодателя, были вынуждены подписать расходно-кассовые ордера о получении из кассы потребительского общества денежных средств в заем. С момента подписания договора займа ПО «Тунка» производило удержания из заработной платы Агуновой, Крыловой, Дармаевой, Томиловой, в счет погашения задолженности. При этом истцам выдавались квитанции о поступлении денежных средств в кассу юридического лица. Удерживая заработную плату работников в счет погашения договора займа, он нарушил трудовые права последних, так как такие удержания производятся в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Просит суд признать недействительными договоры займа, заключенные между ПО «Тунка» и истцами, взыскать с ответчика в их пользу незаконно удержанные из заработной платы денежные суммы в счет взыскания задолженности по договору займа.
В судебном заседании прокуроры Иванов Н.Г., Фурсова Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнив, что письменного согласия на удержание 100% заработка в счет погашения задолженности по договору займа истцы не давали. Добровольного волеизъявления на заключение сделки они не выражали. Договоры займа являются безденежными, так как суммы займа им не передавались. Договоры займа предусматривают условия о взыскании с истцов процентов в пользу ответчика за пользование чужими денежными средствами, что противоречит требованиям трудового законодательства о пределах полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю (ст.242 Трудового кодекса РФ – далее ТК РФ). Вопреки ст.247 ТК РФ размер причиненного каждым работником материального ущерба не определен.
В судебном заседании прокурор Иванов Н.Г. уточнил, что оспариваемые договоры займа являются ничтожными сделками и заключены с целью прикрыть фактически возникшие между сторонами трудовых правоотношений обязательства, вытекающие из трудовых договоров (притворные сделки). Просит суд применить последствия заключения ничтожной сделки.
Истцы Агунова А.А., Томилова М.М., Дармаева Н.Д. и Крылова Н.Г. поддержали исковые требования в полном объеме, сообщив, что с размером недостачи они не были согласны, письменные объяснения о причинах недостачи от них не были истребованы. Договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключались. Работодатель (Петлеваный С.Н.) вынудил их подписать договоры займа, пригрозив, что в противном случае они будут уволены за утрату доверия, что будет служить препятствием для их трудоустройства на другую работу. Денежных средств из кассы предприятия в качестве займа они не получали. Заявлений о согласии на удержание заработной платы в полном объеме в счет погашения задолженности по договору займа они не писали. Поскольку в последующем они были уволены, то обратились в прокуратуру района с заявлениями о защите трудовых прав. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика – адвокат Доржиева С.В. не признала исковые требования прокурора. В обоснование своих возражений указала, что трудовым законодательством предусмотрено право работника, виновного в причинении ущерба работодателю, добровольно возместить ущерб полностью или частично. При этом законом не ограничены размеры возмещаемого работником ущерба, не требуется письменного обязательства при добровольном возмещении ущерба. Коллектив магазина «Саяны» ПО «Тунка», в том числе истцы, согласились с суммой выявленной недостачи, расписались в акте ревизии и добровольно изъявили желание погасить недостачу ТМЦ. Сначала они намеревались оформить договоры кредита в банке, чтобы рассчитаться с работодателем, но получив отказ, обратились в ПО «Тунка» с просьбой предоставить заем. При этом они действовали не как стороны трудовых отношений, а как стороны гражданско-правовых сделок. В оспариваемых договорах не указано место работы истцов. Поскольку договоры займа были заключены в письменной форме, их оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Агунова, Крылова, Дармаева, Томилова получили в кассе ПО «Тунка» денежные средства по договору займа, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера, далее истцы вносили денежные средства работодателю в счет погашения задолженности по договору займа. Стороной истцов не представлены доказательства заключения сделки под влиянием угрозы со стороны работодателя. В нарушение ст.45 ГПК РФ прокурор неправомерно обратился в суд за защитой интересов истцов с исками о признании сделок недействительными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора Тункинского района обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.45 ГПК РФ предусмотрены формы процессуального участия прокуроров в гражданском процессе.
В частности, ч.1 ст.45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Из содержания исковых заявлений видно, что прокурор Тункинского района обратился в районный суд на основании поступивших к нему обращений Агуновой, Томиловой, Дармаевой и Крыловой о защите трудовых прав. Одними из исковых требований прокурора выступили взыскание с работодателя незаконно удержанной заработной платы с работников в счет возмещения задолженности по оспариваемой сделке.
Таким образом, прокурор, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, избрал судебный порядок восстановления нарушенных трудовых прав обратившихся к нему заявителей, что отвечает требованиям с ч.1 ст.45, ч.3 ст.131 ГПК РФ и не может являться основанием для возврата искового заявления по п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ либо оставления заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ).
В этой связи доводы представителя ответчика о неправомерности обращения прокурора в суд за защитой интересов истцов является несостоятельным.
Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.
Законодателем определены основные принципы трудового регулирования трудовых отношений (ст.2 ТК РФ), а именно: обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Понятие трудовых отношений закреплено в ст.15 ТК РФ, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 2 Гражданского кодекса РФ определяет отношения, регулируемые гражданским законодательством, в том числе: основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, интеллектуальные права, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников и т.д.
В судебном заседании установлено, что истцы Агунова А.А., Томилова М.М., Дармаева Н.Д., Крылова Н.Г. были приняты на работу в ПО «Тунка» продавцами магазина «Саяны». Работодатель заключил с каждой из них трудовые договоры.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду трудовыми книжками, трудовыми договорами, не оспариваются сторонами.
С названными работниками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, что не противоречит ст.244 ТК РФ. Данные договоры представлены суду и исследованы в судебном заседании.
Договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности в порядке, установленном ст.245 ТК РФ, с истцами не были заключены. Доказательств, подтверждающих заключение такого договора, суду не представлено.
Из пояснений истцов Агуновой А.А., Томиловой М.М., Дармаевой Н.Д., Крыловой Н.Д. следует, что 22.03.2011 года в магазине «Саяны» представителями работодателя проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, которая с учетом уточнения составила <данные изъяты> рублей. На момент ревизии в магазине работали 8 работников, в том числе истцы. Все 8 работников присутствовали при проведении ревизии и подписали акт ревизии.
Акт ревизии от 22.03.2011 года суду не был представлен и не исследовался в судебном заседании, поскольку стороны подтвердили данное обстоятельство и не оспаривали его.
Следовательно, между работниками Агуновой, Томиловой, Дармаевой, Крыловой и работодателем ПО «Тунка» возникли отношения, основанные на нормах трудового законодательства и договоров о полной материальной (индивидуальной) ответственности, связанные с возмещением работником вреда, причиненного работодателю.
В нарушение ст.247 ТК РФ ответчик не установил размер причиненного ему ущерба каждым из работников и причины его возникновения.
При этом сумма ущерба, причиненного работодателю, бала распределена между материально-ответственными работниками магазина (8 человек) в равных долях - по 1/8 доли (52 500 рублей), что противоречит ст.ст.244 и 245 ТК РФ.
О наличии данных нарушений свидетельствуют пояснения истцов, а также имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО12 от 28.07.2011 года, ФИО13 от 28.07.2011 года, ФИО14 от 28.07.2011 года.
Порядок взыскания причиненного работником работодателю ущерба при исполнении трудовых обязанностей регламентирован ст.248 ТК РФ, в том числе предусматривающий процедуру добровольного его возмещения полностью или частично путем предоставления работником письменного обязательства о добровольном возмещении ущерба.
Между тем, судебное следствие показало, что истцы Агунова, Томилова, Дармаева и Крылова таких письменных обязательств работодателю не давали. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также свидетельствующих об отказе работодателя от взыскания ущерба (ст.240 ТК РФ), суду не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что данные обязательства истцов о добровольном возмещении ПО «Тунка» материального ущерба выражены в форме договора займа, подписанного сторонами, и подтверждаются приходно-кассовыми ордерами, суд находит необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика Доржиева С.В. утверждала, что истцы обратились к ПО «Тунка» за займом как участники гражданско-правовых отношений, а не как работники к работодателю с обязательством о добровольном возмещении ущерба в рассрочку.
Более того, не опровергнуты доводы стороны истцов о том, что погашение задолженности по договорам займа производились путем удержаний из их заработка. Заработную плату на руки они не получали, а в день выплаты заработной платы подписывали в кассе ПО «Тунка» приходно-кассовые ордера, что свидетельствует о нарушениях ПО «Тунка» требований ст.ст.137, 138 ТК РФ, устанавливающих основания, порядок и ограничения размера данных удержаний из заработной платы.
На основании исследованных в совокупности доказательств, суд приходит к убеждению, что между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения, основанные на взаимных правах и обязанностях сторон трудового договора, связанные с наступлением материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.
При таких обстоятельствах, доводы искового заявления прокурора Тункинского района о ничтожности договоров займа, заключенных между ПО «Тунка» и Агуновой, Дармаевой, Крыловой и Томиловой, заслуживают внимания.
Суд считает доказанным факт, что договоры займа имеют признаки притворной сделки (ч.2 ст.170 ГК РФ), поскольку они заключены с целью прикрыть фактически возникшие между сторонами трудового договора обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений, что, по смыслу ст.11 ТК РФ, должно регулироваться нормами трудового, а не гражданского законодательства.
При этом суд находит не относимыми доказательствами по делу показания свидетеля ФИО14, пояснившего в судебном заседании, что действительно истцы получали наличные денежные средства из кассы ПО «Тунка» на основании договоров займа и сразу же внесли их в кассу в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.
В данном случае показания свидетеля ФИО14 не имеют значения для разрешения спора, поскольку, как было ранее отмечено, наличие или отсутствие этого обстоятельства не влияет на вывод суда о возникновении между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых прав и обязанностей.
В этой связи договоры займа являются недействительными (ничтожными), независимо от признания их таковыми судом.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).
Поскольку суду представлены приходно-кассовые ордера, подтверждающие плату истцами денежных средств ответчику во исполнение недействительного договора займа, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки и взыскивает с ПО «Тунка» в пользу Агуновой А.А. 7 755, 40 рублей, в пользу Томиловой М.М. 8 870, 60 рублей, в пользу Крыловой Н.Г. 9 230 рублей, в пользу Дармаевой Н.Д. 9 093, 50 рублей.
При обращении в суд с иском в защиту интересов граждан, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу указания закона. Суд, в порядке ст.103 ГПК РФ, взыскивает государственную пошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Размер подлежащей взысканию государственной, рассчитан на основании ч.1 ст.333.19 и ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, и составил: 4 000 рублей + 800 рублей + 448, 48 рублей = 5 248, 48 рублей.
Руководствуясь ст.ст.103, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление прокурора Тункинского района в интересах Агуновой А.А., Томиловой М.М., Дармаевой Н.Д., Крыловой Н.Г. к Потребительскому обществу «Тунка» о признании сделки недействительной и взыскании незаконно полученных денежных средств.
Признать недействительным договор займа, заключенный 31 марта 2011 года между Агуновой ФИО17 и ПО «Тунка», в лице председателя Совета ПО «Тунка» ФИО18
Взыскать с ПО «Тунка» в пользу Агуновой ФИО19 незаконно полученные по сделке денежные средства в сумме 7 755 (семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 40 копеек.
Признать недействительным договор займа, заключенный 31 марта 2011 года между Томиловой ФИО20 и ПО «Тунка», в лице председателя Совета ПО «Тунка» ФИО1.
Взыскать с ПО «Тунка» в пользу Томиловой ФИО21 незаконно полученные по сделке денежные средства в сумме 8 870 (восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 60 копеек.
Признать недействительным договор займа, заключенный 31 марта 2011 года между Крыловой ФИО22 и ПО «Тунка», в лице председателя Совета ПО «Тунка» ФИО1.
Взыскать с ПО «Тунка» в пользу Крыловой ФИО23 незаконно полученные по сделке денежные средства в сумме 9 230 (девять тысяч двести тридцать) рублей.
Признать недействительным договор займа, заключенный 31 марта 2011 года между Дармаевой ФИО24 и ПО «Тунка», в лице председателя Совета ПО «Тунка» ФИО1.
Взыскать с ПО «Тунка» в пользу Дармаевой ФИО25 незаконно полученные по сделке денежные средства в сумме 9 093 (девять тысяч девяносто три) рубля 50 копеек.
Взыскать с ПО «Тунка» государственную пошлину в доход государства в сумме 5 248 (пять тысяч двести сорок восемь) рублей 48 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба либо принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Тункинского районного суда А.В. Низовцев