РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Кырен 28 октября 2011 года
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:
судьи Низовцева А.В.,
представителя истца – адвоката Аюшеевой Т.С.,
представителя ответчика – адвоката Мункуева О.Р.,
представителя администрации МО «Тункинский район» Баторовой Э.Б.,
при секретаре Габагуевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тункинского районного суда гражданское дело по иску Шубиной ФИО16 к Пежемскому ФИО17, Арьяновой (Кочелевой) ФИО18 о взыскании стоимости имущества, находящегося в чужом незаконном владении, в сумме <данные изъяты> рублей,
исковому заявлению Шубиной ФИО19 к администрации МО «Тункинский район» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 24.09.2001 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шубина Л.М. обратилась в районный суд с иском к Пежемскому Н.Ю., Арьяновой (Кочелевой) Г.Н. о взыскании стоимости имущества, находящегося в чужом незаконном владении, в сумме ФИО20 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2001 года между ее дочерь ФИО1 и администрацией Тункинского района был заключен договор купли-продажи жилого дома в <адрес>. Жилой дом приобретался администрацией района для предоставления семьям, пострадавшим после наводнения в <адрес> в 2001 году, а именно для семьи ФИО5 В 2003 году ФИО5 умер, и после смерти сын Пежемский Н.Ю. продал дом Арьяновой Г.Н., которая проживает там в настоящее время.
В вышеуказанном жилом доме остались вещи Шубиной Л.М.: электросчетчик, водяной насос, половой утепленный линолеум, металлическая сетка-рабица, 30 шт. листвиничных столбов, одна машина дров, стайка, гараж и сеновал. За установку в доме телефона истец затратила <данные изъяты> рублей. Итого общая стоимость имущества с учетом затрат на установку телефона составила <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу в районный суд поступило исковое заявление Шубиной Л.М. к администрации МО «Тункинский район» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 24.09.2001 года, в котором отмечено, что по указному договору выступала в качестве продавца, сама подписала договор, в то время как в договоре купли-продажи от 24.09.2001 года продавцом указана ее дочь ФИО1 Предметом договора купли-продажи являлся лишь жилой дом, без прилегающего земельного участка и находящимися на нем постройками. Шубина Л.М. полагала, что в отношении земельного участка будет заключен дополнительный договор купли-продажи. Земельный участок и постройки находятся в чужом незаконном владении. В возмещении стоимости земельного участка администрацией района ей было отказано. Полагает, что договор купли-продажи жилого дома от 24.09.2001 года является незаключенным, так как он не позволяет определить количество товара, подлежащего передаче по нему. Так как по указанному договору не соблюдены условия о количестве товара, такой договор является недействительным. Поскольку по договору купли-продажи покупателем принято дополнительное имущество, подлежит увеличению цена сделки. Просит суд признать договор купли-продажи жилого дома от 24.09.2001 года недействительным и привести стороны в первоначальное положение.
Определением Тункинского районного суда от 08.09.2011 года гражданские дела по искам Шубиной Л.М. соединены в одно производство.
В судебном заседании истец Шубина Л.М. и ее представитель – адвокат Аюшеева Т.С. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковых заявлениях. Просили взыскать солидарно с Пежемского и Аряновой (Кочелевой) в пользу истца <данные изъяты> рублей, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 29.04.2001 года.
Ответчик Пежемский Н.Ю. и его представитель – адвокат Мункуев О.Р. не признали исковые требования Шубиной Л.М., пояснив, что в 2001 году администрацией МО «Тункинский район» семье ФИО5, пострадавшим от наводнения в <адрес>, был предоставлен жилой дом. В последующем они приватизировали жилой дом, поскольку он находился в муниципальной собственности. Непосредственно с Шубиной Л.М. они не заключали никаких договоров. На момент заселения дом был пуст, вещей Шубиной там не было. Исковые требования Шубиной Л.М. об истребовании стоимости ее имущества, находящегося в незаконном владении Пежемского и Арьяновой, находят необоснованными. Доказательств принадлежности спорных вещей истцу, а также их нахождения в незаконном владении ответчиков, не представлено. Также полагают, что договор купли-продажи жилого дома от 24.09.2001 года заключен с соблюдением всех его существенных условий. Продавцом по договору купли-продажи выступила ФИО1 в лице Шубиной Л.М. (по доверенности). Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ. Кроме того, на момент обращения Шубиной Л.М. с иском в суд истекли предусмотренные законом сроки исковой давности. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам Шубиной Л.М. не представлено.
Ответчик Арьянова (Кочелева) Г.Н. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Шубиной Л.М., поскольку она приобрела жилой дом у ФИО8 по договору купли-продажи, ответчик Пежемский Н.Ю. не являлся стороной по сделке. Вещей Шубиной Л.М. она не видела. В ее владении вещи Шубиной Л.М. не находились. Считает, что она не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель администрации МО «Тункинский район» Баторова Э.Б. в своих возражениях на исковое заявление Шубиной Л.М. отметила, что 24.09.2001 года между ФИО1 в лице Шубиной Л.М. и администрацией Тункинского района был заключен оспариваемый договор. Полномочия Шубиной Л.М. о заключении сделки от имени ФИО1 были оформлены доверенностью, удостоверенной нотариусом. В этой связи доводы Шубиной Л.М. о том, что договор купли-продажи жилого дома от 24.09.2001 года заключен неуполномоченным лицом, является несостоятельным. На момент заключения сделки техническая документация на жилой дом не содержала сведений о наличии вспомогательных построек и строений. Правоустанавливающие документы на земельный участок на имя ФИО1 отсутствовали. На момент обращения Шубиной Л.М. с иском в суд истекли сроки давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шубиной Л.М. в полном объеме.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.2 ст.1103 ГК РФ правила главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Частью 1 ст.1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО10, ФИО11 указали, что со слов Шубиной Л.М. им стало известно, что в момент заселения ФИО21 в жилой дом, в нем остались вещи истицы. Названные свидетели при заключении сделки купли-продажи жилого дома не присутствовали. Какие именно вещи Шубиной остались в жилом доме при заселении ФИО22 они не видели.
Истец в обоснование своих доводов о принадлежности ей имущества в чужом незаконном владении представила суду товарный чек от 20.06.2011 года (о приобретении линолеума 30 м на сумму <данные изъяты> рублей; электросчетчика стоимостью <данные изъяты> рублей; насоса «Агидель» стоимостью <данные изъяты> рублей), товарный чек без указания даты его выдачи (о приобретении сетки-рабицы стоимостью <данные изъяты> рублей).
Суд расценивает данные товарные чеки в качестве недопустимых доказательств, поскольку один из товарных чеков не содержит даты его выдачи, к нему не приложен кассовый чек. Второй чек составлен 20.06.2011 года, в то время как истец утверждает, что вещи выбыли из ее законного владения во владение ответчика в 2001 году, то есть около 10 лет тому назад. При этом суду не представлены доказательства, что товарный чек от 20.06.2011 года является дубликатом ранее утраченного платежного документа, свидетельствующего о приобретении истицей указанного в этом чеке имущества.
Таким образом, в ходе судебного заседания стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества Шубиной Л.М., доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков Пежемского и Арьяновой (Кочелевой).
При таких обстоятельствах, исковые требования Шубиной Л.М. к Пежемскому Н.Ю., Арьяновой (Кочелевой) Г.Н. о взыскании стоимости имущества, находящегося в чужом незаконном владении, в сумме <данные изъяты> рублей являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения в связи с недоказанностью доводов, приведенных стороной истца.
Помимо этого, не подлежат удовлетворению исковые требования Шубиной Л.М. к администрации МО «Тункинский район» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 24.09.2001 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом исследован оспариваемый договор купли-продажи жилого дома от 24.09.2001 года, из содержания которого следует, что «ПРОДАВЦОМ» выступила ФИО1 в лице Шубиной ФИО27, действующей на основании доверенности от 30.08.2001 года, удостоверенной нотариусом Слюдянского нотариального округа ФИО12
О наличии права собственности ФИО1 на жилой дом в момент заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества свидетельствуют представленные суду договор купли-продажи от 25.03.1999 года, а также записью в разделе 1 «Регистрация права собственности» технического паспорта на индивидуальный жилой дом от 12.06.2001 года, где ФИО1 на момент отчуждения имущества являлась единственным собственником.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании также пояснениями представителя ответчика Баторовой Э.Б. и показаниями свидетеля ФИО13, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с выше исследованными письменными доказательствами и не опровергнуты стороной истца.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца Шубиной Л.М. о том, что договор купли-продажи от 24.09.2001 года подписан ею, а не ФИО1, несостоятельными, поскольку истец была уполномочена собственником действовать от имени продавца при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества.
Также суд находит необоснованными доводы Шубиной Л.М. о том, что стороной ответчика не представлена доверенность от 30.08.2001 года в качестве доказательства, подтверждающего ее полномочия на подписание сделки, поскольку согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенность выдается непосредственно лицу, уполномоченному действовать от имени и в интересах другого лица. Следовательно, доверенность должна быть представлена суду стороной истца, а не ответчиком.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом неоднократно откладывались судебные заседания, и истцу предлагалось обеспечить явку на судебное заседание свидетеля ФИО1 (приходящуюся ей дочерью). Истец Шубина Л.М. не воспользовалась правом представления дополнительных доказательств и заявила, что явка свидетеля ФИО1 на судебное заседание не обязательна, ее показания не повлияют на исход дела.
Тем самым, представленные суду доказательства, позволяют прийти к убеждению о необоснованности заявленных Шубиной Л.М. исковых требований.
Более того, до принятия судом решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки, стороной ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.197 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из содержания ч.1 ст.181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор купли-продажи жилого дома заключен 24.09.2001 года. Денежные средства по договору купли-продажи перечислены на расчетный счет истца до подписания сделки 18.09.2001 года (о чем свидетельствует сберегательная книжка Шубиной Л.М., счет №). Согласно передаточному акту от 24.09.2001 года жилой дом передан продавцом покупателю в день подписания данного акта.
Таким образом, исполнение по договору купли-продажи жилого дома от 24.09.2001 года началось в день его подписания.
Исковое заявление Шубиной Л.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 24.09.2001 года и применении последствий его недействительности подано в Тункинский районный суд 05 сентября 2011 года.
Доказательств пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав по уважительным причинам не представлено. Оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется.
В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь т.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления Шубиной ФИО23 к Пежемскому ФИО24, Арьяновой (Кочелевой) ФИО25 о взыскании стоимости имущества, находящегося в чужом незаконном владении, в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказать в удовлетворении искового заявления Шубиной ФИО26 к администрации МО «Тункинский район» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 24.09.2001 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Тункинского районного суда А.В.Низовцев