Дело № 1-4/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 апреля 2012 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в селе Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявской Т.В., действующей на основании поручения от 10.01.2012 г. № 21184392-м-2012,
потерпевшей ФИО22.,
подсудимого Глобенко М.В.,
защитника подсудимого- адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Ромашенко Наталья Михайловна» Ромашенко Н.М., представившей удостоверение № 1421, выданное Управлением министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, регистрационный номер 24/1202 в реестре адвокатов Красноярского края, ордер № 59 от 24.11.2011 г.,
при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело №1-4/2012 в отношении:
Глобенко Максима Викторовича, родившегося 27 марта 1987 года (25 лет) в г. Заозерный Красноярского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: с. Ванавара, ул. Юности д. 14, кв.5, фактически проживающего по адресу: с. Ванавара, ул. Киевская д.6 кв.2, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:
-13.12.2006 г. Зеленогорским городским судом Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. «а» (по 3 преступлениям) ст. 69 ч.2 УК РФ 2 года 8 мес. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 31.05.2007 г. Зеленогорским городским судом Красноярского края по ст.161 ч.2 п. «а, г» (5 преступлений), 161 ч.1 (2 преступлений),161 ч.2 п. «г», ст. 158 ч.2 п. «б»,158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, ст.69 ч.3, 70 УК РФ с присоединением приговора от 13.12.2006 г. к 6 г. 6 мес. л/св.
- 22.04.2010 г. Кежемским районным судом Красноярского края изменен приговор Зеленогорского г/с от 13.12.2006 г. - считать виновным ст.158 ч.2 п. «а» к 1 мес. л/св., по ст. 158 ч. 2 п. «а» к 1 г. 10 мес. л/св., по ст.158 ч.2 п. «а» к 1 г. 10 мес. л/св., в соотв. со ст.69 ч.2 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/в, в остальной части – без изменения, изменен приговор Зеленогорского г/с от 31.05.2007 г. – считать виновным по ст.161 ч.2 п. «а, г» (5 преступлений) УК РФ по ст.161 ч.2 п. «а, г», ст.161 ч.2 п. «а, г», ст.161 ч.2 п. «а, г», ст.161 ч.2 п. «а, г», ст.161 ч.2 п. «а, г», УК РФ к 2г. 10 мес. л/св. за каждое преступление, по ст.161 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ к 1г. 4мес. л/св. за каждое преступление, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2г. 4 мес. л/св, ст158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1г. 10 мес. л/св, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1г. 10 мес. л/св., по ст.158 ч.1 к 7 мес. л/св. В соотв. со ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 г. 10 мес. л/св. В соотв. со ст. 70 УК РФ к 6 г. 2 мес. В остальной части приговор – без изменений. Освобожденного условно-досрочно по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 30.06.2011г., неотбытый срок 1 год 9 месяцев 1 день, находящегося под подпиской о невыезде, копию обвинительного заключения получившего 30.11.2011 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глобенко Максим Викторович совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО3.
Преступление совершено подсудимым в селе Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края, при следующих обстоятельствах.
15 октября 2011 года около 2 часов ночи Глобенко М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, <адрес>, к ранее знакомой ему ФИО3 Зайдя в указанную квартиру, Глобенко обнаружил, что находящиеся в ней ФИО3 и двое незнакомых ему мужчин спят, а возле дивана, на полу, лежит сотовый телефон «LG KF300», принадлежащий ФИО3 Увидев указанный сотовый телефон, у Глобенко М.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение этого сотового телефона. Осуществляя задуманное, в вышеуказанные день, время и месте, Глобенко М.В., удостоверившись, что находящиеся в квартире лица спят, за его действиями никто не наблюдает, и, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа похитил сотовый телефон «LG KF300» IMEI 353470-04-060092-4 стоимостью 5800 рублей вместе с находящейся в телефоне картой памяти «Qumo» стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последней значительный ущерб в сумме 6000 рублей. С похищенным Глобенко М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Глобенко М.В. вину в предъявленному ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивался, показал, что он точную дату не помнит, но вечером находился в пивной, выпивал, около часа ночи решил пойти к ФИО3, так как знал её как знакомую, поскольку ранее вместе с ФИО13 был у ФИО3 дома, вместе выпивали спиртные напитки. Когда зашел в дом к ФИО3 у неё горел свет, но в доме сама ФИО3 и ещё двое находившихся у неё в квартире мужчин спали. На полу, возле дивана увидел сотовый телефон по типу «раскладушки» золотистого цвета. Взял телефон и вернулся обратно в пивную. Телефоном практически не пользовался, звонил по нему со своей сим-карты несколько раз, отдал телефон матери. Вернуть телефон ФИО3 было стыдно, но потом полиция забрала телефон у матери (ФИО9). ФИО3 Глобенко М.В. купил новую флеш-карту и дал денег на сим-карту, телефон потерпевшей возвращен полицией. Также Глобенко М.В. принес ФИО3 извинение, поэтому просил суд строго его не наказывать, так как в ближайшее время он намерен закодироваться от алкогольной зависимости, встать на путь исправления и больше не совершать преступлений.
Кроме признательных показаний подсудимого Глобенко М.В. его вина в содеянном полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО3, сообщившей, что она проживает по ул. Советская д. 92 кв. 1 в с. Ванавара. Вечером примерно с 21ч. 14 по 15 октября 2011 г. у неё на квартире собрались: её брат ФИО4 И.В., его друг ФИО10, ФИО11 и ФИО12, все вместе распивали спиртное. О том, что её сотовый телефон исчез, она (ФИО3) узнала утром ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не услышала звука будильника, установленного в телефоне. Но она (ФИО3) не стала сразу сообщать о хищении телефона в полицию, а решила поспрашивать у знакомых, видел ли кто-нибудь из них её телефон или поможет его отыскать. О пропаже телефона, как она (ФИО3) помнит, она также говорила Глобенко М.В., спрашивала, не видел ли он его. Телефон, со слов потерпевшей, она купила летом 2011 г. в магазине «Галактика» в кредит с рассрочкой платежа на 2 месяца, так как сразу заплатить за него из своей зарплаты 5850 рублей она не смогла. Также в магазине «Галактика» была приобретена ФИО3 карта памяти для телефона за 400 рублей. На момент хищения сотового телефона, она (ФИО3) работала санитаркой в МБУЗ «Ванаварская районная больница №2». Средняя месячная заработная плата потерпевшей составляла 10-11 тысяч рублей, из которых 1500 рублей она оплачивает коммунальные платежи, поэтому имущественный ущерб для неё (ФИО3) является значительным, так как купить такой телефон за такую цену сразу она больше не сможет, поскольку в октябре 2011 г. она уволилась из больницы и в настоящее время не может нигде устроиться на работу. Кроме того, для потерпевшей утрата сотового телефона означала потерю важной для неё информации, так как в памяти телефона хранилось много важных адресов и телефонов, поэтому она (ФИО3) старалась найти пропавший сотовый телефон своими силами, через знакомых, в полицию с заявлением она (ФИО3) обратилась только спустя 10 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Глобенко М.В. возместил ей (ФИО3) имущественный ущерб, купил карту памяти и сим-карту, сотовый телефон также в целости и сохранности ей возвращен полицией, она (ФИО3) отказывается от заявленного гражданского иска 6000 рублей, также просит суд строго не наказывать подсудимого, поскольку она его простила и не желает, чтобы он отбывал наказание в местах лишения свободы;
- показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия:
Свидетель ФИО10, показал, что с 14 по 15.10.2011 г. он вместе с ФИО4 был в гостях у ФИО3, сестры ФИО4 И.В. Все вместе они распивали спиртные напитки, утром 15.10.2011 г. он проснулся у ФИО3, затем пошел домой. Был ли у ФИО3 сотовый телефон точно он не помнит, но о том что у сестры пропал сотовый телефон он узнал от ФИО4 И.В., а затем от полиции, так как сотрудники полиции приходили к нему домой и спрашивали, не видел ли он сотовый телефон ФИО3 Вечером, когда все пили спиртное, как он (ФИО10) помнит, дверь в квартиру ФИО3 никто не закрывал;
Свидетели ФИО11 и ФИО12 также показали, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они решили зайти посидеть в гостях у ФИО3, там же находились брат ФИО3 ФИО4 и его друг ФИО10. У ФИО3 все выпили водки, а когда сама ФИО3 уснула, примерно в 23 ч или 23ч.30 мин. они (Ступакова и Каплина) ушли от ФИО3 Телефон у ФИО3 во время распития спиртного свидетели видели, так как сама ФИО3 по нему звонила один раз. О том, что у ФИО3 пропал сотовый телефон, свидетелям ФИО11 и ФИО12 стало известно от самой ФИО3, так как она спрашивала у всех знакомых не видел ли кто её сотовый телефон, потом, она (ФИО3) сказала, что подала заявление в полицию о хищении сотового телефона и что полиция разберется, кто его украл.
Свидетель ФИО13 суду показала, что она знает Глобенко М.В. примерно полгода, они живут с ним в гражданском браке. С 14 по ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО13) работала в пивной и Глобенко М.В. был с ней, выпивал, затем отлучился куда-то на час, но куда ей не сказал. Раньше она и Глобенко М.В. ходили к ФИО3 в гости, поэтому Глобенко М.В. знал ФИО3 Спустя час Глобенко М.В. опять вернулся в пивную и они с ним были там до утра. Сотового телефона у Глобенко М.В. она (ФИО13) не видела. ФИО3 с просьбой найти её сотовый телефон к ней (ФИО13) не обращалась. О краже сотового телефона ФИО13 стало известно только в полиции. Глобенко М.В. ФИО13 характеризует только с положительной стороны, когда трезвый он спокойный, но когда выпьет, у него бывает, что он не помнит ничего, что делает.
Свидетель ФИО14 показал, что Глобенко М.В. приходится сыном его гражданской жене ФИО9 После освобождения Глобенко Максим сначала жил вместе с ними, потом примерно ДД.ММ.ГГГГ ушел жить самостоятельно, куда ему (свидетелю ФИО14) не известно. Глобенко М.В. все лето работал вместе с ним (ФИО14) на подрядах, ремонтировал печи и делал другие ремонтные работы. Для связи по работе, он (ФИО14) по своему паспорту купил Глобенко М.В. сим-карту в его (Глобенко М.В.) сотовый телефон, так как в то время у самого Глобенко М.В. ещё не было регистрации в с. Ванавара. По работе к Глобенко М.В. у него (ФИО14) замечаний никаких не было. О краже сотового телефона у ФИО3 свидетелю Карнаухову стало известно только в полиции, так как об обмене сотовыми телефонами Глобенко М.В. и его жены ФИО9 он (ФИО14) ничего не знал.
Свидетель ФИО9 (мать подсудимого Глобенко М.В.) показала, что сотовый телефон «раскладушка» в золотистом корпусе, модели она не знает, она (ФИО9) увидела у Максима и сразу же спросила его, откуда у него этот телефон. На что сын ответил, что поменялся. Поскольку в это время его (Глобенко М.В.) сотовый телефон был не исправен, он взял у неё (ФИО9) сотовый телефон. Но так как для связи ей (ФИО9) тоже необходим был телефон, она взяла себе телефон, который увидела у Максима. Затем к ней на работу пришел сотрудник полиции и забрал этот телефон, тогда она (ФИО9) узнала, что Максим украл сотовый телефон. По характеру её сын Глобенко М.В. ласковый и добрый, после освобождения он вел себя хорошо, работал вместе с ФИО14 Когда была работа, то Глобенко М.В. мог за день заработать 500-700 рублей, когда работы не было, то с финансами сыну помогала она (ФИО9);
- показаниями свидетеля ФИО4 И.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника (т.1 л.д. 64-66) из которых следует, что он (ФИО4 И.В.) проживает в с. Ванавара с рождения, также в с. Ванавара проживает его родная сестра ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ (это была пятница) примерно в 21 час он (ФИО4 И.В.) приехал на работу к своему знакомому ФИО10 в салон у магазина «Аян», где ФИО10 работает массажистом. Они с Юрием выпили у него на работе 1 бутылку водки и он (ФИО4 ФИО4 предложил сходить в гости к его сестре ФИО3 ФИО10 согласился и он позвонил ФИО3. Он позвонил ей на ее номер 89235704934 со своего номера 89029696920. ФИО3 сказала, что она дома, и они могут прийти. Они купили водку и на «такси» приехали к дому ФИО3, зашли в дом, в нем кроме ФИО3 никого не было. Она сама была явно в состоянии алкогольного опьянения. Они стали втроем распивать купленную водку. Примерно через 20 минут к ФИО3 пришли 2 женщины: Люба (фамилии не знает), она проживает рядом с ФИО3, вторую женщину он не знает. Люба и вторая женщина распивали с ними спиртное около 1 часа. Затем он (ФИО4 И.В.) пошел спать в комнату и лег на диван, сразу уснул, что происходило дальше в доме он не знает, проспал до утра, ничего подозрительного не слышал. Он (ФИО4 И.В.) знает, что у ФИО3 есть сотовый телефон «раскладушка» золотистого цвета, модели не знает. Он точно помнит, что в тот вечер у ФИО3 был этот телефон, он видел его у нее в руках, пользовалась ли она им или нет, он не помнит. Когда он проснулся и собирался, то телефона ФИО3 он не видел. Когда они выходили из дома, то входная дверь была открыта. Снега на улице не было, поэтому следов у дома никаких не было видно. Через 2 дня ему ФИО3 сказала, что ночью, когда они распивали спиртное, пропал ее сотовый телефон. Он не представляет, куда мог деться ее телефон. Кроме того, поскольку дверь была открыта, то мог прийти кто угодно, т.к. к ФИО3 часто приходят ее знакомые, часто распивают спиртные напитки. Кто мог совершить кражу он не знает, не предполагает;
- доказательствами объективного характера, исследованными в процессе судебного следствия, а именно:
- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 21 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили принадлежащий ей сотовый телефон LG KF-300 с квартиры по адресу <адрес>1, чем причинили значительный ущерб в сумме 5800 рублей;
- справкой о доходах ФИО3 за 2011 г. №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 43);
- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-25), согласно которому объектом осмотра является квартира № 1 дома № 92 про <адрес>. В ходе осмотра следов преступления не обнаружено, изъяты: заводская упаковка (коробка) от сотового телефона «LG KF300» с IMEI 353470-04-060092-4, инструкция пользователя, гарантийный талон на сотовый телефон «LG KF300», упаковка от карты памяти «Qumo», договор об оказания услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 О.И.;
- справкой Отдела МВД России по <адрес> об использовании сотового телефона «LG KF300» с IMEI 353470-04-060092-4 (т.1 л.д. 47), согласно которой указанный телефон использовался в период с 7:58:24 ДД.ММ.ГГГГ до 12:15:49 ДД.ММ.ГГГГ абонентом № ( ФИО4 О.И.), в период с 05:29:46 ДД.ММ.ГГГГ до 17:39:18 ДД.ММ.ГГГГ абонентом 9232753989 ( ФИО14);
- выемкой от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 84-86 ), в ходе которой у о/у ГУР Отделения полиции № 2 ФИО15 изъяты сотовый телефон «LG KF300» IMEI 353 470 040 600 924 00, ранее им изъятый у ФИО9 и сим-карта «Мегафон» с № 89701023006817003 4, ранее им изъятая у Глобенко М.В.;
- осмотром предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 87-92 ), в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон «LG KF300» IMEI353470-04-060092-4, сим-карта «Мегафон» 89701023006817003 4, заводская упаковка (коробка) от сотового телефона «LG KF300» с IMEI 353470-04-060092-4, инструкция пользователя, гарантийный талон на сотовый телефон «LG KF300», упаковка от карты памяти «Qumo», договор об оказания услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 О.И.;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 93-94): сотовый телефон «LG KF300» IMEI353470-04-060092-4, сим-карта «Мегафон» 89701023006817003 4, заводская упаковка (коробка) от сотового телефона «LG KF300» с IMEI 353470-04-060092-4, инструкция пользователя, гарантийный талон на сотовый телефон «LG KF300», упаковка от карты памяти «Qumo», договор об оказания услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 О.И.;
- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 554/д от 26.03.2012 г. (т.2 л.д. 1-3), согласно которому Глобенко М.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а выявляет признаки расстройства личности по эпилептоидному типу. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, последовательны и не вызывают у суда сомнений в своей правдивости.
Оценив все представленные в ходе судебного следствия доказательства по делу, суд признает их допустимыми, соответствующими уголовно-процессуальному закону.
В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Таким образом, в судебном заседании на основании достаточности представленных доказательств было достоверно установлено и объективно доказано, что именно подсудимый Глобенко М.В. совершил преступление, при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора, о чем показали свидетели, и что было подтверждено исследованными в судебном заседании иными доказательствами.
У суда нет сомнений в психической полноценности Глобенко М.В., так как в судебном заседании он адекватно реагирует на судебную ситуацию, отвечает на поставленные вопросы, дает обоснованные объяснения.
Об отсутствии хронических психических расстройств у подсудимого Глобенко М.В. также указано в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26.03.2012 г. № 554/д.
По имеющимся в материалах дела сведениям из медицинских учреждений, Глобенко М.В. согласно информации МБУЗ «Ванаварская районная больница №2» от 13.03.2012 № 231 (т.1 л.д. 252) в списках пациентов МБУЗ «ВРБ №2» не значится, по данным филиала ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ №42 от 27.02.2012 г. № 125 (т.1 л.д. 231) Глобенко М.В. на учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с 2004 г. c DS: эмоционально-неустойчивое расстройство личности.
Между тем, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26.03.2012 г. № 554/д Глобенко М.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировался, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Согласно ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает подсудимого Глобенко М.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния, следовательно, он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.
При правовой оценке действий Глобенко М.В. суд исходит из пределов и объема предъявленного подсудимому обвинения и конституционного принципа осуществления правосудия.
В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Как установлено в судебном заседании, преступление, в котором обвиняется Глобенко М.В. совершено им 15.10.2011 г., то есть в период действия Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации".
На момент постановления настоящего приговора 13 апреля 2012 года, действует Федеральный закон РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Анализ указанных редакций уголовного закона показал, что санкция, предусмотренная уголовным законом по п. " в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ мягче санкции по п. " в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, то есть новый закон не улучшает положение лица, совершившего преступление.
Учитывая данное обстоятельство, суд находит вину подсудимого Глобенко М.В. полностью установленной и доказанной, поэтому квалифицирует его действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
При определении вида и размера наказания суд исходит из принципов законности, справедливости и гуманизма (ст.ст. 3, 6.7 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие его личность материалы, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По характеру и степени общественной опасности совершенное Глобенко М.В. преступление характеризуются прямым умыслом, корыстной целью и оконченным составом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Глобенко М.В. совершил преступление средней тяжести, относящееся к преступлениям против собственности.
Кража, совершенная Глобенко М.В. (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК), причинила потерпевшей значительный ущерб, так как ФИО3 в тот период работала санитаркой в МБУЗ «ВРБ №2» и получала заработную плату в пределах 10-11 тысяч рублей, что подтверждается справкой о доходах (т.1 л.д. 43), её доход позволял ей купить сотовый телефон только в кредит, поэтому похищенный сотовый телефон и карта памяти, оцененные потерпевшей стоимостью 6000 рублей для неё представляли реально значительный материальный ущерб.
Исследовав характеризующие личность подсудимого материалы, суд установил следующее:
- согласно данных паспорта гражданина Российской Федерации Глобенко Максим Викторович, не женат, детей не имеет, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д. 98-99);
- из объяснений матери подсудимого ФИО9 следует, что у Глобенко М.В. есть малолетний ребенок, но отцом он является только биологически, по свидетельству о рождении ребенка отцом ребенка Глобенко М.В. не является, юридического закрепления статуса отца у Глобенко М.В. нет, материально этому ребенку Глобенко М.В. не помогает;
- по справке-характеристике из ОП №2 (т.1 л.д. 143) Глобенко М.В. характеризуется удовлетворительно. ДД.ММ.ГГГГ Глобенко М.В. поставлен на учет в ОУУП ОП №2, возложенные судом обязанности выполняет не в полной мере, не трудоустроился, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, склонными к злоупотреблению спиртным, со стороны соседей жалоб на Глобенко М.В. не поступало, к административной ответственности не привлекался;
- согласно производственной характеристике от ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213) Глобенко М.В. за время работы показал себя исполнительным и дисциплинированным работником, в нетрезвом виде на работе не появлялся, адекватен в поведении;
- согласно бытовой характеристике от соседей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214) Глобенко М.В. за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, характер спокойный, легко общается с окружающими людьми, занят работами по ремонту жилья и печного отопления, скандальных ситуаций не возникало, в нетрезвом виде замечен не был;
- по данным ИЦ ГУВД по Красноярскому краю от 01.11.2011 г. (т.1 л.д. 100-101) Глобенко М.В. ранее судим за аналогичные преступления, а именно имеются непогашенные и не снятые судимости:
- приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.12.2006 г. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» (по 3 преступлениям) ст. 69 ч.2 УК РФ 2 года 8 мес. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (т.1 л.д. 125-127);
- приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31.05.2007 г. осужден по 5 преступлениям по ст.161 ч.2 п. «а, г», 2 преступлениям по ст. 161 ч.1, по ст. 161 ч.2 п. «г», по ст. 158 ч.2 п. «б», по ст. 158 ч.2 п. «в», по ст. 158 ч.1, ст.69 ч.3, 70 УК РФ с присоединением приговора от 13.12.2006 г. к 6 г. 6 мес. л/св. (т.1 л.д. 108-115);
- постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.04.2010 г. приговоры Зеленогорского городского суда от 13.12.2006 г. и от 31.05.2007 г. приведены в соответствие с действующим уголовным законом (т.1 л.д. 130-131), а именно:
Глобенко М.В. осужденного приговором Зеленогорского г/с от 13.12.2006 г. - считать виновным ст.158 ч.2 п. «а» к 1 мес. л/св., по ст. 158 ч. 2 п. «а» к 1 г. 10 мес. л/св., по ст.158 ч.2 п. «а» к 1 г. 10 мес. л/св., в соотв. со ст.69 ч.2 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/в, в остальной части – без изменения,
Глобенко М.В., осужденного приговором Зеленогорского г/с от 31.05.2007 г. – считать виновным по ст.161 ч.2 п. «а, г» (5 преступлений) УК РФ по ст.161 ч.2 п. «а, г», ст.161 ч.2 п. «а, г», ст.161 ч.2 п. «а, г», ст.161 ч.2 п. «а, г», ст.161 ч.2 п. «а, г», УК РФ к 2г. 10 мес. л/св. за каждое преступление, по ст.161 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ к 1г. 4мес. л/св. за каждое преступление, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2г. 4 мес. л/св, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1г. 10 мес. л/св, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1г. 10 мес. л/св., по ст.158 ч.1 к 7 мес. л/св. В соотв. со ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 г. 10 мес. л/св. В соотв. со ст. 70 УК РФ к 6 г. 2 мес. В остальной части приговор – без изменений;
- постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 30.06.2011 г. Глобенко М.В. освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 01 день.
- фактически освобожден из Учреждения УП-288/1-12, согласно справке № 087493 -01.07.2011 г. (т.1 л.д. 104), то есть неотбытая часть наказания по приговору Зеленогорского г/с от 31.05.2007 г. 1 год 09 месяцев.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Глобенко М.В. суд относит:
-в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО3 (Глобенко М.В. купил потерпевшей карту памяти на телефон и дал денег на покупку сим-карты) и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (Глобенко М.В. просил ФИО3 простить его в содеянном);
- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние, отсутствие тяжких последствий в результате содеянного, его молодой возраст (25 лет), состояние его здоровья («Д» учет у врача психиатра с DS:эмоционально-неустойчивое расстройство личности).
Поскольку юридический статус отцовства у подсудимого Глобенко М.В. не оформлен, материального содержания на воспитание ребенка он не оказывает, родственная связь с ребенком у Глобенко М.В. отсутствует, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
При определении наказания Глобенко М.В. суд учитывает также позицию потерпевшей ФИО3, которая простила подсудимого и просила строго Глобенко М.В. не наказывать, не лишать его свободы.
Обстоятельством, отягчающим наказание Глобенко М.В., в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление и имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст. 18 УК РФ).
Учитывая данное отягчающее наказание обстоятельство, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не вправе назначить Глобенко М.В. срок или размер наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.
В судебном заседании суд установил и не может оставить без внимания и надлежащей оценки тот факт, что Глобенко М.В., был освобожден условно-досрочно 01.07.2011 г., и уже 15.10.2011 г. (то есть спустя 2 месяца 15 дней) вновь совершил умышленное преступление - квалифицированную кражу. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о стойкой криминализации и не желании подсудимого вставать на путь исправления.
Таким образом, учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, принимая во внимание совершение Глобенко М.В. спустя непродолжительный период времени после освобождения его из мест лишения свободы аналогичного преступления против собственности, а также, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Глобенко М.В. только наказания, связанного с его изоляцией от общества, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных и целями и мотивами преступления, поведением Глобенко М.В. во время и после его совершения, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применении при назначении ему наказания ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
Не установил суд при рассмотрении данного уголовного дела и предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, или в порядке ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения Глобенко М.В. от наказания.
Не может применить суд при рассмотрении настоящего дела и правило по изменению категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).
В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Принимая во внимание данное положение уголовного закона, суд, учтя, и полное признание вины, и раскаяние, и удовлетворительные характеристики, и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и примирительную позицию потерпевшей, не может сохранить условно-досрочное освобождение Глобенко М.В., поскольку он, по мнению суда, не оправдал гуманное по отношению к нему действие государства, выразившееся в условно-досрочном его освобождении на 01 год 09 месяцев 01 день и, спустя непродолжительное время, вновь стал на преступный путь, совершив аналогичное преступление против собственности в период не отбытой части наказания.
Поэтому, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение Глобенко М.В. по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2007 года с учетом его изменения постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2010 г. и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
В силу ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
При определении подсудимому Глобенко М.В. вида исправительного учреждения и режима, суд исходит из положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Таким образом, Глобенко М.В. надлежит отбывать назначенное судом наказание в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд, учитывая изложенное выше, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения настоящего приговора, считает необходимым, отменить Глобенко М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон «LG KF300» IMEI353470-04-060092-4, сим-карту «Мегафон» 89701023006817003 4, заводскую упаковку (коробку) от сотового телефона «LG KF300» с IMEI 353470-04-060092-4, инструкцию пользователя, гарантийный талон на сотовый телефон «LG KF300», упаковку от карты памяти «Qumo», договор об оказания услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 О.И., хранящихся у ФИО3 на основании сохранной расписки (т.1 л.д. 77) – по вступлению приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшей.
Производство по гражданскому иску в связи с отказом гражданского истца ФИО3 от иска прекратить, разъяснив сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из положений ст. 131-132 УПК РФ, и, учитывая трудоспособный возраст осужденного, полагает возможным взыскать их с Глобенко М.В.
Согласно справке к обвинительному заключению (т.1 л.д. 193) процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника на стадии предварительного расследования составили сумму – 2506 рублей 30 копеек.
Согласно приобщенному к материалам дела заявлению защитника Ромашенко Н.М. об оплате труда защитника по назначению суда сумма процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника на стадии судебного разбирательства за 7 судодней составила – 4386 рублей 13 копеек.
Таким образом, с осужденного Глобенко М.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек следует взыскать сумму процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника на стадии предварительного расследования и в суде в размере 6892 рубля 43 копейки.
Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Глобенко Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.
На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2007 года с учетом его изменения постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2010 г. и в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному Глобенко Максиму Викторовичу наказанию по настоящему приговору, частично, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев присоединить неотбытую часть наказания, назначенную по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2007 года с учетом его изменения постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2010 г., назначив осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Глобенко Максима Викторовича – отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, после провозглашения приговора.
Срок наказания Глобенко Максиму Викторовичу исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 13 апреля 2012 года.
Осужденного Глобенко Максима Викторовича после провозглашения приговора конвоировать в ИВС Отделения полиции №2 ОМВД России по Эвенкийскому району и содержать до прибытия авиаконвоя, затем этапировать, содержать и перечислить за администрацией СИЗО № 1 г. Красноярска, расположенного по адресу: 660075, Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Республики, дом 72.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «LG KF300» IMEI353470-04-060092-4, сим-карту «Мегафон» 89701023006817003 4, заводскую упаковку (коробку) от сотового телефона «LG KF300» с IMEI 353470-04-060092-4, инструкцию пользователя, гарантийный талон на сотовый телефон «LG KF300», упаковку от карты памяти «Qumo», договор об оказания услуг связи от 18.05.2011 г. на имя ФИО4 О.И., хранящихся у потерпевшей ФИО3 – оставить в распоряжении последней.
Производство по гражданскому иску - прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска, разъяснив сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с осужденного Глобенко Максима Викторовича в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек сумму процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника на стадии предварительного расследования и в суде в размере 6892 рубля 43 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным Глобенко Максимом Викторовичем - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с указанием об этом в кассационной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Приговор постановлен судом в совещательной комнате, изготовлен с помощью технического средства - компьютера, подписан 13.04.2012 г.
Председательствующий по уголовному делу
судья подпись Е.П. Кирпиченко