Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Тунгусско-Чунский районный суд <адрес> в селе Ванавара, <адрес>
в составе: председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО12,
потерпевшей ФИО47,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого ФИО2: адвоката ФИО70, представившего удостоверение №, выданное Управлением Федеральной региональной службы по <адрес>, регистрационный номер 24/1013 в реестре адвокатов <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по соглашению, а с ДД.ММ.ГГГГ по назначению на основании постановления о назначении защитника,
подсудимого ФИО3,
защитников подсудимого ФИО3: 1) адвоката НО Иркутская региональная коллегия адвокатов «Альянс» ФИО13, представившей удостоверение №, выданное главным Управлением министерства юстиции РФ по <адрес> и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, регистрационный номер 38/661 в реестре адвокатов <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по соглашению; 2) адвоката адвокатского кабинета «Адвокат ФИО1» ФИО1, представившей удостоверение №, выданное Управлением министерства юстиции РФ по <адрес>, регистрационный номер 24/1202 в реестре адвокатов <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании постановления о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ; 3) адвоката НО Кировской коллегии адвокатов <адрес> ФИО14, представившему удостоверение №, выданное главным управлением Министерства юстиции по <адрес>, регистрационный номер 24/1317 в реестре адвокатов <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ действующего по соглашению; 4) адвоката НО Кировской коллегии адвокатов <адрес> ФИО15, представившему удостоверение №, выданное главным управлением Министерства юстиции по <адрес>, регистрационный номер 24/1212 в реестре адвокатов <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ действующего по соглашению; общественного защитника ФИО16,
при секретарях судебного заседания: ФИО17, ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело №1-1/2012 в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не военнообязанного, работающего в МП ЭМР «Ванаварэнерго», в должности главного инженера, ранее не судимого; находящегося под подпиской о невыезде, копию обвинительного заключения получившего– 30 сентября 2011г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,
ФИО3, (47 лет) родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> снят с регистрационного учета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, временную регистрацию <адрес>, со <данные изъяты>, военнообязанного, работающего в МП ЭМР «Ванаварэнерго», слесарем по ремонту котельных, ранее не судимого; находящегося под подпиской о невыезде, копию обвинительного заключения получившего– 30 сентября 2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, как лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6.
ФИО3 совершил причинение ФИО6 смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Преступления, совершенные подсудимыми ФИО2 и ФИО3, произошли в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, являясь главным инженером и первым заместителем директора Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (далее -МП ЭМР «Ванавараэнерго»), и будучи обязанным в соответствиями с п. 1.4 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см?), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115?С)», утвержденных приказом Минстроя России от 28.08.1992 г. с изменениями от 12.01.1994 г., утвержденными Комитетом Российской Федерации по муниципальному хозяйству, изменениями от 24.02.1994 г., утвержденными Департаментом жилищно-коммунального хозяйства РФ, изменениями от 21.01.2000 г., утвержденными Госстроем России (далее - Правила) соблюдать правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см?), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115?С), а так же в соответствии с п. 3.4., 3.5., 3.7-3.9 должностной инструкции главного инженера МП ЭМР «Ванавараэнерго», утвержденной директором ГУП «Ванавараэнерго» ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, обязанный организовывать проведение организационно-технических мероприятий, обеспечивать техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, осуществлять контроль над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплиной, правил и норм по охране труда, технике безопасности, обеспечивать своевременную подготовку технической документации, заключать с научно-исследовательскими, проектными (конструкторскими и технологическими) организациями и высшими учебными заведениями договоры на разработку новой техники и технологии производства, проектов реконструкции предприятия и его подразделений, обновление и модернизацию оборудования, в перио<адрес> - 2005 гг., заведомо зная о необходимости согласования с заводом-изготовителем (проектной организацией) внесения изменений в конструкцию котла № КВСА-3 «Октан», имеющего заводской номер 339, установленного в котельной № «Катангская» МП ЭМР «Ванавараэнерго», расположенной по адресу: <адрес> допустил проведение работ по внесению в указанный котел конструктивных изменений в виде выреза патрубка входа воды и переваривания его ближе к заднему днищу котла и вваривание на его месте прямоугольного технологического люка, без согласования с заводом-изготовителем (проектной организацией), при этом не обеспечил проведения надлежащего качества указанных работ, чем нарушил абзац второй п. 2.2. Правил, согласно которых, все изменения проекта, необходимость в которых возникает в процессе ремонта или наладки, должны быть согласованы с проектной организацией; п. 8.10 Инструкции по эксплуатации водогрейного котла типа КВСА «Октан», являющейся приложением к паспорту на водогрейный стальной автоматизированный котел типа КВСА-3, утвержденному главным инженером ООО ПФ «Октан» ФИО54, согласно которой запрещается внесение каких-либо изменений в конструкцию котла и его вспомогательного оборудования без согласования с заводом-изготовителем, а так же п. 2.1. Правил, согласно которых, основное требование к конструкции котлов, водоподогревателей и их основных частей - обеспечение надежной, долговечной и безопасной эксплуатации на расчетных параметрах в течение расчетного ресурса безопасной работы, принятого в технических условиях (техническом задании).
В последующем, в период с момента внесения изменений до 10.12.2010, имея распорядительные функции по вопросам производственной деятельности на предприятии и обязанности по осуществлению контроля за соблюдением на предприятии правил и норм по охране труда и технике безопасности, не предпринял мер к запрету эксплуатации данного оборудования, не отвечающего требованиям безопасности, чем нарушил п. 2.1. Правил, согласно которому, основное требование к конструкции котлов, водоподогревателей и их основных частей - обеспечение надежной, долговечной и безопасной эксплуатации на расчетных параметрах в течение расчетного ресурса безопасной работы, принятого в технических условиях (техническом задании); абзац первый и второй п. 2.2.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации 24 марта 2003 года №115, согласно которых, руководитель организации обеспечивает своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок, содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов.
Таким образом, несоблюдение ФИО2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115?С)», «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», Инструкции по эксплуатации водогрейного котла типа КВСА «Октан», а так же должностной инструкции в комплексе с нарушениями, допущенными оператором котельных установок МП ЭМР «Ванавараэнерго» ФИО3 в дежурную смену с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, привело к тому, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате образования паровой подушки в котле КВСА-3 «Октан» №, заводской №, при достижении давления пара значения около 0,36 МПа, согласно заключения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произошло разрушение сварного соединения самовольно вваренных технологического люка и патрубка по механизму парового взрыва, в результате чего, котел, под действием реактивной струи пара, начал движение к противоположной стене здания, где в это время находился автомобиль «<данные изъяты>, в кабине которого находился слесарь по ремонту котельного оборудования МП ЭМР «Ванавараэнерго» ФИО6 В результате столкновения котла с автомобилем «ЗиЛ» произошла деформация и разрушение автомобиля, а находившийся в кабине автомобиля ФИО6, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде взрывной травмы сопровождавшейся: а) открытой черепно-мозговой травмой с раной в теменно-затылочной области головы справа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева, диффузно аксональным повреждением ткани головного мозга; б) тупой травмой грудной клетки, с кровоподтеком и ссадинами правой половины грудной клетки, закрытым переломом правой ключицы, множественными закрытыми переломами II–X ребер справа, травматическим разрывом правого легкого, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте. Вышеуказанные общественно опасные последствия в виде взрыва указанного котла и смерти ФИО6 не могли произойти при недопущении ФИО2 нарушения вышеуказанных правил безопасности и должностной инструкции.
Таким образом, в результате действий ФИО2, допустившего нарушения правил безопасности, инструкции по эксплуатации водогрейного котла типа «КВСА Октан» и должностной инструкции главного инженера, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде взрыва котла и смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности, в виду работы с сосудами, работающими под давлением и при высокой температуре, в силу профессиональной подготовки и опыта, должен был и мог предвидеть данные последствия, произошел взрыв котла, в результате которого ФИО6 скончался на месте.
ФИО3, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дежурной смене на котельной № «Катангская» МП ЭМР «Ванавараэнерго», расположенной по адресу <адрес>, исполняя обязанности оператора котельных установок, определяя режим работы котельного оборудования и осуществляя надзор за его работой, относясь ненадлежащим образом к исполнению своих профессиональных обязанностей, в нарушении п. 2.5.1. Инструкции для обслуживающего персонала котельных установок (операторов и слесарей-ремонтников), утвержденной директором ГУП «Ванавараэнерго» ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.1. и 5.4. Инструкции по эксплуатации водогрейного котла типа КВСА «Октан», являющейся приложением к паспорту на водогрейный стальной автоматизированный котел типа КВСА-3, утвержденному главным инженером ООО ПФ «Октан» ФИО54, согласно которых необходимо строго соблюдать установленный режим работы котла, и во время работы котла обращать особое внимание на поддержание нормального напора воды и работу питательных (циркуляционных) насосов; п. 2.10.4 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации 24 марта 2003 года №115, согласно которых каждый работник, обслуживающий тепловые энергоустановки, должен знать и выполнять требования безопасности труда, относящиеся к обслуживаемому оборудованию и организации труда на рабочем месте, а так же п. 8.8. Правил согласно которых, запрещается оставлять котлы без надзора до полного прекращения горения в топке, удаления из нее остатков топлива и снижения давления до нуля, оставил котлы без надзора перед началом развития аварии, не включил второй циркуляционный насос I контура на постоянной основе, в виду расхода питательной воды на 5 котлов, что привело к тому, что объем воды, поставляемый в котел №, при работе одного циркуляционного насоса на I контуре, составил около 39,62 м?/час, вместо положенного минимально допустимого значения в 64,2 м?/час.
Тем самым, ненадлежащее исполнения ФИО3 своих профессиональных обязанностей привело к образованию дефицита питательной воды, в виду чего, в котле № КВСА «Октан», заводской № установленного на котельной № «Катангская» МП ЭМР «Ванавараэнерго» образовалась паровая подушка.
В результате образования паровой подушки, в комплексе с нарушениями техники безопасности, допущенными при внесении конструктивных изменений в котел № главным инженером МП ЭМР «Ванавараэнерго» ФИО2, около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, при достижении давления пара значения около 0,36 МПа, согласно заключения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произошло разрушение сварного соединения самовольно вваренных технологического люка и патрубка по механизму парового взрыва, в результате чего котел, под действием реактивной струи пара, начал движение к противоположной стене здания, где в это время находился автомобиль <данные изъяты>, в кабине которого находился слесарь по ремонту котельного оборудования МП ЭМР «Ванавараэнерго» ФИО6
В результате столкновения котла с автомобилем «ЗиЛ» произошла деформация и разрушение автомобиля, а находившийся в кабине автомобиля ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде взрывной травмы сопровождавшейся: а) открытой черепно-мозговой травмой с раной в теменно-затылочной области головы справа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева, диффузно аксональным повреждением ткани головного мозга; б) тупой травмой грудной клетки, с кровоподтеком и ссадинами правой половины грудной клетки, закрытым переломом правой ключицы, множественными закрытыми переломами II – X ребер справа, травматическим разрывом правого легкого, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте.
Таким образом, в результате неосторожных действий ФИО3, допустившего нарушения требований инструкции для обслуживающего персонала котельных установок, инструкции по эксплуатации водогрейного котла типа «КВСА Октан» и правил безопасности, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде взрыва котла, повлекшего смерть ФИО6, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности, в виду работы с сосудами, работающими под давлением и при высокой температуре, в силу профессиональной подготовки и опыта, должен был и мог предвидеть данные последствия, произошел взрыв котла, в результате которого ФИО6 скончался на месте. Вышеуказанные общественно опасные последствия в виде взрыва котла и смерти ФИО6 не могли произойти без вышеуказанных неосторожных действий ФИО3
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), в ходе судебного следствия отвечал лишь на вопросы защиты и давал краткие комментарии по ходу допроса свидетелей обвинения. Такое поведение подсудимого ФИО2, по мнению суда, является одним из способов защиты, поскольку в силу законоположений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подсудимый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний.
Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать или прекратить дело в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с примирением с потерпевшей.
Между тем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу были непосредственно исследованы все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив которые, суд пришел к выводу, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминированных им деяний полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств, которые суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.
Доказательствами вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении являются:
Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а именно:
Свидетель ФИО19 суду сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора МП ЭМР «Ванавараэнерго». ФИО2 в МП ЭМР «Ванавараэнерго» работал в должности главного инженера. Во время отсутствия его (ФИО19) на работе ФИО2 всегда оставался исполняющим обязанности руководителя. У главного инженера было всегда право подписи, он мог самостоятельно заключать договоры, издавать приказы и так далее. За много лет совместной работы со ФИО2, начиная с 1998 года, он (ФИО19) полностью ему доверял, никаких проблем не возникало, так как ФИО2 является грамотным и достойным специалистом. Поскольку МП ЭМР «Ванавараэнерго» является многоотрослевым предприятием, так как в хозяйстве имеются дизельные, котельные, гаражи, лесоучасток, другие производственные здания, в организации определена структура, согласно которой директор отвечает по общим вопросам, за техническую часть отвечает главный инженер ФИО2, как руководитель предприятия, по словам ФИО19, он знал технологию котлов только в общем, все конкретные конструктивные точности знал только главный инженер ФИО2, что и входила в его должностную обязанность, как главного инженера. ФИО2, как главный инженер предприятия предлагал модернизировать экономию топлива в котлах, чтобы была автоматика и так далее, но Тура во всем этом отказывала. По должностной инструкции именно главный инженер руководил всеми проектами в МП ЭМР «Ванавараэнерго» и был ответственным за технику безопасности.
Кроме того, при дополнительном допросе свидетель ФИО19 показал, что когда организация только начала работать, все было запущено в части обучения персонала, поэтому сначала руководство обучалось, а потом обучали всех рабочих: проводили техминимум, подготавливали кадры, проводили инструктаж по технике безопасности. ФИО8, был организатором учений и входил в приемную комиссию.
Когда только котлы завезли в котельную, никто и ничего не проверял, ни по соответствию здания, ни по самому оборудованию. Никаких указаний, где и как размещать такие котлы на предприятие не поступало. Котлы устанавливались в котельной самостоятельно силами работников предприятия, со стороны никто ничего не подсказывал и не советовал. За температурой и давлением на котлах следили также самостоятельно, без каких-либо советов и рекомендаций.
Свидетель ФИО20 также показал, что он работал в МП ЭМР «Ванавараэнерго» главным энергетиком. В структуре предприятия он подчинялся директору предприятия ФИО19 и главному инженеру ФИО2, в его (ФИО20) компетенции было давать распоряжения начальникам котельных и начальникам участков.
По котлу № на Катангской котельной он (ФИО20) разговаривал с начальником котельной ФИО4 А.М., который предложил переделать на котлах в котельной люки. Заводские люки на этих котлах были маленькие, поэтому рабочим было не удобно залазить в котел для его чистки. А так как вода в <адрес> плохая, то на трубах в котлах часто образовывалась накипь, такая же, как бывает накипь в чайнике, но поскольку это изменение необходимо было согласовать с заводом-изготовителем котлов, он (ФИО20) ФИО4 А.М. сказал, что подумает, но сам никаких писем на завод-изготовитель не писал.
Все ремонтные работы по всем котельным МП ЭМР «Ванавараэнерго» курировал ФИО2, в комиссию также как главный энергетик входил он (ФИО20). По результатам ремонтных работ на Катангской котельной к началу отопительного сезона 2010 г. замечаний не было, поэтому выдавался допуск к началу работы. На котельной по первому контуру работал один насос.
Про капитальный ремонт котла № свидетель ФИО20 показал, что ему известно, что в этом котле меняли жаровые трубы, которые являются расходным материалом и на их замену согласование с заводом-изготовителем не требуется, так как это не наружные работы на котле. В конце отопительного сезона котел № разобрали, а запущен он был в сентябре-октябре 2010 г.
По проверке качества сварных работ свидетель ФИО20 пояснил, что данный вид работы на предприятии проверяли только способом опрессовки, то есть проверки на герметичность, когда проводится гидравлическое испытание котла, обычно давление нагоняли насосом до 3,5-4 атмосфер или брали выше до 5,5 атмосфе<адрес> опрессовке обычно присутствовали: начальник котельной, начальник ПТО, кто-то из руководства, сварщик, который работал. Если не было подтеков, оформляли акт опрессовки.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании сообщила, что долгое время работает в МП ЭМР «Ванавараэнерго» начальником отдела кадров. ФИО2 работает на предприятии с 1998 г., когда было ещё Районное унитарное муниципальное предприятие «Коммунальник». В начале двух тысячных годов РУМП «Коммунальник» стал ГУП «Ванавараэнерго». ФИО2 одно время был исполняющим обязанности директора, потом его перевели в главные инженеры, это было примерно в 2002 или 2003 годах. В то время, в начале двух тысячных годов никаких трудовых договоров не оформляли, на предприятии были только приказы. Трудовые договоры до введения Трудового кодекса РФ оформлялись только по желанию работников. Примерно в 2005 году сменился собственник предприятия, и оно стало именоваться МП ЭМР «Ванавараэнерго». Поскольку изменилась только табличка у предприятия все как работали, так и работали. Должностную инструкцию главного инженера с 2002 г. никто не менял, он как её подписал, так и работал. О том, что надо что-то было менять она (ФИО21) узнала от проверяющих, после аварии, тогда в 2011 г. и была разработана другая должностная инструкция главного инженера, которую ФИО2 также подписал. Необходимость подписания ФИО2 трудового договора в 2009 г. была обусловлена тем, что надо было ему как-то увеличить зарплату, поскольку он был на предприятии ценным работником. С подписанием трудового договора в 2009 г. функциональные обязанности ФИО2, как главного инженера не изменились. Должностная инструкция главного инженера в связи с заключением трудового договора в 2009 г. у ФИО2 также не изменялась, какая была такая и была.
Свидетель ФИО22, работающий в МП ЭМР «Ванавараэнерго» старшим инженером по охране труда и технике безопасности показал, что причиной аварии были нарушения работы автоматики, Если бы была на котельной установлена автоматика, то такого бы не произошло.
Свидетель ФИО23, работающий в МП ЭМР «Ванавараэнерго» в должности начальника производственного отдела, суду сообщил, что в 2009 г. котел № на «Катангской» котельной был поставлен на капитальный ремонт. Котел вскрывали, чистили от накипи и производили замену жаровых труб. После капитального ремонта котел принимала комиссия, течи не было. ФИО2 тоже входил в комиссию. Комиссия тщательно осматривала котел, все до единого члена комиссии заглядывали во все щели, после испытаний котла, которое проводилось с помощью манометра, комиссия котел приняла.
Свидетель ФИО24, показала, что в должности начальника ремонтно-строительного цеха МП ЭМР «Ванавараэнерго» она работает 7 лет, в её должностные обязанности входит составление смет, работа по цехам и заключение подрядных договоров, также она выезжает на все объекты организации. Была членом комиссии по приемки после капитального ремонта котла № «Катангской котельной». На этом котле меняли жаровые трубы, приемку котла проводили комиссионно, проверяли компрессором, котел обходили все члены комиссии со всех сторон. ФИО2 входил в состав комиссии, во время приемки котла проводилась опрессовка, на этот котел также была вварена лестница, чтобы удобно было залазить на котел, эту лестницу также комиссия осматривала.
Свидетель ФИО25 суду показал, что люки врезали в 2006 г. на втором, третьем и восьмом котлах. Работы начали ещё в отопительный период. Примерно начиная с марта месяца, когда на улице уже не было морозов, и с отоплением мог справиться самостоятельно один котел, а другой в это время дорабатывали. Самый первый делали третий, потом второй, а потом уже восьмой котел. Сначала их подготавливали, «кислотили», а потом вваривали люки. Врезались они лики долгое время, так как это была очень трудоемкая работа, поскольку на одном люке только болтов было больше 20 штук. Во время вваривания люков сам свидетель ФИО25, с его слов, занимался подгонкой материала, материал по размеру котла подгоняли прямо на самом котле. Примерно неделя затрачивалась на установку люка на одном котле. В это время руководство, в том числе ФИО2 приезжал в «Катангскую» котельную. ФИО2 приезжал каждый день, а ФИО20 тоже приезжал, но немного реже. В котельной снизу видно было, что на самом котле ведутся сварочные работы и сварщик варит люк. О том, что такую работу надо согласовывать с заводом-изготовителем, он (ФИО25) знал, ФИО4, начальник котельной, ему (ФИО25) сказал, что работу по ввариванию люков он согласовал со ФИО2, но что эту работу руководство не согласовало с заводом-изготовителем, он (ФИО25) не знал.
Чистка котла тоже трудоемкая работа, на период чистки котлов люки снимались, на них менялись прокладки.
Свидетель ФИО26, работающий слесарем «Катанской» котельной, являющийся непосредственным очевидцем аварии, так как работал в смене, когда взорвался котел, показал, что в день взрыва заступил на смену, все было как обычно, оборудование работало нормально, никаких поломок не было, давление, температура тоже были в норме, скачков напряжения не было. На улице был сильный мороз, примерно минус 48 градусов. Все работало по графику, на третьем котле температура была выше нормы, примерно 105-110 градусов (она всегда на этом котле была выше, и руководство об этом прекрасно знало, так как всё отображалось в журнале, а журнал они (руководство) регулярно пролистывали и просматривали). В три часа ночи запустили третий насос «германский», чтобы понизить температуру, температура понизилась, на втором контуре тоже два насоса работали и на первом контуре два насоса работали, давление было 18-19 атмосфер. Включением дополнительного насоса занимался он (ФИО26) и ФИО3, так как одному человеку насос не включить. После запуска дополнительного насоса температура выровнялась. Насос потом не отключали. Решение о том, когда и что включать всегда принималось сменой самостоятельно, главный ориентир был показатель температуры.
Примерно в пять утра или в шестом часу, они (смена) делали обход: проверяли давление, температуру, состояние оборудования. Температура на улице была минус 49 градусов, с котлами и всем остальным оборудованием было все нормально. Обычно, то сальник подтекает, приходится его подтягивать, то еще чего по мелочам происходит за рабочую смену, а тут на удивление было все спокойно. Ну а без пяти минут шесть все случилось, произошёл взрыв. Во время взрыва он (ФИО26) и ФИО3 находились в бытовке, пили чай и курили, а пострадавший ФИО6 вышел посидеть в ЗИЛе, так как сам не курил и не переносил запах дыма.
После того как произошел взрыв в котельной, они (Семизоров и ФИО3) с фонариками тут же побежали к ЗИЛу, чтобы помочь ФИО6, но машину сдвинуло в сторону и придавило сверху бетонной плитой. Самостоятельно помочь ФИО6 они (Семизоров и ФИО3) не смогли От взрыва в котельной все посносило и со стола, и с вешалок, телефона тоже не оказалось, поэтому они (Семизоров и ФИО3) сразу же побежали в милицию.
Про люки на котлах котельной свидетель ФИО26 знал. В 2010 г. осенью в его смену подваривали люк на котле №, который и взорвался. Подваркой люка занимался ФИО29 примерно в течение получаса.
О том, что на котлах были самодельные люки, все начальство знало, люки видно было невооруженным глазом, так как они выпирали, и снизу их было видно и тем более с лестницы.
О том, что третий котел выдавал большую температуру, также было известно руководству, так как это фиксировалось в журнале. Руководство приезжало на котельную часто. ФИО2 каждый день всегда в котельной появлялся. ФИО8, когда приезжал, ходил по котельной все осматривал, проверял нефтянку.
Капитальный ремонт третьего котла проводили в 2009 г. с июня до сентября. Люк снимали, поскольку люк – это лаз, чтобы попасть в котел, а в котле меняли жаровые трубы, чистили, убирали мусо<адрес> все время был открыт, на протяжении всего ремонта.
Учеба работников котельной проводилась на предприятии 1 раз в год по технике безопасности, три раза в год по пожарной безопасности.
Свидетель ФИО27 суду показал, что работает в «Катангской» котельной слесарем, устроился на работу незадолго до аварии. Люки на котлах видно хорошо. Надо только голову вверх поднять, люки наварены на котел выше примерно на 5 см, представляют собой квадрат примерно 50 на 50 см, такой, чтобы в этот люк спокойно мог пролезть человек, люк крепился болтами примерно через каждые 7 см, всего на люк было больше 20 болтов. Он (ФИО27) прежде чем приступить к работе прошел вводные курсы, которые проводил начальник котельной ФИО4, поинтересовался, что за люки, ему ответили, чтоб накипь удалять, но поскольку котельная была переведена на работу в два контура, котлы так часто не чистили и люки не открывали. Каждый день в котельную приезжал ФИО2, ходил по зданию, делал визуальный осмотр, смотрел датчики.
Смена, в которой работал ФИО27, работала за один день до взрыва, все было нормально. Сбоев не было. Обычно о том, сколько насосов должно работать два или один, решение принимал оператор.
Свидетель ФИО28 показал, что на предприятии «Ванавараэнерго» проработал 11 лет, работал в «Катангской» котельной, о существовании самодельных люков на котлах знал, так как их было видно со всех сторон, всего таких люков было 3 штуки, их установили для чистки котлов. На котельной обычно работал один насос, но иногда включали второй. Работа в смене была всегда, ну очень редко, когда оставалось время, тогда просто отдыхали в операторской. Температурные датчики были рабочими. В смене ходили поочередно проверяли показатели, кто шел курить, тот и проверял. Третий котел всегда был проблемный, на нем температура была всегда выше, чем на других котлах.
Свидетель ФИО29, показал, что работает сварщиком на «Катангской» котельной примерно 2 года, имеет 6 разряд, специальный допуск к сварочным работам на котельном оборудовании у него закончился в июле 2010 г., но опыт работы с оборудованием и более 16 атмосфер у него имелся, так как у него были «корочки» НАКС, что говорит о его высокой квалификации сварщика. Опыт не зависит от того, есть специальный допуск или нет. В условиях <адрес> специальный допуск оформить нельзя, чтобы получить такой допуск надо ехать в <адрес>, сдавать экзамен и выполнять практическую работу, но от предприятия на курсы повышения его никто не отправлял.
Подвар шва на третьем котле осуществлял он (ФИО29), так как об этом его попросил начальник котельной ФИО4, который сказал, что третий котел подтекает и что его надо варить. С ФИО6 они залезли на котел, он (ФИО6) показал, где подтекало, там, рядом со швом была микротрещина, размером 10-15 см. Трещина пошла не по заводской сварке, а рядом. Он (ФИО29) сбросил воду и начал варить, с первого раза сварить не удалось, так как «не попал» и опять котел стал подтекать, пришлось подваривать второй раз. Эту работу он (ФИО29) проводил минут 30-40. Люк на котле он (ФИО29) увидел, когда делал сварку, но люк видно и снизу, но он (ФИО29) не обращал на люки никакого внимания.
Свидетель ФИО5 в ходе судебного следствия сообщил, что до отъезда из <адрес> он работал в МП ЭМР «Ванавараэнерго» сварщиком. Люки на котлы в «Катангской» котельной варил именно он. Сначала было решение, что нужно установить люки, без них было вообще не возможно работать, так как вода в котельную подавалась прямо со скважины, поэтому постоянно в котлах выпадал осадок. Этот осадок необходимо было удалять из котла, так как при образовании осадка теплоотдача у котла уменьшалась в разы, а поселок надо было отапливать. Таким образом, получилась безвыходная ситуация. После того как нашли выход из этой ситуации, с помощью установки люков, ФИО4 посоветовался с начальством: с ФИО78, ФИО2 и Савчуком. ФИО4 сделал чертежи и поехал на планерку в 16:00, после планерки он приехал с этими же чертежами, на которых была написана резолюция. Все действия были только с разрешения главного инженера или начальства, без данной резолюции никто на проведение работ по изготовлению люков, даже элементарно материал не выдал, с этим в МП ЭМР «Ванавараэнерго» все строго, каждый болтик и электрод выдавался только с согласия вышестоящих начальников. Тем более ФИО4 (начальник котельной) был настолько ответственным работником, который и шагу бы ни ступил без одобрения начальства. Он (ФИО4) сообщал и докладывал все малейшие нюансы работы главному инженеру. На основании резолюции начальства он (ФИО5 и ФИО4) получили на складе весь необходимый материал для производства люков и он (ФИО5) начал делать люки, сначала он изготавливал люки в самой котельной, то есть не на котлах, а просто в здании. На изготовление одного люка уходило примерно от трех дней до недели. На протяжении всего этого время, как утверждал свидетель ФИО5, в котельную ежедневно приезжало начальство, наблюдали за изготовлением люков В частности, когда он (ФИО5) варил люк на второй котел, точно помнит, что к нему подходил ФИО2 и расспрашивал что, он делает, поскольку с материалами было строго, видимо он хотел выяснить, не занимается ли он (ФИО5) «левой» работой, на все вопросы ФИО2 ФИО5 давал ответы, рассказывал, что делает.
Когда на котле № проводили капитальный ремонт, то люк тоже снимали и клали на пол в котельной. ФИО2 во время, когда чистили котлы, тоже приезжал и спрашивал, как идет чистка.
Люки было видно на каждом котле, кроме того, на каждом котле была лестница, на которую можно забраться, да и со второго этажа они (люки) вообще как на ладони, поэтому не увидеть изменения на котлах после варки люков было даже без опыта работы не возможно.
Специального допуска к сварочным работам котлов, по словам свидетеля ФИО5 не было, но было указание начальства, и поскольку работа сварщика для свидетеля ФИО5 была его единственным источником дохода. Надо было кормить 2-х детей, он проводил на котлах сварку люков.
Так же, как сказал ФИО5, ему было известно, что швы необходимо проверять, но руководство сказало, что сделать это не чем. Данного оборудование в МП ЭМР «Ванавараэнерго» нет, поэтому сварочные работы всегда проверяли визуально. Когда варил люки, по словам ФИО5, так как опыта большого не было, то в его работе встречались непровары, тогда он ещё подваривал шов, подваривать приходилось часто, так как электроды были плохие, потому что неправильно хранились, они хранились в холодном складе, что категорически запрещено, там и влажность и мороз, следовательно, качество сварки было низкое.
Аналогичные показания в части существования на котлах в «Катангской» котельной самодельных люков, а так же об осведомленности руководства МП ЭМР «Ванавараэнерго», в том числе подсудимого ФИО2 о наличия люков, дали показания в судебном заседании также свидетели: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, которые до аварии непосредственно работали в «Катангской» котельной МП ЭМР «Ванавараэнерго».
Свидетель ФИО34 также показал, что, как правило, в «Катангской» котельной работал один насос, его хватало. К третьему котлу были претензии, он выдавал температуру больше, чем остальные примерно на 15-20 градусов, сигнализация на котлах была установлена самодельная. Когда в «Катангскую» котельную приезжал ФИО2, то делал обход по котельной, подходил к котлам, в насосную заходил, всем интересовался, ответственно к работе относился, поднимался на второй этаж в кабинет к ФИО4.
О том, что в «Катангской» котельной работал обычно один насос, также свидетельствовал ФИО33, работающий в должности оператора «Катангской» котельной.
В порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля ФИО4 А.М., в судебном заседании были оглашены его свидетельские показания, данные в ходе предварительного расследования по делу (протокол допроса свидетеля ФИО4 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 77- 79), из которых следует, что он (ФИО4 А.М.) осуществлял общее руководство сотрудниками котельной и отвечал за обеспечение граждан теплом, сохранность теплотрасс котельной, ее оборудования, здания.
Первые котлы КВСА-3 получили в 2000 году, это как раз были котлы по<адрес> 3, в 2001 году котельная «Нефтяник» передала в «Катангскую» котельную котел по<адрес>, который ранее в котельной «Нефтяник» не использовался.
В дальнейшем были получены еще один котел КВЖ (котел по<адрес>), два котла КВСА-3, которые сейчас под номерами 6 и 7. Монтаж и демонтаж всех котлов проводился силами работников котельной. Все оборудование котельной «Катангская», поставленное после 2000 года, работало хорошо, никаких нареканий к нему не было. Все, что стояло в котельной, вся автоматика все это было сделано своими силами.
Примерно к 2004 году в виду того, что «Катангская» котельная работала по одноконтурной системе отопления, на самом жаровом цилиндре (топке) с внешней стороны, то есть с той стороны, где цилиндр контактирует с водой, образовалась накипь, со временем слой накипи образовался слишком большой, и вода уже не омывала жаровый цилиндр, в результате чего металл начинал гореть. Со временем жаровый цилиндр стал протекать, то есть в саму топку начала поступать вода, поэтому котел остановили на ремонт. Об остановке котла ФИО4 сообщил директору «Ванаварэнерго» ФИО19, главному инженеру ФИО2, и главному энергетику ФИО20 Всеми было принято решение, чтоб в жаровый цилиндр в ту часть, которая протекала, вставить специальную пластину такой же толщины. Овальность пластине сделали в кузнице. Данную пластину вставили, и с внутренней части заварили ее. Так как были испорчены не только цилиндр, но и дымогарные трубы, то поменяли и дымогарные трубы. Но необходимо было заварить данную пластину и с внешней стороны жарового цилиндра. Но никаких заводских способов подлезть к внешней стороне жарового цилиндра не имелось, в виду чего он (ФИО4 А.М.) решил сделать в цилиндре люк.
ФИО19, ФИО2, ФИО20 были в курсе, что он (ФИО4) собирается делать люк. Он (ФИО4) пришел к ним и сказал, что надо делать люк, они ничего толком не ответили, и он с их молчаливого согласия принял решение сделать люк. Сам люк делал ФИО5.
Кроме третьего котла, аналогичные люки были изготовлены на втором и восьмом котлах, то есть на тех котлах, которые работали в котельной с самого начала. Кроме этого, данный люк был необходим, что бы почистить оставшуюся площадь жарового цилиндра. С заводом-изготовителем он (ФИО4) данные изменения не согласовывал. Не согласовывал, так как для этого нужно было много времени, но в связи с тем, что мощности остальных котлов для отопления не хватало, и необходимо было вводить в работу третий котел.
Руководство «Ванаварэнерго» все это прекрасно знало и о том, что это надо согласовывать, и о том, что времени на согласование не было. Однако, они просто давали свое молчаливое согласие на все это, и он (ФИО4) делал. Данный люк врезали фактически осенью, перед запуском котельной. Люк был сделан прямоугольный, так как, кроме того, что бы чистить, там необходимо было еще и варить пластину жарового цилиндра. А сделать люк круглой формы такого размера не получилось. На втором и восьмом котлах были сделаны аналогичные люки, только круглой формы, и небольшого размера, так как там варить ничего не нужно было. Люк на котле вырезали газосваркой (пропан и ацетилен). Как только люк вырезали, заварили пластину жарового цилиндра с внешней стороны, прочистили все там от накипи фактически до блеска, поменяли верхние жаровые трубы. Люк был изготовлен из уголка размером 75*75 мм, данный уголок был приварен по всему периметру, сверху на болты была посажена крышка. После того, как котел был полностью сделан, сделали опрессовку, однако котел стал пропускать в районе данной крышки, поэтому поставили дополнительную паронительную прокладку (специальный материал для уплотнения), после чего проверили еще раз, и все стало работать нормально, крышка воду не пропускала. Вообще на котле стояло две паронительные прокладки.
Ежегодно перед началом отопительного сезона, кроме последних двух, открывали крышку и очищали цилиндр от накипи, и меняли в обязательном порядке одну паронительную прокладку. Последние два года этого не делали, так как накипи фактически не образовывалось, так как свежей воды не добавляли, у старой воды все соли выкипели, поэтому накипь и не образовывалась, и поэтому крышку котлов не открывали.
В 2009 году осенью закончился капитальный ремонт третьего котла, который был полностью прочищен, были поменяны жаровые трубы, также снимали крышку люка. В результате этого котел работал в начале отопительного сезона достаточно хорошо, теплопередача у него была отличная, и соответственно данный котел нагревался немного больше. Однако никаких нареканий к его работе не было. Перед каждым отопительным сезоном проводилась опрессовка контуров, в том числе перед отопительным сезоном 2010-2011 годов так же проводили опрессовку, давление давали 5,5 атмосфер, держали это давление примерно 10-12 минут. Проверялся таким давлением только первый контур в пределах котельной, поэтому удавалось достигнуть такое большое давление.
По мнению свидетеля ФИО4 А.М., взрыв произошел в результате того, что дежурная смена проспала момент, когда котел стал сильно перегреваться, в результате чего стал образовываться па<адрес> работал хорошо, теплоотдача у него была просто отличная, и соответственно температура у него была выше, что привело к образованию излишек пара, в результате чего и произошел взрыв.
В порядке п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, что подтверждено информацией из МБУЗ «<адрес> больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.8 л.д. 211-212) в судебном заседании были оглашены свидетельские показания ФИО35 и ФИО37, данные ими при производстве предварительного расследования, по этой же причине согласно поступившего в суда личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 184) были оглашены показания свидетеля ФИО36
Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО35, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178-179), работавшего в МП ЭМР «Ванавараэнерго» с 2002-2003 гг. по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту котельного оборудования, следует, что он до сентября 2010 г. работал слесарем посменно, после этого времени работал слесарем только в дневное время, на дежурства не ходил. В его обязанности входило в основном обслуживание котельной и котлов, когда их нужно было почистить. Все указания по работе слесари получали от дежурной смены, поскольку они за все отвечали.
По словам ФИО35 люки на котлы в «Катангской» котельной устанавливал их скорее всего ФИО5, сам же свидетель помнит, что он «кислотил» котел № через какой-то люк. О данных люках наверняка было известно ФИО4 А.М., а так же руководству, так как внесение изменений в конструкцию котла должно быть согласовано с руководством предприятия, ни один начальник участка на себя такую ответственность не возьмет. При подготовке котельной к отопительному сезону в котельную ФИО2 приезжал каждый день, часто приезжал ФИО20, пореже ФИО19 Вся работа, все общение с руководством шло через начальника участка ФИО4 А.М. Свидетель также запомнил, что когда в теплообменник ставили трубы большего диаметра, то есть тоже вносили изменения, это все решалось с руководством, а ФИО5 потом уже просто вварил, а он (ФИО35) ему тогда помогал.
Свидетель ФИО36 на стадии предварительного расследования показал (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 153-156), что он работает в МП ЭМР «Ванавараэнерго» оператором котельных установок на протяжении порядка 10 лет. В его обязанности входит контроль за работой котельного оборудования. У него имеется удостоверение оператора котельных установок 6 разряда. Ориентировочно, начиная с начала 2002-2003 годов из <адрес> приезжали люди, проводившие обучение персонала по специальностям. Он (ФИО36) получил 6 разряд примерно в 2004-2005 гг., сдав экзамен этим людям, а в последующем так же сдавал экзамен комиссии в составе руководства МП ЭМР «Ванаварэнерго». С работниками в МП ЭМР «Ванавараэнерго» постоянно проводились различные инструктажи: и полугодовые, и ежеквартальные, о чем работники расписывались в журналах. Периодически, примерно раз в год, проводились зачеты по знанию эксплуатации котельного оборудования, знанию техники безопасности и первой медицинской помощи. Из руководства этим все в основном занимались ФИО4 А.М., ФИО22 и ФИО20 Все внутренние инструктажи и проверку знаний проводил ФИО4 А.М., а по предприятию – ФИО20 и ФИО22 На рабочем месте тренировки не производились.
По котлам свидетелю было известно, что в котлы №, 3 и 8 врезались самодельные люки. В котел № люк вваривался при нем (ФИО36) сварщиком ФИО5, насчет остальных котлов он (ФИО36) не помнит. С помощью данных люков рабочие котельной, в том числе ФИО36 чистили котлы от накипи. Он (ФИО36) помнит, что на котлах №,6,7 люков не было, так как это были новые котлы. Все работы контролировал начальник участка ФИО4 А.М., согласовывал ли он это с руководством, свидетель не знает, но ФИО2 в котельной бывал часто, может видел, а может нет, он (ФИО36) не знает.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 82-83), он на протяжении 10 лет работает в МУ «Управление по делам ГО и ЧС» ЭМР, в должности специалиста отдела организации пожаротушения, занимается сбором информации по завозу нефтепродуктов, продуктов питания в Тунгусско-Чунскую группу поселений, то есть отслеживает обеспечение жителей Тунгусско-Чунского группы поселений всем необходимым для жизнеобеспечения. По распоряжению Администрации Эвенкийского муниципального района он был включен в комиссию по приему котельных и теплотрасс в <адрес> к отопительному сезону 2010-2011 годов. В его (ФИО37) обязанности входила проверка котельных на наличие средств пожаротушения, наличие свободных запасных выходов, проверка незахломленности самих котельных, то есть в приеме самого оборудования котельных он участия не принимал, так как это не входило в мою компетенцию.
Перед началом отопительного сезона все котельные он (ФИО37) проверял. Когда шла приемка котельных к отопительному сезону, находился в отпуске, но, тем не менее, проверял котельные, так как в отпуске никуда не ездил и находился в <адрес>. Часто по собственной инициативе он (ФИО37) ходит по всем котельным, интересуется, как все работает, и одновременно проверяет пожарную безопасность на котельной. Где подписывал акт приемки котельных к отопительному сезону он (ФИО37) не помнит, но сам факт подписания актов не отрицал.
С его (ФИО37) стороны никаких претензий к котельным с точки зрения пожаротушения не было, поэтому он и подписал акты. Технической части котельного оборудования свидетель не касался.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены и исследованы свидетельские показания: должностных лиц Администрации Эвенкийского муниципального района, входивших в состав комиссии по оценке готовности объектов теплоснабжения, электроснабжения, тепловых сетей, воздушных линий электропередач, трансформаторных подстанций к эксплуатации в осенне-зимний перио<адрес> гг., действующей на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а именно: ФИО38 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ т. 2, л.д. 92-93), ФИО39 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 94-96), ФИО40 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 86-88), Бурлёвой И.А. (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 89-90), ФИО41 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 97-99), ФИО42 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 38-40), ФИО43 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 188-189), согласно которым указанные лица являлись членами комиссии по оценке готовности объектов теплоснабжения, электроснабжения, тепловых сетей, воздушных линий электропередач, трансформаторных подстанций к эксплуатации в осенне-зимний перио<адрес> гг. акты проверки готовности к работе в осенне-зимний перио<адрес>. указанных объектов по Ванаваре подписывались членами комиссии без выезда на эти объекты в <адрес>, так как в этом необходимости не было, на местах созданы были рабочие группы, в которые входили руководители и специалисты предприятий электро и теплоснабжения, которые непосредственно на каждом объекте занимались осмотром котельных и дизельных, составляли акты на основании этих данных члены районной комиссии и подписывали акты готовности к работе в осенне-зимний перио<адрес>.г.
Также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены и исследованы в судебном заседания показания свидетелей, являвшихся членами комиссии по расследованию на производстве несчастного случая со смертельным исходом, а именно: ФИО45 – главного государственного инспектора труда Росинспекции труда в <адрес>, являвшегося председателем указанной комиссии и ФИО44 -заместителя начальника отдела по надзору в теплоэнергетике и котлонадзору Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Из показаний свидетеля ФИО45 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 142-144), возглавлявшего межведомственную комиссию по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего в <адрес> в МП ЭМР «Ванавараэнерго» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислен в числе лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая: «ФИО2 который не обеспечил должный контроль за соблюдением сотрудниками, обслуживающими котельные установки «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (2003 г.) и «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 3880 К (115?С)» (1992 г.)».
Из показаний этого же свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 239-241) следует, что согласно должностной инструкции главного инженера МП ЭМР «Ванавараэнерго» ФИО2 на нем лежит обязанности по осуществлению контроля над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплиной, а так же он обязан обеспечивать своевременную подготовку технической документации и заключать договора с научно-исследовательскими, проектными (конструкторскими и технологическими) организациями ВУЗами на разработку новой техники и технологии производства, проектов реконструкции предприятий, его подразделений, обновления и модернизации оборудования. Таким образом, именно ФИО2 должен был первоначально согласовать внесение конструктивных изменений в котел с заводом-изготовителем, при этом он должен был подготовить всю документацию, то есть решить все организационно-технические вопросы по согласованию изменений в конструкцию котла, привлечь необходимых специалистов, все это указано в его должностных обязанностях. ФИО19, являясь директором предприятия, и непосредственным руководителем ФИО2 должен был проконтролировать выполнение им всех организационно-технических мероприятий по согласованию изменений конструкции котла с заводом-изготовителем. В акте они указывают ФИО19, так как он является руководителем предприятия и в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязан обеспечить соблюдение правил техники безопасности и охраны труда. То есть при внесении изменений в конструкцию оборудования, первоначально всем этим должен заниматься главный инженер, и все это должно проходить под его контролем, а руководитель предприятия должен осуществлять общий контроль, в том числе и над главным инженером и выполнения главным инженером своих должностных обязанностей. Таким образом, ответственность за внесение конструктивных изменений вне сомнения лежит как на главном инженере, так и на директоре предприятия, который не проконтролировал. Кроме этого ФИО19 не обеспечил проверку знаний «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок 2003 года» у сотрудников предприятия. После проведения проверки знаний, сотрудником выдается специальное удостоверение о том, что они прошли обучение и проверку знаний по «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок». Для таких объектов экзамены принимает комиссия Ростехнадзора. Но вместе с тем, персонал должен знать данные правила в соответствии с должностными инструкциями, вне зависимости проверили у них данные знания или нет, выдали им удостоверения или нет. При этом по правилам устройства и безопасной эксплуатации водогрейных котлов с температурой нагрева воды не выше 115 градусов персонал обучения походить не должен, удостоверения специальные не выдаются, они просто должны были их знать и выполнять. Все эти правила на рабочем месте у персонала были, проблем с их изучением не было. Как ему (ФИО45) кажется, персонал предприятия знал данные правила, например, главный инженер, просто ни мог не знать о том, что внесение конструктивных изменений требует согласования с заводом-изготовителем. Да и операторы знали правила, иначе как они могли работать с оборудованием, они же знали, как его включать, как ремонтировать, как его эксплуатировать. Просто не была организована проверка данных знаний комиссией Ростехнадзора, как это указано в правилах. Вместе с тем они регулярно, проходили инструктажи по знанию правил техники безопасности и охране труда, что в свою очередь так же является обучением. Все инструктажи основаны на тех же Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок и Правилах эксплуатации водогрейных котлов с температурой нагрева выше 115 градусов. При опросе комиссией по расследованию несчастного случая ФИО3, Семизорова и Комлева, все они на вопросы отвечали правильно, говорили, что с Правилами знакомы, значит, Правила знали. Можно с уверенностью сказать, что персонал предприятия правила знал и обязан был соблюдать, а не организация проведения проверки знаний является одним из многочисленных нарушений на предприятии, поэтому в Акте они это так же указали.
Из показаний свидетеля ФИО44 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.190-194) следует, что ДД.ММ.ГГГГ из МП ЭМР «Ванаварэнерго» поступило извещение о несчастном случае на производстве со смертельным исходом. По указанию руководства он (ФИО44) вошел в состав межведомственной комиссии по расследованию несчастного случая, с включением в ее число: представителей Трудовой инспекции, Администрации <адрес>, Фонда социального страхования, представителей федерации независимых профсоюзов и представителей МП ЭМР «Ванавараэнерго». Председателем был назначен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО45 Свидетель ФИО44 и ФИО45 выехали на место происшествия в <адрес>.
На месте он (ФИО44) и ФИО45 осмотрели место происшествия – котельную «Катангская» <адрес>, произвели опрос должностных лиц МП ЭМР «Ванавараэнерго», в составе комиссии они (ФИО77 и Шереметов) собирали весь необходимый материал в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ. Затем по результатам выписок из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, заключения экспертов ООО НПО «Сибэра» о технических причинах аварии комиссией, были составлены акты о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом форм Н-1 и 4.
Согласно указанным актам, основной причиной, вызвавшей несчастный случай явилась неудовлетворительная организация производства работы: 1. Разрушение сварного соединения и срыв с обечайки котла самовольно вваренного самодельного люка прямоугольной формы, установленного без согласования с заводом-изготовителем персоналом МП ЭМР «Ванавараэнерго», в верхней части котла водогрейного КВСА-3 стационарный № (заводской №), для производства работ по очистки поверхностей нагрева внутри котла (нарушение: п. 1.7., абзац второй п. 2.2.1. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (2003г.), п. 1.4., п. 1.5., п. 2.2. «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 3880 К (115?С)» (1992 г.)). 2. Нарушение руководством МП ЭМР «Ванавараэнерго» организационных и технических требований к эксплуатации тепловых энергоустановок котельной № «Катангская», выполнение которых обеспечивало бы их исправное состояние и безопасную эксплуатацию выразившееся в:
- отсутствии автоматики безопасности котлов (в том числе на стационарном котле №), включая прекращение подачи топлива - при достижении предельных значений следующих параметров: температуры воды на выходе из водогрейного котла; давления воды на выходе из водогрейного котла (нарушение: п. 1.7., абзац второй п. 2.2.1., абзац второй п. 2.10.6. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (2003 г.), п. 5.8.1., п. 5.8.2. «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 3880 К (115?С)» (1992 г.));
- гидравлическое испытание котла водогрейного КВСА-3 стационарный № (заводской №) было проведено на давление равным 5,5 кгс/см2, а предохранительный клапан установленный на этом водогрейном котле настроен заводом-изготовителем на давление 6 кгс/см2 (водогрейный котел не был оборудован вторым предохранительным клапаном) (нарушение: п. 1.7., абзац второй п. 2.2.1. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (2003 г.), п. 5.2.6., п. ДД.ММ.ГГГГ. «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 3880 К (115?С)» (1992 г.))
По мнению свидетеля ФИО44, если бы гидравлическое испытание было произведено должным образом, пробным давлением в 9 кгс/см2, то уже при испытании был бы выявлен дефект сварных швов самовольно врезанного люка котла №, поскольку разрыв сварного шва ДД.ММ.ГГГГ произошел при давлении менее 6 кгс/см2, о чем свидетельствует несрабатывание предохранительного клапана настроенного на 6 кгс/см2.
Также, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО46 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 235-238), сообщившего, что «Катангская» котельная не является опасным производственным объектом в том значении, как этого требует Федеральный закон «О промышленной безопасности». В приложении № к данному закону определены параметры, по которым то или иное предприятие можно отнести к опасному производственному объекту. Параметры различные, это может быть концентрация опасного вещества, или наличие какого-либо механизма, список большой. На основании этого закона были внесены требования о необходимости получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов. Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о лицензировании взрывопожароопасных объектов, лицензию по данному виду деятельности выдает Ростехнадзо<адрес> данные виды были разделены, были отдельно пожароопасные объекты и взрывоопасные объекты. Но в последующем согласно указанному постановлению Правительства данные виды были объединены во взрывопожароопасные объекты. Все эти постановление при определении опасности объекта возвращают нас к Федеральному закону. Таким образом, сама котельная «Катангская» не подходит к определению взрывопожароопасного объекта, но следует учитывать, что предприятия МП ЭМР «Ванавараэнерго» может являться владельцем опасного производственного объекта в силу того, что на ней храниться, передаются и используются нефтепродукты. При этом, так же следует учитывать, что при использовании на котельной нефтепродуктов, хранилище и передающие трубопроводы могут являться ОПО (опасным производственным объектом), но котельная и расположенные в ней трубопроводы не будут являться таковыми. Если бы была, к примеру ТЭЦ, то там предельные концентрации продуктов даже на самой ТЭЦ превышали бы допустимые значения, и она бы являлась ОПО. В данном случае «Катангская» котельная ОПО не является.
На предприятиях вопросами разработки новой проектной документации, по внесению изменений в имеющуюся проектную документацию занимается технический руководитель (технический директор, главный инженер), тут все зависит от того, как распределены данные функции согласно должностных инструкций. На каких-то предприятиях этим может заниматься сам директор, если он не делегирует этих полномочий кому-либо из руководящего состава предприятия. Если делегирует и это указывается в должностных инструкциях кого-либо из руководящего состава, то этот человек и будет ответственен.
В ходе допроса ФИО46 последнему была предоставлена должностная инструкция главного инженера ГУП «Ванавараэнерго» ФИО2, после чего ФИО46 задан вопрос: должен ли был ФИО2 провести организационно-технические мероприятия по разработке и согласованию изменений в существующую конструкцию котла, и является ли ответственным за это?
Ответ ФИО46: да, согласно п. 3.7.-3.9. должностной инструкции ФИО2 вменено в обязанности провести работу по разработке и согласованию изменений в конструкцию котла, и он является ответственным за это.
В ходе судебного следствия был допрошен подсудимый ФИО3, который также дал показания, изобличающие подсудимого ФИО2, а именно, что третий котел «Катангской» котельной был проблемным, за несколько недель до аварии его подваривали. Подваривал котел ФИО29, это было в смену, когда работал ФИО3 ФИО9 (ФИО78) сливал с этого котла воду, чтобы сделать сварку. Люк на этом котле было видно. Эти люки сразу бросаются в глаза. Например, на восьмом котле самодельный люк даже снизу хорошо видно. А со второго этажа, вообще все люки видно, как говорится как на ладони. ФИО2 приезжал в котельную каждый день, заглядывал в каждый уголок, смотрел все датчики, и температуру, и давление. Прибор манометр, на котором можно посмотреть давление, вообще расположен в верхней части котла. Кроме того, ФИО2 поднимался на второй этаж в кабинет к ФИО4 А.М., как минимум два раза. Так как это видел сам ФИО3 неприязненных отношений у него (ФИО3) к ФИО2 нет, также как и нет смысла его оговаривать. Он (ФИО3) рассказал в суде все, как было на самом деле.
По словам ФИО3 начальник котельной ФИО4 А.М. не мог самостоятельно решить вопрос о конструктивном изменении котлов. Он был абсолютно не такой человек. У него на все, на каждый пустяк и на каждую мелочь были бумажки, он всегда и обо всем докладывал начальству, так как был слишком ответственным человеком, за что и продержался в своей должности на долгий срок.
Первоначально после аварии он (ФИО3) почему-то подумал, что кусок кровли оторвался и упал на второй котел. Из-за чего взорвался второй котел, но затем, после аварии он (ФИО3) заходил в котельную и увидел, что третий котел разорвало полностью, второй был на боку. Если бы взорвался второй котел, то и операторской и его с Семизоровым не было бы, так как ничего не осталось бы.
Согласно показаний потерпевшей ФИО47, её покойный муж, ФИО6 проработал в «Катангской» котельной, в должности слесаря по ремонту оборудования примерно 2-3 года, смена у них была дружная, начальство он (ФИО6) уважал, не приязненных отношений он ни к кому не испытывал, говорил на счет котлов, что должны прийти новые. Один раз также говорил, что чистили котлы и попросил её (ФИО47) принести ему на работу чистую одежду, так как в той которой он работал, была вся грязная (в саже). На здоровье муж не жаловался, оно было нормальное, он перенес операцию на сердце, но очень быстро восстановился и сразу же вышел на работу. Высказывая свое отношение к причинам аварии, потерпевшая сказала, что «местные умельцы» имея в виду работников котельной, все сделали, как смогли, но как всегда предприятие экономит, а бедные работники страдают.
Кроме изложенных выше показаний свидетелей, подсудимого ФИО3 и потерпевшей ФИО47 вина подсудимого ФИО2 доказана показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании, а также заключениями, выполненных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз.
Так, эксперт ФИО48, имеющий квалификационное удостоверение эксперта на объектах котлонадзора № ФИО80, аттестованный в соответствии с «Правилами аттестации (сертификации) экспертов (СДА – 12-2009) в промышленной безопасности на объектах котлонадзора с правом выполнения расчетов остаточного ресурса», квалификационное удостоверение № научно-учебного центра «Контроль и диагностика», удостоверение № <данные изъяты> Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 3 л.д. 134-136) сообщил, что он непосредственно проводил расчеты на прочность, касающиеся энергии взрыва котла. Выводы экспертизы формировались по представленным в ООО НПО «СибЭра» фрагментам и по результатам механических испытаний. Он (ФИО48) сделал вывод, что котел № должен был взорваться ещё при 3,6 атмосфер. В представленных на экспертизу вещественных доказательствах был клапан, фрагмент обечайки котла №. Обечайка – это часть корпуса котла. По этому фрагменту можно было сделать вывод, что обечайка котла № раскрылась и столкнулась о проушину соседнего котла, это было очевидно, так как характер пробоины соответствует форме проушины соседнего котла. Абсурдно предполагать, что соседний котел «напрыгнул» на третий котел, и тот взорвался.
В результате экспертизы было выявлено некачественное выполнение сварных швов до 95 процентов. Варку люка на котел № осуществляли с нарушением технологии. Правильная варка должна осуществляться только встык, а на этом котле часть было проварено стык в стык, а в некоторых местах внахлест. Вообще существует такое правило у сварщиков, что больше трех раз одно и тоже место варить нельзя, нарушается состав металла, он становится хрупким и меняет свои качества. Чтобы осуществлять на котле сварочные работы, должна быть на предприятии разработана технология – это инструкция, в которой все буквально указывается: кто и как должен осуществлять сварку, какими электродами, каким способом проводить контроль. Поскольку сам люк был сконструирован и вварен не по технологии, он все равно бы взорвался. Также на котельной установке стоял один предохранительный клапан, а должно было быть два. Толку от этого клапана не было, так как он был не настроен. Данный клапан был настроен на 6 атмосфер, а должен – на 3 атмосферы. Кроме того, как показали гидравлические расчеты, должно было работать два насоса, а фактически работал один.
Эксперт ФИО49, имеющий квалификационное удостоверение эксперта на объектах электроэнергетики <данные изъяты> аттестованный в соответствии с «Правилами аттестации (сертификации) экспертов (СДА – 12) в промышленной безопасности на объектах электроэнергетики с правом выполнения расчетов остаточного ресурса», удостоверение № об аттестации в территориальной комиссии Енисейского управления Ростехнадзора (т.3 л.д. 148-149), показал, что поскольку достоверно установлено, что электроэнергию в «Катангской» котельной не отключали, авария не могла произойти по вине энергетиков.
Эксперт ФИО50, имеющий квалификационное удостоверение эксперта <данные изъяты>, аттестованный в соответствии с «Правилами аттестации (сертификации) экспертов (СДА – 12) в химической и нефтегазодобывающей промышленности, квалификационное удостоверение № органа по сертификации персонала в области неразрушающего контроля и диагностики, удостоверение № <данные изъяты> об аттестации Ростехнадзора (т. 3 л.д. 139-141), показал, что он и руководитель группы ФИО51 приезжали в <адрес> на «Катангскую» котельную. На месте аварии отобрали образцы для исследования, поскольку фрагменты взорвавшегося котла были большие, он (ФИО50) сфотографировав объекты, потом сам маркером на каждом фрагменте расписался и наметил, что надо было вырезать и привезти в Красноярск. Следователь опечатал эти вещественные доказательства для производства в ООО НПО «СибЭра» технической экспертизы и отправил на машине в Красноярск. Когда фрагменты поступили в ООО НПО «СибЭра», он (ФИО50) опять все сверил, что было привезено, с имеющимися у него фотографиями и оформил на ответственное хранение.
По мнению эксперта ФИО50, причиной взрыва была совокупность обстоятельств, это и изменение конструкции котла, и один предохранительный клапан, к тому же неверно настроенный, не то давление, нехватка одного насоса и так далее.
Эксперт ФИО52, имеющий квалификационное удостоверение эксперта <данные изъяты>, аттестованный в соответствии с Правилами аттестации персонала (сертификации) испытательных лабораторий (СДА-24-2009), сертификат № в органе сертификации персонала в области неразрушающего контроля и диагностики, квалификационное удостоверение №<данные изъяты> удостоверение № о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора (т.3 л.д. 144-147), показал, что он проводил анализ на ударную вязкость, проверял металл, из которого был выполнен котел №, на хрупкость, в результате испытаний фрагмента котла пришел к выводу, что старения металла на котле не было, сам металл, из которого выполнен был котел, соответствовал ГОСТу.
Эксперт ФИО51, имеющая квалификационное удостоверение эксперта <данные изъяты>, аттестованная в соответствии с «Правилами аттестации (сертификации) экспертов (СДА – 12-2009) в промышленной безопасности на объектах котлонадзора с правом выполнения расчетов остаточного ресурса» (т.3 л.д. 137), сообщила, что она входила в группу проведения экспертизы, непосредственно вылетала на место аварии в <адрес>, знакома со всей экспертизой, так как была руководителем группы. При проведении экспертизы выяснялось, какова же причина взрыва. Исследовав все аспекты, эксперты пришли к выводу, что причина взрыва не одна, а совокупность, в которую входят следующие обстоятельства: конструктивные изменения на котлах (люки) не были согласованы с заводом-изготовителем; был установлен один предохранительный клапан, хотя должно было быть два, при этом клапан был настроен не на то давление, так как был настроен на 6 атмосфер, а должен был быть настроен на 3,5 атмосферы, то есть не правильно отрегулирован; неправильно подобрано оборудование, каждый котел по инструкции должен был потреблять 64 м. куб. воды, а по документам, которые за подписью ФИО2 поступили в распоряжение экспертов, указано, что на котлах было воды 43 м. куб. Следовательно, одна из причин аварии, что котлы никогда не потребляли нужного количества воды; не верно была составлена гидравлическая схема (был дефицит воды, поэтому котлы работали как паровые). Из рабочих котлов, котел № был в схеме последним, на него при работающем одном насосе воды не хватало, поэтому шел интенсивный процесс парообразования; котел должен был работать с полной автоматикой, а на взорвавшемся котле ничего не было этого; не было режимной карты, где бы были прописаны все рабочие режимы котла; в котельной при установке новых котлов не проводились пуско-наладочные работы; здание котельной было неверно спроектировано и сконструировано, потолок и стены в котельной были из железобетонных плит, не было легкого верха; к низу котла были приварены полозья, поэтому он располагался как на салазках, от взрыва на такой опоре котел вылетел, как на лыжах, и если бы не преграда на его пути в виде машины, то разрушений могло быть больше, намного больше могло быть и жертв; не было для этой котельной также отдельного источника питания для включения световой и звуковой сигнализации.
Эксперт ФИО53, имеющий квалификационное удостоверение эксперта №<данные изъяты>, аттестованный в соответствии с «Правилами аттестации (сертификации) экспертов (СДА – 12-2009), осуществляющих экспертизу промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, удостоверение № <данные изъяты> об аттестации Ростехнадзора по СФО (т. 3 л.д. 142-143) показал, что он давал оценку прочности конструкции, то есть самого котла. Критическая (или главная) причина, которой оказалось достаточно для аварии, это естественно и однозначно люк, вторая причина- это парообразование. Ну а все последующие - это отклонение по эксплуатации котлов и так далее.
Из ответов экспертов ООО НПО СибЭРА», данных в заключение технической экспертизы о причинах аварии, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ в котельной «Катангская» <адрес> МП ЭМР «Ванавараэнерго», от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 167-231) следует, что
- на вопрос: «Какова причина взрыва и механизм его возбуждения? Является ли взрыв технологическим?»
Ответ: «Авария котла произошла по механизму парового взрыва. Образование паровой подушки в котле было обусловлено комплексом системных факторов, определяющим из которых был систематический дефицит питательной воды. Согласно ответа МП ЭМР «Ванаварэнерго» минимальный расход воды составлял 43 м3/час, при минимально допустимом по данным завода-изготовителя для данного типоразмера котла 64,2 м3/ча<адрес> паровой подушки в котле подтверждается свидетельствами очевидцев, указывающих на то, что аварийный котел периодически «парил». Взрыв является физическим»;
- на вопрос: « Чем обусловлена аварийная ситуация и какова причинная связь между аварийной ситуацией и возникновением взрыва?»
Ответ: «Источником аварии стало разрушение сварного соединения самовольно вваренных технологического люка, и патрубка с нарушением требований промышленной безопасности. Давлением образовавшегося пара люк и патрубок были сорваны с обечайки котла. На это указывают следующие обстоятельства: люк и патрубок оторваны от обечайки и находятся вне котла, сварные соединения люка и патрубка с обечайкой барабана котла имеют низкое качество, нарушение геометрии и малое сечение сварных швов, все сварные соединения выполнены с непроваром. При раскрытии котла тепловая энергия, аккумулированная в перегретой воде, полностью расходовалась на парообразование. Выброс пара в образовавшийся разрыв в верхней части котла в первую очередь был направлен на конструкции перекрытия здания. Далее, по мере раскрытия обечайки, выброс больших объемов пара происходил в направлении стены и в обе стороны от аварийного котла. В результате были повреждены перекрытия здания, стена, трубопроводы обвязки котлов. Одновременно с раскрытием обечайки (разрушением котла), под действием реактивной струи пара началось движение котла по направлению к противоположной стене здания. Это движение привело к образованию характерного задира – стружки среза обечайки в зоне разрыва металла на листе обечайки котла №, при его ударе о проушину котла №,и надрыву этой проушины. Как показывает расчет, усилие, необходимое для преодоления трения покоя опор (пара «металл-бетон») котла и начала его движения не превышает 40 кН (4 тонн), в то время как усилие, развиваемое на срезе обечайки струей выбрасываемого пара, могло достигать 7600-10000 кН. Выброс пара и движение аварийного котла привели к повреждениям соседних котлов и их смещениям относительно начальных положений. Движение котла происходило с высокой скоростью (по результатам расчета скорость котла могла достигать130 км/час). Вследствие этого, по всей видимости, плиты перекрытия здания падали на место, уже свободное от аварийного котла. На это указывает отсутствие видимых повреждений котла падающими фрагментами плит перекрытия. Обечайка и конструкции обвязки котла не имеют деформаций, характерных для ударов от падений плит перекрытий. Вскрывшиеся дымогарные трубы и трубная решетка также не имеют деформаций и повреждений падающими фрагментами. Отсутствие следов деформаций от падающих фрагментов перекрытия здания фактически исключает версию инициации аварии котла от удара упавшей плитой. На исключение такой версии указывает и целостность соседних котлов, подвергшихся ударным воздействиям от аварийного котла и падающих фрагментов плит перекрытия. Аварийный котел имел большую кинетическую энергию, которая была погашена за счет деформации и разрушения автомобиля ЗИЛ. При отсутствии данного препятствия удар котла пришелся бы на колонну здания, с возможным полным его обрушением»;
- на вопрос: «Каковы были в данном случае причины и условия образования избыточного давления в водогрейном котле «КВСА-3» взрывоопасной концентрации газо-паро и пылевоздушной смеси? Что являлось источником воспламенения взрывоопасной концентрации смеси в помещении котла?»
Ответ: «Причины взрыва изложены в ответе на вопрос №, к которому можно добавить из опроса персонала и свидетелей следующее: из показаний директора МП ЭМР «Ванавараэнерго» ФИО19 – со слов ФИО26, дежурившего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, известно, что в 3 часа ночи температура в I контуре достигла 106 0С (они указали это в журнале), после чего включили второй насос, в результате чего через полчаса температура упала до 94 0С. После этого второй насос выключили, и затем в 6 часов утра произошел взрыв. Наличия источников воспламенения взрывоопасной концентрации смеси и самой смеси в помещении котельной и, следовательно, следов пожара не обнаружено;
- на вопрос: «Находился ли котел КВСА-3 и все его предохранительные устройства перед взрывом в исправном состоянии? Исправен ли был предохранительный клапан КП-50, находящийся на котле и не был ли он отглушен?»
Ответ: «Котел КВСА-3 ст. № перед взрывом был в неисправном состоянии в связи с выполненными на нем, не согласованными с заводом-изготовителем, конструктивными изменениями. У него был вырезан патрубок входа воды и переварен ближе к заднему днищу котла, на его место вварен технологический прямоугольный люк. Один из патрубков под предохранительный клапан заглушен. По заводскому чертежу для установки предохранительных клапанов на корпусе котла предусмотрены два патрубка наружным диаметром 114 мм. Таким образом, котел был оборудован одним предохранительным клапаном КП-100. Клапан предохранительный КП-100 на момент обследования находился на корпусе котла, имел видимое отклонение от вертикали. Для проведения испытания клапан предохранительный по акту изъятия демонтирован и испытан на стенде, согласно паспортным данным. Масса груза в момент испытания составляла 33 к<адрес> показали, что клапан предохранительный КП-100 находился в исправном состоянии, сработка произошла на давлении 0,6 МПа, что соответствует заводским настройкам (паспортным данным), см. АКТ о проведении испытания. После испытаний проведена разборка клапана предохранительного и осмотр деталей. Дефектов и повреждений деталей не выявлено. По результатам выполненных работ можно сделать вывод: клапан предохранительный КП-100, установленный на котле, в момент разрушения находился в исправном состоянии и отглушен не был. По данным исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от МП ЭМР «Ванавараэнерго» рабочее постоянное давление в котле 3,0 кгс/см?. Ввиду этого необходимо было отрегулировать два клапана (при их наличии) на давление:
• рабочий: Рраб+0,3 кг/см?=3,3кг/см?;
• контрольный: Рраб+0,2 кг/см?=3,2кг/см?.
При условии, что если бы предохранительный клапан был отрегулирован на Рраб=3,3 кгс/см?, не произошло бы разрушения сварных швов приварки люка и патрубка входа воды при р=0,36МПа;
- на вопрос: «В каком положении была запорная арматура на обвязке котла непосредственно перед взрывом и какова причинно-следственная связь между их положением и взрывом?»
Ответ: «Перед взрывом, судя по тому, что котел работал в стабильном режиме, запорная арматура функционировала нормально. На момент обследования, затвор чугунный дисковый поворотный, установленный на патрубке выхода воды был в закрытом положении. Затвор чугунный дисковый поворотный, установленный на патрубке входа воды в котел, был оторван от корпуса котла и находился в открытом положении. По акту изъятия арматуры котла, для определения работоспособности перечисленных выше затворов чугунных дисковых поворотных, они разобраны и проведен их осмотр. При осмотре наружной поверхности на затворе чугунном дисковом поворотном, установленном на патрубке выхода воды, на зубчатом секторе фиксатора выявлено механическое повреждение стопора поворота штока и выявлены следы деформации зубчатого фиксатора положения. Внутренних повреждений корпуса затвора и диска не выявлено. При осмотре наружной поверхности затвора чугунного дискового поворотного, установленного на входе воды в котел, выявлено разрушение ручки в месте крепления. Повреждений и нарушений целостности внутренних деталей не выявлено. Нарушений целостности запорного диска не выявлено. По результатам выполненных работ можно сделать вывод, что установленные на корпусе котла затворы чугунные дисковые поворотные на момент разрушения котла находились в рабочем состоянии. Выявленные дефекты на внешней поверхности зубчатого сектора фиксатора затвора чугунного дискового на патрубке выхода воды, позволяют сделать вывод, что механические повреждения фиксатора произошли в процессе разрушения котла и в этот момент, вероятно, произошло изменение положения запорного диска из положения «открыто» в положение «закрыто». Таким образом, на момент разрушения котла (взрыва) запорная арматура обвязки котла была в положении «открыто»;
- на вопрос: «Вносились ли конструктивные изменения, в котел КВСА-3, согласованные с заводом-изготовителем? Если да, то какие и какова причинно-следственная связь между внесенными изменениями и взрывом?»
Ответ: «В 2004г.-2005г. (из показаний опрошенных) без согласования с заводом-изготовителем был вырезан патрубок подачи воды, с переносом его к заднему днищу котла и на образовавшееся месте вварен технологический люк прямоугольной формы размером примерно 400х400 мм., на фрагменте обечайки и патрубка входа воды видны следы непровара. Документы на перестановку патрубка и вварку технологического люка отсутствуют. От люка в сторону задней части котла в процессе эксплуатации образовалась трещина длиной 8-10 см. (из опроса свидетеля), ее периодически подваривали. Патрубок и люк приварены с нарушениями, отсутствует ремонтная документация (РТМ-1С)»;
-на вопрос: «Имелась ли на котле автоматизированная система безопасности? Если да, то какая? Была ли она исправна и подключена? Имелась ли система регистрации аварийных и текущих параметров котла?»
Ответ: «Автоматизированная система безопасности на котле была предусмотрена в недостаточном объеме.
Звуковая и световая сигнализация, из показаний персонала, срабатывала при:
• погасании факела в топке (изготовлены самодельные фотодатчики);
• при изменении давления воды на выходе из котла ст. №, стоящего по ходу направления потока воды последним.
Таким образом, показания давления воды для котла ст. № могли быть получены только при включенном котле ст. №, при закрытии задвижек на нем сигнализация для всех остальных котлов не срабатывала. Обе сигнализации работали от штатной розетки, находившейся в операторской, которую также использовали и для бытовых нужд. Записи о текущих параметрах работы каждого котла не фиксировались. Велись записи в журнале учета параметров (температуры и давления) прямой и обратной подачи воды в магистральные трубопроводы. Записи производились при приеме и при передаче смены, т.е. через 12 часов»;
- на вопрос: «В рабочем ли состоянии находилось оборудование тягодутьевого тракта?»
Ответ: «Оборудование тягодутьевого тракта находилось в рабочем состоянии»;
- на вопрос: «Соответствовали ли нормативным требованиям легкосбрасываемые конструкции?»
Ответ: «Стены и потолок котельной выполнены из железобетонных плит (нарушение п. 3.16 [2]). Легкосбрасываемые конструкции отсутствуют. Согласно требованиям СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения» п.4.16 и СниП II-35-76 «Котельные установки»: площадь легкосбрасываемых конструкций должна быть не менее 0,03 м2 на 1 м3 объема помещения. Площадь помещения котельной составляет 858,6 м2. Объём помещения котельной составляет 7126,4 м3. Согласно данным нормативных документов площадь легкосбрасываемых конструкций данной котельной должна составлять 213,73 м2. Согласно СниП II-35-76 п. 3.14: «площадь и размещение оконных проемов в наружных стенах следует определять из условия естественной освещенности, а также с учетом требований аэрации по обеспечению необходимой площади открывающихся проемов. Площадь оконных проемов должна быть минимальной». В данной котельной легкосбрасываемыми конструкциями являются оконные проёмы стеновых панелей и распашные ворота, других легкосбрасываемых конструкций не предусмотрено. Согласно расчёта, площадь легкосбрасываемых конструкций фактически составила 59,4 м2. На основании полученных данных можно сделать вывод, что значительные разрушения строительных конструкций здания котельной произошли по причине недостаточной площади легкосбрасываемых конструкций помещения котельной;
- на вопрос: «Какова была производительность насосной станции первого контура и пропорциональное распределение расхода по котлоагрегатам?»
Ответ: «Согласно ответов от МП ЭМР «Ванавараэнерго» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные экспертом вопросы от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) для котла КВСА-3:
- расход воды номинальный – 102,8 м3/ч;
- расход воды минимальный – 43 м3/ч.
По данным завода-изготовителя ООО ПФ «ОКТАН»:
- расход воды номинальный – 102,8 м3/ч;
- расход воды минимальный – 64,2 м3/ч.
Ввиду отсутствия тепловой схемы и ее расчета необоснованно занижен расход минимального количества воды через один котел, нарушение паспортных данных.
Для обеспечения циркуляции сетевой воды в I контуре установлены насосы:
- К 150-125-315 – 2 шт., максимальной производительностью
200 м3/час каждый, напор 32 м;
- GRUNDFOS – 1 шт., номинальной производительностью
191,9 м3/час, номинальный напор 34,5 м.
Несмотря на запросы:
- о количестве подпиточной воды в I контур и расхода воды через котел исх. № от ДД.ММ.ГГГГ
- о количестве вырабатываемого тепла котлами ст. №,6,7,8 накануне аварии (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ответов от МП ЭМР «Ванавараэнерго» не поступило. Ввиду недостаточности исходных данных выполнен оценочный гидравлический расчет (Приложение 10, «Гидравлический расчет котельной № «Катангская» МП ЭМП «Ванавараэнеого», стр. 35), тогда при включении одного насоса производительностью 200 м3/час, согласно расчёту, пропорциональное распределение расхода воды по порядку расположения котлов выглядит следующим образом:
Котел № Q=40,66 м?/час;
Котел № Q=40,08 м?/час;
Котел № Q=39,76 м?/час;
Котел № Q=39,62 м?/час;
Котел № Q=39,58 м?/час;
Завод-изготовитель ориентировал работу котла на минимальном расходе воды через него Р=64,2 м?/час.
По данным МП ЭМР «Ванавараэнерго» минимальный расход воды через котел 43 м?/час.
При четырех работающих котлах №,6,7,8 и включенном на пропуск воды через котел №, суммарный расход воды составил:
43*5=215 м?/час.
При производительности насоса, равной 200 м?/час, дефицит воды составил 15 м?/час, по 3 м?/час на каждый котел.
Результаты выполненного гидравлического расчета тепловой схемы котельной «Катангской» достаточно точно подтвердили это несоответствие.
При повышенной нагрузке на теплосеть, при значительно низких температурах наружного воздуха, дефицит воды, подаваемой на котлы, приводил к образованию в каждом котле некоторого количества пара, результаты воздействия которого выдерживали все котлы, кроме взорвавшегося ст. №, имевшего изменения в конструкции, выполненные с отступлениями от нормативных требований;
- на вопрос: «Каким образом включение дополнительного насоса первого контура отразилось на изменении температуры и расхода на входе в котел №?»
Ответ: «Из показаний директора МП ЭМР «Ванавараэнерго» ФИО19, основанных на данных дежурившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, следует: в три часа ночи ДД.ММ.ГГГГ температура воды в первом контуре составляла 106 С, о чем было указано в журнале (страница от ДД.ММ.ГГГГ с последующими датами и показаниями вырвана). Был включен второй насос, в результате чего расход воды в I контуре значительно увеличился, температура воды понизилась до 96 С (в течении получаса), прекратилось парообразование и соответственно снизилось давление в котле. После чего второй насос отключили. В шесть утра ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв (справочно: ночью температура воздуха достигала -50 - -55 С), при такой наружной температуре во втором контуре температура должна быть 80 С, в первом контуре 95-96 С. Персоналу необходимо было продолжать следить за скачками температуры первого контура, реагировать на звуковую и световую сигнализацию, на сброс давления предохранительным клапаном и периодически включать второй насос»;
- на вопрос: «Не являлось ли причиной взрыва механическое нарушение целостности водяной рубашки котла «КВСА-3», обнаруженной на одной из раскрытой обечайки котла?»
Ответ: «Разрушение сварного соединения патрубка и срыв технологического люка инициировало разрушение обечайки барабана котла. Это разрушение произошло по сечению продолжения кромки люка и по сварному шву приварки обечайки к днищу барабана котла. Под давлением пара обечайка раскрылась от указанного люка и патрубка двумя листами вправо и влево от верхний образующей котла. При этом правая часть (вид со стороны топки) ударила по соседнему котлу. Удар пришелся на зону установки монтажной (строповочной) проушины соседнего котла. В результате удара на раскрывшемся листе образовался разрыв с рваными краями и задирами металла. Размер разрыва и его ориентация соответствуют размеру и ориентации указанной проушины соседнего котла. Данное механическое нарушение целостности водяной рубашки не является причиной взрыва»;
- на вопрос: «Какова предельная прочность данного котла в текущем состоянии?»
Ответ: «Для определения предельной прочности корпуса котла были проведены механические испытания. Согласно полученным данным механические характеристики металла корпуса котла соответствуют марке стали, используемой при изготовлении котла. Прочность заводского сварного соединения корпуса котла соответствует требованиям действующих нормативных документов. Согласно расчёту прочности и остаточного ресурса, с учётом конструктивного непровара (дефектов сварных соединений приварки прямоугольного люка и патрубка входящей воды к корпусу котла) причиной разрушения явился дефект сварного шва»;
- на вопрос: «Могло ли качество топлива, используемого в котельной «Катангская» <адрес> повлиять на причину взрыва?»
Ответ: «Низкое качество нефти, с содержанием в ней воды до 50% не могло повлиять на причину взрыва. Оно влияет на быстрый занос продуктами сгорания дымогарных труб, которые приходилось часто чистить, для чего котлы останавливались.
При осмотре котла и топки выявлено:
- топка разрушений не имеет;
- горелка не разрушена;
- дымогарные трубы в хорошем состоянии;
- взрывной клапан, установленный на газовом тракте на выходе из котла, следов разрушения не имеет»;
- на вопрос: «Могло ли изменение напряжения в электросети, питающей «Катангскую» котельную вызвать отключение циркуляционных насосов первого контура, если да то какова причинная связь между отключением насосов первого контура и возникновением взрыва?»
Ответ: «Согласно СНиП II-36-76 Котельные установки, электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям, определяемым в соответствии с ПУЭ. В котельных второй категории по надежности электроснабжения с водогрейными котлами единичной производительностью более 10 Гкал/ч электродвигатели сетевых и подпиточных насосов относятся по условиям электроснабжения к первой категории. Согласно представленной однолинейной схемы электроснабжение котельной № «Катангская» осуществляется от двухтрансформаторной подстанции №, через кабельную линию тип КГХЛ 3*120. Трансформаторная подстанция ТП №, запитывается от линии А-35, по типу отпаечной и является потребителем третьей категории по надежности электроснабжения. Следовательно в электроснабжении котельной № «Катангская», не соблюдена категорийность электроприемников, что при перерыве питания со стороны подстанции ТП №, приводит к перерыву электроснабжения оборудования котельной. Отклонение напряжения, колебания напряжения, провал напряжения определяются ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Допустимое отклонение напряжения на зажимах электроприемников нормируется до ±10%.По существу вопроса отвечаем, что при снижении напряжения свыше 10% возможно снижение электромагнитного момента на валу электродвигателя насоса, и как следствие, его остановка. При колебаниях напряжения возможно отключение коммутационной аппаратуры электропривода и остановка электрической машины. Соответственно, изменение напряжения на зажимах электродвигателя циркуляционного насоса ниже значений допустимых ГОСТ 13109-97, могло вызвать их остановку.
Далее:
• по этой же причине возможна остановка насосов топливной станции и остановка котла. В этом случае взрыв исключается.
• при не отключении топливной станции и не работающем циркуляционном насосе происходит процесс парообразования, что может привести к взрыву котла.
В качестве других доказательств виновности подсудимого ФИО2 суд исследовал и находит убедительными следующие:
- протокол очной ставки между свидетелем ФИО30 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 40-42), в соответствии с которым свидетель ФИО30 показал, что в ноябре 2010 года он находился на рабочем месте в котельной «Катангская» МП ЭМР «Ванавараэнерго». Утром на объезде в котельную зашел ФИО2 При обходе котельной у него со ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого он ему пояснил, что на 3 котле потек сварной шов люка, при этом они как раз стояли у 3 котла, и он ему показал в сторону котла и пояснил, что потек сварной шов, что ночью вызывали сварщика, который подваривал котел. ФИО2 никак на это не отреагировал, на котел не залазил, просто развернулся и ушел. ФИО2 показал, что данного разговора он не помнит;
- справку директора ООО ПФ «Октан» ФИО54 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 12), из которой следует, что МП ЭМР «Ванавараэнерго» с целью согласования внесения конструктивных изменений в стационарный водогрейный котел «КВСА-3» заводской № не обращалось;
- справку из Эвенкийского филиал ГУ «Красноярский ЦГМС-Р» АЭ Ванавара № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 14) о метеоданных за 2010 г., о температуре окружающей среды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;
- технический паспорт здания котельной по <адрес> (т.6 л.д. 83-90), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ здание принадлежит ГП ЭАО «Ванавараэнерго», фундамент здания бетонный, стены и их наружная отделка железобетонные панели, кирпич, чердачное перекрытие – бетонные плиты, крыша - рубероид;
- устав МП ЭМР «Ванавараэнерго» (т. 6 л.д. 17-24), согласно которому муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго», в дальнейшем именуемое "Предприятие", ранее именовавшееся государственное предприятие <адрес> «Ванавараэнерго» переименовано в связи со сменой собственника в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов собственности <адрес> в собственность Эвенкийского муниципального района» и постановлением Администрации Эвенкийского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме имущества <адрес> в собственность Эвенкийского муниципального района». Предприятие создано как дочернее предприятие окружного государственного унитарного предприятия «Коммунальник» на основании приказа ОГУП «Коммунальник» № Д) от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с постановлением <адрес> 153 от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности Учредителя Предприятия переданы Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> и Предприятие переименовано в государственное унитарное предприятие «Ванавараэнерго». С ДД.ММ.ГГГГ Предприятие переименовано в государственное предприятие <адрес> «Ванавараэнерго». Предприятие является правопреемником государственного предприятия <адрес> «Ванавараэнерго». Одним из видов деятельности МП ЭМР «Ванавараэнерго» является производство, передача и распределение пара и горячей воды;
- акт комиссии по расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ и акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 91-146), согласно которых ФИО2, главный инженер Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго», не обеспечил контроль за технологической дисциплиной в котельной в соответствии с «Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 0К (115?С)» (1992 г.) и должностной инструкции главного инженера МП ЭМР «Ванавараэнерго», чем нарушил: п. 8.8., 8.12., 8.13., 8.24. «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 0К (115?С)» (1992 г.); нарушил п. 2.5 и п. 3.7. должностной инструкции главного инженера МП ЭМР «Ванавараэнерго»;
- приказы: №-К от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 5), согласно которому ФИО2 принят на должность главного инженера РУ МП «Коммунальник»; № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.4), согласно которому ФИО2 принят в ГУП «Ванавараэнерго» ДД.ММ.ГГГГ переводом исполняющим обязанности директора; №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 6), согласно которому ФИО2 переведен ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ГУП «Ванавараэнерго»;
- трудовой договор № (т. 5 л.д. 8-10), заключенный между руководителем ГУП «Ванавараэнерго» ФИО19 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, согласно которому ФИО2 обязуется исполнять обязанности по должности главного инженера ГУП «Ванавараэнерго» и добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией;
- должностная инструкция главного инженера ГУП «Ванавараэнерго» ( т. 5 л.д. 11-15), утвержденная директором ГУП «Ванавараэнерго» ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.4., 3.5., 3.7 – 3.9. которой, главный инженер обязан организовывать проведение организационно-технических мероприятий, обеспечивать техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, осуществлять контроль над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплиной, правил и норм по охране труда, технике безопасности, обеспечивать своевременную подготовку технической документации, заключать с научно-исследовательскими, проектными (конструкторскими и технологическими) организациями и высшими учебными заведениями договоры на разработку новой техники и технологии производства, проектов реконструкции предприятия и его подразделений, обновление и модернизацию оборудования;
- инструкция по эксплуатации водогрейного котла типа КВСА Октан ( т. 6 л.д. 117-124), являющаяся приложением к паспорту на котлы водогрейные стальные автоматизированные типа КВСА-3, согласно п. 8.10 и 9.3 которой, запрещается внесение каких-либо изменений в конструкцию котла и его вспомогательного оборудования без предварительного согласования с заводом-изготовителем. Во время эксплуатации необходимо соблюдать требования «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,7 МПа (0,7 кгс/см?), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388?К (115?С).
Доказательствами виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления являются:
- собственные показания ФИО3, данные в ходе судебного следствия по делу, из которых следует, что он признает вину, виноват в том, что именно он отключил второй насос.
По обстоятельствам дела ФИО3 суду сообщил, что работают они в смене по 12 часов, два дня в день, два дня в ночь, два дня выходных. На момент аварии с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) работал первый день в ночь.
Он, как всегда, принял смену, все нормально было, горело 4 котла, температура на датчиках была примерно 96 градусов, необходимости включать второй насос не было, его вообще очень редко включали, так как в основном всегда справлялись одним насосом. После того как температура поднялась примерно до 103-104 градуса, время было около трех часов ночи, включили второй насос, когда температура снизилась до 97 градусов, то второй насос отключили, так как необходимости в нем не было. В шесть часов утра, все загремело, как будто что- то упало на котел (как кусок кровли). ФИО3 нащупал фонарик, телефон, но телефон уже не работал. Тогда он (ФИО3) надел куртку, шапку и пошел вдоль ЗИЛа, так как в нем находился ФИО6. Самостоятельно достать ФИО6 из ЗИЛа не получилось, тогда он (ФИО3) и ФИО26 побежали в милицию, чтобы сообщить о случившейся аварии, и что один человек остался зажатый в машине;
- показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а именно:
Свидетельскими показаниями ФИО4 А.М., ФИО20, ФИО26, подробно изложенными в связи с исследованием доказательств виновности подсудимого ФИО2
Также свидетель ФИО26 охарактеризовал ФИО3: «Он хороший человек, хороший товарищ. По работе с котлами он был на «ты». Всегда и давление отрегулирует. И пламя. Очень грамотный работник».
Согласно показаниям свидетеля ФИО31, на котельной была практика использования одного насоса. Если котлы постоянно работают, то соответственно в них поднимается температура. Котел нагрелся от горения топлива, а никакой сигнализации на котлах не предусмотрено.
Аналогично высказался в ходе судебного следствия и свидетель ФИО33: «Когда нормальная температура была, то работал один насос, а когда температура поднималась, то включали второй насос».
Свидетель ФИО19, сообщил, что в приказах по предприятию написано черным по белому, что никаких автомобилей в котельной быть не должно. В смену ФИО6 должен был находиться в операторской, ну никак не в машине.
Также свидетель ФИО19 показал, что после аварии ему кто-то из работников МП ЭМР «Ванавараэнерго» указал на ФИО26, который работал в одной смене с ФИО3 слесарем-ремонтником. В разговоре с ФИО26, последний сказал, что в 2:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ они включили второй насос, а потом, после того как температура понизилась, они отключили этот второй насос.
Кроме того, подсудимого ФИО3 ФИО19 охарактеризовал как исполнительного работника, пьяным его на работе никогда не видел.
Свидетель ФИО56, работающий в «Катангской» котельной слесарем-ремонтником, показал, что в котельной его рабочее место в операторской, за смену делаешь всегда обходы по котельной, примерно один раз в час.
Свидетель ФИО34 сообщил, что во время смены осматривали котлы раз в час, к третьему котлу всегда были претензии, он выдавал температуру больше примерно на 15-20 градусов. Сигнализация на котлах была самодельная. При работе с котлами в котельной всегда ориентировались по среднесуточной температуре. Например, в марте, работали не все котлы, а из семи 3-4 котла.
О том, что, как правило, работал один насос, показал в судебном заседании также свидетель ФИО20
По словам свидетеля ФИО27, он и его смена работали за день до взрыва. Смена прошла в обычном режиме. Все было нормально. Сбоев не было. Решение включать или отключать второй насос обычно принимает оператор.
Свидетель ФИО29 показал, что в рабочее время место оператора должно быть в операторской, а слесарь может ходить по котельной. Автомобиль в котельной он (ФИО29) видел, это был дежурный ЗИЛ.
Согласно показаниям свидетеля ФИО57, он выезжал на «Катангскую» котельную регулярно. Котельная была готова к новому отопительному сезону 2010-2011 <адрес> во время обхода котельной к нему как члену комиссии по приемке не подходил, не говорил, что на котле течь или есть проблемы. ФИО3 работает в «Ванавараэнерго» на «Катангской» котельной недавно, в нетрезвом виде он никогда его не видел.
Свидетель ФИО58 показал, что в день аварии была его смена, он работает водителем в ПЧ №, от диспетчера поступила информация, что на «Катангской» котельной авария. Прибыв на место происшествия он (ФИО58), осветил фарами пожарной машины здание, так как было темно, и увидел, что везде валялись кирпичи, в самом помещении котельной открытого огня не было, стоял сильный туман из-за разрушения конструкций и был пар. Разрушения были большие, были вырваны ворота, вырван котел и в стороне стояла сильно поврежденная и развернутая машина.
Свидетели ФИО59 и ФИО60, суду сообщили, что они работают в должности пожарных в 32 отряде ФПС по <адрес> в ПЧ №. Когда случилась авария, они выезжали на вызов. Когда прибыли на место видно было, что часть здания была разрушена, кругом валялись обломки, но возгорания не было, сразу же подумали, что случился взрыв. В здание котельной зашли начальник караула и бойцы, когда они вышли, то сказали, что там, в машине человек, но достать его не представляется возможным, так как есть угроза обрушения и все было в пару. Кроме пожарных на вызове была милиция, они тоже пытались помочь пострадавшему, но у них тоже ничего не получилось, так как не было спецсредств. Спецсредства привезли из <адрес> через несколько дней.
Аналогичные показания были даны также свидетелем ФИО61, командиром отделения ПЧ №: «Практически в шесть утра ДД.ММ.ГГГГ выехали на место аварии в «Катангскую» котельную. Внутри здания был пар, также находились две машины Ока и ЗИЛ, было много сотрудников милиции. В кабине ЗИЛа был человек. Голова у него располагалась на месте водительского места, а туловище на пассажирском сидении. Видно было только затылок этого человека, а остальное было задавлено плитами. Человек, находящийся в кабине автомобиля признаков жизни не подавал. По кабине этой машины удар был сбоку, также кабина была придавлена плитой, которая упала с потолка, вся кабина была в пыли».
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей жители домов, расположенных вблизи «Катангской» котельной, (ФИО62, ФИО63, ФИО64) показали, что сначала перед взрывом из труб слышался шум, затем на улице раздался хлопок, это было примерно без пяти минут шесть ДД.ММ.ГГГГ После хлопка в квартире стало холодать, а потом и совсем холодно. Утром на улице люди сказали, что взорвалась котельная, и всех стали эвакуировать.
Свидетель ФИО65 также сообщила, что живет неподалеку от «Катангской» котельной. Перед тем, как услышала какой-то хлопок, по трубам дома был слышен какой-то гул, потом скачок. Она сразу же побежала в детский дом, в котором работает, посмотреть, как там дети. Сразу же начали эвакуировать детей, так как моментально детский дом стал остывать. Сначала детский дом разместили в помещении старой больницы, затем всех детей на самолетах вывезли в <адрес>, самому маленькому ребенку было около двух лет.
Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 133-136), он являлся членом межведомственной комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в <адрес> в МП ЭМР «Ванавараэнерго» ДД.ММ.ГГГГ В ходе расследования указанного несчастного случая установлено нарушение оператором котельных установок ФИО3 своих обязанностей по эксплуатации тепловых энергоустановок, в части того, что он практически оставил работающие котлы без надзора перед началом развития аварии (с его слов он находился в это время в бытовом помещении, расположенным за «операторской», где он сидел пил чай, смотрел телевизор, с бытового помещения просматривался только один водогрейный котел ст. №, другие водогрейные котлы находились вне зоны видимости оператора котельных установок, в том числе стационарный №) (нарушение: п. 2.10.4., ДД.ММ.ГГГГ. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (2003 г.), п. 8.8., п. 8.9. «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 3880 К (115?С)» (1992 г.), п.1.5., п. 1.6., п. 2.5.1., п. 2.5.2., п. 3.11., п. 3.12. «Инструкции для обслуживающего персонала котельных установок (операторов и слесарей-ремонтников)).
Из свидетельских показаний председателя комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом на производстве МП ЭМР «Ванавараэнерго» ДД.ММ.ГГГГ ФИО45, также оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 142-144) следует, что ФИО3 также относится к числу лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, а именно: «ФИО3, который являясь оператором котельных установок в нарушении инструкции для обслуживающего персонала котельных установок и «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (2003 г.) и «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 3880 К (115?С)» (1992 г.) оставил работающие котлы без постоянного надзора непосредственно перед началом аварии, на момент развития аварии находился в бытовом помещении».
ФИО45 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 239-241) также указал, что при опросе комиссией по расследованию несчастного случая ФИО3, Семизорова и Комлева, все они на вопросы отвечали правильно, говорили, что с Правилами знакомы, значит Правила знали. Поэтому можно с уверенностью сказать, что персонал предприятия правила знал и обязан был соблюдать.
Потерпевшая ФИО47 на протяжении всего судебного разбирательства высказывалась о подсудимом ФИО3 только положительно, указывала, что смена у мужа была дружная. После смерти мужа ребята по смене ей помогают. ФИО3 давал деньги на похороны, не оставляет её и сейчас, помогает по хозяйству и по огороду.
Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном нашла подтверждение также в показаниях экспертов: ФИО52, ФИО66, ФИО50, ФИО53, ФИО48, ФИО51, которые подробно изложены в настоящем приговоре при описании доказательств виновности подсудимого ФИО2
Кроме показаний подсудимого ФИО3, свидетелей, потерпевшей, экспертов его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена в суде доказательствами объективного характера, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2), составленный в соответствии со ст. 143 УПК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от оперативного дежурного дежурной части ОВД по <адрес> ФИО67 поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв котла на котельной «Катангская», расположенной по <адрес>. В ходе проверки сообщения установлено, что в результате взрыва в котельной выведены из строя все котлы, часть крыши и одной стены здания котельной разрушены. На дежурстве в котельной находилось три человека, один из которых – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. погиб;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-71), согласно которому, осмотрено здание котельной КГЭ «Катангская», расположенное по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что здание частично разрушено, произошло обрушение потолочных бетонных плит перекрытия и стен. Котлы №,4,5,6,7,8 находятся на своих местах. Котел № находится в районе «насосной», на котле имеется повреждение в виде разрыва водяной ванны. Кабина автомобиля ЗиЛ, находившегося в котельной, зажата сместившимся котлом №. В кабине автомобиля ЗиЛ обнаружен труп ФИО6 В ходе осмотра изъята документация с пола комнаты дежурного и документация из металлического ящика;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-108), согласно которому осмотрено здание котельной «Катангская», расположенное по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что здание котельной частично разрушено. Эпицентром разрушения является месторасположение котла №;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-130), согласно которому осмотрен автомобиль ЗиЛ г.н. К 151 ВН регион 88, находящейся в котельной «Катангская». В ходе осмотра автомобиля обнаружен труп ФИО6 с множественными телесными повреждениями;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-160), согласно которому осмотрен котел КВСА-3 Октан взорвавшийся ДД.ММ.ГГГГв котельной «Катангская». В ходе осмотр установлено, что котел имеет повреждения теплоизоляционного материала в виде разрыва водяной рубашки по продольным сварным швам последнего цилиндрического элемента. Части последнего цилиндрического элемента развернуты в противоположные стороны. Следов срабатывания предохранительного клапана не выявлено;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162-167), согласно которому осмотрена территория котельной «Катангская» <адрес>. В ходе осмотра с котла № КВСА-3 заводской № Октан путем вырезания изъяты неповреждённый фрагмент водяной рубашки, поврежденный фрагмент водяной рубашки, два затора поворотных, дисковых, межфланцевых ДУ-150 с фрагментами трубопровода, клапан предохранительный рычажный, фрагмент трубопровода подачи нефти с запорной арматурой;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168), согласно которому, изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, а именно неповреждённый фрагмент водяной рубашки, поврежденный фрагмент водяной рубашки, два затора поворотных, дисковых, межфланцевых ДУ-150 с фрагментами трубопровода, клапан предохранительный рычажный, фрагмент трубопровода подачи нефти с запорной арматурой приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218-221), согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, в том числе журнал регистрации инструктажа на рабочем месте. Начат ДД.ММ.ГГГГ. Последняя запись – список сотрудников на 1 квартал 2011 года, подпись в графе «инструктируемого» имеется лишь напротив фамилии ФИО6 Перед этим имеется запись: «отопительный сезон, начало, 2010». Ниже аналогичный список фамилии, подписи в графе «инструктируемого» имеется напротив фамилии ФИО26, отсутствует напротив фамилии ФИО3 В графе дата указано «3.09». Инструктаж проводил и.о. начальника участка ФИО31 Далее имеются записи за III квартал 2010 года. Имеется аналогичный список фамилий, подписи напротив фамилий ФИО3 и ФИО26 присутствуют, инструктаж проводился так же ФИО31 В записях за II квартал 2010 имеются аналогичные подписи ФИО3 и ФИО26 Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте котельной КГЭ, начат ДД.ММ.ГГГГ. На 1 листе имеется Программа проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте, составленная заместителем главного инженера по ОТ и ТБ ФИО68 и утвержденная ГУП «Ванавараэнерго» ФИО19 В п. 1 Программы указывается: «Общие сведения о технологическом процессе и оборудовании на данном производственном участке»; п. 5 «Безопасные приемы и методы работы, действия при возникновении опасной (аварийной) ситуации». На последних листах журнала имеется запись за 1 квартал 2010 года, согласно которой ФИО3, ФИО26 и ФИО6 прошли повторный инструктаж по указанной программе. Инструктаж проводился ФИО4 А.М. В ходе осмотра делается ксерокопия указанного журнала, которая приобщается к материалам уголовного дела. Должностная инструкция оператора котельной выполненная на 8 листах формата А4. В инструкции раскрываются общие положения, права, обязанности и ответственность операторов котельных установок;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-223), согласно которому осмотренные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 23-27), согласно которому, на трупе ФИО6 обнаружено телесное повреждение в виде взрывной травмы сопровождавшейся: а) открытой черепно-мозговой травмой с раной в теменно-затылочной области головы справа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева, диффузно аксональным повреждением ткани головного мозга; б) тупой травмой грудной клетки, с кровоподтеком и ссадинами правой половины грудной клетки, закрытым переломом правой ключицы, множественными закрытыми переломами II – X ребер справа, травматическим разрывом правого легкого, квалифицирующиеся как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью;
- заключением технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 167-231), в части выводов экспертов, которые суд указал в настоящем приговоре при установлении доказательств виновности подсудимого ФИО2;
- справкой директора ООО ПФ «Октан» ФИО54 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 12);
- справкой из Эвенкийского филиал ГУ «Красноярский ЦГМС-Р» АЭ Ванавара о температуре окружающей среды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 14);
- техническим паспортом здания котельной по <адрес> ( т.6 л.д. 83-90);
- уставом МП ЭМР «Ванавараэнерго» (т. 6 л.д. 17-24);
- актом комиссии по расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ и актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 91-146), согласно которых ФИО3 – оставил работающие котлы без надзора перед началом развития аварии, чем нарушил: п. 2.10.4., ДД.ММ.ГГГГ. «Правил устройства и безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок»; п. 8.8, 8.9. «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 0К (115?С)» (1992 г.); п. 1.5., 1.6., 2.5.1., 2.5.2, 3.11, 3.12 «Инструкции для обслуживоющего персонала котельных установок (операторов и слесарей-ремонтников);
- приказом директора МП ЭМР «Ванавараэнерго» №-К от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 28), согласно которому, ФИО3 принят на работу в качестве оператора котельных установок 4 разряда участка котельных КГЭ (котельная КГЭ);
- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 29-33), заключенным между директором предприятия МП ЭМР «Ванавараэнерго» ФИО19 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, из которого следует, что ФИО3 принимается на работу в МП ЭМР «Ванавараэнерго» в качестве оператора котельных установок 4 разряда участка котельных КГЭ, а также, что он ознакомился под роспись с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и положением о премировании. Также по указанному трудовому договору ФИО3 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину; - инструкцией для обслуживающего персонала котельных установок (операторов и слесарей-ремонтников), утвержденной директором ГУП «Ванавараэнерго» ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 39-46), согласно которой дежурная смена должна строго соблюдать установленный режим работы котла, особое внимание обращать на работу питательных (циркуляционных) насосов, топливных насосов, контрольно-измерительных приборов и сигнализации;
- паспортом на котлы водогрейные стальные автоматизированные типа КВСА-3 (т. 6 л.д. 101-116), согласно которому номинальный расход воды котла КВСА-3 составляет 102,8 м?/ч, минимальный расход воды составляет 64,2 м?/ч.;
- свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 179), согласно которому, ФИО3 обучался по профессии оператора котельных установок, прошел курс теоретического и производственного обучения и сдал квалификационные экзамены с оценками «хорошо», в связи с чем, ему присвоен 5 квалификационный разряд по профессии оператор котельных установок;
- инструкцией по эксплуатации водогрейного котла типа КВСА «Октан» (т. 6 л.д. 117-124), согласно п. 5.1 и 5.4. которой необходимо строго соблюдать установленный режим работы котла, и во время работы котла обращать особое внимание на поддержание нормального напора воды и работу питательных (циркуляционных) насосов;
- справкой МП ЭМР «Ванавараэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 6), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ дежурной сменой ДЭС№, от которой была запитана котельная «Катангская» в 06 часов 05 минут зафиксирован кратковременный скачок напряжения. На работе ДЭС кратковременный скачок не сказался;
- протоколом заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда работников № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 29), согласно которому комиссия в составе главного инженера ФИО2, главного энергетика ФИО20, старшего инженера по От и ТБ ФИО22 провели проверку знаний требований охраны труда работников, в том числе ФИО3, который проверку знаний прошел, о чем имеется его подпись в протоколе.
Анализируя все вышеуказанные доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО3, потерпевшей и свидетелей в основном последовательны, согласуются с письменными материалами и не вызывают у суда сомнений в своей правдивости.
Между тем, суд не может согласиться с показаниями свидетеля ФИО26, указавшего, что на момент аварии работало два насоса, это утверждение свидетеля противоречит как показаниям самого подсудимого ФИО3, так и свидетеля ФИО19, и материалам дела, в частности выводам экспертов, установивших, что на момент взрыва работал один насос. По мнению суда, свидетель ФИО26, таким способом пытался в суде защитить подсудимого ФИО3 от уголовного преследования, так как они оба работают в одну смену, являются приятелями, вместе пережили аварию и потерю своего товарища ФИО6
Судом в ходе судебного следствия было частично удовлетворено ходатайство защитника ФИО70 об исключении доказательств, и исключено из числа доказательств, как не отвечающее требованиям ст. 56 УПК РФ доказательство – протокол допроса свидетеля ФИО69 (т. 2 л.д. 243-244), так как он не является лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.
Другие же доказательства, об исключении которых также ходатайствовал защитник ФИО70, по мнению суда, являются доказательствами объективного характера, первичными бухгалтерскими документами, актами списания товарно-материальных ценностей (далее –ТМЦ) в МП ЭМР «Ванавараэнерго» из которых прослеживается какие ТМЦ в перио<адрес>. отпускались для нужд «Катангской» котельной.
Поскольку подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу свое отношение к предъявленному ФИО2 обвинению высказал его защитник ФИО70, указавший, что сторона защиты не признает предъявленное ФИО2 обвинение, так как считает, что в его действиях отсутствуют, указанные в обвинительном заключении нарушения правил техники безопасности и в отношении ФИО2 должен быть вынесен оправдательный приговор. В обоснование своей позиции защитник ФИО70 отметил следующее:
1. Указанные в обвинительном заключении нарушения не имеют никакого отношения к должности главного инженера, так п.1.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 С) может относится только к должностным лицам непосредственно связанным с котлами, ФИО2 таковым не является.
2. Чтобы правила соблюдать, должностное лицо должно знать о том, что на него возложено соблюдение этих правил или что ему поручено контролировать соблюдение правил. Никаких приказов по МП ЭМР «Ванавараэнерго» о возложении на ФИО2 обязанностей по контролю за соблюдением правил или по согласованию конструктивных изменений с заводом-изготовителем издано не было.
3. Должностная инструкция на главного инженера, на которую ссылается сторона обвинения является недействующей, так как она относится к должности главного инженера, работающего в ГУП «Ванавараэнерго», кроме того, должностная инструкция сама по себе распорядительным документом не является. Она, как правило, является неотъемлемой частью трудового договора. Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с МП ЭМР «Ванавараэнерго» новый трудовой договор, то и должностная инструкция должна быть новая.
4. ФИО2 вменяется нарушение абз.1 и 2 п.2.2.1, «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», указанные правила закрепляют ответственность руководителя предприятия, ФИО2 руководителем предприятия не является, поэтому вменение ФИО2 данного пункта не допустимо.
5. ФИО2 вменяется нарушение п.8.10 Инструкции по эксплуатации водогрейного котла КВСА-3. Предусмотренную п. 8.1 ответственность должно нести лицо, непосредственно руководящее котельной, а не главный инженер.
6. Между нарушением правил техники охраны труда или иных правил, которые по неосторожности повлекли смерть человека и наступившими тяжкими последствиями должна быть установлена причинно-следственная связь. Такой связи по делу не установлено, так как ФИО2, осуществляя свои полномочия главного инженера добросовестно, не может и не должен исходить из того, что работники предприятия будут нарушать трудовую дисциплину, ФИО2 не мог предвидеть, что погибший ФИО78 нарушит трудовую дисциплину, находясь во время смены не на рабочем месте, а в машине.
7. В ходе следствия были допущены серьезные процессуальные нарушения при назначении и проведении технической экспертизы, в связи с чем, она является недопустимым доказательством по уголовному делу, а изъятые по недопустимой процедуре (по акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ) фрагменты котельного оборудования и образцы не могут быть признаны ни вещественными доказательствами (ст.81 УПК РФ), ни образцами для сравнительного исследования (ст.202 УПК РФ).
8. В случае вынесения обвинительного приговора у суда отсутствуют законные основания для взыскания со ФИО2 процессуальных издержек по оплате экспертизы, так как доказательством по делу должно быть экспертное заключение, а не исследование специалистов, из постановлений следователя невозможно определить какая из сумм выплаченных «СибЭра» пошла на оплату экспертизы.
Исследовав и проанализировав в судебном заседании вышеуказанные доводы стороны защиты подсудимого ФИО2, суд находит их несостоятельными в силу следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 № 1, в редакции от 06.02.2007 г. предусмотрено, что ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил. В иных случаях лица, виновные в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, могут нести ответственность за должностные преступления (например, за непринятие мер по разработке соответствующих инструкций, по созданию условий для выполнения правил и норм охраны труда, по осуществлению надлежащего контроля за их соблюдением). Однако если нарушение правил и норм охраны труда допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в ст. 143 УК РФ, и повлекло последствия, перечисленные в этой статье, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности независимо от того, имеет ли потерпевший отношение к данному производству или нет.
Таким образом, обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда возлагается на должностных лиц организации либо в силу их служебного положения, либо по специальному распоряжению.
Подсудимый ФИО2 нарушил правила техники безопасности и нормы охраны труда, которые были возложены на него в силу его служебного положения по занимаемой должности главного инженера и прописаны в должностной инструкции.
Как на главного инженера именно должностной инструкцией на него возложены следующие функции:
-обеспечение технической подготовки предприятия;
-осуществление взаимосвязи с научно-исследовательскими, проектными (конструкторскими и технологическими) организациями и высшими учебными заведениями;
- руководство проведения научно-исследовательской работы;
- организация обучения и повышения квалификации рабочих и инженерно-технических работников;
- контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплиной, правил и норм по охране труда и технике безопасности.
Для выполнения вышеуказанных возложенных на главного инженера функций в должностной инструкции главного инженера предприятия предусмотрены должностные обязанности. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией определена ответственность главного инженера, либо в рамках трудового законодательства (п. 5.1), либо в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством (п. 5.2).
Поскольку на ФИО2, как главного инженера, обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда возложена должностной инструкцией, МП ЭМР «Ванавараэнерго» могло не регламентировать данный вопрос с помощью распорядительного документа, такого, как, например приказ о возложении обязанности по контролю за соблюдением правил и норм по охране труда и технике безопасности.
Показаниями свидетеля ФИО21, являющейся в МП ЭМР «Ванавараэнерго» начальником отдела кадров, а также приказами по личному составу, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 сначала был принят на должность главного инженера РУМП «Коммунальник» (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, т. 5 л.д. 5.), затем после передачи предприятия в собственность <адрес>, изменением собственника и наименования предприятия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ГУП «Ванавараэнерго» переводом исполняющим обязанности директора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.4), далее приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 6) он же переведен с ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ГУП «Ванавараэнерго».
Как показала ФИО21, в ГУП «Ванавараэнерго» до вступления в силу Трудового кодекса РФ, как правило, трудовые договоры не заключались, либо заключались когда сам человек попросит. Между ГУП «Ванавараэнерго» и ФИО2, согласно имеющейся в материалах дела архивной копии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 7-10) был заключен срочный трудовой договор № с началом работы -ДД.ММ.ГГГГ, окончанием работы ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание сторона защиты также представила трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МП ЭМР «Ванавараэнерго» и ФИО2 сроком на 1 год с датой начала работы ДД.ММ.ГГГГ
Та же свидетель ФИО21 суду пояснила относительно трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ, что этот документ был подписан только для того, чтобы увеличить ФИО2 заработную плату, поскольку он был на предприятии ценным работником. С подписанием трудового договора в 2009 г. функциональные обязанности ФИО2, как главного инженера не изменились. Должностная инструкция главного инженера в связи с заключением трудового договора в 2009 г. у ФИО2 также не изменялась, какая была такая и была.
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 №197-ФЗ в силу ст. 420 указанного закона, введен в действие на территории Российской Федерации с 1 февраля 2002 года.
Должностная инструкция главного инженера ГУП «Ванавараэнерго» утверждена директором ГУП «Ванавараэнерго» ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ). Данный документ, как установлено в судебном заседании существовал на предприятии как самостоятельный локальный акт.
Согласно частям 1 и 2 ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 8 ч. 1 ТК РФ работодатели за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 12 ТК РФ, локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с:
истечением срока действия;
отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом;
вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы трудового права, суд считает, что должностная инструкция - это локальный нормативный акт организации, в котором определяются основные функции, обязанности, права и ответственность работника при осуществлении ил трудовой функции в определенной должности, который утверждается как самостоятельный документ или входит в состав другого документа, например трудового договора.
Как указано в документе «Должностная инструкция главного инженера ГУП «Ванавараэнерго»» (т.5 л.д.11-15) ФИО2 с должностной инструкцией был ознакомлен. Следовательно, он должен был данный документ знать и исполнять. Суд также установил, что указанный локальный нормативный акт принят в соответствии с нормами ТК РФ и являлся действующим до издания в МП ЭМР «Ванавараэнерго» новой должностной инструкции главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и.о. директора МП ЭМР «Ванавараэнерго» ФИО55
В силу положений Устава МП ЭМР «Ванавараэнерго» (т. 6 л.д. 17-24), предприятие является правопреемником государственного предприятия <адрес> «Ванавараэнерго».
Таким образом, по мнению суда, на момент аварии на «Катангской» котельной, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного инженера ГУП «Ванавараэнерго» являлась действующим локальным нормативным актом МП ЭМР «Ванавараэнерго», определяющим функции, должностные обязанности, права и ответственность главного инженера МП ЭМР «Ванавараэнерго» ФИО2, поскольку в МП ЭМР «Ванавараэнерго», указанный выше документ не был ни отменен, ни изменен, ни издан новый.
Также суд считает, что поскольку должностная инструкция главного инженера ГУП «Ванавараэнерго» оформлена как самостоятельный локальный нормативный акт, наличие у ФИО2 нескольких трудовых договоров в разные периоды его работы, как в ГУП «Ванавараэнерго», так и в МП ЭМР «Ванавараэнерго», не влияют на юридическую силу указанного документа.
В судебном заседании суд установил, что в ходе совершения преступлений, предъявленных стороной обвинения подсудимым, ФИО2, как главным инженером МП ЭМР «Ванавараэнерго», были действительно нарушены правила техники безопасности и иные правила охраны труда, регламентированные как ведомственными нормативно-правовыми актами, так и локальными нормативными актами МП ЭМР «Ванавараэнерго», а ФИО3, работающим на том же предприятии в должности оператора котельных установок, допущены нарушения производственных правил и норм, которые он обязан был соблюдать в силу своей профессиональной деятельности.
При этом подсудимым ФИО2, как главным инженером, были допущены следующие нарушения правил техники безопасности и правил охраны труда:
- «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см?), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115?С)»:
по пункту 1.4, предусматривающему, что «Настоящие Правила обязательны для исполнения руководящими и инженерно-техническими работниками, занятыми проектированием, изготовлением, монтажом, наладкой, ремонтом и эксплуатацией котлов и водонагревателей»;
по пункту 2.1, предусматривающему, что «Основное требование к конструкции котлов, водоподогревателей и их основных частей - обеспечение надежной, долговечной и безопасной эксплуатации на расчетных параметрах в течение расчетного ресурса безопасной работы, принятого в технических условиях (техническом задании), а также возможность технического освидетельствования, очистки, промывки и ремонта»;
по пункту 2.2., предусматривающему, что «За выбор конструкции и материалов котлов, водоподогревателей и их элементов, расчет на прочность, качество изготовления, монтажа, наладки и ремонта, а также за соответствие их настоящим Правилам отвечает организация (предприятие), выполняющая конкретные работы. Все изменения проекта, необходимость в которых возникла в процессе ремонта или наладки, должны быть согласованы с проектной организацией»;
- «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок», согласно абзацам первому и второму подпункта 2.2.1. предусмотрено, что «Руководитель организации обеспечивает: содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок»;
- Инструкции по эксплуатации водогрейного котла типа КВСА «Октан» по пункту 8.10, запрещающему внесение каких-либо изменений в конструкцию котла и его вспомогательного оборудования без согласования с заводом-изготовителем;
- Должностная инструкция главного инженера МП ЭМР «Ванавараэнерго», утвержденная директором ГУП «Ванавараэнерго» ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в части должностных обязанностей для выполнения возложенных на него функций по пунктам п. 3.4., 3.5., 3.7-3.9, в силу которых, ФИО2, как главный инженер обязан: организовывать проведение организационно-технических мероприятий, обеспечивать техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, осуществлять контроль над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплиной, правил и норм по охране труда, технике безопасности, обеспечивать своевременную подготовку технической документации, заключать с научно-исследовательскими, проектными (конструкторскими и технологическими) организациями и высшими учебными заведениями договоры на разработку новой техники и технологии производства, проектов реконструкции предприятия и его подразделений, обновление и модернизацию оборудования.
Довод защитника подсудимого ФИО2 адвоката ФИО70 в части необоснованности вменения обвинением его подзащитному п.1.4 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см?), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115?С)» отклоняется судом, так как согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций электроэнергетики, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должность главного инженера отнесена к разделу «Должности руководителей», в силу функциональных обязанностей, согласно п. 2.5 должностной инструкции, именно на главного инженера возложена функция контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда и технике безопасности. Поэтому, занимая должность главного инженера, именно ФИО2 в МП ЭМР «Ванавараэнерго» являлся руководящим и инженерно-техническим работником, занятым проектированием, изготовлением, монтажом, наладкой, ремонтом и эксплуатацией котлов и водонагревателей».
По тем же основаниям суд не может согласиться с доводом защитника ФИО70 о необоснованном вменении стороной обвинения его подзащитному ФИО2 нарушение абз.1 и 2 п.2.2.1, «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».
Что касается довода защитника ФИО70 по необоснованному вменению обвинением п. 8.10 Инструкции по эксплуатации водогрейного котла типа «КВСА Октан» (далее – Инструкция), суд также пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку данной нормой установлен запрет внесения каких-либо изменений в конструкцию котла не конкретно какому-либо должностному лицу, например, начальнику котельной, а запрет для всего предприятия, поскольку в силу преамбулы указанного документа – это общая инструкция, на основании которой предприятия обязаны составить производственную инструкцию для персонала котельной. Пункт 8.10 Инструкции указан в разделе документа «Охрана труда». Из должностной инструкции главного инженера ГУП «Ванавараэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предприятии контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплиной, правил и норм по охране труда и технике безопасности возложен именно на это должностное лицо. Следовательно, сторона обвинения обоснованно усмотрела в действиях ФИО2 нарушение п. 8.10 Инструкции.
В судебном заседании защитником ФИО70 было сделано также заявление о недоверии заключениям экспертов ООО НПО «СибЭРА» и о признании результатов технической экспертизы недопустимым доказательством.
Суд, исследовав материалы дела, и, выслушав во время судебного следствия показания экспертов, считает данный довод защиты подсудимого ФИО2 необоснованным, так как законодатель регламентирует содержание заключения судебного эксперта лишь в самых общих чертах, закрепив в ст. 204 УПК РФ, что должно указываться в заключении эксперта.
Эксперт ФИО51 в судебном заседании подробно рассказала, как проводилась техническая экспертиза по настоящему уголовному делу, указала, что поскольку их организация специализируется на сложных технических экспертизах, в ООО НПО «СибЭРА» работают только аттестованные и высококлассные специалисты, имеющие научные звания и квалификационные удостоверения экспертов. Сама экспертиза проведена в точном соответствии с требованием законодательства и по установленным ГОСТам.
У суда нет оснований не доверять показаниям экспертов, данных в судебном заседание, а так же документально оформленным и научно обоснованным заключению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они были проведены уполномоченными, компетентными специалистами-экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Оснований для проведения дополнительной технической экспертизы, о чем также ходатайствовал защитник ФИО70, суд не нашел, так как выводы всех экспертов по имеющимся в материалах дела экспертизам категоричны и достоверно говорят о произошедших фактах. Поэтому суд соглашается с выводами заключения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку данные экспертизы имеют развернутую исследовательскую часть и обоснованные выводы.
Подсудимым ФИО3, как оператором котельных установок МП ЭМР «Ванавараэнерго», допущены нарушения следующих профессиональных обязанностей:
- пункт 8.8. «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см?), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115?С)», запрещающий оставлять котлы без надзора до полного прекращения горения в топке, удаления из нее остатков топлива и снижения давления до нуля;
- пункт 2.10.4 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», согласно которых каждый работник, обслуживающий тепловые энергоустановки, должен знать и выполнять требования безопасности труда, относящиеся к обслуживаемому оборудованию и организации труда на рабочем месте;
- пункты 5.1 и 5.4 Инструкции по эксплуатации водогрейного котла типа КВСА «Октан», согласно которых необходимо строго соблюдать установленный режим работы котла, и во время работы котла обращать особое внимание на поддержание нормального напора воды и работу питательных (циркуляционных) насосов;
- пункт 2.5.1. Инструкции для обслуживающего персонала котельных установок (операторов и слесарей-ремонтников), утвержденной директором ГУП «Ванавараэнерго» ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого во время работы дежурная смена по обслуживанию котельных установок, обязана следить за исправностью котла и всего вспомогательного оборудования котельной, строго соблюдать установленный режим работы котла. Выявленные в процессе работы неисправности, угрожающие безопасной и безаварийной работе, должны заноситься в журнал приема-сдачи смен и журнал технического состояния оборудования, принимаются немедленные меры к их устранению. Если устранение неисправностей своими силами невозможно, необходимо срочно сообщить об этом начальнику котельной (руководству предприятия). Особое внимание следует обращать на работу питательных (циркуляционных), топливных насосов, контрольно-измерительных приборов и сигнализации.
Поскольку диспозиции вмененных органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 преступлений по ч. 2 ст. 143 УК РФ и ч.2 ст.109 УК РФ бланкетные и отсылают к специальным нормативно-правовым актам в области охраны безопасных условий труда, а также к нормам и правилам, принятым на производстве для надлежащего исполнения трудовых функций, то суд, проверив вышеуказанные ведомственные нормативно-правовые акты и локальные нормативные акты МП ЭМР «Ванавараэнерго», в том числе и его правопредшественника ГУП «Ванавараэнерго», определил, что они имеют юридическую силу, соответствуют законам, на основании которых приняты, во время совершения инкриминированных подсудимым деяний являлись действующими и обязательными для использования в работе МП ЭМР «Ванавараэнерго».
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что нарушенные подсудимыми ФИО2 и ФИО3 правила относятся к числу правил, о которых говориться в диспозиции вышеуказанных статей уголовного закона.
Также, по мнению суда, уголовно наказуемыми деяниями являются не сами нарушения правил и инструкций, совершенные ФИО2 и ФИО3, а поведение подсудимых или их действия (бездействия) в форме неисполнения ведомственных нормативно-правовых актов и локальных нормативных актов МП ЭМР «Ванавараэнерго» ФИО2, а также ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей ФИО3, которые в комплексе привели к тяжким последствиям, к смерти человека.
Между тем, в ч. 1 ст. 20 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жизнь, а в ст. 37 Конституции РФ предусмотрено право граждан на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Согласно положениям ст. 209 ТК РФ, под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Статья 210 ТК РФ содержит норму, в соответствии с которой обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда. Это означает, что никакие материальные или иные выгоды не могут быть поставлены работодателем выше жизни или здоровья работника.
Оценив все представленные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку согласуются между собой, следовательно, суд признает их допустимыми и соответствующими уголовно-процессуальному закону, а значит достаточными для вынесения настоящего обвинительного приговора.
На основании достаточности представленных доказательств в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела было достоверно установлено и объективно доказано, что именно подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступления, при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора, о чем показали свидетели, и что было подтверждено исследованными в судебном заседании иными доказательствами.
Допущенные ФИО2 и ФИО3, а не иными лицами нарушения указанных выше ведомственных нормативно-правовых актов и локальных нормативных актов МП ЭМР «Ванавараэнерго» находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего ФИО6 и от поведения последнего не зависят.
Суд не сомневается в психической полноценности подсудимых ФИО2 и ФИО3, так как на протяжении всего судебного рассмотрения уголовного дела они адекватно реагировали на судебную ситуацию, отвечали на поставленные вопросы, давали обоснованные объяснения.
Об отсутствии у подсудимых хронических психических расстройств и иного рода зависимостей подтверждается сведениями МБУЗ «<адрес> больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.6 л.д. 186). Учитывая указанные сведения, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, следовательно, они в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности на общих условиях.
При правовой оценке действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд исходит из пределов и объема предъявленного подсудимым обвинения и конституционного принципа осуществления правосудия.
В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Как установлено в судебном заседании, преступление, в котором обвиняется ФИО2, является длящимся, совершено им в период действия редакции Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ в (ред. от 04.10.2010) и (с изм. и доп., вступающими в силу с 18.11.2010). Периоды действия данной редакции установлены с 18.11.2010 по - 13.12.2010 г.
На момент вынесения настоящего приговора УК РФ действует в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Анализ указанных редакций уголовного закона показал, что санкция, предусмотренная уголовным законом по ч. 2 ст. 143 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ мягче санкции по ч. 2 ст. 143 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, то есть новый закон не улучшает положение лица, совершившего преступление. Следовательно, законным и обоснованным, по мнению суда, является применение в отношении деяния, совершенного ФИО2 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ.
Учитывая данное обстоятельство, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, поэтому квалифицирует его действия по ч.2 ст. 143 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч.2 ст. 109 УК РФ, а также
ч. 1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, согласно которым максимальная санкция по ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает наказание до 3 лет лишения свободы, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение: в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Поскольку Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, он имеет обратную силу, и, следовательно, распространяется на действия ФИО3, совершенные до вступления этого закона в силу.
Поэтому суд считает, что в связи с применением в отношении ФИО3 новой редакции уголовного закона, его действия, указанные в обвинительном заключении, как ч. 2 ст. 109 УК РФ, подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 109 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).
Учитывая данное обстоятельство, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и доказанной, поэтому квалифицирует его действия по ч.2 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
При определении вида и размера наказания каждому подсудимому, суд исходит из принципов законности, справедливости и гуманизма (ст.ст. 3, 6,7 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, характеризующие их личность материалы, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Общественная опасность преступления, совершенного ФИО2 по ч.2 ст. 143 УК РФ заключается в нарушении конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).
Суд также отмечает, что подсудимый ФИО2 впервые совершил неосторожное деяние, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 09.03.2001 №25-ФЗ, относится к преступлениям средней тяжести.
По месту жительства, на производстве ФИО2 характеризуется положительно, работает, на учете у врача-нарколога или врача-психиатра не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит в силу ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья и пенсионный возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, мнения потерпевшей, личности подсудимого ФИО2, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.
Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление во время исполнения своей профессиональной деятельности, суд считает обоснованным согласно ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде запрета заниматься организационно-технической деятельностью по созданию и обеспечению безопасных условий труда на предприятиях сроком на один год.
Кроме того, в силу ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО2 следует возложить дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.
В судебном заседании потерпевшая ФИО47 ходатайствовала о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, так как подсудимый оказал ей моральную и материальную поддержку в связи со смертью мужа. Подсудимый ФИО3. а также его защитники с ходатайством потерпевшей согласились.
В силу законоположений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, прекращение уголовного преследования по вышеуказанному основанию это не обязанность, а право суда либо судейское усмотрение.
В статье 109 УК РФ уголовно-правовая оценка общественно опасного деяния, сформулирована законодателем, как «причинение смерти по неосторожности». Таким образом, объектом преступного посягательства является жизнь человека. Под жизнью понимается физиологическое существование человека, которое в связи с утратой нельзя возобновить.
Часть 2 ст. 109 УК РФ предусматривает более опасный вид этого преступления: причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Под ненадлежащим исполнением виновным профессиональных обязанностей понимается поведение лица, в полной мере или частично не соответствующее официальным предписаниям, требованиям, предъявляемым к нему при выполнении профессиональных функций.
При совершении преступления по небрежности виновный не предвидит возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.
Субъективную сторону данного преступления определяет неосторожное отношение к последствиям при нарушении лицом профессиональных правил.
Таким образом, с учетом значимости объекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, суд не может согласиться с доводом защиты и потерпевшей о возможности примирения и заглаживания таким способом вины. Поэтому, суд оставляет ходатайство потерпевшей ФИО47 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
Преступление совершено подсудимым ФИО3 впервые. Он положительно характеризуется в быту и на производстве. В суд также представлено коллективное ходатайство работников МП ЭМР «Ванавараэнерго» о применении в отношении ФИО3 минимально возможного уголовного наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд установил наличие п. «а», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), поскольку ФИО3:
-совершенил впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
- активно способствовал расследованию преступления (сразу же после взрыва побежал в орган полиции, сообщил о взрыве и рассказал об обстоятельствах случившегося);
-добровольно компенсировал потерпевшей моральный вред.
В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, его поведение во время всего судебного разбирательства, признание вины, раскаяние в содеянном.
В силу ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
На основании ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 в судебном заседании не установлены.
Таким образом, наказание ФИО3 следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, согласно ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы.
При этом, на основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства по месту временной регистрации <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием этого вида наказания. Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Учитывая личные и профессиональные положительные характеристики, невысокий уровень заработной платы и иного дохода, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Разрешая вопрос о мере пресечения, в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3, суд, считает целесообразным до вступления в законную силу настоящего приговора оставить избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить следующим образом:
Вещественные доказательства по делу: Акт № проверки готовности к работе в осенне-зимний перио<адрес> гг.; Акт № проверки готовности к работе в осенне-зимний перио<адрес> гг.; Акт № проверки готовности к работе в осенне-зимний перио<адрес> гг.; Акт № проверки готовности к работе в осенне-зимний перио<адрес> гг.; Паспорт готовности к работе в осенне-зимний перио<адрес> гг. выдан Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванаварэнерго; Паспорт готовности к работе в осенне-зимний перио<адрес> гг. выдан Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети; Паспорт готовности к работе в осенне-зимний перио<адрес> гг. выдан Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети; Паспорт готовности к работе в осенне-зимний перио<адрес> гг. выдан Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго»; акт рабочей комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом (модернизацией) объекта в эксплуатацию по факту реконструкции (модернизации) ремонта котла Октан-3 котельной КГЭ инв. №, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 180-183, 189-192; т. 4 л.д. 51-52), учитывая, что это ксерокопии документов и каких-либо заявлений от МП ЭМР «Ванавараэнерго» относительно их возврата в организацию в адрес суда не представлено – на основании п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Вещественные доказательства: Акт на списание малоценных предметов подотчетного лица ФИО4 А.М. за январь 2004 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ на списание малоценных предметов подотчетного лица ФИО4 А.М. за март 2004 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ на списание малоценных предметов подотчетного лица ФИО4 А.М. за апрель 2004 года, 2 заявки ФИО4 А.М. на получение ТМЦ, акт о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за май 2004 года, заявка ФИО4 А.М. на получение ТМЦ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за июнь 2004 года, 7 заявок ФИО4 А.М. на получение ТМЦ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за августа 2004 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за сентябрь 2004 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за октябрь 2004 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за ноябрь 2004 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за декабрь 2004 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за январь 2005 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за февраль 2005 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за март 2005 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за апрель 2005 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за май 2005 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за июнь 2005 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за июль 2005 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за август 2005 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за сентябрь 2005 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за октябрь 2005 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за ноябрь 2005 года, переданные под сохранную расписку ФИО71 (т. 4 л.д. 45 ), являющейся заместителем директора МП ЭМР «Ванавараэнерго» по финансовым вопросам, – в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить в распоряжении МП ЭМР «Ванавараэнерго».
Вещественные доказательства: Распоряжение и.о. руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица; служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ для направления в командировку и отчет о его выполнении на имя ФИО7; квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО72; Авиабилет № по направлению: Байкит-Красноярск; Электронный авиабилет №А 61586185592 и посадочный талон к нему; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7; журнал ежедневной записи температуры и давления в 1 и 2 контурах; Журнал контрольных проверок манометра; Журнал противоаварийных и противопожарных тренировок; Журнал учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами котельной № КГЭ «Поиск», журнал приема и сдачи смен МП ЭМР «Ванавараэнерго» котельная №; Паспорт на горелку мазутную блочную ГМБ для автоматизированных водогрейных котлов типа «КВСА Октан»; Книга учета котельной «Поиск»; Журнал проверки сосудов, работающих подавлением на объектах СУГ котельная «Поиск» МП ЭМР «Ванаварэнерго»; Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; Должностная инструкция оператора котельной выполненная на 8 листах формата А4; Паспорт (руководство по эксплуатации) затворов чугунных дисковых поворотных ЗДП ТУ 3721-010-17979502-2005 PN 1,6 МПа; Паспорт (руководство по эксплуатации) затворы чугунные дисковые поворотные ЗДП PN 1,6 МПа; Копия паспорта на клапан предохранительный рычажный КП-50; копия паспорта на горелку блочную ГМБ ОГГ.0020.07-99-00.00.00.00 ПС, инструкция по эксплуатации горелки блочной типа ГМБ; 2 копии сертификатов соответствия № РОСС RU/MZ03/B00174 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложением – схемой котла КВСА-3 и гидравлической схемой подключения котлов; Должностная инструкция ответственного за безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением; Правила технической эксплуатации коммунальных отопительных котельных; Руководство по эксплуатации НДД.ММ.ГГГГ.00.00.000 РЭ насосов центробежных двустороннего входа типа ДЖ и агрегатов электронасосных на их основе; Паспорта АМТ 3.246.001НС на электронасосы в количестве 2 штук, паспорт НШ 32 К. ПС на насос шестеренный; Методические рекомендации о порядке проведения всех видов инструктажей по охране труда и пожарной безопасности с работниками, обучения их на рабочем месте по охране труда и допуска к самостоятельной работе; Инструкция по эксплуатации перепускного клапана Mankenberg мембранного UY 4/1; Положение о расследовании несчастных случаев на производстве; Однолинейная схема электроснабжения котельной № «Катангская»; Однолинейная схема (высоковольтная) электроснабжения котельной № «Катангская»; план намеченных работ к исполнению в ремонтный период на 2010 год котельная КГЭ «Поиск», Правила обращения с отходами, утвержденные директором МП ЭМР «Ванавараэнерго» ФИО19; Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденные приказом министерства энергетики РФ ДД.ММ.ГГГГ; Паспорт НДД.ММ.ГГГГ.00.000. ПС агрегаты электронасосные центробежные консольные типа «К»; Должностная инструкция начальника участка по эксплуатации котельной; Паспорт на котел водогрейный стальной автоматизированный типа «КВСА» утвержден Главным инженером ООО ПФ «Октан» ФИО54; Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте котельной КГЭ; Журнал по учету противоаварийных и противопожарных тренировок; Первичный инструктаж на рабочем месте котельной КГЭ и Аэропорт, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Тунгусско-Чунского районного суда, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ - передать в МП ЭМР «Ванавараэнерго».
Вещественные доказательства: куртку, обнаруженную на рулевом колесе автомобиля ЗиЛ, пластиковую бутылку с образцом нефти, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Тунгусско-Чунского районного суда, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ –уничтожить.
Вещественные доказательства: три фрагмента водяной рубашки котла КВСА-3 №, 2 дисковых поворотных межфланцевых затвора ДУ-150 с фрагментами трубопровода, фрагмент трубопровода подачи нефти в котел с запорной арматурой, клапан предохранительный рычажный, хранящиеся в ООО НПО «СибЭра» - в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ –уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из положений ст. 131-132 УПК РФ, и, учитывая возможность осужденных трудиться, полагает возможным взыскать ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки в виде оплаты стоимости технической экспертизы. Данный вывод суда обусловлен следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, вознаграждение, выплаченное эксперту, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.
По смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, положения которого следует рассматривать в системном единстве с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.
В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2001 г. №196-ФЗ, от 5 февраля 2007 г. №10-ФЗ, от 24 июля 2007 г. №214-ФЗ, от 28 июня 2009 г. № 124-ФЗ, от 6 декабря 2011 г. №409-ФЗ) деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств субъектов Российской Федерации.
Согласно представленных в материалы дела правоустанавливающих документов техническую экспертизу проводило общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СибЭРА». Данное экспертное учреждение не является государственным, поэтому расходы по производству технической экспертизы от 05.07.2011 г. следует отнести к процессуальным издержкам.
Стоимость производства технической экспертизы по настоящему делу составила -<данные изъяты> что подтверждается постановлениями следователя об оплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 4 л.д. 88-90).
Суд, учитывая характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение осужденных распределяет бремя возмещения процессуальных издержек в виде сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в ООО НПО «СибЭРА» в долевом порядке: 2/3 – от общей стоимости технической экспертизы следует взыскать с осужденного ФИО2, что составляет сумму – <данные изъяты>.; 1/3 - от общей стоимости технической экспертизы следует взыскать с осужденного ФИО3, что составляет сумму – <данные изъяты>.
Вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой труда защитников -адвокатов по назначению суда надлежит разрешить следующим образом.
Поскольку в судебное заседание заявление защитника ФИО70 с документальным подтверждением всех понесенных по этому делу процессуальных издержек не представлено, данный вопрос в силу ч.4 ст. 313 и п.15 ст. 397 УПК РФ возможно разрешить в судебном заседании на стадии разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно справке к обвинительному заключению (т.7 л.д. 234-236) процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника на стадии предварительного расследования следователем не указаны.
Согласно заявлению об оплате труда защитника по назначению суда защитника ФИО1, осуществлявшей защиту ФИО3, сумма процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника на стадии судебного разбирательства за 16 судодней составила – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Таким образом, с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек следует взыскать сумму процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника на стадии судебного разбирательства в размере <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 143 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с запретом заниматься организационно-технической деятельностью по созданию и обеспечению безопасных условий труда на предприятиях сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.
ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства по месту временной регистрации <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием этого вида наказания. Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания осужденным ФИО2 и ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных – отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу:
-вещественные доказательства по делу: Акт № проверки готовности к работе в осенне-зимний перио<адрес> гг.; Акт № проверки готовности к работе в осенне-зимний перио<адрес> гг.; Акт № проверки готовности к работе в осенне-зимний перио<адрес> гг.; Акт № проверки готовности к работе в осенне-зимний перио<адрес> гг.; Паспорт готовности к работе в осенне-зимний перио<адрес> гг. выдан Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванаварэнерго; Паспорт готовности к работе в осенне-зимний перио<адрес> гг. выдан Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети; Паспорт готовности к работе в осенне-зимний перио<адрес> гг. выдан Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети; Паспорт готовности к работе в осенне-зимний перио<адрес> гг. выдан Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго»; акт рабочей комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом (модернизацией) объекта в эксплуатацию по факту реконструкции (модернизации) ремонта котла Октан-3 котельной КГЭ инв. №, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- вещественные доказательства: Акт на списание малоценных предметов подотчетного лица ФИО4 А.М. за январь 2004 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ на списание малоценных предметов подотчетного лица ФИО4 А.М. за март 2004 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ на списание малоценных предметов подотчетного лица ФИО4 А.М. за апрель 2004 года, 2 заявки ФИО4 А.М. на получение ТМЦ, акт о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за май 2004 года, заявка ФИО4 А.М. на получение ТМЦ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за июнь 2004 года, 7 заявок ФИО4 А.М. на получение ТМЦ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за августа 2004 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за сентябрь 2004 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за октябрь 2004 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за ноябрь 2004 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за декабрь 2004 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за январь 2005 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за февраль 2005 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за март 2005 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за апрель 2005 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за май 2005 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за июнь 2005 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за июль 2005 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за август 2005 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за сентябрь 2005 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за октябрь 2005 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списание материалов подотчетного лица ФИО4 А.М. за ноябрь 2005 года, переданные под сохранную расписку ФИО71 - оставить в распоряжении МП ЭМР «Ванавараэнерго»;
-вещественные доказательства: Распоряжение и.о. руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица; служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ для направления в командировку и отчет о его выполнении на имя ФИО7; квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО72; Авиабилет № по направлению: Байкит-Красноярск; Электронный авиабилет №А 61586185592 и посадочный талон к нему; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7; журнал ежедневной записи температуры и давления в 1 и 2 контурах; Журнал контрольных проверок манометра; Журнал противоаварийных и противопожарных тренировок; Журнал учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами котельной № КГЭ «Поиск», журнал приема и сдачи смен МП ЭМР «Ванавараэнерго» котельная №; Паспорт на горелку мазутную блочную ГМБ для автоматизированных водогрейных котлов типа «КВСА Октан»; Книга учета котельной «Поиск»; Журнал проверки сосудов, работающих подавлением на объектах СУГ котельная «Поиск» МП ЭМР «Ванаварэнерго»; Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; Должностная инструкция оператора котельной выполненная на 8 листах формата А4; Паспорт (руководство по эксплуатации) затворов чугунных дисковых поворотных ЗДП ТУ 3721-010-17979502-2005 PN 1,6 МПа; Паспорт (руководство по эксплуатации) затворы чугунные дисковые поворотные ЗДП PN 1,6 МПа; Копия паспорта на клапан предохранительный рычажный КП-50; копия паспорта на горелку блочную ГМБ ОГГ.0020.07-99-00.00.00.00 ПС, инструкция по эксплуатации горелки блочной типа ГМБ; 2 копии сертификатов соответствия № РОСС RU/MZ03/B00174 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложением – схемой котла КВСА-3 и гидравлической схемой подключения котлов; Должностная инструкция ответственного за безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением; Правила технической эксплуатации коммунальных отопительных котельных; Руководство по эксплуатации НДД.ММ.ГГГГ.00.00.000 РЭ насосов центробежных двустороннего входа типа ДЖ и агрегатов электронасосных на их основе; Паспорта АМТ 3.246.001НС на электронасосы в количестве 2 штук, паспорт НШ 32 К. ПС на насос шестеренный; Методические рекомендации о порядке проведения всех видов инструктажей по охране труда и пожарной безопасности с работниками, обучения их на рабочем месте по охране труда и допуска к самостоятельной работе; Инструкция по эксплуатации перепускного клапана Mankenberg мембранного UY 4/1; Положение о расследовании несчастных случаев на производстве; Однолинейная схема электроснабжения котельной № «Катангская»; Однолинейная схема (высоковольтная) электроснабжения котельной № «Катангская»; план намеченных работ к исполнению в ремонтный период на 2010 год котельная КГЭ «Поиск», Правила обращения с отходами, утвержденные директором МП ЭМР «Ванавараэнерго» ФИО19; Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденные приказом министерства энергетики РФ ДД.ММ.ГГГГ; Паспорт НДД.ММ.ГГГГ.00.000. ПС агрегаты электронасосные центробежные консольные типа «К»; Должностная инструкция начальника участка по эксплуатации котельной; Паспорт на котел водогрейный стальной автоматизированный типа «КВСА» утвержден Главным инженером ООО ПФ «Октан» ФИО54; Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте котельной КГЭ; Журнал по учету противоаварийных и противопожарных тренировок; Первичный инструктаж на рабочем месте котельной КГЭ и Аэропорт, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Тунгусско-Чунского районного суда - передать в МП ЭМР «Ванавараэнерго»;
-вещественные доказательства: куртку, обнаруженную на рулевом колесе автомобиля ЗиЛ, пластиковую бутылку с образцом нефти, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Тунгусско-Чунского районного суда – уничтожить;
-вещественные доказательства: три фрагмента водяной рубашки котла КВСА-3 №, 2 дисковых поворотных межфланцевых затвора ДУ-150 с фрагментами трубопровода, фрагмент трубопровода подачи нефти в котел с запорной арматурой, клапан предохранительный рычажный, хранящиеся в ООО НПО «СибЭра» -уничтожить.
Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты стоимости технической экспертизы, проведенной ООО НПО «СибЭРА» ДД.ММ.ГГГГ в сумме -<данные изъяты>.;
Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты стоимости технической экспертизы, проведенной ООО НПО «СибЭРА» ДД.ММ.ГГГГ в сумме -<данные изъяты>
Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника ФИО1 на стадии судебного разбирательства в размере <данные изъяты>.
Вопрос о взыскании процессуальных издержках в виде оплаты труда защитника ФИО70 разрешить в порядке ч.4 ст. 313 и п.15 ст. 397 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в кассационной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Приговор постановлен судом в совещательной комнате, изготовлен с помощью технического средства - компьютера, подписан 13.06.2012 г.
Председательствующий по уголовному делу
судья подпись Е.П. Кирпиченко
Копия верна
Судья Тунгусско-Чунского районного суда Е.П. Кирпиченко
Кассационным определением от 25 сентября 2012 г. судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.,
судей Пугачевой Т.М., Сурначевой И.П.,
о п р е д е л е н о:
Приговор Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Действия ФИО2 переквалифицировать с ч.2 ст. 143 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) на ч.2 ст.143 (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложив на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься организационно-технические деятельностью по созданию и обеспечению безопасных условий труда на предприятиях.
Действия ФИО3 переквалифицировать с ч.2 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) на ч.2 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства по месту временной регистрации <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием этого вида наказания. Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 в части взыскания с них процессуальных издержек в виде оплаты стоимости технической экспертизы, проведенной ООО НПО "Сибэра" отменить, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО2, осужденного ФИО3, потерпевшей ФИО47, адвоката ФИО70 в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 25 сентября 2012 года.
<данные изъяты>