Мировой судья судебного участка № 166
в Эвенкийском районе Красноярского края Атаманова В.А. Дело № 2-82/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2012 г. № 11-2/2012
Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Кирпиченко Е.П.,
при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» на решение мирового мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе от 30.06.2012 г. по гражданскому делу №2-82/2012 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и выплате компенсации морального вреда, которым решено: «Иск ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в возмещение причиненных убытков – <данные изъяты>, в качестве денежной компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Емельяновского отделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1210 (одна тысяча десять) рублей 69 копеек»,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о признании недействительным взимания денежных средств в виде коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, возврате денежных средств, возмещении морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> по<адрес>.50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.2.8 Кредитного договора кредитор обязуется направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной Договором. О том, что с суммы кредита снята комиссия в сумме <данные изъяты>. за подключение к программе страхования жизни и здоровья, он узнал только в день подписания кредитного договора и снятия со счета денежных средств. Банком ему не было разъяснено право о получении услуги на иных основаниях, без подключения к программе страхования и жизни и здоровья, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В кредитном договоре не указано: с какой Страховой компанией заключен договор, и, какая сумма комиссии направляется в страховую компанию, а сумма комиссии <данные изъяты> была списана со счета самим Банком. Указанные денежные средства были недополучены им в качестве кредита. В то же время он исправно уплачивал проценты и на указанную сумму. Всем этим ему как потребителю Банком причинен моральный вред, так как ему была необходима сумма кредита <данные изъяты> а из-за недополучения суммы комиссии, его семье пришлось оформить еще один кредит, поэтому сумму морального вреда он оценивает в <данные изъяты>
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 просили суд: взыскать с Банка понесенные убытки в виде незаконно удержанной суммы <данные изъяты>, возместить моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что решение суда вынесено с нарушением, неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, относительно вывода суда об отсутствии у заемщика возможности при заключении с Банком кредитного договора право самостоятельного выбора страховой организации для получения такой услуги, Банк сослался на то, что на официальном сайте ОАО «Сбербанк России» размещена информация об услуге добровольного страхования жизни и здоровья и компаниях-партнерах: ООО «Страховая компания КАРДИФ», СОАО «ВСК», ОАО Страховая компания «Альянс». Данный факт подтверждает наличие у заемщика возможности застраховать жизнь и здоровье в нескольких страховых компаниях. ФИО1, в ходе рассмотрения перечня страховых компаний было отдано предпочтение ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». Сведения о кредитовании, добровольном страховании и расходах, связанных с подключением к программе, в частности плата за подключение в размере <данные изъяты>., были разъяснены ФИО1 при оказании консультации и оформления кредитного договора, что подтверждается его согласием и подписью на заявлении-анкете.
Свои подписи на заявлении-анкете, заявлении на страхование ФИО1 не оспаривает и доказательств оказания на него какого-либо давления со стороны Банка при получении кредита ФИО1 представлено не было. Также ФИО1 не представлено документов, которые бы понуждали его к подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья именно в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». ФИО1 осознанно, выразив свое согласие и волеизъявление, подписал предложение Банка о присоединении к программе добровольного страхования и здоровья, тем самым, приняв данное предложение. Списание со счета ФИО1 суммы платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья произведено в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов заемщика.
Относительно вывода суда о неперечислении Банком в страховую компанию платы за подключение заемщика ФИО1 к программе добровольного страхования жизни и здоровья, Бакнк указал следующее.
Согласно п. 2.8. Технологической схемы № 1717-Т положительное решение о подключении клиента к услуге принимается при условии положительного решения Банка о выдаче кредита. Из положений ст. 927, 934 ГК РФ, ст. 3,5 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела» следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (стахового случая). Договор страхования может быть заключен лицом, не являющимся застрахованным, в пользу страхователя с письменного согласия застрахованного лица. В соответствии с п. 2.4. Технологической схемы № 1717-Т подтверждающим документом подключения клиентом услуги является, в том числе факт оплаты услуги. Заемщик, не внесший плату за подключение, не будет подключен к программе страхования. Заявление на страхование и заявление на выдачу кредита, как указывает Банк, располагаются на разных бланках, заполняемых заемщиком, поэтому не могут восприниматься заемщиком как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Договор страхования является возмездной сделкой. Факт страхования и перечисления денежных средств в виде платы за подключения ФИО1 к программе добровольного страхования жизни и здоровья подтверждается выпиской из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая компания подтверждает, что между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и Сбербанком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в отношении жизни и здоровья ФИО1, следовательно, денежные средства, полученные Банком от ФИО1 в виде платы за подключение к программе добровольного страхования его жизни и здоровья, были перечислены в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».
Также Банк указал, что принимая решение о взыскании с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты>, суд не применил последствия в части правоотношений между заемщиком ФИО1 и страховой компанией ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». Заемщик фактически остался застрахованным бесплатно, что противоречит положениям ст. 934 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционную жалобу Банка поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить. Дополнительно суду сообщила, ФИО1 оформлял кредит в помедении дополнительного офиса № Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России». В помещении банка для удобства клиентов размещена наглядная информация о порядке и условиях подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов, указан также перечень страховых организаций. По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО1 не оговаривается, что в случае отказа от заключения договора добровольного страхования кредит не предоставляется. Также ФИО1 добровольно подписал в Банк заявление на страхование жизни и здоровья и просил Сбербанк России включить сумму платы за подключение в размере <данные изъяты>. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
ФИО1, уведомленный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», уведомлено о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, судебным извещением в судебное заседание не явилось, причину неявки не сообщило.
Между тем, согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Учитывая вышеизложенное, а также, руководствуясь ст. 167, 168 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав в судебном заседании дополнительные объяснения представителя Банка ФИО6, изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания в возмещение причиненных убытков – <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Емельяновского отделения № по предоставлению истцу заемных денежных средств в размере <данные изъяты> из суммы кредита на внесение Платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, где страховщиком выступает третье лицо – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», нарушают права истца на осуществление своих гражданских прав в своей воле и в своем интересе, как это закреплено в ст. 1 ГК РФ.
Суд первой инстанции исходил из того, что предоставление заемщику услуги по кредиту незаконно было обусловлено предоставлением другой услуги в виде страхования жизни и здоровья, признаки добровольности которой в данном случае отсутствуют.
Также суд первой инстанции указал, что комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> была списана со счета открытого на имя истца, самим банком. Доказательств перечисления каких-либо денежных средств страховой компании ответчиком на день рассмотрения дела, а также ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» суду не представлено.
Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в заполненном истцом ФИО1 заявлении-анкете на получение кредита в размере 300 000 рублей им выражено согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов.
После получения кредитных средств в сумме <данные изъяты> (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), этой же датой истцом подписано заявление на страхование, согласно которому он ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, не возражал относительно подключения его к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, реализуемой в соответствии с Программой коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России" и соглашением об условиях и порядке страхования от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и Банком, а также в этом же заявлении указано, что он (ФИО1) просит Сбербанк России включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита и согласен, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования он (ФИО1) является застрахованным лицом по данной программе страхования.
Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет Банка указанную в заявлении на страхование в Емельяновском отделении № 6190 ОАО "Сбербанк России" от 30.05.2011 г. сумму платы за подключение к программе страхованияв размере <данные изъяты> руб.
Согласно письму ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ИП указано, что ФИО1 подключен к услуге добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ, срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Упомянутые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, заявив о желании быть застрахованным, ФИО1 был уведомлен об условиях, порядке и о добровольности такого страхования. Бесспорных либо убедительных доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования и об отказе Банка от предоставления кредитных средств, в случае отказа заемщика от присоединения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, не имеется.
Исследованный и проанализированный в судебном заседании кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1 также не содержит ни одного условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования. То есть выдача кредита не обусловлена страхованием жизни и здоровья заемщика, поскольку в кредитном договоре такие условия отсутствуют.
Из представленной в суд Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц от 23.06.2009 г. №1717-т (далее – Технологическая схема) также следует, что услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов - физических лиц при реализации Банком кредитных продуктов предоставляется от имени ОАО «Сбербанк России». Клиент может отказаться от услуги. Отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Из определения термина «плата», указанного в Приложении №1 к Технологической схеме следует, что «Плата – Комиссия банку за подключение Клиента к программе страхования и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику».
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Основным доводом истца о незаконности таких условий являлось то, что он до момента получения кредита не знал о взимании Банком комиссии за подключение к программе страхования и что данная услуга Банка навязана, что не соответствует положениям ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
Между тем, суд документально установил обратное и пришел к выводу, что подписав заявление на страхование в Емельяновском отделении № 6190 ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, истец добровольно изъявил свое согласие на взимание с него Платы за услугу присоединения к программе страхования жизни и здоровья.
В соответствии со ст.ст. 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Заключая договор страхования заемщика, и, беря плату за подключение к Программе коллективного страхования, Банк действовал по поручению Истца. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ, возмездной.
Доказательств того, что отказ истца от подключения в Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, в материалах дела – не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в возмещение причиненных убытков в сумме <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что по делу установлены юридически значимые обстоятельства, а сторонами в полной мере реализовано право на доказывание обстоятельств, решение суда в части взыскания с Банка денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных истцом Банку согласно заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, на основании п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права, вследствие неправильного истолкования закона, также подлежит отмене, решение мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе в части взыскания с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда суммы <данные изъяты>, поскольку суд не установил в действиях ответчика вины, когда как согласно положению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Отменяя решение мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе от 30.06.2012 г. по гражданскому делу №2-82/2012 суд апелляционной инстанции на основании п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ принимает по данному делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе от 30.06.2012 г. по гражданскому делу №2-82/2012 полностью не подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе от 30.06.2012 г. по гражданскому делу №2-82/2012 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и выплате компенсации морального вреда –отменить полностью, приняв по делу новое решение.
ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> и выплате компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судья подпись Е.П. Кирпиченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>