Дело № 2-41/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2012 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,
с участием представителя истца Ромашенко Н.М., действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО3
при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-41/2012 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.
Истица ФИО2 работает в должности директора МБУК Ванаварская клубная система ЭМР Красноярского края (далее – МБУК ВКС ЭМР) в течение двух лет. За период работы на данном месте взысканий и нареканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ работник МБУК ВКС ЭМР ФИО3, как утверждает истец, написала заявления, порочащие её честь, достоинство, а так же деловую репутацию как директора МБУК ВКС ЭМР. Данные заявления ФИО3 направила в Тунгусско-Чунскую Территориальную избирательную комиссию, заместителю прокурора Эвенкийского района, в Управление Культуры ЭМР. В заявлениях ФИО3, в указанные инстанции, не содержится ни капли правды. О том, что ФИО3 является членом Избирательной комиссии истица знала только со слов самой ФИО3. В ноябре 2011 года ФИО3 сообщила истице, что она является членом Избирательной комиссии и что ей необходимо отлучаться на дежурства в избирком. Никаких препятствий к участию ФИО3 в Избиркоме истица не чинила. В устной форме ФИО2 предупредила ФИО3 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ МБУК ВКС ЭМР нужно сдать отчеты в бухгалтерию. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на больничном, а когда вышла с больничного, сразу ушла в избирком. Истица ещё раз уведомила ответчицу о необходимости сдачи отчетов. Официальный документ из избирательной комиссии о занятости ФИО3 в избирательной комиссии поступил только ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФИО3 стала уходить с работы на дежурства в избиркоме с октября 2011 года. Все факты, указанные ФИО3 в заявлении в компетентные органы, были надуманны и не соответствовали действительности. Никакого конфликта с работниками МБУК ВКС ЭМР у ФИО3 не было, если только она сама не начинала высказывать претензии к сотрудникам, которые работают в учреждении длительное время, обвиняя их в некомпетентности, и, устраивая скандалы и истерики на рабочем месте. В результате жалобы ФИО3 проводились проверки учреждения управлением культуры Администрации ЭМР, прокуратурой Эвенкийского района. В связи с проверками компетентными органами истице, как директору учреждения приходится собирать и направлять множество документов в различные инстанции, давать объяснения в прокуратуре, направлять письменные объяснения во все инстанции, а не выполнять свои должностные обязанности.
Кроме указанного выше заявления ФИО3 так же написала заявление в ФС по труду и занятости Государственная инспекция труда в Красноярском крае, в результате которого данной инспекцией назначена внеплановая документальная проверка деятельности истицы, как директора МБУК ВКС ЭМР. По данному заявлению истица также писала объяснительные, собирала документы. В начале декабря 2011 года, с истицы потребовали предоставление документов, по поводу обращения ФИО3 в полицию с заявлением о причинении её дочери телесных повреждений в Доме культуры. Кроме того, истицу ФИО2 так же вызывали в Администрацию района по поводу отношения ФИО3 в коллективе МБУК ВКС ЭМР. После очень неприятного разговора в Администрации, истица написала заявление об уходе. В заявлении ФИО2 написала о возложении обязанностей директора на ФИО3, ответчица, по мнению ФИО2, была настолько довольна данным заявлением, что внизу заявления дописала собственноручно, что она не возражает исполнять обязанности директора. Данное обстоятельство, по мнению истицы, говорит о том, что ФИО3 циничная женщина, которая очень сильно желает занять мое место и для этого использует все средства и способы. После того, как стали проводиться проверки по заявлению ФИО3 у истицы начались серьезные сердечные приступы, из-за чего ФИО2 вынуждена была обратиться в больницу. Зная о состоянии здоровья истицы, ФИО3, исполняя во время больничного ФИО2 обязанности директора МБУК ВКС ЭМР, ДД.ММ.ГГГГ 4 часа 13 минут и в 4 часа 15 минут присылала на сотовый телефон истицы два СМС сообщения о том, что она уходит на больничный В результате действий ответчика ФИО3, как считает ФИО2, нанесен вред её деловой репутации в виде проверок в прокуратуре, инспекции труда, управлении культуры.
Действия ответчика ФИО3, как считает истица, причинили ей так же моральный вред в форме физических страданий, так как после вызова в прокуратуру и дачи показаний, в которых она была вынуждена оправдываться, хотя ни в чем виновата не была, истице стало плохо, у неё резко подскочило давление и пришлось вызывать скорую помощь. В скорую помощь истица обращалась дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда поступил новый запрос о предоставлении документов и уведомлении о проведении проверки из инспекции труда. Поэтому размеры компенсации причиненного ей (ФИО2) морального вреда она оценивает в сумму <данные изъяты> рублей, поскольку ей пришлось в связи с болезнью приобретать лекарства.
В связи с вышеизложенным ФИО2 просила суд:
Обязать ответчика ФИО3 опровергнуть порочащие ФИО2 честь и достоинства сведения, содержащиеся в её заявлениях в Прокуратуру Эвенкийского района, Управление Культуры, Государственную Инспекцию труда по Красноярскому краю, Территориальную избирательную комиссию по Красноярскому краю путем написания встречного заявления о прекращении проверки по ранее написанному ею заявлению.
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ФИО3 расходы на судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 поддержала, пояснив, что все порочащие честь и достоинство её доверительницы сведения ответчик ФИО3 распространяла с целью опорочить ФИО2 в глазах компетентных органов, специально направляла в эти органы заявления и жалобы не соответствующие действительности.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что воспользовалась своим правом обращения в органы власти, правоохранительные органы, возражала против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-44).
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано в суд встречное исковое заявление к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда, из которого следует, что она (ФИО3) работает в МБУК ВКС ЭМР с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя директора по финансово-хозяйственным вопросам, за период работы не имела нареканий, поощрялась премиями, неоднократно исполняла обязанности директора. ФИО3 является членом Тунгусско-Чунской Территориальной избирательной комиссии (далее –ТИК) с правом решающего голоса, общий стаж работы в избиркоме 10 лет. <данные изъяты>, имеет двух несовершеннолетних детей ФИО4 <данные изъяты> г.р. и ФИО5 <данные изъяты> г.р.
С октября 2011 г. ФИО3 приступила к работе в ТИК в связи с выборами в Государственную думу и Законодательное собрание Красноярского края, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ В конце октября ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно вышла из очередного отпуска и сразу высказала ей (ФИО3) претензии по поводу её отлучек для работы в ТИК, на что ФИО3 сразу же спросила о том, нужно ли ей отношение из ТИК об освобождении с места основной работы на время исполнения обязанностей члена ТИК, на что ФИО2 сказала, что ей отношении не нужно и что она и так знает где находится она (ФИО3). В результате разговора с ФИО2 ФИО3 сильно расстроилась, у неё поднялось давление и она обратилась за медицинской помощью в скорую помощь. О факте возникших претензий ФИО3 устно сообщила председателю ТИК ФИО18
ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО2 в адрес ФИО3 было высказано недовольство её отлучками на дежурство в избирком, вследствие чего, ФИО3 опять пришлось объясняться с директором ФИО2 и разъяснять ей, что она (ФИО3) не может игнорировать участие в работе ТИК, на что, директором ФИО2 было сказано, что работой её (ФИО3) в ТИК недоволен коллектив МБУК ВКС ЭМР. О факте вновь возникших претензий ФИО3 повторно устно сообщила председателю ТИК ФИО18
Свои трудовые обязанности, по мнению ФИО3, она выполняла в МБУК ВКС ЭМР в полном объеме и нареканий по работе не имела раньше и не имеет сейчас.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 заболела младшая дочь ФИО5, в связи с чем она (ФИО3) находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот период ФИО3 не работала и в избиркоме. Во время больничного ФИО3 подготовила необходимые к ДД.ММ.ГГГГ документы, связанные с её основной работой, что позволило освободить время для работы в избиркоме и не создать проблем на основной работе. Месячный отчет она (ФИО3) сдала ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо напоминаний со стороны ФИО2 Выйдя с больничного, ФИО3 отсутствовала только в определенные дни согласно графика её работы в ТИК, после больничного её смены в избиркоме выпали на ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ В другие дни она (ФИО3) занималась своей основной работой. ДД.ММ.ГГГГ ею был сдан еще один материальный отчет, который необходимо было сдать перед ревизией. Отношение на освобождение ФИО3 от основной работы на время работы в ТИК, было получено по инициативе самой ФИО3 в избиркоме и вручено директору МБУК ВКС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она (ФИО3) считала, что это избавит её от дальнейших объяснений с ФИО2 по поводу участия в работе в ТИК. Факты, изложенные в заявлении в ТИК, по мнению ФИО3, нашли свое подтверждение.
ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО2 было высказано недовольство в связи с отсутствием ФИО3 по основному месту работы, в дни работы её в ТИК, на что ФИО3 указала на имеющееся у ФИО2 отношение из избиркома.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера, когда проходила репетиция кукольного театра в здании МБУК ВКС в котором участвовала несовершеннолетняя дочь ФИО3 ФИО4 под руководством методиста по работе с детьми ФИО10, звукооператор МБУК ВСК ФИО17, будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил ФИО4 телесное повреждение в здании МБУК ВКС ЭМР.
Утром 07.11. 2011 г., ФИО3 обратилась в директору МУК РКС ЭМР ФИО2с сообщением о проишествии, на что директор ответила, что она занята, и у нее нет времени заниматься данной проблемой и чтобы она (ФИО3) разговаривала по этому поводу с ФИО17 и ФИО10 ФИО10 на рабочем месте не было. ФИО3 потребовала от ФИО17 объяснения его поведения. Директор МБУК ВКС ФИО2, несмотря на то, что это ее подчиненный был на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по непонятной причине и в таком виде оказался на репетиции у детского коллектива и причинил телесное повреждение ребенку, стала игнорировать данное происшествие, а в последующем встала на сторону Алдабаева, неоднократно утверждая, что ничего страшного с ФИО4 не произошло и что «не убил же он ее». Остальные работники МБУК ВКС встали на сторону директора. По мнению ФИО3, отношение коллектива к ней в целом изменилось кардинально, если ранее со всеми были ровные, даже дружеские отношения, то теперь, вслед за директором, её стали игнорировать. Ситуация усугубилась когда ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) находилась в ТИК и необходимо было решить вопрос с подготовкой избирательного участка на территории МУК ВКС к выборам ДД.ММ.ГГГГ, для этого нужно было скорректировать работу участковой комиссии № 2257 и работу МУК ВКС, и решить в какой день лучше подготовить участок для голосования, не мешая работе МУК ВКС.
В связи с чем, ФИО3 позвонила сначала директору МУК ВКС ФИО2, которая не ответила, затем методисту-организатору ФИО8 с вопросом о проведении дискотеки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГв здании МУК ВКС, на что ей (ФИО3) было грубо сказано, что она (ФИО3) где-то «шляется» и не знает, что происходит на основной работе, и что она (ФИО3) обязана знать по положению своей должности о проводящихся мероприятиях. Свидетелями данного разговора были другие члены ТИК, работавшие в тот день, в том числе и председатель ТИК ФИО18
В кабинете директора ФИО2 в присутствии ФИО17 и ФИО8 ФИО3 указала на тон и неправильное понимание ситуации ФИО8 в отношении её (ФИО3) пребывания в ТИК и в связи с её (ФИО3) обязанностями, связанными с должность заместителя по ФХВ. В результате чего, ФИО8 ей (ФИО3) нахамила, и сказала, что не собирается слушать её, все это происходило в присутствии директора ФИО2 и звукооператора ФИО17
По данному инциденту она (ФИО3) обратилась к директору ФИО2 и попросила ее разъяснить необходимость отсутствия её (ФИО3) на рабочем месте во время работы в избиркоме, как ФИО8, так и всему коллективу, а так же разъяснить её (ФИО3) должностные обязанности как заместителя по ФХВ. во избежание дальнейшего непонимания со стороны кого-либо из коллектива.
На что директор ФИО2 ответила агрессивными нападками в адрес ФИО3, что она (ФИО3) не имеет права звонить, кому ей вздумается, и что ФИО8 не обязана ей (ФИО3) отвечать о проводимых мероприятиях, а ей (ФИО3) самой нужно находиться на рабочем месте, а не «болтаться где не поподя».
Также со стороны директора ФИО2 ей (ФИО3) было заявлено, что если она (ФИО3) хочет остаться работать в МУК ВКС, то она должна «перестать торчать в избиркоме и решить вопрос с ФИО17 положительно для него и ее директора ФИО2, далее ее слова дословно звучали: «Развезла тут историю с Аней своей, давай заканчивай все это, и если ты подашь на Алдабаева Олега в суд, то ты будешь платить недостачу, он будет платить тебе, а ты будешь платить в бухгалтерию, подумай до завтра, придешь с ответом», что и произошло впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация и была выявлена недостача материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ утром в кабинете директора находились директор ФИО2 и ФИО17, она (ФИО3) сказала, что все равно поедет лечить свою дочь ФИО4 и будет подавать заявление в суд, отстаивать ее права после возвращения из <адрес>. На что в присутствии директора ФИО2 ФИО17 ответил в отношении неё (ФИО3) и её дочери ФИО13 резкими нападками, которые поддержала сама директор ФИО2, что привело в последствии к дальнейшему конфликту с коллективом МБУК ВКС.
Когда она (ФИО3) отправилась работать в свой кабинет, к ней зашла ФИО10 и начала её (ФИО3) оскорблять, не стесняясь в выражениях. Заявила о том, что она (ФИО3) и её дочь являются непорядочными людьми, о том, что им нужно стыдиться своего поведения, поскольку они (ФИО3 и её дочь) пытаемся очернить ее и ФИО17, и, если она (ФИО3) собирается предпринять что - либо в отношении её и ФИО17, по факту травмы её (ФИО3) дочери, то она (ФИО10) будет категорически все отрицать, и лжесвидетельствовать о том, что травма нанесена ранее. В виду произошедшего конфликта с ФИО10 морально пострадала ФИО4, так как между ней и другими детьми участниками кукольного театра произошел конфликт, который перерос в конфликт в школе, вследствие чего она была вынуждена отказаться от посещения кружка в МУК ВКС ЭМР, от общения с другими детьми, была морально изолирована от других детей, что привело к ее нравственным переживаниям и страданиям. Данный факт нашел свое подтверждение в свидетельских показаниях самой ФИО10 и детей участников кукольного театра и отражено в протоколах судебного заседания мирового суда № 166 в <адрес>.
Так же было высказано возмущение ФИО10 в адрес её (ФИО3) как члена ТИК, по поводу её работы в ТИК и её отсутствия на рабочем месте.
До ДД.ММ.ГГГГ по словам ФИО3, ей удавалось избегать конфликтов, с ДД.ММ.ГГГГ у неё проходила ревизия, ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 ч. к ней (ФИО3) обратилась художественный руководитель ФИО6 и сказала, чтобы она (ФИО3) передала в распоряжение художнику ФИО7, заниматься оформлением сцены, на что ФИО3 ответила, что, так как он художник-оформитель, он не в её подчинении, и она не может ему дать такого распоряжения, на что ФИО6 ей (ФИО3) заявила, о том, что она (ФИО3) совсем «обнаглела» и не желает работать, «таскаясь» по избиркомам, не приходя на работу по целому месяцу, и еще что-то «вякает», конкретно выразила мысль, что доставит ей (ФИО3) неприятности, связанные с подотчетом, а именно причинит ей (ФИО3) вред для того, что бы её (ФИО3) выгнали с работы. Через некоторое время она (ФИО3) почувствовала, что ей нехорошо и обратилась в скорую помощь, где ей была оказана необходимая медицинская помощь в 15.00 ч., вечером в 21.30 ч ФИО3 вновь обратилась в скорую помощь, за оказанием медицинской помощи.
У директора ФИО2 имеются все документы, объясняющие её (ФИО3) отсутствие на рабочем месте, больничный лист, отношение из ТИК, но ею не были приняты меры по устранению конфликтной ситуации, чем члены коллектива поощрялись на выпады в отношении неё (ФИО3), что, по мнению ФИО3, выгодно для ФИО2, так как она желает её (ФИО3) увольнения в виду возникших неприязненных отношений на почве своих собственных умозаключений по поводу её (ФИО3) желания занять ее место директора, её (ФИО3) работы в ТИК и конфликта из-за травмы, причиненной звукорежиссером МБУК ВКС ФИО17 в здании МБУК ВКС её (ФИО3) дочери ФИО4.
Исходя из изложенных и аналогичных доводов встречного искового заявления, ФИО3 просила суд:
Обязать ответчика ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО3 сведения, путем разъяснения коллективу МБУК «Ванаварская клубная система» ЭМР Красноярского края должностных инструкций заместителя директора по финансово-хозяйственным вопросам МБУК «Ванаварская клубная система» ЭМР Красноярского края.
Обязать ответчика ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО3 сведения, путем разъяснения коллективу МБУК «Ванаварская клубная система» ЭМР Красноярского края прав ФИО3, как члена избиркома с правом решающего голоса Тунгусско-Чунской территориальной комиссии в соответствии с ст. 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
Обязать ответчика ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО3 сведения, путем опровержения перед коллективом МБУК «Ванаварская клубная система» ЭМР Красноярского края ее собственных предположений о желании ФИО3 занять место директора МУК «Ванаварская клубная система» ЭМР Красноярского края.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ФИО2 расходы на судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик по встречному иску ФИО2 в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление не признала, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась.
Представитель ФИО2 –ФИО15 также встречное исковое заявление ФИО3 не признала, по доводам, изложенным в возражении (л.д. 145-146).
Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, допросив свидетелей по делу, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд находит, как исковое заявление ФИО2 к ФИО3, так и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда, не основанными на законе, в силу чего - не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. На основании части 3 указанной статьи Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый вправе свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу требований ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ( далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3) в редакции от 06.02. 2007 г. № 6 разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно абз. 3 п. 9 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3, указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 судам разъяснено, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защиту права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, из общего смысла законодательства, ст. 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому следует обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Недопустимость злоупотребления правом должна рассматриваться в качестве общеправового принципа, свойственного любой отрасли права. Квалификация подобных действий могла бы основываться также на положениях ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которыми "осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".
Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением. В соответствии со ст. 10 Европейской конвенции мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, а следовательно и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства, деловой репутации.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина.
Как установлено в ходе судебного заседания, истец по первоначальному иску ФИО2 работает в МБУК ВКС ЭМР в должности директора учреждения с ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение Администрации ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ № 01-313 (л.д. 110) и приказ Управления культуры Администрации ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ № 191 (л.д. 111).
В этом же учреждении в должности заместителя по финансово-хозяйственным вопросам с ДД.ММ.ГГГГ работает ФИО3 (трудовой договор №47 л.д. 116-119).
По мнению суда, обращение ФИО3 в компетентные органы нельзя расценивать как злоупотребление правом, т.е. намерение причинить вред другому лицу, действие ответчика по направлению заявлений в компетентные органы являлось, по мнению суда, реализацией ФИО3 принадлежащего ей конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Кроме того, ответчиком ФИО3 представлены письменные доказательства, что факты, о которых она сообщала в компетентные органы, например в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю, частично имели место, нарушение трудового законодательства в МБУК ВКС ЭМР было установлено указанным органом, о чем сообщается в ответе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 7-3709-11-ОБ/249/4 (л.д.51), в акте проверки органом государственного контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № 7-3709-11-ОБ/249/73/2 (л.д.57-60), предписанием федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63)
В силу своего правового статуса, закрепленного в Уставе МБУК ВКС ЭМР директор учреждения действует по принципу единоначалия и несет персональную ответственность за последствие своих действий в соответствии с федеральным законодательством, правовыми актами Эвенкийского муниципального района, Уставом и заключенным с ним трудовым договором (п. 8.6 Устава л.д. 136), руководитель действует от имени учреждения без доверенности и представляет его интересы на территории Российской Федерации и за её пределами (п. 8.7 Устава). Поскольку директор учреждения представляет интересы учреждения, то он обязан в силу закона представлять в компетентные органы запрашиваемые документы, такая обязанность не может причинить ФИО2 нравственные страдания и оскорбить её честь, достоинство и деловую репутацию. Работая в творческом коллективе, как директор, ФИО2 должна обладать определенной стрессоустойчивостью, поскольку именно она определяет кадровую политику в коллективе.
При установленных судом обстоятельствах, не усматривается оснований для компенсации ответчиком ФИО3 морального вреда истцу ФИО2, в связи с чем в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей также следует отказать.
Суд также не усмотрел при разрешении встречного искового заявления нарушения прав и законных интересов ФИО3, поскольку не доказан факт самого распространения порочащих сведений.
Как показали свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 они не испытывают к ФИО3 неприязненных отношений, коллектив МБУК ВКС ЭМР в большей части работают по совместительству, потому что в сфере культуры очень низкие зарплаты. Подработки каждый берет где может. О том, что ФИО3 пошла работать в избирком, это ее личное дело, и ей по этому поводу никаких замечаний никто не делает, то, что ФИО3 нет на работе в течение рабочего дня какое-то время, коллектив не касается, так как каждый занят своим делом.
По мнению суда, оспариваемая ФИО3 информация, изложенная в отношении её деятельности в ТИК и в работе по должности заместителя директора по ФХВ, высказанная в коллективе, в автобусе, в детском садике, является оценочным суждением, субъективным мнением третьих лиц, а не ответчика по встречному иску ФИО2, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов указанных третьих лиц, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Поскольку оспариваемая истцом информация представляет собой оценочные суждения третьих лиц, распространение такой информации не признается нарушением личных неимущественных прав гражданина. В судебном заседании не доказано, что ФИО2 распространяла порочащие честь и достоинство ФИО3 сведения.
При изложенных обстоятельствах, установленных судом, в удовлетворении встречных требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации следует отказать полностью, в том числе в требованиях о компенсации морального вреда.
Решая судьбу судебных издержек в виде госпошлины, оплаченной истцом по первоначальному иску ФИО2 и ответчиком-истцом по встречному исковому заявлению ФИО3, то согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила за подачу искового заявления в суд госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила госпошлину при подаче встречного искового заявления также в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что суд отказал как одной, так и другой стороне в удовлетворении искового заявления, госпошлина в пользу каждой из сторон не взыскивается.
Руководствуясь ст., ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по гражданскому делу
Судья подпись Е.П. Кирпиченко
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено с помощью технического средства - компьютера, подписано составом суда 15.04.2012 г.