Дело № 2-61/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2012. г Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Кирпиченко Е.П.,
с участием процессуального истца Прокуратуры Эвенкийского района Красноярского края, в лице помощника прокурора Эвенкийского района Белявской Т.В.,
при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара Красноярского края гражданское дело №2-61/2012 по исковому заявлению Брюханова Сергея Валентиновича к Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края о признании распоряжения Администрации Эвенкийского муниципального района от 19.03.2012 г. № 01-64 «Об увольнении Брюханова С.В.» незаконным и восстановлении на работе и исковому заявлению прокурора Эвенкийского района Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Брюханова Сергея Валентиновича, к Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» об отмене распоряжения Администрации Эвенкийского муниципального района от 19.03.2012 г. № 01-64 «Об увольнении Брюханова С.В.», восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы в период вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
20 марта 2012 г. в Тунгусско-Чунский районный суд с иском к Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края о признании распоряжения Администрации Эвенкийского муниципального района от 19.03.2012 г. № 01-64 «Об увольнении Брюханова С.В.» незаконным и восстановлении на работе обратился Брюханов Сергей Валентинович, указавший следующее.
19 марта 2012 года Администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края издала распоряжение №01-64, которым уволила Брюханова Сергея Валентиновича с должности директора Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго». Брюханов С.В. назначен на должность директора МП ЭМР «Ванавараэнерго» распоряжением Администрации Эвенкийского муниципального района №01-147 от 29.06.2011г., его кандидатура была согласована Эвенкийским районным Советом депутатов по решению от 23.06.2011 г. №3-939- 3.
По мнению истца Брюханова С.В., распоряжение Администрации ЭМР № 01-64 от 19.03.2012 г. было вынесено незаконно, так как Ответчиком была нарушена процедура увольнения.
1. Согласно п. 3.4 решения Эвенкийского районного Совета депутатов № 2-850-14 от 18.12.2010, освобождение от должности руководителя предприятия возможно по инициативе Главы администрации района только по согласованию с Советом депутатов. Обжалуемое распоряжение с Районным Советом депутатов не согласовано.
2. Согласно п. 1 ст. 37 Устава Эвенкийского муниципального района Глава администрации издает акты в форме распоряжений по вопросам организации работы Администрации района. Муниципальное предприятия не входят в структуру Администрации Эвенкийского муниципального района, а являются самостоятельным юридическим лицом. Директор не мог быть уволен распоряжением Администрации.
Распоряжение Ответчика вынесено в ненадлежащей форме, с нарушением порядка согласования с Эвенкийским районным советом депутатов. Указанным Распоряжением нарушено право истца на реализацию его полномочий по управлению предприятием, наделенным в законном порядке, а также нарушены право на труд, так как Брюханов С.В. не может выполнять свои функции, предусмотренные трудовым договором.
Также истцу Брюханову С.В. неизвестно за, что его уволили, так как в распоряжении об увольнении не приведена формулировка. Каких-либо объяснений, как утверждает истец, с него не бралось. В распоряжении указан трудовой договор №20 от 01.03.2012 года, с которым со слов истца, он не знаком.
Брюханов С.В. считает, что в отношении него допущена дискриминация, так как уже была попытка отстранения от должности, которая была отменена судом, сразу после решения суда о восстановлении его на работе было издано новое распоряжение о увольнении Брюханова С.В. по надуманным, незаконным основаниям. В связи с чем, истец Брюханов С.В. просил суд: обязать Администрацию Эвенкийского муниципального района Красноярского края устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод и восстановить Брюханова Сергея Валентиновича на работе в должности директора муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго»; признать незаконным распоряжение Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 19.03.2012 № 01-64.
29.03.2012 г. в Тунгусско-Чунский районный суд с исковым заявлением к Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» об отмене распоряжения Администрации Эвенкийского муниципального района от 19.03.2012 г. № 01-64 «Об увольнении Брюханова С.В.», восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы в период вынужденного прогула обратился прокурор Эвенкийского района Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Брюханова Сергея Валентиновича, указавший в обоснование исковых требований следующее.
Брюханов Сергей Валентинович обратился к прокурору Эвенкийского района с письменным заявлением, в котором просит в его интересах обратиться в суд с исковым заявлением об отмене распоряжения Администрации муниципального Эвенкийского района от 19.03.2012 г. №01-64 «Об увольнении Брюханова С.В.», восстановлении на работе в прежней должности.
Свои требования Брюханов С.В. мотивирует тем, что распоряжение администрации муниципального Эвенкийского района от 19.03.2012 г. №01-64 «Об увольнении Брюханова С.В.» незаконное, издано с нарушением трудового законодательства, следовательно, подлежит отмене.
В соответствии с распоряжением администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 19.03.2012 №01-64 «Об увольнении Брюханова С.В.» п.1, Брюханов С.В., директор муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго», уволен по п.3 ст.278 ТК РФ, по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Основанием для увольнения согласно распоряжению послужили: служебная записка Огольцова И.С. №109 от 14.03.2012, служебная записка МатушкинаА.В. 6\н от 03.03.2012, протокол заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности ЭМР, трудовой договор С.В. Брюханова № 29 от 01.03.2012.
Данное распоряжение не законно и подлежит отмене по следующим основаниям.
В распоряжении № 01-64 сделана ссылка на не действующий трудовой договор № 29 от 01 марта 2011, заключенный между и.о. главы администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края в лице Москвина Сергея Александровича (работодатель) и Брюхановым Сергеем Валентиновичем, назначенным на должность исполняющего обязанности директора МП ЭМР «Ванавараэнерго» с 07 февраля 2011 года на период отсутствия основного работника, согласно пункта 5.1 настоящего трудового договора. .
Данный срочный трудовой договор прекратил свое действие с момента издания срочного трудового договора №34 от 29 июня 2011 г., поэтому ссылка в распоряжении №01-64 от 19.03.2012 г. на указанный договор является не законной.
В соответствии со срочным трудовым договором №34 от 29 июня 2011, глава администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края Яроцкий Виктор Сергеевич своим распоряжением от 29.06.2011 г. №01-147 назначил Брюханова С.В. с 23.06.2011 г. на должность директора муниципального предприятия МП ЭМР«Ванавараэнерго». Данное назначение было согласовано с Районным Советом депутатов решением от 23.06.2011 № 3-939-3, которое вступило в силу с момента принятия.
Именно, в соответствии с п. 1 данного срочного трудового договора определены функции работника, а также его пунктом 5 определены основания и условия досрочного прекращения трудового договора по инициативе работодателя.
По смыслу пункта 5.4 настоящего договора, срочный трудовой договор может быть досрочно расторгнут с работником, после предупреждения его в письменной форме не позднее чем за месяц, согласно п.5.5 срочный трудовой договор может быть досрочно расторгнут с работником по инициативе работодателя в случаях неудовлетворительных результатов аттестации руководителя, реорганизации (ликвидации) предприятия, а также по основаниям, установленным трудовым законодательством, в том числе в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ по основаниям, указанным в договоре по вине работника.
В соответствии с ч..3 ст. 58 Устава Эвенкийского муниципального района, полномочия и функции учредителя и собственника имущества муниципальных унитарных предприятий ЭМР осуществляет администрация Эвенкийского муниципального района - либо уполномоченный ею орган местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальным имуществом ЭМР в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.4 и разделу 3 Порядка создания, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, назначения и освобождения от должности руководителей предприятий Эвенкийского муниципального района, утвержденного Решением Эвенкийского Совета депутатов от 18.12. 2010 г. №2-850-14 назначение и освобождение от занимаемой должности руководителей предприятий осуществляется непосредственно главой администрации района, который в соответствии с п. 5 ст. 58 Устава Эвенкийского муниципального района наделен правом заключать трудовые договора с руководителями муниципальных предприятий Эвенкийского муниципального района, соответственно он и является представителем работодателя для руководителей муниципальных предприятий, и в рамках возложенных на него полномочий в соответствии с трудовым законодательством принимает кадровые решения в отношении руководителей муниципальных предприятий.
Согласно п.3.4 Порядка создания, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, назначения и освобождения от должности руководителей предприятий Эвенкийского муниципального района, утвержденного Решением Эвенкийского Совета депутатов от 18.12.2010 г. №2-850-14 назначение и освобождение от занимаемой должности руководителей предприятий осуществляется по согласованию с Советом депутатов, проводится только в случае увольнения руководителя предприятия по инициативе Главы администрации района, являющимся в соответствии с трудовым законодательством представителем работодателя в отношении руководителей муниципальных предприятий, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 8 (расторжение договора по инициативе работодателя) и ст. 278 (Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации) ТК РФ.
Увольнение Брюханова С.В. администрацией ЭМР не было согласовано с Эвенкийским районным советом депутатов, что является нарушением процедуры увольнения работника.
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до издания распоряжения о расторжении трудового договора работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В нарушение указанной статьи объяснение от Брюханова С.Б. не бралось и не предлагалось ему написать.
Как следует из распоряжения, причиной расторжения срочного трудового договора с Брюхановым С.В. послужила служебная записка Огольцова И.С. №109 от 14.03.2012, Мутушкина А.В. от 03.03.2012; протокол заседания комиссии по ЧС и пожарной безопасности ЭМР.
Как следует из представленных администрацией района материалов служебной проверки, Брюханов С.В. неоднократно ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности, выразившиеся в бесконтрольности за деятельностью вверенного состава МП ЭМР «Ванавараэнерго» по подготовке к отопительному сезону 2011-2012. За данные упущения в работе распоряжением от 22.08.2011 №03.-501 ему объявлено предупреждение.
В соответствии с Трудовым кодексом РФ, предусмотрены следующие виды дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение. В соответствии: со ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными. законами, уставами и положениями о дисциплине. Объявление предупреждения не является дисциплинарным взысканием и поэтому указанный приказ не может быть признан законным.
Согласно п. «г» ст. 13 ФКЗ «О чрезвычайном положении» от 30.05.2001 г. №3-ФКЗ предусмотрено отстранение от работы на период действия чрезвычайного положения руководителей государственных организаций в связи с ненадлежащим исполнением указанными руководителями своих обязанностей и назначении других лиц временно исполняющими обязанности указанных руководителей. Но указанная норма является нормой ограниченного действия, так как указанное положение возможно применять только в период чрезвычайного положения, которое в с. Ванавара на момент принятия решения комиссией не было, как не было и чрезвычайной ситуации в связи с непоставкой ГСМ.
Анализ хозяйственных договоров, имеющихся в материалах представленных администрацией района показал, что МП ЭМР «Ванавараэнерго» заключило ряд договоров на поставку ГСМ ещё в 2011 г. и по ним шло исполнение, что подтверждается представленными МП ЭМР «Ванавараэнерго» договорами:
- договор № 418-ВС купли-продажи горюче-смазочных материалов со складов ГСМ от 16.12.2011 г. (на 1000т на 47203140 руб. действует до 01.05.2012 г.). На 03.02.2012 г. по указанному договору было завезено 660,164 т ДТ З-35 осталось завезти 339,836 т.;
-договор № 3172111/0881 Д поставки нефти от 14.12.2011 г. (до 30.04.2012) на 03.02.2012 завезено 470 т. Нефти по цене 11700,29 руб. с НДС за 1 т., осталось завезти 230 т по цене 12175,24 руб. с НДС за 1 т.;
-договор № 433 ВС поставки котельно-печного топлива (нефти) от 20.12.2011 г. бессрочный на поставку нефти обессоленной и нефти необессоленной.
Наряду с этим. хозяйственные договоры на поставку ГСМ в 2012 г. были не подписаны со стороны МП ЭМР «Ванавараэнерго» 03.02.2012 г. не по вине Брюханова С.В., а вследствие необходимости их юридической проработки, так как согласно сведениям, изложенным в протоколе №1 комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Эвенкийского муниципального района от 03.02.2012 г. указано, что «договоры переданы в МП ЭМР «Ванавараэнерго» 01.02.2012 г., их отдали в юридический отдел, юристы сказали, что цена завышена». Как указывает Брюханов С.В. в этом же протоколе в диалоге с Главой Администрации Яроцким В.С., если цены устраивают Администрацию ЭМР, то он эти договоры подписывает, но у предприятия по данным договорам нет финансового обеспечения.
Согласно ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
При таких обстоятельствах в действиях Брюханова С.В., директора МП ЭМР «Ванавараэнерго» нет вины. Действия директора в интересах предприятия нельзя расценивать как виновные действия, поскольку, исходя из положений Гражданского кодекса РФ и Устава предприятия унитарное предприятие по своей организационно-правовой форме относится к коммерческим организациям, созданным для извлечения прибыли, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам.
Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на который ссылается ответчик по делу, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
В связи с этим, законных оснований для расторжения трудовых отношений с Брюхановым С.В., по мнению прокуратуры Эвенкийского района, не имелось, грубо был нарушен порядок увольнения, как предусмотренный ст. 193 ТК РФ, так и Решением Совета депутатов Эвенкийского муниципального района, в распоряжении об увольнении допущена ссылка на не действующий трудовой договор как на основание издания данного распоряжения.
В связи с чем, прокурор Эвенкийского района просил суд: отменить распоряжение администрации Эвенкийского муниципального района от 19.03.2012 №01- 64 «Об увольнении Брюханова С.В.»; восстановить Брюханова с.В. на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в соответствии со ст. 139 ТК РФ, п.п. 4,9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.
Определением от 30.03.2012 г. гражданские дела №2-58/2012 и №2-61/2012 объединены в одно производство №2-61/2012 для скорейшего совместного рассмотрения и разрешения по существу, дело к слушанию назначено на 11.04.2012 г.
В связи с удовлетворением ходатайств ответчиков об отложении судебного разбирательства, дело слушанием отложено на 16.04.2012 г.
13.04.2012 г. в суд поступило ходатайство от ответчика Администрации Эвенкийского муниципального района о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации ЭМР, также было сообщено, что распоряжением Администрации Эвенкийского муниципального района от 13.04.2012 г. №01-76 оспариваемое распоряжение Администрации Эвенкийского муниципального района от 19.03.2012 г. №01-64 «Об увольнении Брюханова С.В.» отменено, Брюханов С.В. восстановлен на работе в прежней должности, заработная плата в период вынужденного прогула будет выплачена за счет средств МП ЭМР «Ванавараэнерго», указанное распоряжение направлено в адреса МП ЭМР «Ванавараэнерго» и Брюханова С.В. К ходатайству приложена копия распоряжения Администрации ЭМР от 13.04.2012 № 01-76.
Ознакомившись с указанным документом, суд установил, что в соответствии с текстом распоряжения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 13.04.2012 № 01-76 «Об отмене распоряжения Администрации ЭМР №01-64 от 19.03.12 г.» указано: «В связи с отсутствием согласования Эвенкийским районным Советом депутатов по освобождению от должности руководителя муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго»: 1. Отменить распоряжение администрации ЭМР от 19 марта 2012 года №01-64 «Об увольнении Брюханова С.В.». 2. Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» произвести причитающиеся выплаты Брюханову Сергею Валентиновичу за период неисполнения должностных обязанностей с 20 марта 2012 года по настоящее время в размере среднего заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации». Распоряжение от 13.04.2012 № 01-76 и ходатайство в суд подписаны главой администрации Эвенкийского муниципального района Яроцким В.С.
В судебное заседание 16.04.2012 г. также не явились:
- истец Брюханов С.В., в письменном заявлении от 13.04.2012 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, своего отношения к представленному в суд распоряжению Администрации ЭМР от 13.04.2012 г. № 01-76 не выразил, о прекращении дела не просил;
- ответчик МП ЭМР «Ванавараэнерго» направило в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Учитывая вышеуказанные нормы права, выслушав в судебном заседании позицию процессуального истца Прокуратуры Эвенкийского района в лице помощника прокурора Эвенкийского района Белявской Т.В., не возражавшей относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, поскольку они воспользовалась вышеуказанным процессуальным правом и рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон не противоречит нормам гражданского процессуального права, не нарушает интересов явившегося процессуального истца.
Выслушав в судебном заседании доводы прокуратуры Эвенкийского района, исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и определяют способы защиты.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях /бездействии/ работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Таким образом, способом защиты нарушенного права работника при увольнении является предъявление иска о восстановлении на работе.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения трудового спора в суде, ответчиком Администрацией Эвенкийского муниципального района отменено распоряжение от 19.03.2012 г. № 01-64 «Об увольнении Брюханова С.В.», что свидетельствует о добровольном восстановлении нарушенных трудовых прав истца Брюханова С.В.
Поскольку на день судебного разбирательства и принятия судебного решения нарушенное трудовое право Брюханова С.В. восстановлено ответчиком Администрацией Эвенкийского муниципального района в добровольном порядке, то, по мнению суда, отсутствуют, как предмет иска, то есть материально-правовое требование истца к ответчику, так и сам гражданско-правовой спор.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу № 2-61/2012 по исковому заявлению Брюханова Сергея Валентиновича к Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края о признании распоряжения Администрации Эвенкийского муниципального района от 19.03.2012 г. № 01-64 «Об увольнении Брюханова С.В.» незаконным и восстановлении на работе и исковому заявлению прокурора Эвенкийского района Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Брюханова Сергея Валентиновича, к Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» об отмене распоряжения Администрации Эвенкийского муниципального района от 19.03.2012 г. № 01-64 «Об увольнении Брюханова С.В.», восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы в период вынужденного прогула – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.
Председательствующий
Судья подпись Е.П. Кирпиченко